Интрига
Знаете как заинтриговать ЛЮБОГО?
В следующий раз расскажу
Знаете как заинтриговать ЛЮБОГО?
В следующий раз расскажу
Данная статья относится к Категории 🧮 Методы решения в творческом коллективе
1. А. М. Будкер и А. Н. Скринский. Архив ИЯФ СО РАН
«Друзья смеялись: изобретательность Будкера не знает пределов – на висках седина, а бороду после инфаркта сумел отрастить рыжую.
Но если говорить серьёзно, возможно, наиболее эффективное изобретение Будкера – его «Круглый стол». Инструмент, с помощью которого удалось из обыкновенных людей создать один из самых необыкновенных творческих коллективов. Когда Андрей Михайлович предложил учёному совету собираться каждый день и сообща решать все проблемы института, у большинства его сотрудников это не вызвало энтузиазма. Отрывать время от работы для ежедневных разговоров и обсуждений казалось расточительством. Будкер не настаивал и не давил. Сказал: пусть приходит, кто хочет. Попробуем. Не понравится – отменим. Но он знал точно – понравится!
Будкер думал вслух. Он любил и умел это делать. Собеседники вдохновляли его на блестящие импровизации. Ученики, постоянно подтрунивавшие над ним, назовут этот способ работы «беседы Сократа». Самые интересные свои идеи он приносил на «Круглый стол». Мысль каталась по его чёрной зеркальной поверхности, словно шар – её можно было рассмотреть со всех сторон. Здесь она оттачивалась и шлифовалась, приобретая завершённую форму. И сегодня сотрудникам института кажется, что большой круглый стол, покрытый чёрным пластиком, в зале учёного совета стоял всегда. Без него им невозможно представить свою жизнь.
«Науку делают специалисты, и они лучше знают, как её делать и как её организовать, – утверждал Будкер. – Из опыта моего учителя Игоря Васильевича Курчатова я извлёк важнейший урок – в успехе атомной проблемы в нашей стране решающую роль сыграло то, что среди организаторов этого огромного дела оказался выдающийся физик-ядерщик и что среди физиков-ядерщиков оказался блестящий организатор...» Курчатов требовал, чтобы на научные совещания приглашали и административных работников, людей, казалось бы, далёких от научной задачи. Поначалу это многим казалось излишним, тратой времени. А потом стало ясно: Курчатов обучал людей быстро понимать друг друга. Когда есть общий язык — дело движется неизмеримо быстрее, без лишнего шума, как по рельсам без стыков.
2. Обсуждение. А.М. Будкер и М.А. Лаврентьев
За круглым столом обсуждаются проекты новых установок и эксперименты на них, размещение заказов в производственных мастерских и распределение жилья, политические новости и театральные премьеры. Всё, чем живёт институт и его люди. Неважных дел нет.
Иногда обсуждения проходят долго, мучительно. Но если решение принято, то принято оно единогласно. И выполняет его каждый. За «Круглым столом» вырабатывается общая точка зрения.
Факт существования в институте такого неформального органа, где можно решить всё, – и есть главный импульс для создания настоящего научного коллектива. Это школа товарищества. Здесь рождалось братство... […]
Он постоянно повторял, что творческим научным коллективом должны руководить учёные. Их мнение – решающее. Важно, чтобы и директор, и остальные подразделения института узнавали это мнение не из отчётов, бумаг, резолюций и выступлений с трибуны, а в прямом неформальном общении. Наука и бюрократизм несовместимы!
- Если аппарат обращён лицом к директору, нетрудно догадаться, что ко всем остальным он повернут спиной, – шутливо объяснял Будкер. – А кто же эти остальные? Учёные, исследователи – главные люди в научном обществе!
Поэтому между собой и аппаратом он поставил верховную власть в институте – совет ведущих научных сотрудников. Аппарат оказался в позиции – лицом к совету!»
Мелик-Пашаева А.А., А.М. Будкер в четырёх частях, в Сб.: Пути в незнаемое. Писатели рассказывают о науке, Сборник XXI, М., «Советский писатель», 1988 г., с. 307-308 и 309.
Фрагмент текста цитируется согласно ГК РФ, Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.
Если публикация Вас заинтересовала – поставьте лайк или напишите об этом комментарий внизу страницы.
Вспомогательный персонал в творческом коллективе — около 30 материалов по теме
см. термин Инновации методические в 🔖 Словаре проекта VIKENT. RU
+ Плейлист VIKENT. RU из 20-ти видео: ТВОРЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ / УМЕНИЯ / НАВЫКИ
Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультацию третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.
Нововведение: ответы на онлайн-консультации № 301 в воскресенье 22 января 2023 будут впервые распределены так:
Для Новичков;
Для Слушателей онлайн-курса XV-го сезона: https://vikent.ru/w0/
Для наших Докладчиков: https://vikent.ru/konf/
А. М. Будкер и А. Н. Скринский. Архив ИЯФ СО РАН / Поиск
Обсуждение. А.М. Будкер и М.А. Лаврентьев / сайт Кириллова Алексея Константиновича
Ищу собеседников с которыми можно пообщаться на интересые и необычные темы😀
Привет! Вас и меня учили, что обращение на "ВЫ" является более вежливым и уважительным, чем на "ТЫ".
Это неправда. Данные два обращения отличаются между собой только числом (единственное/множественное). Если человек упорно считает, что, называя его/её во множественном числе, к нему/ней проявляют больше уважения, то такой человек невысокого ума. Ни один закон логики не объяснит тебе, ЧЕМ МНОЖЕСТВЕННОЕ ЧИСЛО ВЕЖЛИВЕЕ И КУЛЬТУРНЕЕ ЕДИНСТВЕННОГО!
Хочешь поспорить со мной - докажи обратное логически. Аргументы "такова традиция", "нас так воспитали" не принимаются.
Теперь кратко о происхождении "ВЫканья": оно было насильно привнесено на Русь по западному образцу Петром Первым. Он очень любил всё французское - собственно, "vous"-"Вы" - это и есть дословная калька с французского.
А вот во Франции и многих других странах западной Европы "ВЫканье" изобрели по прихоти императоров ещё со времён Древнего Рима. А тогдашние Каллигулы-Нероны вряд ли отличались умом и сообразительностью...
***
"ВЫканье" очень вредно влияет на общество. И тому есть неопровержимый факт: до тех пор, пока в языке существует НЕСКОЛЬКО обращений, одно из которых считается более уважительным, чем другое, будет возникать ситуация, когда гражданин Б называет гражданина А на условное "ВЫ", а гражданин А гражданина Б на условное "ТЫ".
Понимаешь ли, невозможно заставить все пары "начальник-подчинённый", "учитель-ученик" etc... общаться исключительно на "ВЫ". Обязательно возникнет инцидент НЕРАВНОПРАВНОГО обращения. Закон больших чисел, знаешь ли.
В особенности омерзительно, если данные граждане ровесники, или их разница в возрасте менее 10-ти лет. На такое невозможно смотреть - такое невозможно слушать.
Если и возможны разные формы обращений, то исключительно по возрасту, но никак не по статусу!
Второй аспект вреда - меньшая информативность обращения на "ВЫ" по сравнению с "ТЫ". Сравни, пожалуйста:
- Ты сказалА... (понятно, что речь идёт об одной женщине)
- Вы сказали... (неясны ни пол, ни число адресантов)
То есть английский пример, где все на "ВЫ", однозначно неприемлем. Он калечит язык, лишает его информативности.
***
Есть позитивные примеры стран, где отказались от "ВЫканья":
- Швеция, Норвегия;
- Испания, Италия;
- Израиль, Китай, etc...
Так почему бы нам не взять с них (или вот с Древней Руси, где тоже все были на "ТЫ") пример и не привнести в нашу жизнь нотку дружелюбия и не создать хотя бы внешнюю видимость равноправия?
Самое главное - не путай вежливость и форму обращения! Эта ошибка катастрофическая - она сломает тебе жизнь, сделает тебя дурачком...
© Миритус Линариус, Щука.
Данная статья относится к Категории 🔮 Появление нового жанра
«Искусство – это я; наука – это мы»
Виктор Гюго
«Статья появилась в связи с тем, что развелось слишком много книг. Вот чистосердечный крик схоласта:
«Одна из болезней нашего века — засилье книг. Их столько расплодилось в мире, что и не уследишь за всей той чепухой, которая выводится каждый день и идет гулять по миру».
Поучительно обнаружить, что эти слова принадлежат непокорному Барнаби Ричу, а написаны они в 1613 году, за полвека до появления первого научного журнала. Приход научного периодического издания обещал избавление от этой книжной напасти. Развиваясь в духе времени и во многом параллельно газете, такие издания, как «Ученые записки Королевского общества», ставили перед собой задачу учитывать и классифицировать книги и другие творения ученых всей Европы. С их помощью нерегулярный читатель мог получить нужные сведения, не прибегая к переписке, слухам, к беглому пролистыванию книг в книжных лавках, как тогда было принято.
Первое время журналы ни в коем случае не освобождали ученых от обязанности читать и писать книги. Первоначальная функция журналов была скорее социальной — показывать, что и кем делается, а не научной — публиковать сведения о новом знании.
Публикация коротких статей отдельными авторами была заметной инновацией в жизни науки и, подобно всем другим инновациям, была встречена значительным сопротивлением со стороны ученых. Барбер отмечает, что такое сопротивление есть продукт жизненно важного механизма в теле науки — ее врожденного консерватизма. Такой механизм — естественное дополнение, с одной стороны, к ломающему все традиции творчеству, которое переполняет тело науки слишком большим числом новых идей, а с другой — к крайнему объективизму, который дает конечное средство для суждений об истинном и ложном.
Сопротивление новой и, как казалось, незаконной практике публикации статей вместо солидных книг хорошо заметно на примере с Ньютоном. Нечистоплотная возня вокруг статей по оптике в «Ученых записках» была для него источником глубоких огорчений, и позже он не позволял себе публиковать что-либо не получившее должную форму законченной книги, где дан полный анализ предмета, даны ответы на возможные возражения и частные замечания. Если бы журнал того времени был эффективным средством коммуникации, мы, пожалуй, так никогда и не получили бы «Начал» Ньютона. Нам и сейчас, возможно, невредно было бы перестать судить о человеке по его статьям, почаще заглядывать в его книги.
Научная статья приобрела свою современную форму около ста лет назад. До этого времени широко практиковалась публикация «отрывков» — простых сообщений о полученном результате или обзоров по проделанным наблюдениям, результаты которых публиковались в другом месте. Существовало также множество монографических публикаций, которые сами по себе были бы книгами, если бы авторы располагали средствами для их печати и распространения. Некоторые журналы с высокой научной репутацией до 1900 года не опубликовали ни одной научной статьи в строгом смысле слова. Их публикации различались по длине: если публикация была короткой, она считалась письмом, если публикация была слишком длинной, ее считали монографией. Но дело не в названии и не в длине.
Различие между такими публикациями и научными статьями я бы провел по методу накопления и стыковки научной информации. Речь идет о принятом теперь способе, в согласии с которым каждая статья возникает на фундаменте других статей и сама в свою очередь становится одним из отправных моментов для следующей.
Указание на источники — наиболее яркое проявление этого ученого способа кирпичной кладки. Из этого не следует делать вывод, что все авторы и всегда аккуратны, уважительны и безгрешны по отношению к источникам: одни указывали слишком мало, другие — слишком много источников. Но по подшивкам многих научных журналов можно видеть, что где-то около 1850 года возникает традиция открыто ссылаться на работы предшественников, по отношению к которым статья мыслится хорошо разработанным и существенным дополнением, в чем, собственно, и состоит смысл статьи. До этого времени не было ничего похожего на это «срастание», «стыковку» знания, хотя сноски-примечания так же древни, как и сама схоластика (сравни, например, термин «схолия», которым древние обозначали примечание).
Итак, если прототипом современной научной статьи был скорее социальный, а не научный механизм накапливания квантов информации, то какая же сила вызвала современную статью к жизни и до сих пор поддерживает ее существование? Нет никакого сомнения, что основным мотивом было установление и сохранение интеллектуальной собственности. Статья была выражением прочувствованной учеными необходимости сделать заявку на новое знание, как на свою собственность, что ставит статью в один ряд с другими, не очень-то благородными способами обеспечения претензий на приоритет. [...]
Лишь по совместительству статья служит также и носителем информации, объявлением о новом знании, обнародованием ради блага мира, уступкой преимущества для всеобщей борьбы и соревнования.
В самом деле, речь идет именно об уступке: в старое время ни Галилей, ни Гук, ни Кеплер не считали чем-то зазорным объявлять о своих открытиях в форме криптограмм с перемешанными буквами, что обеспечивало приоритет и вместе с тем не давало информации, которой могли бы воспользоваться соперники. В наше время, как это показано Рифом, ожесточенная конкуренция за оперативную и широкую публикацию ради престижа порождает затяжные взаимные поношения и взрывы страстей в самых различных формах: от грубой пасквильной статьи в «Нью-Йорк таймc» до мошеннической заявки. [...]
В результате одним из значительных последствий перехода от малой науки к большой является то, что после трех столетий экспоненциального роста науки роль научного журнала в значительной степени изменилась. Легкость переездов и сравнительная подвижность ученой элиты во многих отношениях изменили то, что традиционно считалось результатом публикаций статей.
В настоящее время мы стремимся организовать контакт ученых, а не контакт научных статей. В наиболее активных отраслях мы идем на диффузию знания с помощью сотрудничества. Используя избранные группы, мы добиваемся престижа и признания среди коллег, которых мы сами апробировали как ценных коллег-сотрудников. Мы публикуем информацию для небольшой группы, ускоряем публикацию до предела, чтобы ускорить процесс, который в свою очередь потребует нового ускорения публикации. И только во вторую очередь по традиционной инерции мы продолжаем публиковать информацию для большого мира.
Все это вызывает значительное изменение мотивации ученых, трансформирует их эмоциональное отношение к работе и к коллегам и делает научную статью формой мертвой или умирающей во многих отношениях.»
Прайс Д. Малая наука, большая наука. Приложение I // Сборник: Наука о науке / Общ. ред. и посл. профессора В. Н. Столетова. — М.: Прогресс, 1966. — 423 с. — с. 337-363.
Пример прислал и оформил Трушинский Анатолий Игоревич.
Фрагмент текста цитируется согласно ГК РФ, Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.
Дополнительные материалы
Четыре жанра науки по Льву Гумилёву
Ранг информации для оценки значимости источника
Организация и распространение знаний — около 100 материалов по теме
см. термин Инновации в науке в 🔖 Словаре проекта VIKENT. RU
+ Плейлист из 5-ти видео: ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ и ЦИТИРОВАНИЕ
+ Ваши дополнительные возможности:Воскресным вечером 13 ноября 2022 в 19:59 (мск) на ютуб-канале VIKENT.RU пройдёт онлайн-лекция № 296:
МЕТОДИКИ ВЫСОКОГО УРОВНЯ – НЕ для всех…Также идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультацию третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.
Изображения в статье
Дерек Джон де Солла Прайс — англо-американский историк науки, науковед и исследователь информации / Ether Wave Propaganda & Изображение Ivan Pais с сайта Pixabay
Photo by JJ Ying on Unsplash
Photo by Meriç Dağlı on Unsplash
Photo by Mathias Reding on Unsplash
Хотите стать душкой и расположить человека к себе? Это очень легко!
Всё, что вам потребуется, — это вопросы.
По неведомым причинам люди весьма охотно отвечают на вопросы, а людей, которые эти вопросы задают, считают добрыми и хорошими [1].
Но задавать нужно вопросы не абы какие, а правильные.
ПОНИМАНИЕ ИЛИ ПРОМЫВАНИЕ?
Чтобы понять, какие вопросы подходят, а какие нет, разделим все вопросы на два вида. Это деление условно, но очень полезно.
Давайте договоримся, что бывают вопросы «на понимание» и вопросы «на промывание».
Вопросы «на понимание» — это все вопросы, где вы заинтересованы в сути ответа. «Сколько времени?», «Как пройти в библиотеку?», «Что снится роботам?», «Как тебя развеселить?»
Вопросы «на промывание» — это совсем другое. Их вы могли слышать в школе: «А голову ты дома не забыл?».
Впрочем, такие вопросы и дома тоже встречаются: «Чем ты только думал?»
Вопросы на промывание задаются не для получения ответа. Это в лучшем случае завуалированное утверждение (ты не подумал).
В худшем случае — это оскорбление (ты глупый, раз забыл).
Вопросы «на промывание» нам не подходят совершенно. Они никого к вам расположить не могут. Они только отталкивают.
Значит, правильные вопросы в нашем случае — это вопросы «на понимание».
ПРАВИЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ — ЭТО…
Итак, спрашивайте у людей, чтобы понять их и их внутренний мир.
Что тебя беспокоит? Что для тебя важно сейчас/здесь? К чему ты стремишься? Что тебя в этом заинтересовало? Почему ты здесь? О чём ты мечтаешь? Как ты относишься к…? С чем ты не согласен в случае с…?
Людям нравится, когда у них спрашивают о них. Особенно об их целях и мечтах [2].
Те, кто задаёт вопросы, кажется нам приятным человеком, тонким и душевным.
Даже незнакомца, задающего такие вопросы, мы очень быстро переводим в ранг близкого человека [3].
ТЕХНИКА БЕЗОПАСНОСТИ
Безусловно, есть нюансы.
Во-первых, ваши вопросы должны быть этичными. Не надо спрашивать: «А тебе хочется подсыпать слабительного в кофе соседу по офису?». Может и хочется, но про такое рассказывать как-то неловко.
Не надо задавать вопросы, ответы на которые люди посчитают стыдными.
Во-вторых, нельзя набрасываться с вопросами. Всегда нужна небольшая преамбула.
Например, такая: «Мне кажется, вы глубокий человек. Поэтому мне очень интересен ваш опыт. Как вам кажется, что побуждает вас стремиться к новым высотам?».
ЭТО ГЛУПО!
Уверен, вы хотите мне возразить. Мол, это очень глупо выглядит — задавать вопросы, лезть в душу и вообще.
Что ж, я согласен с вами — лезть в душу не надо. Именно поэтому у нас с вами есть первое правило безопасности (про этичные вопросы).
А что касается глупого вида… психологические исследования показывают — да, многие считают, что люди, задающие вопросы, выглядят глупо.
Но есть один нюанс — так считают только наблюдатели.
А вот те, кому были адресованы вопросы, напротив, счастливы и довольны.
Люди любят, когда им задают вопросы. Расспрашивайте людей, и они очень быстро проникнутся расположением к вам.
Данная статья относится к Категории: Креативные поселения / города
«Я бывал в провинции в условиях поистине провинциальных. На том же Урале, в Нижнем Тагиле. Провинция мне нравится тем, что там в потенции культурная жизнь может быть более серьёзной, чем в столице. В стольном граде очень много отвлекающего, а там жизнь натуральней. Там интеллигенция, чем-то интересующаяся, собирается вместе чаю выпить - только не водки! - поговорить о чём то, какие-то кружки создать, читать друг другу лекции. В Москве, например, не до этого, идут заседания, совещания, то, сё. Когда я жил в провинции, то постоянно чувствовал, что мы интуитивно сбиваёмся в определённые группки. Не просто для игры в преферанс, нет, мы даже в лагере создали такую шутейную «академию наук кирпичного завода», собирались и читали доклады, каждый по своей специальности. И как мы слушали! Для провинции характерно стремление к чему-то более высокому, чем повседневность. Оно там сильней выражено, чем в центре.
С другой стороны, трагедия провинции в том, что серьёзной наукой там заниматься невозможно. И вот почему. Для того чтобы заниматься наукой, нужна, как говорят физики, критическая масса людей, то есть нельзя заниматься наукой в одиночку или вдвоём. Верней, можно, но это всегда будет на дилетантском уровне или около того.
Почему учёные вырастают в крупных городах? Потому что там есть их сообщество, причём иногда оно заключается в том, что, скажем, в каком-то институте я и некто другой занимаемся похожим вопросом, мы болтаем и шутим на эту тему в курилке и в столовой, мы слушаем иногда глупейшие доклады, спорим, и у нас возникает некая аура, чего нет в провинции. И любой самый крупный учёный - московский, петербургский, киевский - живи он в провинции (не сейчас, конечно, когда он уже сложился как учёный, а в молодости), он там не загнулся бы, он даже писал бы хорошие работы, но все-таки они были бы не сравнимы со столичными. И не потому, что он глупее, а потому, что там нет обстановки, ауры нет. Критическая масса совершенно необходима.
Многие это понимают. Например, я знавал одного математика, который во время войны тоже попал на Урал, в Свердловск. В Ленинградском университете он был в аспирантуре по теории чисел - есть такая математическая дисциплина. Когда он после войны закрепился в Свердловске, то там в университете существовала довольно сильная группа специалистов по высшей алгебре, и он сказал: мне надо заняться высшей алгеброй, мне не с кем говорить о теории чисел. И стал алгебраистом, хотя сначала этим не интересовался, и защитил диссертацию по алгебре. Потому что нужна аура, нужно, чтобы было сообщество людей, которые беседуют на одну тему. Не то чтобы они тебя учили, не то чтобы ты от них что-то получал, просто идет какое-то, на первый взгляд непонятное, но очень нужное общение.
В провинции это часто невозможно осуществить, поэтому провинциалы обижаются - и вполне справедливо! - что в академики избирают только москвичей и петербуржцев. А почему не из Костромы? А они «не тянут». Они, может быть, умнее, но живут в условиях, где не могут проявиться, и теряют свои способности. Потом приходит возраст, когда всё кончается, а они не успевают вырасти.
Эта провинциальная трагедия в известной мере непреодолима. Если собрать в провинциальном городе большую группу учёных, собрать специально, такой городок становится ого-го! Например, Гёттинген в Германии, маленький, провинциальный. После первой мировой войны волею судеб там собрались все выдающиеся физики. И огромная часть современной физики в значительной мере пошла из Гёттингена. Может быть, это и случайность, но факт, что ничтожный провинциальный городишко стал знаменитым. Нелишне заметить, что и Оксфорд, и Кембридж в Англии - тоже провинциальные города, но в них всемирно известные университеты. В нашей российской провинции я такого города не вижу. Новосибирск? Да, они там хорошо работают, но Новосибирск не очень похож на провинцию».
Раушенбах Б.В., Пристрастие, М., «Аграф», 2000 г., с. 18-20.
Комментарий И.Л. Викентьева:
Замечу, что из приводимых примеров следует, что, скорее важна не крупность города, а критическая концентрация учёных определённого уровня...
Дополнительные материалы
Креативные / творческие данные по России портала VIKENT.RU
+ Плейлист из 10-ти видео: КЛУБЫ: ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ, ТВОРЧЕСКИЕ, КРЕАТИВНЫЕ
+ Ваши дополнительные возможности:
Также, идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультацию 21 августа 2022 года в 19:59 мск (воскресенье). Это принципиально бесплатный формат.
Задать вопросы Вы свободно можете здесь: https://vikent.ru/w0/
Изображения в статье
Борис Викторович Раушенбах — российский прикладной математик, занимался расчётами в космической фирме С.П. Королёва / RusDeutsch & Изображение user1518572209 с сайта Pixabay
Изображение ds_30 с сайта Pixabay
На ежегодной конференции группа сотрудников Российской академии наук (РАН) выступила с концептом гендерно-нейтрального и максимально корректного приветствия. Согласно мнению учёных, местоимения «ты», «вы» и т.д. должна заменить фраза «Чел, ты».
«Данное приветствие соответствует всем необходимым требованиям: оно краткое, оно максимально корректное – вы не апеллируете к гендеру или расе собеседника, а признаёте ваше равенство внутри вашего биологического вида, буквально говоря: «ты такой же человек, как и я». Наконец, это приветствие просто в обращении и глубоко народно: уже сейчас некоторые прогрессивные и наиболее развитые представители молодого поколения уже используют это обращение как в соцсетях, так и в живом общении. Если вы слышите, как школьники или студенты говорят друг другу «чел, ты», будьте уверены, вы говорите с передовыми умами нашей молодёжи». – рассказал автор исследования, доктор наук Виталий Цалев.
Учёные также продемонстрировали, как будет совершаться процедура приветствия в ближайшем будущем.
– Чел, ты.
– Чел, ты.
– Чел, ты!
– Чел, чел ты! (обращение ко всем присутствующим).
В ближайшее время данная форма обращения станет обязательной во всех государственных, общеобразовательных учреждениях, а также в армии.
Источник ИАП