Но вот на следующий конкурс объявленный уже ФГУП №2 на абсолютно те же самые «лицензии», с теми же номерами из того же прайслиста, приходят другие участники, и цена у одного из них вдруг оказывается 50 рублей за абсолютно ту же самую «лицензию». И он, естественно побеждает.

В результате ты, Вася, видишь чудную картину маслом — получается, что в одном случае из государственного бюджета Российской Федерации за один и тот же товар было заплачено 100 рублей, а в другом 50? А если ты, Василий, пороешься на сайте поподробнее, то можешь выяснить, что ООО «Редькин и Хрен» покупает эти же самые «лицензии» по цене 25 рублей. Как такое может быть? Тогда ты Вася, ручку пока полож, и послушай краткий ликбез о сложившейся ситуации.

С чем, тебе Вась, придется иметь дело? С некоторыми сущностями, именуемыми правами. Сильно жевать мы тебе это не будем — ты ж вроде как сотрудник и должен быть в курсе ну хотя бы основных понятий. Для примера разберем что-то простое. Типа творчества писателей. Представим, что некий писатель Федя написал некое произведение «Наказание без преступления» потому что хотел его написать. И все знакомые писателя Феди прочитав рукопись пришли в полный восторг и получили ни с чем не сравнимое удовольствие. И посоветовали ему на этом шедевре немедленно разбогатеть. Как можно разбогатеть на книжке? Да в общем то элементарно — напечатать побольше экземпляров и продать их побыстрее и подороже. Но вот дальше начинается много вопросов — напечатать стоит денег, какой тираж нужно напечатать, какого формата, продать это нужно кому и почем? Писатель конечно может взять свои собственные деньги (или кредитные) и напечатать это все самому за свой счет. А вот продать хоть какое то приличное количество бумажных книг без сети книжных магазинов, рекламы и прочего у него вряд ли получится, даже если его зовут Николай Львович. И тогда появляется некий «Издатель» и говорит Автору — я сам все напечатаю, развезу по магазинам, дам рекламу и прочее. А ты мне письменно пообещаешь, что никому другому ты текст своей «нетленки» не отдашь и печатать его буду только я и никто больше. То есть передашь мне исключительные права на тиражирование и продажу. Лет на 10-50-100.. А я тебе за это, если писатель ты пока не известный, заплачу гонорар рублей сто сразу и больше ты никаких денег не получишь. Потому что я рискую тем, что твою «нетленку», мной напечатанную, никто покупать и читать не будет. И тираж придется сдать в макулатуру, а затраты списать на убытки, и твой гонорар, Федя, к стати то же. А если ты писатель известный, то возьми себе гонорар в сто рублей и процентов 10 с продаж — шансов что не продадим тираж все таки поменьше. И на каком то из этих основных вариантов автор и издатель договариваются. И тогда автор оставляет за собой авторские права — ибо любой дурак знает что именно писатель Федя написал произведение «Наказание без преступления», а «Издатель» приобретает исключительные (то есть ими обладать такими может только он один) права на тираж и продажу произведения. При этом «Издатель» так же приобретает права на определение формата, тиража, оформления, цены и кучи всего остального для продажи книжки. Либо иногда советуясь с автором. При этом Автор может повыеживаться на тему формата, обложек и прочего, но не сильно-прав у него на это уже может и не быть. Ну и дальше все по плану — реклама, ажиотаж, печать, отзывы, критика и Пулитцеровская премия. Или все наоборот. В общем по прошествии некоторого времени «Издатель» и «Автор» садятся и делят барыши, либо «Издатель» фиксирует убытки. Если есть что делить - Федя идет писать роман о истории отношений Франции и Англии «Де Билл». Если делить нечего - уходит в запой со всеми остановками. Либо то и другое сразу.

Пока книжки были бумажными — конечный читатель заплативший денег за конкретный экземпляр книги ОДИН РАЗ мог с ним делать что захочет — читать, не читать, подарить, продать, переписать, исправить ошибки и все такое. И все в общем то были довольны. Авторы получали Нобелевские премии по литературе, издатели — гребли бабло, читатели — получали удовольствие, так как выяснить, что читатель сделал с книжкой после покупки никакой физической возможности не было...

Пока не появились компьютерные прибамбасы на которых то же стало можно читать книги. И тут издатели и авторы просекли фишку, что с помощью компьютерных технологий можно управлять правами пользователя на конечном устройстве — листать книжку у тебя, Вася, на полке и в твоем кармане-компьютере удаленно и без твоего ведома. Взять и сказать (написать в лицензионный договор) — книжку эту можно читать только по субботам с 8 до 12. И реально ограничить доступ. И что бы читать книжку когда хочешь — нужно заплатить дополнительно. Или раз в год платить за возможность читать ее в течении года с 8 до 12 ти. Или все что угодно, но за деньги. Что и реализует основной принцип современный принцип использования таких прав— теперь, что бы читать книжки в электронном виде — нужно НЕПРЕРЫВНО платить бабло. И если ты, Вася, не внимательно прочитал лицензионный договор, который теперь прилагается к каждой проданной электронной книжке — то это уже твои проблемы. И формально, если ты сел читать книжку в три часа дня, а в лицензионном договоре написано что можешь с 8 до 12 — то ты уже уголовник. Но это мы чуток попозже разберем.

То есть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ права вроде издания, исправления, распространения, установление ограничения времени чтения, и ПОЛУЧЕНИЯ ЗА ЭТО ВСЕ ДЕНЕГ переходят от автора к — издателю - правообладателю, а уже читатель покупает у него права НЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ на почитать книжку в оговоренное время, читать ее строго одному, не терять ее, не передавать ни в коем случае никому другому, не зарабатывать на ней деньги, и самое главное — платить за все эти права деньги обладателю исключительных прав, а не автору.

Кстати — за грамматические и орфографические ошибки в тексте издатель и автор никакой ответственности не несут — читай как купил. Ошибки в следующем тираже исправим. Возможно.

Как естественное продолжение истории с книжками мы переходим к истории с «лицензиями» - то есть правами на то самое программное обеспечение, которые оплачиваются из госбюджета. В этой истории есть такие же «писатели» текста, который читать будет компьютер, которые называются «программистами». Которые в соответствии со своими трудовыми обязанностями пишут текст программы, исключительные права на который, передают своему работодателю, в соответствии с трудовым договором. Например в ООО №1. Далее ООО №1 передает права на реализацию уже не исключительных прав (например — право продавать «лицензии» другим ООО) в ООО№2. А ООО №2 передает права сотне -другой-третьей различных ООО №ХХХХ (которые обычно называются реселлерами, диллерами или даже партнерами) для продажи этих «лицензий» - прав уже конечным потребителям типа твоего ГБУ-ФГУП-МУП и не только. То есть между обладателем исключительных прав на программное обеспечение и конечным потребителем есть как минимум 2 прокладки из других юрлиц. А то и 3-4. Ситуация выглядит особенно занятно, когда обладатель исключительных прав ООО №1— иностранная компания. И юрлицо ООО №2 находится то же за границей РФ. И соответственно наше местное дилерское ООО №3 отправляет деньги из госбюджета сразу за границу. Следишь за руками, Василий?

Для чего так сложно и почему «лицензии» продаются не самим правообладателем напрямую в твое ГБУ-ФГУП-МУП? Давай мы, Вася, для ответа на этот вопрос чуток почитаем тексты «лицензионных» соглашений, с которыми соглашаются эти самые бюджетные учреждения, заплатившие за это кучу денег.

Раз) Лицензиар не несет ответственности за возможные сбои и перерывы в работе Приложения и вызванные ими потерю информации. Лицензиар не несет ответственности за любой ущерб персональному компьютеру Лицензиата, любому другому оборудованию или программному обеспечению, вызванный или связанный с использованием Приложения.

Два) Настоящее Соглашение может быть изменено Лицензиаром без какого-либо предварительного уведомления. Любые изменения в Соглашении, осуществленные Лицензиаром в одностороннем порядке вступают в силу в день, следующий за днем опубликования таких изменений на Интернет сайте Лицензиара. Лицензиат обязуется самостоятельно проверять Соглашение на предмет изменений. Неосуществление Лицензиатом действий по ознакомлению с Соглашением и/или измененной редакцией Соглашения не может служить основанием для неисполнения Лицензиатом своих обязательств и несоблюдения Лицензиатом ограничений, установленных Соглашением.

ТРИ) Область лицензии

Программное обеспечение не продается, а предоставляется по лицензии. Это соглашение дает вам только некоторые права на использование программного обеспечения. S резервирует все остальные права. За исключением случаев, когда, несмотря на данное ограничение, применимое право предоставляет вам больше прав, вы можете использовать программное обеспечение только теми способами, которые явно указаны в условиях настоящего соглашения. При этом вы должны соблюдать любые технические ограничения в программном обеспечении, позволяющие использовать его только определенным образом. Вы не можете:

• обходить технические ограничения в программном обеспечении;

• изучать технологию программного обеспечения, декомпилировать или деассемблировать его, если это прямо не разрешено применимым правом, несмотря на данное ограничение;

• создавать больше копий программного обеспечения, чем указано в этом соглашении, или, несмотря на данное ограничение, разрешено применимым правом;

• публиковать программное обеспечение, предоставляя другим лицам возможность его копировать;

• предоставлять программное обеспечение в прокат, в аренду или во временное пользование;

• передавать программное обеспечение или это соглашение третьим лицам;

Четыре) При бесплатном распространении мобильного приложения, , среди третьих лиц через магазины приложений AppStore, Google Play и Windows Store и любыми другими способами, заключение лицензионного договора с правообладателем не требуется, никаких финансовых обязательств перед компанией у разработчика не возникает.

Пять) При любом способе монетизации требуется заключение лицензионного соглашения с фирмой ZZZZ, согласно которому, начиная с 60 001-го заработанного в результате распространения приложения рубля (или суммы в долларах, эквивалентной 60 001 руб для случаев монетизации не в рублях), выплачивать в ZZZZ" роялти в размере 10% от оборота приложения.

То есть в переводе на русский - денег из бюджета заплатил — на этом все, гуляй, Вася. — никаких обязательств ни перед кем правообладатель больше не несет.

А если ты, Вася, еще и денег на этой программе заработал — то давай делиться. Это как если бы «Издатель» за чтение вслух книжек Феди на концертах с чтецов этих самых денег попросил…

Более того, Василий, некоторые особо отмороженные «правообладатели» оставляют за собой право изменить условия «лицензии» в любой момент по своему усмотрению. И даже просто послать тебя нахрен под любым предлогом расторгнув договор. Оставив деньги себе, конечно же..

Ну и самые известные «правообладатели» даже сделали специальные курсы и выдавали специальные сертификаты специальным людям, которые, являясь сотрудниками Покупателя, получая у него зараплату, должны были следить за лицензионостью программ, которые «правобладатель» продал Покупателю. И в случае чего — докупал что нужно... Что бы «правобладатель» не обеднел, чего доброго...

Чудно, правда?

И видишь ты, Вася, еще одну «картину маслом» - мало того, что правообладатель не несет никакой ответственности за качество программ, так еще и формально он получит деньги не от твоего ГБУ, а от какого нибудь ООО №3 «реселлера». То есть риски предъявить правообладателю что либо — фактически отсутствуют - предъявить можно что-то только местным ООО №3. А предъявить что то отсюда заграничному правообладателю — еще более сложно. Поэтому все наши теперь «типа местные» правообладатели до недавнего времени имели каких нибудь учредителей за границей. Понял, Вася? А ты думал почему все самые богатые компании в мире — это ИТ компании? «Это ж клондайк, эльдорадо» (Г.Е. Жеглов)

Копнем чуть глубже в ценообразование на это самое программное обеспечение. Откуда берутся те самые 100, 50, 25 и другое количество рублей в «рекомендованной» цене «лицензий»? Себестоимость и прочую экономику сейчас копать не будем — закопаемся.

Самые распространенные три варианта ценообразования

1. Вариант первый. Относительно честный. В данном варианте обладатель исключительных прав вешает в открытый доступ прайс-лист, в котором написано — Лицензия №1 стоит например 100 рублей для конечного пользователя, 50 рублей для «партнера», 40 рублей для «дистрибьютора» ну и так далее.

2. Вариант второй. Проверяемый с трудом. Прайс-лист единый для всех и выставлен в открытый доступ. Правообладатель продает Лицензии №1 всем подряд по 100 рублей. А вот дальше по индивидуальным договорам определяется маржа продавшего эту лицензию «партнера». Если партнер продал «лицензий» на 1000 рублей в месяц — то ему делается скидка в 10%. Если на 100 000 — то скидка в 20%. Или партнер заплатил за лицензии сразу 100 рублей, а ему при выполнении плана 50 рублей вернули. Или оформляется комиссионная схема - «партнер» берет лицензии на комиссию. Или делается агентский договор. В общем схема всячески прячет конечную маржу одного конечного продавца от другого такого же, но так же как и вариант №1 фиксирует конечную цену для потребителя.

3. Вариант третий - самый мутный. В этом варианте цену «лицензий» в открытом доступе ты не увидишь никогда и она назначается индивидуально для клиента и даже является коммерческой тайной. Почему это никого не удивляет — не понятно.

Ну и вишенкой на торте являются ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ЕЖЕГОДНЫЕ платежи по всем более менее приличным «лицензиям», пригодным для построения относительно больших информационных систем. То есть заплатив из госбюджета 100 рублей разово за «лицензию» твоя ГБУ из бюджета будет ЕЖЕГОДНО (а то и ежемесячно) платить от 5 до 25 рублей за всякую «техническую поддержку», обновления да и просто за «продление лицензий». И если у тебя в ГБУ, Вася, приключился кризис, дефолт, падение курса валюты или еще какая неприятность — то это никого не волнует. Не заплатил за «техподержку» или продление «лицензий» - будь любезен эксплуатацию программы прекратить. А то статья 146 ч.2 УК.

Теперь самое интересное. Как же так получается что госбюджет за одно и то же может заплатить и 100 рублей и 50 рублей и даже 25, если напрячься?

Поскольку у всех «правообладателей» прямо в уставе написано что то вроде «цель деятельности — извлечение прибыли» то можешь не сомневаться — они ее извлекают. С помощью пары-тройки весьма нехитрых приемов таких как:

1. Контроль цены для конечного пользователя. Что бы «реселлер», купивший у правообладателя «лицензию» за 50 рублей, не продал ее за 51, или хуже того за 45 рублей твоей ГБУ (ну вот очень деньги нужны срочно как обычно - поэтому дешевле себестоимости) «реселлеру» в договор напишут соответствующие ограничения вроде «Обязан продавать только по рекомендованной цене». То есть за 100 рублей. И если он вдруг продаст за 99 — то договор с ним расторгнут и всячески накажут — доступ ко всем документам «реселлера» у правообладателя предусмотрен тем же договором.

2. «Лицензии» делаются именными. При продаже в твое ГБУ-МУП-ФГУП «лицензий» «партнер» пишет правообладателю письмо на тему — хочу продать тем то вот это. И правообладатель при выполнении взятых на себя обязательств при поставке запишет у себя где то в базе данных- «Лицензия» №0987654321 продана ГБУ №1 ИНН такой то. И основные виды «лицензий» «партнер» просто не сможет продать без указания конечного потребителя. Ну и если такая «лицензия» вдруг оказывается в ФГУП №2 то это деяние попадает под действие той же УК ст 146. Следи Вася, за руками - «лицензии» оплачены из одного и того же госбюджета, а вот использовать их можно только в том ФГУП и с тем ИНН, который перечислил денег «партнеру». Это тебе не заводы и пароходы из одного ГБУ в другое передать одной бумажкой.

3. В каждом приличном «правообладателе» есть специально обученные люди, за которыми закреплены все более\менее «жирные», денежные клиенты и в в задачу этих людей входит извлечение максимальной прибыли уже с этих конкретных клиентов. Это и есть те самые люди, которые и назначают конечную цену для твоего ГБУ- ФГУП-МУП и называют их обычно аккаунтами-менеджерами.

Как это происходит на практике? В твоем родном ГБУ кто-то решил купить «лицензии». Для чего и зачем — не так важно, потом обсудим. Далее возможны несколько вариантов.

1. Закупщики твоего ГБУ оказываются ребятами профессиональными, включают мозг и пишут письмо «правообладателю» на тему «просим предоставить скидку потому то и потому то», которое и попадет к тем самым специально обученным людям в «правообладателе». И тут возможны два варианта — скидку либо дают, либо нет. Но поскольку письмо официальное — то и ответ на него будет официальным. Если другие клиенты получили скидку в 50% а твое ГБУ — не получило, то конечно интересно почему? Если получило 10% вместо 50% - то вопросов меньше, но они все те же. А вот если получило скидку в 50% или больше — то вопросов не возникает — считай закупщики свою работу выполнили. И это реально, ВСЕ что могут сделать правильные и хорошие закупщики. В детали углубляться не будем — тут важен результат.

2. Закупщики твоего ГБУ вообще не заморачиваясь, действуют вроде как по процедуре. Собирают коммерческие предложения, определят начальную\минимальную цену, торгуются и получают «честную» цену в 100 рублей. И вот тут Вася, возможны два варианта. Закупщики в твоей ГБУ-ФГУП-МУП — полные дебилы. Если крепко зажмурится, то такое вполне себе представить можно - дебилов вокруг вполне достаточно. И они своими руками заплатили 100 рублей вместо 50. И сделали это абсолютно безвозмездно, то есть даром для себя. Благо не жалко — деньги то казенные. Каковые деяния полностью попадают под действие статьи 293 УК РФ - если закупщикам лень написать письмо правообладателю или они не знают как получить скидку у поставщика— то это и есть самая настоящая халатность. И единственная возможность для закупщиков не оказаться крайними в этом варианте— это то самое письмо о предоставлении скидки.

А вот следуюший вариант и является наиболее распространенным и отработанным на практике. В этом варианте обычно происходит следующее. В твоей или другой ГБУ появляются люди, желающие маленько подразбогатеть. Для чего они ищут предлоги, поводы, пишут обоснования и производят тому подобные действия для внесения в план закупок за счет госбюджета «лицензий» на всякие очень «нужные программы». Бюджет, как ты понимаешь, утверждается без всяких скидок по розничной цене на момент ее действия, если она конечно известна... Далее люди из твоего ГБУ договариваются с «потенциальным победителем конкурса», о том что а) «лицензии» будут куплены по розничной цене 100 рублей б) «потенциальный победитель» получит их за 50 рублей от правообладателя в) разницу в 50 рублей высокие договаривающиеся стороны распихают себе по карманам. Ну и как организовать победу в таком конкурсе — тебе, Вася, объяснять не надо.

Этот вариант легко превратить в совсем беспроигрышный. Для чего привлекается «ценообразователь» из «правообладателя». И схема превращается в следующую

а) Закупщики из ГБУ пишут письмо правообладателю о скидке. И получают ее в размере 5%. Тем самым создавая иллюзию конкуренции и получая формальное снижение цены.

б) «Ценообразователь» в «правобладателе» фактичеки назначает «партнера» - победителя конкурса, «разрешая» тому продать «лицензии» за 95 рублей. У всех же остальных «партнеров» — в договоре написано обязательство — продавать по 100 рублей. Причем разрешить может устно...

в) В этом случае высокие договаривающие стороны практически гарантировано распихивают по карманам 45 рублей из госбюджета.

Схемка практически идеальна потому, что а) Формальная часть выглядит практически идеально — все процедуры соблюдены, скидки получены. б) Все три заинтересованные стороны действительно заинтересованы. в) Посторонние участники процедуры даже если таковые появятся — заведомо являются проигравшей стороной. Особенно цинично это выглядит когда “ценообразователь» из «правообладателя» «разрешает» делать скидки только своим дочерним компаниям того же «правообладателя» и может тупо запретить продать «лицензии» конкретно твоему ГБУ другим.

И понять что схема таки работает, ты, Вася, может с помощью той самой таблицы, которую ты надеюсь начал рисовать. Из которой и станет тебе понятно, что одни и те же «лицензии» для разных госорганизаций и оплаченные из одного госбюджета стоят в два раза дешевле. Ну или в три раза дороже, как посмотреть.

Краткое промежуточное итого. Для того, что бы тебе, Вася, считали денежное довольствие, пайковые вещевые и тому подобные пряники, Госконтора в которой ты служишь, должна купить всяких «лицензий» миллионов на несколько рублей из госбюджета. А то и на миллиард-другой. И дальше ежегодно платить миллионов несколько (а то и несколько десятков) за «поддержку» из того же бюджета. И чуть ранее, до известных тебе событий, примерно половина государственных денег, отправлялась сразу за «бугор». , как ты понимаешь, совсем не всегда в дружественные нам страны. А вторая половина распихивалась в местные карманы для закупки яхт, вилл и тому подобного за тем же «бугром», но транзитом через отсюда. При этом, согласно «лицензионному» договору, «правообладатель» ни за что и никогда вообще не отвечает. Вот примерно так выглядит «картина маслом» по извлечению сверхприбылей из Госбюджета.

И это все, Вася, вместо того, что бы тебе оклад денежного содержания повысить. Раза в два...

Теперь мы с тобой пробежимся по нашему замечательному законодательству и посмотрим какими статьями УК описываются вышеперечисленные деяния.

Рассмотрим случай №1 — когда закупочная комиссия, не написав письмо о скидках правообладателю, тупо провела конкурс, заплатила 100 рублей за «лицензию» но при этом факт «распила» тебе, Василий, доказать не удалось. Случай полностью попадает под действие статьи 293 (халатность) УК РФ, ибо знать ценообразование на рынке — прямая обязанность любого нормального закупщика. И таблицу цен на «лицензии» из тех же госузакупок нормальный правильный закупщик может нарисовать не хуже тебя. Ну и соответственно «ценообразователь» в этом случае явно ограничил конкуренцию (178 УК). А собственно продавец злоупотребил доверием покупателя не предоставив ему информацию о скидках (159 УК РФ)

Случай №2 «Лицензии» ГБУ №1 куплены со скидкой 5%, но факт «отката» тебе опять доказать не удалось. При этом у тебя, Вася в табличке написано что ФГУП №2 купило точно такие же “лицензии» со скидкой в 50%. В этом случае много пряников тебе нарвать не получится, но предъявить «ценообразователю из правообладателя» 178 (ограничение конкуренции) и 293 (халатность) закупщикам вполне можно.

Ну и наконец в процессе знакомства с ситуацией ты, Вася, выяснил, что обратный поток госбюджетных денег в карманы «закупщиков» и «ценобразователя» таки присутствует и имеет место быть вариант №3 И вот тут, Вася, простор для творчества, у тебя весьма широк. Тут тебе

1) 159 (мошенничество)

2) 178 (ограничение конкуренции),

3) 185 (использование инсайдерской информации)

4) 200 (злоупотребления в сфере закупок для госнужд) однозначно

5) 200.5 (подкуп работника госконторы)

6) 201 (злоупотребление полномочиями)

7) 204 (коммерческий подкуп) по всем составам

8) 289-291 (дача и получение взятки) однозначно

9) 304 само собой, ну и если напрячься — то и 210 (организация ОПС) можно.

И все это Василий, происходит естественно по 1)Предварительному сговору, 2) Группой лиц 3) В крупных и особо крупных размерах 4) С использованием служебного положения. А для ГБУ у нас вполне себе применима статья 63 УК РФ о отягчающих обстоятельствах.

Заметь, Василий, что твоя позиция в 95% таких эпизодов будет безупречна — или вариант №1 или вариант №3. Все тебе, Василий, понятно? Тогда работай иди — табличку с ценами рисуй и рапорта о возбуждении дел пиши. Пока ее твой сослуживец Петя не нарисовал. Потому как проблемы у него такие же как твои, а с такими знаниями он быстро в генералы выйдет...

https://t.me/itlawitit

Во-первых, справедливости ради следует отметить, что в этот раз, по-прежнему отказываясь признать свою юрисдикцию в данном вопросе, как и до этого с его переадресовкой в Минцифры, они указали на компетентное ведомство – Суддеп. С этим я согласен, но любопытно, что при этом они не переслали мое обращение туда, как в случае моих предыдущих коммуникаций (что было бы проще), а лишь указали мне на него в своем развернутом ответе – это, возможно, некий нюанс в их реакции, но я не знаю, как его интерпретировать. Возможно, они посчитали, что такая пересылка будет для Суддепа сигналом к действию, а этого им не хотелось. В любом случае мне это не нужно, так как диалог с Суддепом уже ведется по линии Администрации Президента. Замечу также, что перед обращением в Минюст я подал соответствующий запрос в Суддеп, на который я не получил ответа, о чем я, естественно, проинформировал Минюст в своем первом обращении туда. Таким образом, круг замкнулся.

Во-вторых, в заключение они попросили меня больше не обращаться к ним в этой связи, хотя я никогда не обращаюсь ни в какое ведомство еще раз после получения отказа (как сказал Альберт Эйнштейн, insanity is doing the same thing over and over again and expecting different results) – все последующие обращения, поступающие туда от моего имени, спускаются из вышестоящих инстанций.

Ответ из Суддепа

Что же касается ответа из СД, то он значительно интереснее, так как в нем в первый раз делается попытка рассмотреть мое обращение по существу и дать ответ на поднятые мной вопросы, что мне, естественно, импонирует, – в конце своего ответа СД даже благодарит меня за «за активную позицию в части повышения качества работы сервисов ГАС „Правосудие“». На меня также произвела впечатление та часть ответа, в которой рассказывается о законодательных и технических ограничениях, не позволяющих Суддепу обеспечить выполнение Закона об электронной подписи, и об усилиях, предпринимаемых им для их преодоления.

Увы, как выяснилось, технический жаргон («tsp-сервер» и т.д.) произвел на меня впечатление только потому, что я являюсь почти полным профаном в данной области. Специалист же («Связист»), который заинтересовался моими публикациями по этому сюжету и подсветил его постами в своем ТГ-канале, сделал профессиональный разбор ответа СД и убедительно разоблачил его «выдумки».

Кроме того, Связист поделился со мной найденным им письмом АРБ на эту же тему, ответа на которое на сайте АРБ Связист не нашел, хотя, по его мнению, АРБ публикует там все свои документы. Возможно, АРБ не удалось добиться ответа от СД – видимо, они не догадались обратиться для этого в АП, как это сделал я. Что ж, приятно сознавать, что вопрос, который достаточно успешно муссирую я, интересует не меня одного.

Даже допуская оправданность позиции СД в вопросе удостоверяющего центра ГАС «Правосудие», он обошел молчанием мои предложения по временным мерам для нормализации работы с УКЭП в судах, в то время как они явно необходимы для исправления ситуации с недействительностью УКЭП, которыми заверяются судебные акты, как видно на примере моего случая, описываемого ниже в моем обращении в Суддеп от 14.08.25 (см. раздел «Ситуация в МГС»): МГС в своем сообщении от 05.08.25, полученном мной 06.08.25, проинформировал меня, что запрашиваемые мной копии опубликованы на его сайте, но когда я проверил УКЭП, которыми они заверены, я обнаружил, что срок действия их сертификатов истек 07.08.25!

Интермеццо

На ответ из МЮ я, вероятно, реагировать не буду, так как если я вновь обращусь в Правительство по этому поводу, то оттуда мое обращение будет, по-видимому, перенаправлено в Суддеп, а параллельного диалога с ним через Правительство мне не нужно, однако я, безусловно, включу этот аспект в данный сюжет, если я попытаюсь представить его в СМИ.

Я беру паузу для размышления над своей адекватной реакцией на ответ СД, а пока публикую сюжет для освещения ситуации с отказами судов предоставить мне копии судебных актов для представления в ВС РФ в рамках кассационного обжалования. По этому поводу я составил и подал «Обращение в СД от 14.08.25» (см. его текст ниже). Возможно, я дождусь реакции на него, чтобы по итогам двух ответов из СД вновь обратиться в Администрацию Президента с учетом анализа Связиста, но для меня решение этого вопроса практически уже не важно: ВС принял мою кассационную жалобу без выполнения требования предоставления обжалуемых копий судебных актов, когда я объяснил ситуацию в соответствующем приложении к своей кассационной жалобе. Тем не менее, я часто выбираю путь наибольшего сопротивления из спортивного интереса; вот и в этом вопросе я намерен идти до конца и добиться желаемого любыми усилиями (но не любой ценой, так как основное условие всей моей претензионно-судебной деятельности – это отсутствие каких-либо финансовых затрат со своей стороны, и до сих пор я его свято соблюдаю, не потратив еще ни копейки на все свои демарши).

На данный момент моя программа-минимум – это получение от СД официального документа, на который я мог бы сослаться в своих обращениях к президентам судов и который обязывает их сотрудников проверять вручную действительность УКЭП, признанных недействительными в ГАС «Правосудие» (раз уж интеграция сервиса Минцифры для верификации электронных подписей в ГАС невозможна, как утверждает СД), и заверять копии судебных актов УКЭП, срок действия сертификатов которых истекает не меньше чем через месяц после их подписания, как я это сформулировал в своем предложении Президенту РФ (см. предыдущий Progress Report).

Обращение в Суддеп от 14.08.25

Прошу рассмотреть мою жалобу на Симоновский районный суд г. Москвы, Мосгорсуд и 2-й КСОЮ за непредоставление надлежаще заверенных копий судебных актов в электронном виде, как она изложена в прикрепленном файле «Обращение в СД от 14.08.25» с приложениями, и дать ответ в соответствии с ее просительной частью.

В Судебный департамент при ВС РФ

От Демидова А.В.

Непредоставление судами копий судебных актов в электронном виде

В целях кассационного обжалования в Судебную Коллегию по гражданским делам ВС РФ в соответствии с ч.1 ст. 35 и ч. 3 ст. 214 ГПК РФ 24.06.2025 я подал ходатайства о выдаче копий судебных актов в Симоновский районный суд г. Москвы (СРС) по делу № 02-4090/2023 (документ № 21619/2025, приобщен к делу 24.06.2025), в Мосгорсуд – о выдаче  копий апелляционных актов по делам №№ 33-58493/2024 и 33-46162/2024 (документ № 26697/2025, приобщен к делу 24.06.2025) и ранее, 10.06.2025, во 2-й КСОЮ – о выдаче копии кассационного акта по делу № 8Г-8611/2025 [88-11239/2025] (документ № 77KJ0002-224-25-0002012).

В этих ходатайствах я просил предоставить мне копии определений судов в виде электронного документа (скана), подписанного УКЭП уполномоченного работника аппарата суда, направив их мне через Госуслуги или непосредственно на мой адрес электронной почты alexanderdemidov@mail.ru.

Ни одно из этих ходатайств не было удовлетворено, как я просил.

Ситуация в СРС

Для выяснения данной ситуации 09.07.25 я подал в МГС обращение № ОПн-26289\2025, в котором я сообщил о неудовлетворении моего ходатайства о выдаче копий судебных актов в электронном виде (с УКЭП) от 24.06.2025 по делу № 02-4090/2023, поданного в СРС через ЛК на портале mos-gorsud.ru (документ № 21619/2025, приобщен к делу 24.06.2025), и просил МГС обеспечить их выдачу. МГС перенаправил мое обращение в СРС, в котором оно было зарегистрирована под № 77RS0024-2552\2025. В рассмотрении этого обращения мне было отказано на том основании, что оно «содержит признаки процессуального документа (исковое заявление, жалоба, ходатайство и др), подача которого производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Подача процессуальных документов производится через личный кабинет портала судов общей юрисдикции г. Москвы».

10.07.25 я вновь подал в МГС обращение № ОПн-26409\2025, проинформировав его об этой ситуации и попросив его обеспечить удовлетворение моего ходатайства. Это обращение было опять передано в СРС и зарегистрировано там 10.07.25 под новым номером 77RS0024-2590\2025. Ответа на него из СРС не последовало, и запрашиваемые копии я оттуда не получил.

У меня есть доступ к материалам дела № 02-4090/2023 в электронном виде по ссылке https://mos-gorsud.ru/lk/access/list/77RS0024P100000072772, и я обратился туда в надежде найти там требуемые копии, но их там не оказалось, как видно из скриншота ниже.

Ситуация в МГС

Из МГС я получил по почте 13.07.25 ответ за подписью судьи О.В. Дегтяревой с отказом в удовлетворении моего ходатайства на том основании, что «направление на личную почту лиц, участвующих в деле, копий судебных актов в виде электронного образа не представляется возможным». Я не понял этой причины отказа, так как я просил направить копии мне «через Госуслуги или непосредственно на мой адрес электронной почты alexanderdemidov@mail.ru». Я регулярно получаю такие копии через Госуслуги из участков мировых судей и районных судов г. Москвы и 2-го КСОЮ и знаю, что режим ограниченного доступа к ним на Госуслугах реализован так же, как и для ЛК на портале mos-gorsud.ru и в ГАС «Правосудие», так что данная причина отказа представляется необоснованной.

14.07.2025 я подал в МГС обращение № ОПн-26817\2025 с изложением ситуации и просьбой разобраться в ней и обеспечить предоставление мне запрашиваемых копий через Госуслуги или ГАС «Правосудие» или подтвердить, что МГС их таким образом не предоставляет, что означало бы принципиальную невозможность получения таких копий из МГС.

В ответе из МГС от 05.08.2025 на это обращение (см. прилагаемый файл «Ответ из МГС на ОПн-26817_2025») ничего не сказано о возможности предоставления запрашиваемых копий через Госуслуги, а сообщается лишь следующее: «В настоящее время гражданское дело № 2-4090/2023 возвращено в адрес Симоновского районного суда города Москвы, где Вы вправе с ним ознакомиться, равно как и получить копии процессуальных документов». Как я описал выше, попытка получить копии по этому каналу не увенчалась успехом, хотя, конечно, в распоряжении СРС имеются все материалы дела, и он мог бы предоставить мне копии всех судебных актов, постановленных по делу.

Естественно, несмотря на то, что дело возвращено в СРС, в распоряжении МГС, безусловно, остались электронные оригиналы постановленных определений, которые могли бы быть подписаны судьей и направлены мне через Госуслуги, но МГС этого не сделал по неизвестной мне причине.

В ответе из МГС также сообщается, что тексты соответствующих апелляционных определений опубликованы на сайте МГС, и это действительно так, но проблема в том, что в открытом доступе (см., напр., https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/7b3fce70-73ec-11ef-82d3-4b6686233025)  размещены лишь их обезличенные копии, а таковые для вышеуказанных целей не годятся.

Как я указал выше, у меня есть доступ к материалам дела № 02-4090/2023 в электронном виде по вышеприведенной ссылке, и там имеются требуемые мне копии апелляционных определений с файлами открепленных УКЭП, однако эти подписи оказались уже недействительными при их проверке на сервисе Минцифры (https://e-trust.gosuslugi.ru/check/sign), так как истек срок действия их сертификатов (см. в качестве примера файл «Report Дело 33-46162_2024. Определение суда апелляционной инстанции»). Ответ МГС датирован 05.08.2025, а срок действия сертификата УКЭП истек 07.08.2025.

Недействительными, кстати, оказались и другие УКЭП, которыми подписаны иные акты по делу (см., напр., файл «Report Дело 02-4090_2023. Мотивированное решение»). При этом, естественно, возникает вопрос: зачем хранить в материалах дела недействительные копии документов?

Ситуация во 2-м КСОЮ

Из суда не последовало никакой реакции ни мое ходатайство от 10.06.2025, ни на ранее поданное ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела в электронном виде № 77KJ0002-223-25-0000577 от 28.05.2025. Тогда 24.06.2025 я подал жалобу Председателю 2-го КСОЮ (документ № 77KJ0002-224-25-0002197), в которой я уведомил его, что в нарушение п.5 ст. 390.1 ГПК РФ мне не была своевременно предоставлена копия кассационного определения от 06.05.2025 (я ее получил по почте лишь 23.06.2025) и что не удовлетворены мои ходатайства, а в открытом доступе на сайте нет никаких документов. 

Видимо, в ответ на эту жалобу 11.07.2025 мне позвонила судья Матушкина Н.В. и сообщила мне, что судья С.В. Курчевская ушла в отставку, но она готова предоставить мне запрашиваемую копию в электронном виде за своей подписью, и в этот же день я получил ее через Госуслуги.

К сожалению, полученная мной копия не удовлетворяет требованиям ВС РФ, так как содержит лишь визуализацию электронной подписи в самом файле, а не сопровождается отдельным файлом с открепленной УКЭП (см. файл «Касс. опр. от 06.05.25 L___80408810513400___20250711»).

Соответственно, 14.07.2025 я связался с судьей Матушкиной Н.В., чтобы попросить ее о предоставлении мне надлежащей копии кассационного акта. Судья, однако, сообщила мне, что сделать этого не может, так как предоставленная мне копия подписана ее УКЭП (что, однако, не следует из визуализации), другой подписи у нее нет, и другого способа заверить ее ни она, ни другие работники суда, с которыми она проконсультировалась, не знают, а также что, по ее мнению, эта подпись будет принята в ВС и что ей будет необходим документ из ВС, в котором ее подпись отклоняется как несоответствующая требованиям, чтобы вернуться к этому вопросу.

Прошу прокомментировать отказ МГС направить мне запрашиваемые копии судебных актов через Госуслуги, прояснить ситуацию с использованием УКЭП для заверения судебных документов во 2-м КСОЮ и сообщить мне, как мне добиться предоставления запрашиваемых копий из СРС.

Приложения:

1. Ответ из МГС на ОПн-26817_2025.pdf

2. Report Дело 33-46162_2024. Определение суда апелляционной инстанции.pdf

3. Report Дело 02-4090_2023. Мотивированное решение.pdf

4. Касс. опр. от 06.05.25 L___80408810513400___20250711.pdf

Подано через ГАС «Правосудие» 14.08.25  А.В. Демидов

Судебный орган:

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации

Дата и время отправки:

14.08.2025 10:53:12

Номер:

00UD0000-900-25-0001557

Он подчеркнул, что образование является стратегически важной сферой, требующей активного участия государственных органов для обеспечения здоровья детей и качества их знаний.

P.S. Не много не понятно, что они хоят еще сделать. В Казахстане за привлечение педагога к несвойственным ему обязанностям и так редусмотрено наказание в виде предупреждения, а при повторном нарушении - штраф от 20 до 120 МРП. И это есть уже в Законе "О статусе педагога", то есть запрещается привлекать учителей к видам работ, не относящимся к их профессиональным обязанностям. Это нарушение влечет за собой предупреждение, а в случае повторного нарушения в течение года, налагается штраф.

Размер штрафа зависит от субъекта правонарушения:

• Должностные лица: штраф от 20 МРП.

• Субъекты малого предпринимательства или некоммерческие организации: штраф от 60 МРП.

• Субъекты среднего предпринимательства: штраф от 80 МРП.

• Субъекты крупного предпринимательства: штраф от 120 МРП.

Кроме того, привлечение педагогов к несвойственным функциям, а также требование непредусмотренной отчетности или проведение внештатных проверок также подпадает под действие этого закона и влечет аналогичные наказания.

https://kz.kursiv.media/2025-08-15/zhdk-uchitel-zakon-status...

В других переводах сказки Аладдин часто описывается как "сын персидского портного Хасана".

Почему на Западе решили из Алладина сделать вора? Я полагаю для рекламы и пропаганды воров и воровского образа жизни с намёком на то что это путь к успеху, богатой, беспечной жизни и к сердцу принцессы.

Белоснежка (2025)

Белоснежку пробуждает вор. Вот отрывок его песенки в фильме:

53:50 "Я бы мог быть добрее, закон соблюдать, но просто мне рано пока умирать и я буду продолжать немножко воровать".

Честно зарабатывать им не рассматривается и подводит зрителя к тому, что если соблюдать законы то можно умереть, видимо от голода. Убеждая таким образом зрителя что для выживания нужно нарушать законы.

Белоснежка и семь гномов (1937)

Пробуждает Белоснежку принц.

В оригинальной сказке братьев Гримм Белоснежку пробуждает королевич (Википедия).

Боги Египта (2016) из описания на Кинопоиске:

"Молодой вор и повелитель неба готовятся к битве с богом тьмы."

То есть описание нам намекает что вор на стороне света раз борется с богом тьмы.

Для более взрослой аудитории фильмы про воров:

11,12,13 друзей Оушена, Иллюзия обмана 1,2,3

Вообще тема про успешных и крутых воров, мошенников, аферистов достаточно популярна в Голливуде и на эту тему снято немало фильмов с разным финалом.

С одной стороны это развлечение для зрителей, смотреть на проделки искусных, умных и ловких воров, мошенников и аферистов, а с другой это пропаганда преступного образа жизни среди молодёжи, главные герои показаны красивыми, умными, крутыми, успешными и получают в результате своих афёр обычно много денег и красивую девушку.