Для ЛЛ: история о том, как язык без костей и отсутствие критического мышления мешает помогать людям.
Начну с главного: речь пойдет об организации, которая и без того пользуются сомнительной репутацией среди широких слоев населения в РФ. Среди других слоев эта организация пользуется бесспорной поддержкой (особенно среди либеральной молодежи). Поэтому, если вы не хотите разбираться в важной теме поста, а просто хотите выразить очередное фи по отношению к объекту - большая просьба сделать это в другом месте. Если у вас есть конструктивная критика, или замечания, или вопрос, или аргумент - я бы с удовольствием послушал их и продолжил разговор в комментариях. Итак, речь пойдет о благотворительном фонде "Дом с маяком" и о его основательнице - Лиде Мониава. У фонда длительная и непростая история. Ключевым моментом которой я бы выделил легальность работы в РФ. Т.е. у правительства вопросов к ней не было вплоть до 2026 года. Да, были проблемы с отдельными гражданскими активистами, которые перешли в интернет-столкновения. Но в целом сама работа фонда, связанная с неизлечимо больными детьми, очень напряженная и морально-пограничная. Т.е. отношение к ней у людей более радикальное, чем скажем по отношению к другим волонтерским и благотворительным организациям.
Что произошло?
Произошла патологическая свобода слова головного мозга, когда к человеку вдруг приходит мысль, что он обязательно должен высказать по поводу и без. К огромному сожалению, очень часто такие мысли приходят одни, без сопровождения критического мышления, которое бы напомнило, что за слова нужно отвечать, а высказывания имеют последствия. Основательница "Дома с маяком" Лида Мониава решила, что она достаточно хорошо разбирается в политике, и высказала свое мнение, что "ее" государство должно делать, а чего делать не должно. Это было еще в 2023 году. Я читал ее пост. И это абсолютно варварское отношение к тем людям, которые и являются объектом деятельности ее организации. Почему? Потому что в своем посте Лида пишет, что есть люди, которые страдают правильно, а есть люди, которые страдают неправильно, и вообще, они обязаны страдать. Не сложно догадаться, о каких паспортах идет речь. Представляете, такое пишет человек из благотворительной организации! С одной стороны, это ее полное право, как гражданина: излагать свои мысли, какими бы варварскими они не были. С другой стороны, если ты несешь ответственность за работу крупной организации с десятками работников и волонтеров, от которой зависит жизнь сотен людей, пожалуй, следует думать наперед, что ты говоришь, и как твои слова могут повлиять на работу этой организации. Что для тебя важнее: высказаться или помогать людям? Можно сказать даже проще. Ты кто: политик или волонтер?
Как результат, естественно, на Лиду Мониава завели административное дело о фейках. Об этом пишет, например, РБК. И дальше ситуация стала развиваться, как снежный ком: обыски, судебный запрет, уход из организации, которую сама и основала. Легче стало? Стоило того? Одним единственным постом Лида испортила жизнь и себе, и "Дому", отношение к которому стало еще хуже. С того времени и отныне за ней будет тянуться долгий токсичный след, который не позволит ей нормально осуществлять какую-либо деятельность в России. И вероятнее всего, в скором времени она поедет гастролировать заграницу по либеральным медиа и блогам иноагентов, как это делали до нее десятки других. Впрочем, потеря не очень большая. Лучшый выход из ситуации для благотворительного фонда в настоящее время: сделать из Лиды козла отпущения и выйти как можно более сухими из воды. А лучшее решение для самой Лиды: взять на себя все грехи репутации "Дома с маяком" и уйти в тень. Потому что помощь людям всегда важнее, чем мнение тех, кто ее оказывает. Потому что мнение по сложным вопросам, требующим образования и немалой эрудиции, всегда лучше держать при себе. Если ты хочешь высказаться о волонтерстве, о благотворительности, о помощи людям, о некоторых вопросах здравоохранения, об организации фондов - о том, в чем у тебя есть реальный опыт - пожалуйста. Но когда ты лезешь в политику, не имея даже представления о том, что происходит на самом деле - не удивляйся соответствующим последствиям.
Чему учит эта история других волонтеров?
Волонтер, не лезь в политику! Организация помощи людям требует огромных ресурсов. В том числе и временных, и эмоциональных. Если у тебя слишком много свободного времени и тебе скучно: найди занятие без последствий. Свяжи пару носков для неимущих, в конце концов. Если у тебя руки чешутся о чем-то писать в интернете: напиши о том, к чему имеешь непосредственное отношение. Пишу об этом, как волонтер и организатор волонтерского проекта Связанные сердца. НКО в России и без того непросто. А когда такие крупные фонды буквально портят репутацию целой отрасли, все это эхом разлетается по регионам. Как? Пример: вдруг неожиданно прежние соглашения прекращаются. Волонтер договорился с районной администрацией о помощи: по перевозке вещей, или социальной аренде помещения, или размещения информации на официальных порталах. И вдруг, по всем вопросам приходит отказ. Почему? Администрация района не знает, о чем вы там пишите в своих соцсетях, и ей проще отказать, чем потом писать объяснительную, почему они сотрудничали с ненадежным человеком. Конечный итог: простые люди остаются без помощи и поддержки. А еще говорят, что институт репутации не работает. Прекрасно работает, просто триггеры иные.
Под разборами законов, в том числе, и об иноагентах 1, 2, 3, 4, 5, 6 спрашивали: а сколько вообще в стране НКО и кто их кормит? Минюст единого открытого реестра с деньгами не публикует, зато есть проект «Открытые НКО» — он годами собирал данные Минюста, ФНС и госзакупок в одну базу и выкладывал дампы (Источник 1). Я скачал все 59 архивов, 978 мегабайт, и собрал их в одну таблицу: 752 073 организации, по одной строке на ОГРН.
Сразу главная оговорка: это снимок марта 2022 года, страница каталога последний раз обновлялась 16 августа 2023-го. Всё, что ниже, — про ту базу, а не про 2026 год. Законы об иноагентах, принятые после, эту базу не изменили.
Коротко для ЛЛ
752 073 НКО в базе. «Действует» — 103 773 (13,8%), «Зарегистрирована» — 205 320 (27,3%), «Исключена» — 261 258 (34,7%), «Ликвидирована» — 181 722 (24,2%). Живых — меньше половины.
Хотя бы один вид государственных денег — гранты, федеральные субсидии или госконтракты — получали 34 835 НКО, 4,63%.
Федеральные субсидии — 3,02 трлн рублей на 2 868 получателей. 40,7% — одна организация, ГК «Автодор». Весь топ — госкорпорации и государственные фонды: Фонд ЖКХ, Росатом, Ростех, АНО «ТВ-Новости», РНФ, «Сколково». По форме они НКО.
Гранты — 46,6 млрд на 11 557 получателей, медиана 1,75 млн. Самый крупный грантополучатель — 198 млн. Вот это и есть «обычные» НКО.
Москва — 80 831 НКО, 10,8%. Дальше Московская область, Петербург, Краснодарский край.
За созыв Дума голосовала по 47 законопроектам со словами «иностранный агент», «нежелательная организация» или «некоммерческая организация» в названии. 35 — без единого «против». Самый спорный — 56 «против» при 314 «за».
Кто такие 752 тысячи
752 тысячи НКО: кто действует, кто ликвидирован. Статусы на март 2022 года. Источник — дампы базы проекта «Открытые НКО», данные Минюста и ФНС (Источник 1).
Статусы на март 2022 года. Источник — дампы базы проекта «Открытые НКО», данные Минюста и ФНС (Источник 1).
Четыре статуса: «Исключена» — 261 258, «Зарегистрирована» — 205 320, «Ликвидирована» — 181 722, «Действует» — 103 773. Как источник различает «зарегистрирована» и «действует», в сохранённом паспорте не описано; я оставляю как есть и не складываю.
По организационно-правовой форме самые частые: общественные организации — 76 689 (и ещё 72 764 как «общественная или религиозная организация» плюс 32 986 записей той же категории в другом регистре — в разных годах дампа форма записана по-разному, я их не объединял); гаражные кооперативы — 50 048; автономные некоммерческие организации — 47 783; потребительские кооперативы — 39 607; религиозные организации — 33 941; профсоюзы — 28 208; товарищества собственников недвижимости — 27 177.
То есть «НКО» в базе — это и гаражный кооператив, и приход, и профсоюз, и ТСЖ. Благотворительные фонды и правозащитные организации, о которых идёт речь в спорах об иноагентах, — малая часть этого множества.
Регионы с наибольшим числом НКО. Москва — каждая десятая. Источник — «Открытые НКО» (Источник 1).
Москва — каждая десятая. Источник — «Открытые НКО» (Источник 1).
Москва — 80 831 (10,8%), Московская область — 38 295, Петербург — 31 985, Краснодарский край — 23 561, Свердловская область — 23 180, Ростовская — 17 984, Новосибирская — 17 250, Татарстан — 17 247, Нижегородская — 17 178, Башкортостан — 16 671.
Откуда деньги
Откуда у НКО государственные деньги: гранты, субсидии, контракты. Федеральные субсидии — 3 триллиона, гранты — 46,6 миллиарда. Это разные получатели. Источник — «Открытые НКО», данные о грантах, субсидиях и контрактах (Источник 1).
Федеральные субсидии — 3 триллиона, гранты — 46,6 миллиарда. Это разные получатели. Источник — «Открытые НКО», данные о грантах, субсидиях и контрактах (Источник 1).
База хранит пять видов государственных денег за весь период учёта. Суммы накопленные, не годовые:
видполучателейсумма, млрд ₽медиана на получателяфедеральные субсидии2 8683 018,13,06 млнгосконтракты 44-ФЗ16 091376,90,70 млнзакупки 223-ФЗ (госкомпании)7 482248,70,80 млнгосконтракты 94-ФЗ (до 2014 года)11 147110,50,51 млнгранты11 55746,61,75 млн
Три триллиона субсидий выглядят как гигантская господдержка гражданского общества, пока не открыть список получателей:
ГК «Автодор» — 1 227,7 млрд, 40,7% всех субсидий;
Фонд содействия реформированию ЖКХ — 349,4 млрд;
Росатом — 219,7 млрд;
Ростех — 140,6 млрд;
АНО «ТВ-Новости» — 139,4 млрд;
Российский научный фонд — 132,9 млрд;
Фонд «Сколково» — 131,8 млрд;
Фонд защиты прав дольщиков — 76,5 млрд;
Фонд президентских грантов — 61,1 млрд;
ВЭБ.РФ — 42,4 млрд; дальше РАН, «Талант и успех», Фонд развития моногородов, Фонд кино, Минфин Кузбасса.
Госкорпорации, государственные фонды и одно министерство. Все они — некоммерческие организации по форме, поэтому в базе. Но называть 3 триллиона «деньгами НКО» — значит приписать гражданскому обществу бюджет «Автодора». Медиана субсидии — 3,06 млн рублей — куда честнее описывает типичного получателя.
Гранты — другой мир. 46,6 млрд на 11 557 получателей, медиана 1,75 млн, четверть получателей — меньше 500 тысяч. Топ: Ассоциация учебных заведений искусства и культуры — 198 млн, Академия популярной музыки Игоря Крутого — 190 млн, фестиваль «Золотая маска» — 180 млн, Фонд Елены Образцовой — 134 млн, Русфонд — 119 млн, «Дети-бабочки» — 98 млн, «Старость в радость» — 86 млн, «Перспектива» — 85 млн. Вот это — благотворительные фонды и культурные АНО, и самый крупный из них на четыре порядка меньше «Автодора».
Итого: из 752 тысяч организаций государственные деньги в любом виде получали 34 835 — 4,63%. Остальные 95% живут без бюджета — или не живут вовсе, см. статусы.
Что с этим делала Дума
НКО и иноагенты: как голосовали фракции. 40 из 47 законопроектов: 12 со спорным голосованием и 28 последних по дате. Источник — поимённые голосования Государственной Думы, http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 2).
40 из 47 законопроектов: 12 со спорным голосованием и 28 последних по дате. Источник — поимённые голосования Государственной Думы, http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 2).
За созыв до голосования дошли 47 законопроектов, у которых в названии есть иностранный агент, нежелательная организация или некоммерческая организация. 35 из 47 — ноль голосов «против». Спор был по двенадцати, и почти весь он — про иноагентов:
№195130-8 — статьи 239 и 330.1 УК, «уточнение ответственности за злостное уклонение от исполнения обязанностей … в связи с признанием лица выполняющим функции иностранного агента», 20.12.2022: 314 «за», 56 «против», 16 воздержались. Самое спорное голосование темы;
№195145-8 — КоАП, ответственность иноагентов: 336 / 9;
№748267-7 — приостановление деятельности НКО, «участвующих в политической деятельности», отклонён: 291 за отклонение, 24 против;
№915097-8 — запрет иноагентам участвовать в национально-культурных автономиях, первое чтение, сентябрь 2025: 57 «за», 17 «против», 363 не голосовали. Не принят.
Остальные 35 — про сами НКО, и там единогласие: перечень видов деятельности социально ориентированных НКО расширяли пять раз (389, 395, 403, 406, 413 «за»), унификация отчётности №858028-8 — 396 / 0, учёт НКО с иностранными учредителями №722038-8 — 403 / 0, контроль за соблюдением законодательства №1129941-8, июнь 2026 — 365 / 1.
Депутатские инициативы про НКО останавливались в первом чтении, как и везде: дополнительные требования к руководителям №221049-7 — 46 «за»; заочное голосование в НКО №1127523-7 — 2 «за», 4 «против», 423 не голосовали.
Сложите с базой: 47 законов за пять лет регулируют множество, где 95% организаций не получают от государства ничего, а 59% уже исключены или ликвидированы. Законы об иноагентах — про узкую часть из 11 тысяч грантополучателей. Субсидии «Автодора» они не трогают.
Чего в этих числах нет
2026 года. База — март 2022, обновление каталога — август 2023. Реестр иноагентов Минюста после этого вырос, часть НКО ликвидирована; здесь этого нет.
Годовых сумм. Все деньги — накопленные за период учёта дампа, с 94-ФЗ до 2014 года включительно. «Получал госденьги» — значит хотя бы раз.
Чистой классификации. Формы записаны по-разному в разных архивных срезах; я их не склеивал.
Полноты по иноагентам. 47 законопроектов — по словам в названии. Нормы об иноагентах внутри других законов сюда не попали; 63 закона об информации я разбирал отдельно.
Описания набора. Паспорт CKAN сохранился без поля описания; сайт ngodata.ru сейчас за антибот-защитой.
Источник 1: проект «Открытые НКО», открытые данные — https://openngo.ru/opendata/; каталог дампов в CKAN — https://ngodata.ru/ (набор «Дампы базы данных проекта "Открытые НКО"», ресурсы датированы мартом 2022 года, страница обновлена 16.08.2023). Проект "Открытые НКО" был создан Комитетом гражданских инициатив и АНО "Информационная культура" в 2017 году.
ВЫВОДЫ Государственные деньги получало лишь 4,6% НКО, а гигантские «3 трлн субсидий НКО» в основном оказались деньгами госкорпораций и госфондов: один «Автодор» получил 40,7%.
В Думе обычное регулирование НКО почти консенсусно; реальный межфракционный конфликт возникает прежде всего вокруг законодательства об иноагентах.
Тема таксономии: Судебная система, гражданское право и правовая инфраструктура. Законопроектов, где в названии прямо упомянуто банкротство, — 34 из 321.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 14 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 1 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 822, СР -- 49, НЛ -- 8. У 1 из 15 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Плотнее всего споры в группах: «Создание и упразднение судов» -- 12, «Совершенствование исполнительного производства» -- 1, «Совершенствование нотариальной деятельности» -- 1.
Упразднение и создание судов, статус судей, Гражданский кодекс, банкротство, нотариат, некоммерческие организации, бесплатная юридическая помощь.
Средняя фракция голосует на любой теме примерно так же, как и на остальном корпусе -- иначе delta_pp не значил бы ничего. КПРФ на теме «Судебная система, гражданское право и правовая инфраструктура» -- исключение: −10,3 п.п. к собственной базовой ставке, ниже обычного.
Самый резкий отдельный случай -- законопроект №1185096-7 от 09.12.2021 («О внесении изменений в статью 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»): здесь отклонение КПРФ от собственной базовой ставки достигает −65,5 п.п.
Заметная, но не подавляющая часть темы держится на одном законе — «Гражданский кодекс Российской Федерации»: 64 из 321 законопроект (19,9%) так или иначе к нему привязаны, а остальное — самостоятельные сюжеты, не сводимые к одной поправке. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «числе мировых судей» и «постоянного судебного присутствия» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- консульских должностных лиц получает право по удостоверению равнозначности электронного документа документу на бумажном….
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 321.
Без единого голоса «против» прошло 81% голосований темы.
После дня голосования 21.09.2026 вступают в силу 5 законов темы.
Самое спорное голосование: 18.12.2025, №1044616-8 — 291 «за» против 87 «против».
Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 822, СР — 49, НЛ — 8.
У 1 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.
90 из 104 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 65,1%, КПРФ -- 55,2%, ЛДПР -- 52,1%, СР -- 61,5%, НЛ -- 67,7%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,95%, КПРФ -- 84,84%, ЛДПР -- 99,92%, СР -- 79,23%, НЛ -- 98,13%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЛДПР -- −47,8 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 10 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=True):
Почему в таблице 10, а на карточках 12. Тексты законопроектов темы модель разбила на 12 кластеров; для таблицы 2 самых мелких кластера слиты с ближайшими по смыслу, чтобы строк было не больше десяти (12 - 2 = 10). В карточках субкластеров группы показаны в исходном виде -- все 12. Это одно и то же разбиение, разной крупности; ни один законопроект при слиянии не потерян и не посчитан дважды. Карта соответствия:
! Названия в таблице и на карточках разные: в таблице -- автоматические, по заголовку законопроекта, ближайшего к центру группы (отсюда обрывки вроде «и отдельные законодательные акты Российской Федерации»); на карточках -- написанные вручную. Разбиение при этом одно и то же.
S01 -- О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, 58.
S02 -- Об упразднении некоторых районных судов Челябинской области и образовании постоянных…, 49. -- 2-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,827)
S03 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации, 38.
S04 -- О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, 35.
S05 -- О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов…, 33.
S06 -- О некоммерческих организациях, 29.
S07 -- Об исполнительном производстве, 21.
S08 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации, 21.
S09 -- Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской…, 19.
S10 -- О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, 18.
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 209; первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 104; отдельное голосование «к отклонению» -- 8. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Карточки ниже -- компактный формат: названия законов сокращены до двух строк, чтобы карточка помещалась в ленту целиком. Дословные официальные названия -- в справочном варианте тех же карточек; по номеру законопроекта, указанному в подписи каждой строки, документ ищется на sozd.duma.gov.ru.
28 из 231 (12,1%) прошедших порог голосований темы пришлись на дни, которые корпус в целом отмечает как аномально пустые. Даты: 28.09.2022 (25,9% медианного неучастия по дню, 16 голосований дня, из них 2 -- темы); 27.09.2022 (24,1% медианного неучастия по дню, 7 голосований дня, из них 1 -- темы); 14.06.2023 (22,2% медианного неучастия по дню, 7 голосований дня, из них 1 -- темы); 25.09.2025 (19,6% медианного неучастия по дню, 8 голосований дня, из них 3 -- темы); 26.01.2022 (19,3% медианного неучастия по дню, 11 голосований дня, из них 1 -- темы); 15.12.2023 (18,0% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 2 -- темы).
Метод: для каждого голосования темы, набравшего порог 226, неучастие сопоставлено с медианой неучастия по ТОЙ ЖЕ дате заседания среди всех прошедших порог голосований корпуса -- иначе рейтинг мерил бы календарь, а не закон (35,0% дисперсии неучастия объясняется датой заседания). Остаток агрегирован по кластеру и проверен перестановочным тестом (метка кластера перемешивается по всей популяции прошедших порог голосований корпуса, N=2000, p<0,05). В теме 12 исходных BGE-кластеров k=160 (это сырые кластеры, не объединённые субкластеры из раздела выше -- у одного субкластера может быть несколько исходных cluster_id), из них проверено 7 -- порог включения (>=15 прошедших порог законопроектов в кластере) назначен заранее.
Неучастие (после поправки на дату заседания):
14 -- Создание и упразднение судов (n=49): медианное неучастие выше дневной нормы на +3,4 п.п. (perm p=0.000)
159 -- Регулирование деятельности хозяйственных обществ (n=17): медианное неучастие выше дневной нормы на +11,2 п.п. (perm p=0.000)
Воздержание:
14 -- Создание и упразднение судов (n=49): голосования с воздержавшимися -- 77,6% выше корпусной нормы 27,2% (perm p=0.000)
Что ещё лежит в Думе по этой теме
В очереди: 85 законопроектов, внесённых и ещё ни разу не голосовавшихся (срез API на 12.08.2026). Это 7.8% всей очереди из 1086 законопроектов против 5.5% доли темы в 5787 голосованиях созыва -- доля темы в том, что ещё предстоит, больше исторической на 2.28 п.п. Очередь говорит о том, ЧТО ВНОСЯТ, а не о том, что примут: первое чтение отклоняет внесённое не голосами «против», а неучастием.
Кто сопротивлялся и в какой форме
Доля «за» на 321 голосованиях -- разовый снимок. Он не отвечает на вопрос это фракция ведёт себя иначе именно на этой теме или так фракция голосует всегда. Ниже -- то же поведение, сопоставленное с профилем каждой фракции на всех 5 787 канонических голосованиях VIII созыва, с 95%-доверительными интервалами (бутстрэп) и перестановочным тестом. Полная методика -- в.
Против, воздержался, не голосовал
NO_VOTE -- отдельная категория, её нельзя складывать с «против» или «воздержался» (правило проекта №1). Значимые (perm p<0,05) отклонения от собственного профиля фракции на теме:
ЕР: «за» (от состава) +4,8 п.п. (p=0,046), «не голосовал» (от состава) −4,8 п.п. (p=0,047)
КПРФ: «за» (от состава) −10,3 п.п. (p<0,001), «против» (от состава) +6,1 п.п. (p<0,001), «за» (от выразивших) −8,4 п.п. (p<0,001), «против» (от выразивших) +8,6 п.п. (p<0,001)
ЛДПР: «за» (от состава) −9,2 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) +9,6 п.п. (p<0,001)
СР: «за» (от состава) −5,5 п.п. (p=0,003), «воздержался» (от состава) +5,5 п.п. (p<0,001), «за» (от выразивших) −6,2 п.п. (p<0,001), «воздержался» (от выразивших) +8,0 п.п. (p<0,001)
Гипотезу «оппозиция через неявку» тема подтверждает однозначно: значимый сдвиг NO_VOTE есть у ЕР (−4,8 п.п., p=0,047); КПРФ (+4,7 п.п., p=0,032); ЛДПР (+9,6 п.п., p<0,001).
Net-support: особое поведение или обычная фракция
Net-support = (голосов «за» − голосов «против») / выразивших позицию.
90 из 321 голосований темы (28,0%) не набрали порог 226 голосов вообще -- независимо от того, чьи голоса убрать, порог для них не имеет значения (стадии: 90 первое чтение). Без голосов «за» ЕР не набрал бы порог 226 ни один из 321 голосований темы; формально без КПРФ, ЛДПР, СР, НЛ тоже «не прошли бы» ровно те же 90 -- но это не сопротивление, а совпадение с уже проигранными голосованиями (methodical artifact, см. ограничения). Медианный запас голосов сверх порога среди принятых голосований темы (n=231) -- 162, против 167 на принятых законах обычного потока созыва -- сравнение только между принятыми, без учёта отклонённых (правило проекта №7).
Композитный индекс держится на выбранных весах
Композит R = 0,4·K1 + 0,3·K2 + 0,3·K3 (K1 -- избыточная чистая оппозиция из net-support, K2 -- избыточное неучастие, K3 -- сплочённость сверх шума) даёт ранжирование:
Ни для одной фракции R не выходит за пределы перестановочного null-распределения (лучший результат -- КПРФ, p=0,125). Анализ чувствительности к весам (Dirichlet(1,1,1), N=2000): ЕР -- 9,3%, КПРФ -- 81,9%, ЛДПР -- 8,8%, СР -- 0,0%, НЛ -- 0,0% -- доли розыгрышей, где фракция занимает первое место; топ-2 набор по умолчанию (КПРФ+СР) сохраняется в 20,1% случаев; среднее согласие рангов с базовыми весами (τ Кендалла) -- 0,54.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S02 «Об упразднении некоторых районных судов Челябинской области и образова…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 75,2%: КПРФ -- 24,68%, «Единая Россия» -- 99,93%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 321 голосований темы 90 (28,0%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 76 из 90 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №1114602-6 от 08.12.2022 («О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Верховном Суде Российской Феде…»): 0 «за», 0 «против», 437 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 63 из 321 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1093545-8 от 22.04.2026 («О внесении изменений в статьи 6 и 13 Федерального закона "Об органах судейского сообщества…»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.
Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (КПРФ, 0,793) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,125) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
321 законопроект темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 18.69% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 321 законопроект текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Судебная система, гражданское право и правовая инфраструктура»: 321 итоговое голосование по законопроектам с 16.11.2021 по 23.07.2026, 10 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 260 из 321, всего «против» — 1 989 из 92 854 выраженных позиций (2,1%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех НЛ — 68%, ниже всех ЛДПР — 52%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — http://vote.duma.gov.ru/vote/133675, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
Судебно-правовая тема в целом выглядит консенсусной: 81% голосований прошли без единого «против», но внутри неё есть очень конфликтный участок — создание и упразднение судов, 2-е место по межфракционному расхождению среди 160 кластеров.
Главная оппозиционная линия здесь — КПРФ: на теме она голосует «за» заметно реже своей обычной нормы и чаще «против». Но провал проектов снова чаще оформляется не сопротивлением, а неучастием: 76 из 90 не набравших 226 голосов не получили вообще ни одного «против».
В Эстонии заметно просели частные пожертвования в пользу Украины.
Если раньше речь шла о миллионах евро, то теперь за год собирают лишь несколько сотен тысяч. Волонтёры и НКО уже говорят о серьёзной проблеме: привычный денежный поток практически иссякает.
Причин, судя по всему, сразу несколько.
🔻 Экономика. Цены растут, расходы увеличиваются, и у обычных людей становится просто меньше свободных денег для благотворительности.
🔻 «Усталость от войны». Конфликт затянулся, а первоначальный эмоциональный импульс постепенно сходит на нет. Когда чрезвычайная ситуация длится годами, она перестаёт восприниматься как чрезвычайная.
🔻 Проблемы с доверием. Скандал вокруг эстонской организации также ударил по репутации благотворительных сборов. После подобных историй человек может десять раз подумать, прежде чем снова достать кошелёк.
Напомню, что скандал вокруг эстонской НКО (зарегистрирована в марте 2022 года) разразился в марте 2023 года: организация, собиравшая пожертвования для ВСУ, приостановила переводы на Украину из‑за подозрений в надёжности партнёров (в т. ч. НКО All for Victory и компании IC Construction). По данным следствия, её руководитель Йоханна‑Мария Лехтме с августа 2022 года заключала с IC Construction договоры на поставку снаряжения по завышенным ценам — ущерб составил более 450 тысяч евро. 9 мая 2023 года прокуратура Эстонии возбудила уголовное дело о присвоении имущества. Из‑за скандала Лехтме, незадолго до этого избранная в парламент, сложила депутатский мандат; доверие жертвователей к НКО было подорвано, и она прекратила деятельность.
Руководитель Союза спасателей Эстонии Пийа Каллас сформулировала проблему ещё жёстче: "Люди, возможно, уже не верят, что их помощь действительно способна приблизить окончание войны".
И вот здесь, пожалуй, самый интересный момент.
Благотворительность держится не только на наличии денег, но и на вере в результат. Если человек перестаёт понимать, куда идут его деньги и способны ли они что-то изменить, желание жертвовать исчезает даже при относительно стабильном доходе.
А как вы думаете, что сильнее всего влияет на падение пожертвований: экономические проблемы, усталость от конфликта или потеря доверия к благотворительным организациям?
🤝 В России создадут систему поддержки детских и молодёжных НКО. Организации смогут бесплатно пользоваться государственными помещениями, оборудованием и другой инфраструктурой, а единый реестр упростит взаимодействие с регионами. Это позволит запускать больше программ для детей и молодёжи и сократить административные барьеры.
Этим достижением Егор гордится не меньше, чем взрослые инженеры своими разработками. Ему всего несколько лет, но недавно он закончил работу над деревянной винтовкой, которую создал по собственному чертежу.
А началось все с обычных занятий в столярной мастерской.
В Архангельске и Северодвинске при поддержке гранта Губернаторского центра Архангельской области четыре месяца работал проект «Мастерство для будущих героев-2026». Его участниками стали 50 мальчишек от 7 до 12 лет из неполных семей и семей участников СВО.
Каждую неделю ребята приходили в мастерские, где вместо телефонов и компьютерных игр их ждали доски, инструменты, чертежи и наставники. Казалось бы, что интересного можно сделать из куска дерева? Оказалось — очень многое.
Кто-то мастерил игрушки. Кто-то готовил подарки для близких к праздникам. Кто-то создавал полезные вещи для дома. А некоторые, как Егор, придумывали собственные проекты и искали способы воплотить их в жизнь.
— Мне понравилось, что я сделал винтовку по своему чертежу и что мы придумали, как сделать к ней прицел. Теперь другие ребята тоже делают их на занятиях, — рассказывает он.
Но довольно быстро стало понятно, что проект оказался не только про столярное дело.
Для многих мальчиков важными стали сами занятия рядом со взрослыми мужчинами. Здесь можно было задать вопрос, попросить совета, услышать похвалу за хорошо сделанную работу или получить замечание, если где-то поспешил.
В мире, где многие вещи происходят одним нажатием кнопки, ребята учились тому, что результат требует времени и усилий. Если деталь получилась неровной — ее нужно переделать. Если хочешь закончить изделие — придется довести работу до конца.
По словам руководителя проекта Максима Чурова, именно это было одной из главных целей.
— За эти месяцы ребята не только научились работать с различными инструментами, но и начали вырабатывать первые мужские качества: ответственность, самостоятельность, умение видеть результат и отвечать за то, что они делают.
Финалом проекта стала ярмарка изделий, которые мальчики сделали своими руками. Для кого-то это были просто поделки из дерева. А для самих ребят — доказательство того, чтода, они способны придумать идею, справиться с трудностями и создать что-то настоящее.
И, возможно, именно этот навык пригодится им гораздо больше любого готового конструктора.
