Тема таксономии: Судебная система, гражданское право и правовая инфраструктура. Законопроектов, где в названии прямо упомянуто банкротство, — 34 из 321.

Обзор субкластеров темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.

Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.

Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.

15 самых спорных законов темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 14 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 1 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов.

Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 822, СР -- 49, НЛ -- 8. У 1 из 15 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Плотнее всего споры в группах: «Создание и упразднение судов» -- 12, «Совершенствование исполнительного производства» -- 1, «Совершенствование нотариальной деятельности» -- 1.

Упразднение и создание судов, статус судей, Гражданский кодекс, банкротство, нотариат, некоммерческие организации, бесплатная юридическая помощь.

Средняя фракция голосует на любой теме примерно так же, как и на остальном корпусе -- иначе delta_pp не значил бы ничего. КПРФ на теме «Судебная система, гражданское право и правовая инфраструктура» -- исключение: −10,3 п.п. к собственной базовой ставке, ниже обычного.

Самый резкий отдельный случай -- законопроект №1185096-7 от 09.12.2021 («О внесении изменений в статью 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»): здесь отклонение КПРФ от собственной базовой ставки достигает −65,5 п.п.

Заметная, но не подавляющая часть темы держится на одном законе — «Гражданский кодекс Российской Федерации»: 64 из 321 законопроект (19,9%) так или иначе к нему привязаны, а остальное — самостоятельные сюжеты, не сводимые к одной поправке. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «числе мировых судей» и «постоянного судебного присутствия» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- консульских должностных лиц получает право по удостоверению равнозначности электронного документа документу на бумажном….

Коротко для ЛЛ

• Законопроектов темы в корпусе созыва: 321.

• Без единого голоса «против» прошло 81% голосований темы.

• После дня голосования 21.09.2026 вступают в силу 5 законов темы.

• Самое спорное голосование: 18.12.2025, №1044616-8 — 291 «за» против 87 «против».

• Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 822, СР — 49, НЛ — 8.

• У 1 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.

• 90 из 104 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».

Как голосовали фракции

Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 65,1%, КПРФ -- 55,2%, ЛДПР -- 52,1%, СР -- 61,5%, НЛ -- 67,7%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,95%, КПРФ -- 84,84%, ЛДПР -- 99,92%, СР -- 79,23%, НЛ -- 98,13%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЛДПР -- −47,8 п.п.

Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.

По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):

Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Субкластеры темы

Тема делится на 10 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=True):

Почему в таблице 10, а на карточках 12. Тексты законопроектов темы модель разбила на 12 кластеров; для таблицы 2 самых мелких кластера слиты с ближайшими по смыслу, чтобы строк было не больше десяти (12 - 2 = 10). В карточках субкластеров группы показаны в исходном виде -- все 12. Это одно и то же разбиение, разной крупности; ни один законопроект при слиянии не потерян и не посчитан дважды. Карта соответствия:

Таблица 2. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

! Названия в таблице и на карточках разные: в таблице -- автоматические, по заголовку законопроекта, ближайшего к центру группы (отсюда обрывки вроде «и отдельные законодательные акты Российской Федерации»); на карточках -- написанные вручную. Разбиение при этом одно и то же.

1. S01 -- О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, 58.

2. S02 -- Об упразднении некоторых районных судов Челябинской области и образовании постоянных…, 49. -- 2-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,827)

3. S03 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации, 38.

4. S04 -- О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, 35.

5. S05 -- О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов…, 33.

6. S06 -- О некоммерческих организациях, 29.

7. S07 -- Об исполнительном производстве, 21.

8. S08 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации, 21.

9. S09 -- Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской…, 19.

10. S10 -- О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, 18.

В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 209; первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 104; отдельное голосование «к отклонению» -- 8. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».

Карточки ниже -- компактный формат: названия законов сокращены до двух строк, чтобы карточка помещалась в ленту целиком. Дословные официальные названия -- в справочном варианте тех же карточек; по номеру законопроекта, указанному в подписи каждой строки, документ ищется на sozd.duma.gov.ru.

Субкластер с заметным межфракционным расхождением, компактный формат. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Пустые заседания

28 из 231 (12,1%) прошедших порог голосований темы пришлись на дни, которые корпус в целом отмечает как аномально пустые. Даты: 28.09.2022 (25,9% медианного неучастия по дню, 16 голосований дня, из них 2 -- темы); 27.09.2022 (24,1% медианного неучастия по дню, 7 голосований дня, из них 1 -- темы); 14.06.2023 (22,2% медианного неучастия по дню, 7 голосований дня, из них 1 -- темы); 25.09.2025 (19,6% медианного неучастия по дню, 8 голосований дня, из них 3 -- темы); 26.01.2022 (19,3% медианного неучастия по дню, 11 голосований дня, из них 1 -- темы); 15.12.2023 (18,0% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 2 -- темы).

Аномалии по кластерам

Аномалии неучастия по кластерам темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Метод: для каждого голосования темы, набравшего порог 226, неучастие сопоставлено с медианой неучастия по ТОЙ ЖЕ дате заседания среди всех прошедших порог голосований корпуса -- иначе рейтинг мерил бы календарь, а не закон (35,0% дисперсии неучастия объясняется датой заседания). Остаток агрегирован по кластеру и проверен перестановочным тестом (метка кластера перемешивается по всей популяции прошедших порог голосований корпуса, N=2000, p<0,05). В теме 12 исходных BGE-кластеров k=160 (это сырые кластеры, не объединённые субкластеры из раздела выше -- у одного субкластера может быть несколько исходных cluster_id), из них проверено 7 -- порог включения (>=15 прошедших порог законопроектов в кластере) назначен заранее.

Неучастие (после поправки на дату заседания):

• 14 -- Создание и упразднение судов (n=49): медианное неучастие выше дневной нормы на +3,4 п.п. (perm p=0.000)

• 159 -- Регулирование деятельности хозяйственных обществ (n=17): медианное неучастие выше дневной нормы на +11,2 п.п. (perm p=0.000)

Воздержание:

• 14 -- Создание и упразднение судов (n=49): голосования с воздержавшимися -- 77,6% выше корпусной нормы 27,2% (perm p=0.000)

Что ещё лежит в Думе по этой теме

В очереди: 85 законопроектов, внесённых и ещё ни разу не голосовавшихся (срез API на 12.08.2026). Это 7.8% всей очереди из 1086 законопроектов против 5.5% доли темы в 5787 голосованиях созыва -- доля темы в том, что ещё предстоит, больше исторической на 2.28 п.п. Очередь говорит о том, ЧТО ВНОСЯТ, а не о том, что примут: первое чтение отклоняет внесённое не голосами «против», а неучастием.

Кто сопротивлялся и в какой форме

Доля «за» на 321 голосованиях -- разовый снимок. Он не отвечает на вопрос это фракция ведёт себя иначе именно на этой теме или так фракция голосует всегда. Ниже -- то же поведение, сопоставленное с профилем каждой фракции на всех 5 787 канонических голосованиях VIII созыва, с 95%-доверительными интервалами (бутстрэп) и перестановочным тестом. Полная методика -- в.

Против, воздержался, не голосовал

NO_VOTE -- отдельная категория, её нельзя складывать с «против» или «воздержался» (правило проекта №1). Значимые (perm p<0,05) отклонения от собственного профиля фракции на теме:

• ЕР: «за» (от состава) +4,8 п.п. (p=0,046), «не голосовал» (от состава) −4,8 п.п. (p=0,047)

• КПРФ: «за» (от состава) −10,3 п.п. (p<0,001), «против» (от состава) +6,1 п.п. (p<0,001), «за» (от выразивших) −8,4 п.п. (p<0,001), «против» (от выразивших) +8,6 п.п. (p<0,001)

• ЛДПР: «за» (от состава) −9,2 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) +9,6 п.п. (p<0,001)

• СР: «за» (от состава) −5,5 п.п. (p=0,003), «воздержался» (от состава) +5,5 п.п. (p<0,001), «за» (от выразивших) −6,2 п.п. (p<0,001), «воздержался» (от выразивших) +8,0 п.п. (p<0,001)

Гипотезу «оппозиция через неявку» тема подтверждает однозначно: значимый сдвиг NO_VOTE есть у ЕР (−4,8 п.п., p=0,047); КПРФ (+4,7 п.п., p=0,032); ЛДПР (+9,6 п.п., p<0,001).

Net-support: особое поведение или обычная фракция

Net-support = (голосов «за» − голосов «против») / выразивших позицию.

Таблица 3. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Контрфактика порога 226

90 из 321 голосований темы (28,0%) не набрали порог 226 голосов вообще -- независимо от того, чьи голоса убрать, порог для них не имеет значения (стадии: 90 первое чтение). Без голосов «за» ЕР не набрал бы порог 226 ни один из 321 голосований темы; формально без КПРФ, ЛДПР, СР, НЛ тоже «не прошли бы» ровно те же 90 -- но это не сопротивление, а совпадение с уже проигранными голосованиями (methodical artifact, см. ограничения). Медианный запас голосов сверх порога среди принятых голосований темы (n=231) -- 162, против 167 на принятых законах обычного потока созыва -- сравнение только между принятыми, без учёта отклонённых (правило проекта №7).

Композитный индекс держится на выбранных весах

Композит R = 0,4·K1 + 0,3·K2 + 0,3·K3 (K1 -- избыточная чистая оппозиция из net-support, K2 -- избыточное неучастие, K3 -- сплочённость сверх шума) даёт ранжирование:

Таблица 4. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Ни для одной фракции R не выходит за пределы перестановочного null-распределения (лучший результат -- КПРФ, p=0,125). Анализ чувствительности к весам (Dirichlet(1,1,1), N=2000): ЕР -- 9,3%, КПРФ -- 81,9%, ЛДПР -- 8,8%, СР -- 0,0%, НЛ -- 0,0% -- доли розыгрышей, где фракция занимает первое место; топ-2 набор по умолчанию (КПРФ+СР) сохраняется в 20,1% случаев; среднее согласие рангов с базовыми весами (τ Кендалла) -- 0,54.

Обсуждение

Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.

Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S02 «Об упразднении некоторых районных судов Челябинской области и образова…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 75,2%: КПРФ -- 24,68%, «Единая Россия» -- 99,93%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).

Порог 226 и механика отклонения. Из 321 голосований темы 90 (28,0%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 76 из 90 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №1114602-6 от 08.12.2022 («О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Верховном Суде Российской Феде…»): 0 «за», 0 «против», 437 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.

Где решали не фракции. На 63 из 321 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1093545-8 от 22.04.2026 («О внесении изменений в статьи 6 и 13 Федерального закона "Об органах судейского сообщества…»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.

Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (КПРФ, 0,793) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,125) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.

Ограничения исследования и воспроизводимость

• Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.

• 321 законопроект темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».

• Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.

• Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.

• В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 18.69% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).

Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:

Приложение: ссылки на все голосования темы

Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 321 законопроект текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.

14 · Создание и упразднение судов (49): №1226031-7 · №1201518-7 · №1247666-7 · №6617-8 · №68587-8 · №89976-8 · №92173-8 · №92154-8 · №195033-8 · №159329-8 · №184374-8 · №177497-8 · №68965-8 · №244254-8 · №222218-8 · №309946-8 · №314954-8 · №323637-8 · №354428-8 · №339141-8 · №339129-8 · №541763-8 · №541765-8 · №541801-8 · №475351-8 · №207591-8 · №450514-8 · №624571-8 · №634079-8 · №708768-8 · №691361-8 · №752334-8 · №768340-8 · №768370-8 · №837563-8 · №919586-8 · №919585-8 · №788048-8 · №936440-8 · №936434-8 · №936438-8 · №861991-8 · №918006-8 · №941493-8 · №1093549-8 · №1055801-8 · №1055839-8 · №1110395-8 · №1123772-8

24 · Количество мировых судей (19): №1212304-7 · №1200506-7 · №11600-8 · №179779-8 · №1023468-7 · №1042553-7 · №1041683-7 · №899861-7 · №9741-8 · №636158-8 · №636941-8 · №844170-8 · №934923-8 · №714968-8 · №693904-8 · №954830-8 · №1017403-8 · №1115772-8 · №1113414-8

77 · Защита прав участников долевого строительства и банкротство (15): №128903-7 · №1223203-7 · №1202753-7 · №909970-7 · №130936-8 · №199216-8 · №395351-8 · №1192126-7 · №907072-7 · №538767-8 · №289603-8 · №309801-8 · №630243-8 · №960743-8 · №783717-8

78 · Бесплатная юридическая помощь (14): №1199017-7 · №1061502-7 · №1165521-7 · №583920-7 · №302571-8 · №828560-7 · №298001-8 · №379444-8 · №720409-8 · №379996-8 · №491841-8 · №738803-8 · №917031-8 · №916458-8

93 · Совершенствование гражданского законодательства (44): №925860-7 · №19894-8 · №155711-8 · №858074-7 · №78711-8 · №1091122-7 · №314370-7 · №915223-7 · №313921-8 · №1135800-7 · №844913-7 · №297953-8 · №285552-8 · №47538-6 · №263321-8 · №386704-8 · №479514-8 · №400096-8 · №563156-7 · №26653-7 · №243910-8 · №459956-8 · №541239-8 · №112181-8 · №498499-8 · №740875-8 · №574640-8 · №652908-8 · №455955-8 · №452947-8 · №447151-8 · №819901-8 · №579819-8 · №684760-8 · №867325-8 · №835520-8 · №42326-8 · №292393-8 · №1035487-8 · №791789-8 · №840353-8 · №987211-8 · №1110231-8 · №823006-8

97 · Изменения в процессуальные кодексы и гражданское законодательство (35): №1185096-7 · №1207285-7 · №93395-8 · №1193643-7 · №63528-8 · №111679-8 · №85461-8 · №153393-8 · №115864-8 · №138672-8 · №115964-8 · №1184073-7 · №115954-8 · №1148170-7 · №1100176-7 · №198171-7 · №254532-8 · №270852-8 · №126586-8 · №390361-8 · №235526-8 · №506050-8 · №411043-8 · №611235-8 · №657699-8 · №592805-8 · №348960-8 · №509708-8 · №671636-8 · №1098029-8 · №1136694-8 · №1041148-8 · №651038-8 · №1191453-8 · №922784-8

105 · Регулирование деятельности некоммерческих организаций (29): №1127523-7 · №29913-8 · №1202931-7 · №900526-7 · №146647-8 · №125628-8 · №984588-7 · №182223-8 · №172829-8 · №221049-7 · №34557-8 · №281856-8 · №346588-8 · №316147-8 · №460843-8 · №517112-8 · №551871-8 · №653556-8 · №555136-8 · №698757-8 · №722038-8 · №865812-8 · №988512-8 · №965271-8 · №909082-8 · №986999-8 · №795117-8 · №1167793-8 · №1220556-8

112 · Совершенствование нотариальной деятельности (18): №1197897-7 · №952003-7 · №967075-7 · №230275-8 · №297952-8 · №406654-8 · №451230-8 · №293466-8 · №400492-8 · №444859-8 · №395002-8 · №680171-8 · №830867-8 · №1050649-8 · №954355-8 · №903348-8 · №1096229-8 · №791799-8

113 · Совершенствование исполнительного производства (21): №1064059-7 · №28060-8 · №155721-8 · №55151-8 · №89013-8 · №451178-8 · №202698-8 · №667894-8 · №782261-8 · №782260-8 · №897328-8 · №793037-8 · №901500-8 · №923916-8 · №796575-8 · №1075557-8 · №1044616-8 · №1032194-8 · №1036793-8 · №1128097-8 · №866003-8

137 · Социальная защита и статус судей (33): №1192313-7 · №1190542-7 · №1190537-7 · №1114602-6 · №1162593-7 · №156404-8 · №159352-8 · №395488-6 · №930025-6 · №368182-8 · №368049-8 · №368050-8 · №368058-8 · №139656-8 · №500573-8 · №601659-7 · №598606-8 · №841863-8 · №140650-8 · №140643-8 · №850951-8 · №1075343-8 · №665838-8 · №1015444-8 · №1015432-8 · №1136722-8 · №1136670-8 · №1015385-8 · №952017-8 · №1015369-8 · №1093545-8 · №1182044-8 · №1241629-8

144 · Совершенствование законодательства о банкротстве (23): №1094894-7 · №132289-8 · №123230-8 · №1027487-7 · №107968-8 · №909883-7 · №1162228-7 · №212656-8 · №343127-8 · №598603-7 · №516699-8 · №491096-8 · №600552-8 · №573052-8 · №725370-8 · №853432-8 · №853428-8 · №880068-8 · №1263425-7 · №1087304-8 · №1118915-8 · №1158686-8 · №489384-8

159 · Регулирование деятельности хозяйственных обществ (21): №956714-7 · №1087689-7 · №1087244-7 · №1193924-7 · №19912-8 · №99629-8 · №1227924-7 · №1230880-7 · №475202-8 · №202701-8 · №444871-8 · №103501-8 · №788656-8 · №788669-8 · №797057-8 · №1059849-7 · №1246343-7 · №876952-8 · №1191448-8 · №724347-8 · №1244520-8

Как это проверить

• Тема «Судебная система, гражданское право и правовая инфраструктура»: 321 итоговое голосование по законопроектам с 16.11.2021 по 23.07.2026, 10 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 260 из 321, всего «против» — 1 989 из 92 854 выраженных позиций (2,1%).

• Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех НЛ — 68%, ниже всех ЛДПР — 52%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.

• Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — http://vote.duma.gov.ru/vote/133675, у остальных ссылки в приложении выше.

• Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.

• Источник — открытые поимённые голосования Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (выгрузка через api.duma.gov.ru).

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

В Эстонии заметно просели частные пожертвования в пользу Украины.

Если раньше речь шла о миллионах евро, то теперь за год собирают лишь несколько сотен тысяч. Волонтёры и НКО уже говорят о серьёзной проблеме: привычный денежный поток практически иссякает.

Причин, судя по всему, сразу несколько.

🔻 Экономика. Цены растут, расходы увеличиваются, и у обычных людей становится просто меньше свободных денег для благотворительности.

🔻 «Усталость от войны». Конфликт затянулся, а первоначальный эмоциональный импульс постепенно сходит на нет. Когда чрезвычайная ситуация длится годами, она перестаёт восприниматься как чрезвычайная.

🔻 Проблемы с доверием. Скандал вокруг эстонской организации также ударил по репутации благотворительных сборов. После подобных историй человек может десять раз подумать, прежде чем снова достать кошелёк.

Напомню, что скандал вокруг эстонской НКО (зарегистрирована в марте 2022 года) разразился в марте 2023 года: организация, собиравшая пожертвования для ВСУ, приостановила переводы на Украину из‑за подозрений в надёжности партнёров (в т. ч. НКО All for Victory и компании IC Construction). По данным следствия, её руководитель Йоханна‑Мария Лехтме с августа 2022 года заключала с IC Construction договоры на поставку снаряжения по завышенным ценам — ущерб составил более 450 тысяч евро. 9 мая 2023 года прокуратура Эстонии возбудила уголовное дело о присвоении имущества. Из‑за скандала Лехтме, незадолго до этого избранная в парламент, сложила депутатский мандат; доверие жертвователей к НКО было подорвано, и она прекратила деятельность.

Руководитель Союза спасателей Эстонии Пийа Каллас сформулировала проблему ещё жёстче: "Люди, возможно, уже не верят, что их помощь действительно способна приблизить окончание войны".

И вот здесь, пожалуй, самый интересный момент.

Благотворительность держится не только на наличии денег, но и на вере в результат. Если человек перестаёт понимать, куда идут его деньги и способны ли они что-то изменить, желание жертвовать исчезает даже при относительно стабильном доходе.

А как вы думаете, что сильнее всего влияет на падение пожертвований: экономические проблемы, усталость от конфликта или потеря доверия к благотворительным организациям?

источник: https://www.kp.ru/online/news/7116530/

Этим достижением Егор гордится не меньше, чем взрослые инженеры своими разработками. Ему всего несколько лет, но недавно он закончил работу над деревянной винтовкой, которую создал по собственному чертежу.

А началось все с обычных занятий в столярной мастерской.

В Архангельске и Северодвинске при поддержке гранта Губернаторского центра Архангельской области четыре месяца работал проект «Мастерство для будущих героев-2026». Его участниками стали 50 мальчишек от 7 до 12 лет из неполных семей и семей участников СВО.

Каждую неделю ребята приходили в мастерские, где вместо телефонов и компьютерных игр их ждали доски, инструменты, чертежи и наставники. Казалось бы, что интересного можно сделать из куска дерева? Оказалось — очень многое.

Кто-то мастерил игрушки. Кто-то готовил подарки для близких к праздникам. Кто-то создавал полезные вещи для дома. А некоторые, как Егор, придумывали собственные проекты и искали способы воплотить их в жизнь.

— Мне понравилось, что я сделал винтовку по своему чертежу и что мы придумали, как сделать к ней прицел. Теперь другие ребята тоже делают их на занятиях, — рассказывает он.

Но довольно быстро стало понятно, что проект оказался не только про столярное дело.

Для многих мальчиков важными стали сами занятия рядом со взрослыми мужчинами. Здесь можно было задать вопрос, попросить совета, услышать похвалу за хорошо сделанную работу или получить замечание, если где-то поспешил.

В мире, где многие вещи происходят одним нажатием кнопки, ребята учились тому, что результат требует времени и усилий. Если деталь получилась неровной — ее нужно переделать. Если хочешь закончить изделие — придется довести работу до конца.

По словам руководителя проекта Максима Чурова, именно это было одной из главных целей.

— За эти месяцы ребята не только научились работать с различными инструментами, но и начали вырабатывать первые мужские качества: ответственность, самостоятельность, умение видеть результат и отвечать за то, что они делают.

Финалом проекта стала ярмарка изделий, которые мальчики сделали своими руками. Для кого-то это были просто поделки из дерева. А для самих ребят — доказательство того, чтода,  они способны придумать идею, справиться с трудностями и создать что-то настоящее.

И, возможно, именно этот навык пригодится им гораздо больше любого готового конструктора.

Из интервью бывшей белорусской ученой Анны Скриган, ставшей затем уголовницей, потом сидевшей, помилованной и сбежавшей, можно немало полезного узнать о том, как и через кого ведется подрывная деятельность против нашей страны. А она ведется и сейчас, это к гадалке не ходи.

Скриган была, по ее же словам, «эколог на всю голову, экология для меня все, это моя миссия, мой основной интерес». А экология — это один из основных каналов, через который, загибайте пальцы: завозятся иностранные гранты в нашу страну. Проводится вербовка все новых «протестунов» на почве борьбы за счастливое будущее. Организуются горизонтальные сети, взаимопитающие друг друга. Осуществляется проникновение к исполнительным структурам городской среды. Добираются с вредоносным влиянием до детей и школьников. Происходит врастание в науку и образование — метастазирование академических и учебных сфер деятельности.

Метастазы западных ценностей

Это всё не голословно. Например, если говорить о последнем утверждении, то — вот цитата:«Ученый с именем в научном сообществе, который пишет статьи в международные журналы и имеет индекс цитирования, ценен для любого вуза. А уж в региональном (могилевском БРУ, бывшем МГТУ) это тем более понимают».

Скриганы такое используют сознательно и цинично, с открытыми глазами. Более того, их этому обучают. Примерно так же, как и поведению в уличной толпе: при задержании соври, что ты беременна. Или кричи, что ты еврейская активистка, переводи конфликт в область расовой нетерпимости.

Цепочка «свой человек в вузе» достаточно проста: студентов и молодых исследователей (преподавателей) «покупают» заграничными стажировками. Тем, кто показал себя склонным к западным ценностям, организуют «темы исследований». Помогают с публикациями в иностранных журналах, не жалко. Таким образом и поднимается «индекс [западного] цитирования», так Скриган потихоньку-помаленьку и доросла аж до завкафедрой.

Как действовать в городской среде — активно занимайся всякого рода «экспертизами», то есть побольше и погромче критикуй начинания властей. При поддержке родственных НКО и «низависимой прессы» (те самые горизонтальные связи) постепенно станешь «известным в городе специалистом».

О ней пишут: «В Могилеве еще до 2020 года Анна участвовала в экологических проектах, общественных экспертизах, образовательных инициативах для детей и взрослых, адвокатировала защитников природы и окружающей среды». Это вместо того, чтобы делом заниматься.

Они забрасывали письмами, засыпали обращениями, платили приглашенным экспертам (западными, разумеется, деньгами), налаживали контакты с властями. Была и попытка закрыть в Могилеве российское предприятие «Омск Карбон».

А сколько было наговорено гадостей и глупостей обучавшимся у таких скриган студентам, сколько вреда такие сетки НКО принесли, разлагая и разжижая мозги обывателей, клюнувших на «зеленую повестку»! Воздействию подвергались все: от детей до чиновников: «Реализация нескольких важных проектов сплотила вокруг нас определенное сообщество, — будто отчитывается сейчас Анна перед недожурналистами. — Люди уже знали, куда обращаться. Мы даже с властями смогли наладить контакт и взаимодействовать».

Сетки и сеточки

Вот схема только одного подрывного куста. Головная контора — коалиция «Чистая Балтика» (CCB), НКО из шведской Упсалы. Сидящая на скандинавском совместном государственном финансировании, вся пронизанная спецслужбами. Члены коалиции от Беларуси: «Центр экологических решений», альянс «Зеленая Беларусь», объединение «Экодом», МОО «Экопартнерство» и «Экопроект» — могилевским филиалом которого и руководила Анна Скриган. Работая одновременно доцентом в могилевском вузе и будучи могилевской городской активисткой, то есть растлевая и студентов, и обывателей.

Обидно вот что: мы и до сих пор к подобной деятельности относимся по-обывательски терпимо. Две с лишним тысячи НКО закрыто в стране начиная с 2020 года, ликвидировано еще под тысячу разных фондов, а все равно нет, с большего, понимания, насколько сильно была изъедена наша страна метастазами «структур гражданского обчества».

Яркий пример: ту же Скриган посадили, в итоге, не за разложение и подрывную деятельность. Не за организацию враждебных структур, налаживание их взаимодействия и агрессивное продвижение западных ценностей. А за пожелание в соцсетях: «Смерть российским оккупантам». За разжигание посадили.

В то время, как в Могилевской области — и мы об этом неоднократно писали — сетки «экологических структур» чувствовали себя особенно привольно, а подрывные элементы (на примере Анны-эколожницы) часто вели себя особенно нагло.

Сейчас мы вершки выпололи, это так, спасибо всем причастным. А много ли осталось корешков, кто скажет?

На самом деле ведь отличать таких легко. Скажем, в научном сообществе — по словам узнаете их. Вот Скриган утверждает: «Мы уже очень близко подошли к советским нормам, когда в каждую научную работу нужно было обязательно вписать цитату Ленина». А это ложь, можно просто работы советских времен посмотреть: мало там именно ленинских-то цитат.

То есть говорит Анна с чужого голоса, повторяя заложенные ей при стажировках на Западе нарративы. Там-то — тоже люди звезд с неба не хватают, им раз советская наука — значит, цитаты Ленина.

По охаиванию тоже можно узнать: «Ничтожная материальная база в университетах, отсутствие хороших лабораторий, нормальной биолаборатории до недавнего времени не было ни одной». То-то она двадцать лет здесь, как гнида на волосах, жировала, даже не собираясь никуда уезжать.

Кстати говоря, в Тюмени, куда она поначалу сбежала, пытаясь спрятаться от ответственности на родине, ее раскусили быстро: «Жизнь в сибирском регионе мне не нравилась. Это были люди с абсолютно другим менталитетом, совершенно непонятные для меня. И дальнейшие события только подчеркнули нашу разность».

Не дожидаясь перитонита

Подруги у нашей террористки — сплошь такие же уголовницы. Ненависть к нашей стране, к ее устройству, к ее патриотам, ко всем нам — у нее неизбывна. Теперь она продолжает свою подрывную деятельность, сидя на вожделенном Западе, получая иудины сребреники.

То есть зубы-то мы ехидне вырвали. Но желчь из скриганов будет сочиться вечно.

Поэтому не надо ждать, когда такие совершат уголовно наказуемые деяния. Оглянитесь вокруг — и если заметите подобных скриганов, гоните их в шею. Лишайте их места. Затыкайте им ядовитые рты. Пусть работают на озеленении страны, на посадке лесополос, на покосе бурьяна с обочин.

Не надо ждать, когда они снова соберутся в свои кучки и попробуют сотворить рыванш. Ни к чему это, право слово. Расскажу исторический случай — он и любимый, и, кажется, к месту.

Лет двести тому назад в Санкт-Петербурге мужик после ярмарки намылился переехать Неву по уже тающему льду. Городовой ему свистел, но кого из нас это когда останавливало? И провалился мужик под лед, и все потерял, кроме жизни, потому что тот городовой его все-таки вытащил. Спас.

— Чего ж ты меня не удержал? — плача, наехал на него мужик.

— Да я ж тебе свистел! — опешил правоохранитель.

— Свистел он… надо было в морду дать!

Иногда вовремя дать по морде — значит спасти человека. Давайте не сдерживать в себе такие гуманистические в конечном итоге порывы. Ведь накипело, правда же?