Вот для вас еще одна показательная историю, где в роли оппонентов выступили обычный гражданин и компания «Национальное достояние». И, как часто бывает, результат оказался совсем не таким, на какой рассчитывал истец.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Чтобы подключить к газу собственный дом, гражданин Б. за свой счет построил целый участок газовой инфраструктуры: 7 180 метров газопровода, газорегуляторный пункт и катодную станцию. Б. оформил право собственности и на сам газопровод, и на земельный участок под ним.
Через некоторое время он узнал, что построенный им объект используется вовсе не только для снабжения его дома. По его газопроводу «Газпром межрегионгаз Уфа» транспортировал газ сторонним потребителям, при этом с собственником трубы ни о чем не договариваясь.
Б. неоднократно обращался в «Газпром» с предложением оформить отношения официально — заключить договор аренды или даже выкупить газопровод. Но там всякий раз отвечали одно и то же: заключать договор не планируем, а приобретение для нас экономически нецелесообразно.
Тогда Б. подал иск, где потребовал взыскать с компании 28 млн рублей — именно такую сумму он определил как неосновательное обогащение за шесть лет эксплуатации его газопровода без оплаты.
Что решил суд?
Однако суд встал на сторону «Газпрома»: истец сам не установил тариф за транспортировку газа по своей трубе и не довел такой тариф до сведения ответчика. А раз тарифа не было, то невозможно говорить о том, что компания получила экономическую выгоду, и невозможно рассчитать ее точный размер.
Суд посчитал недоказанным факт получения «Газпромом» неосновательного обогащения и отказал Б. в иске. Апелляция и кассация согласились с этим выводом.
Что сказал Верховный суд?
В делах о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать факт незаконного получения выгоды и представить расчет размера.
Обогащение имело бы место только если бы выполнялись сразу три условия. Первое — между собственником газопровода и «Газпромом» был бы заключен договор на его использование. Второе — у «Газпрома» имелся бы утвержденный тариф, куда входила бы плата за использование чужого участка трубы. И третье — компания, несмотря на это, отказывалась бы платить, продолжая пользоваться трубой.
Но у Б. и «Газпрома» не было ни договора, ни тарифа. Поэтому и оснований считать использование трубы незаконным обогащением не возникло.
Окончательный итог — Верховный суд оставил все акты в силе, и иск гражданина был окончательно отклонен (Определение Верховного суда по делу N 49-КГ22-4-К6).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
