Изучая новейшую историю невольно приходишь к выводу, что капиталисты, как финансовые, так и промышленные - все поголовно марксисты, только со знаком "минус". В отличие от рядового гражданина, они прекрасно понимают "простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д." (Ф. Энгельс. Речь на могиле Карла Маркса 17 марта 1883 г). Другими словами, капиталист яснее кого бы то ни было осознает, что экономика - это база, а все остальное - надстройка.
Буржуи читают Маркса, играя в Монополию
Возможно для кого-то это станет откровением, но все современные государства без исключения подчинены целям развития или собственного (диктаторские режимы), или международного (демократические режимы) капитала. Отсюда любое действие государственного аппарата всегда оценивается только с точки зрения экономической выгоды. Все без исключения: от войны до олимпиады, от борьбы с международным терроризмом до разработки лекарства от рака - это только бизнес и ничего кроме бизнеса. Всем известная цитата из Капитала о 300 процентах прибыли подтверждается ежедневным выпуском новостей.
Курсы по экономике
С другой стороны, опора на признание верности марксизма позволяет капиталистам без иллюзий осознавать ту угрозу, которую несет им их "могильщик" - трудовой народ. Не допустить осознание трудящимися своего классового единства - это залог выживания самого капиталиста.
Помимо пропаганды деньги приходится тратить и на тысячи разных политических, общественных и религиозных движений: БЛМ, Гринпис, КПРФ, РПЦ (и даже здесь, буржуи умудряются зарабатывать).
Ну и конечно же самый блестящий бриллиант в короне олигархата - это силовики. Они выполняют две задачи: запугивать и бить. Причем, в зависимости от полномочий, запугивать и бить можно трудовой народ как своего, так и чужого государства (ну уж тут-то заработать сам бог велел).
Силовики охраняют покой господ
Условный Федька Сумкин из Твери должен одинаково презирать как Федора Суумхаева из Улан-Удэ, так и Фарида Букчаева из Худжанта или Теодора Беггинса из Нешвила. Одновременно, каждый из них должен гордиться, что он часть "великого народа с великой историей"; быть уверенным, что "вокруг одни враги, которые только и думают, как у меня все отнять"; но при этом ходить с гордо поднятой головой, "ведь мы все равно победим, потому что с нами бог". Конечно, при всем при этом нельзя допустить и капли сомнения в аксиоме, что "надо только немного потерпеть", "это просто люди в правительстве плохие, - как только выберем хороших, так все и наладится".
Проще говоря: буржуй понимает, что главное - прибыль. Трудящийся же угрожает не только самой прибыли, но и проистекающей из нее власти. Поэтому нашему Федьке Сумкину надо запарить мозги национализмом-ксенофобией, либерализмом-небыдлизмом, медитациями-молитвами, кошечками-собачками; а если не хочет - то напугать, избить, посадить и/или убить. Короче говоря - Федьку надо изолировать, замкнуть на себе, держать в черном теле, но не пережать, чтобы не сдох раньше времени. Все только ради единственной благой цели - не допустить объединения Феди с Фаридом и Тедом против олигархата.
Классовая борьба. Олигархи против трудящихся
Несчастным условным олигархам Ботанину и Кайметову очень тяжело. Им надо делить рынки и отбирать прибавочную стоимость у рабочего; давить, но не пережимать, чтобы не допустить бунта и потери своей власти; но при этом надавить и пережать где надо, чтобы спровоцировать бунт и передачу им власти. Федору, Фариду и Теду же делить нечего.
Наверное многие слышали имя такого французского философа как Жан-Поль Сартр. Он знаменит как один из столпов философии экзистенциализма. Личностью Сартр был довольно эксцентричной: не скрывал симпатий к социалистам, часто бывал с визитами в СССР, а когда его выбрали лауреатом Нобелевской премии по литературе, - отказался ее получать.
Одна из наиболее знаменитых его работ, в которой изложены основные тезисы философии экзистенциализма, называется “Экзистенциализм - это гуманизм”. В ней автор говорит о личной свободе и понятии сущности (экзистенции) индивидуума.
Рыночная площадь в Западном городе в начале 20 века
Я взял на себя смелость написать небольшую статью, которая, используя аллюзию на выше означенную работу Сартра, освящает тему гуманизма в работах марксистов и, частично, анархистов. Как всегда, текст будет написан в тезисной форме со ссылками на источники.
В поисках гармонии человека и общества
Философия коммунизма, стремясь к отмене классов и созданию безгосударственного общества коллективной собственности, тесно взаимосвязана с гуманистическими принципами. В этом её глубинном смысле она не противопоставляет индивидуальные интересы социальным благам, а стремится к их взаимной гармонии.
Бедность и роскошь на улиц Нью-Йорка
Марксистский гуманизм рассматривает человека как активного участника социального процесса, что находит отражение в трудах его основателей.
В работах Лукача "История и классовое сознание" и Корша "Марксизм и философия" особое внимание уделяется теме отчуждения, которое было переосмыслено через призму гегелевского философского наследия. Гегелевская диалектика о внутреннем развитии духа и исторической эволюции использовалась для более глубокого понимания личного опыта и сознания в контексте социальных изменений, на которые влияла буржуазная экономика. В их интерпретации, марксистское понятие отчуждения, то есть отдаление человека от продуктов его труда, от других людей и от себя самого, развивается в контексте более широкого философского видения, включая аспект психологических страданий.
Диалектический мир
Маркс в "Экономическо-философских рукописях" пишет о том, что человек в капиталистическом обществе отчуждается от своего труда, от себя и от других людей, что становится причиной его дегуманизации. Коммунизм, по Марксу, преодолевая отчуждение, ставит задачу возвращения человека самому себе, его подлинной человеческой природе, и тем самым может считаться гуманистической доктриной.
«История всех до сих пор существующих обществ есть история классовых борьбы» — утверждали Маркс и Энгельс в "Коммунистическом манифесте". Марксисты искренне верят, что коммунизм, устраняя классы, освобождает человечество от этой вечной борьбы и ведёт его к истинно гуманистическому обществу, в котором отношения между индивидами будут строиться на взаимном уважении и свободе.
Нищета у ног богачей
Анархисты знают рай...
Важно также отметить, что гуманистический подход не ограничивается только марксизмом.
Гуманизм, как философия, которая акцентирует ценность и достоинство всех людей, ставит акцент на индивидуальности, свободе выбора и праве каждого человека на поиск счастья. Именно эти идеалы отражаются в работах многих анархистов.
Михаил Бакунин, - ключевая фигура раннего анархизма, подчеркивал это в своих сочинениях, особым образом выступая против всякого рода деспотизма и авторитета, которые могли бы угнетать индивидуума. В одном из писем он замечает: "Свобода без социализма — это привилегия, несправедливость; социализм без свободы — это рабство." Бакунин считал, что истинно свободное общество должно строиться без принуждения и власть имущих структур, чтобы каждый человек имел возможность полностью раскрыть свои личные потенциалы.
Пётр Кропоткин, - один из самых видных анархо-коммунистов, - считал, что сплочённость и взаимовыручка столь же естественны для человека, как и сама борьба за существование. В работе "Взаимопомощь как фактор эволюции" он пишет: "Взаимопомощь, т.е. взаимное обеспечение услуг, поддержка, и так далее, принимаемая вами как услуги, так и вами оказываемые другим в обмен на эту помощь, являются фактором эволюции, столь же важным, как и взаимная борьба." Кропоткин утверждал, что анархо-коммунизм может предложить условия солидарности и сотрудничества людей без государственного принуждения и эксплуатации.
Эмма Гольдман, другой значительный представитель анархистской мысли уже 20 века, в своих трудах активно выражала гуманистические идеи, связанные с освобождением индивидуума от тирании, угнетения и социальной неравенства. Она видела в анархизме средство не только для политической, но и для личностной эмансипации, где свобода рассматривается как основа для полноценного, творческого развития личности. В сборнике "Анархизм и другие эссе" она пишет: "Свобода, главная цель которой – обеспечить полное развитие каждой отдельной личности."
Гуманизм в контексте анархизма проявляется в стремлении создать мир, в котором каждый человек мог бы жить в гармонии с другими, поддерживать их и получать поддержку в ответ, что могло бы привести ко всестороннему развитию человека и его свободному самовыражению в обществе, свободном от эксплуатации и иерархии.
Потрясающая иллюстрация в стиле пост-импрессионизма :)
Новое поколение философских школ
Продолжая осмысление коммунизма как формы гуманизма, обратимся к интеллектуальному наследию неомарксистов.
Теоретики так называемой Франкфуртской школы, такие как Макс Хоркхаймер, Теодор Адорно, Герберт Маркузе всесторонне критиковали современное им общество. Подвергая радикальному пересмотру культурные и экономические аспекты развития капиталистических стран в послевоенный период, они считали, что, несмотря на видимую демократичность, общество потребления лишает человека подлинной свободы и индивидуальности. В своих работах, таких как "Диалектика Просвещения" и "Одномерный человек", они утверждали, что современное им Западное общество настолько увлеклось технократией, что вместо освобождения личности, с помощью манипуляции сознанием затягивает индивидуумов в тоталитарную антиутопию.
Анализируя марксистский гуманизм, нельзя обойти стороной и работу Эриха Фромма "Марксова концепция человека". Фромм видит в Марксе философа, который не только критикует общество, но и стремится к его гуманизации, основывая свои взгляды на любви и уважении к человеческой индивидуальности.
Небоскребы и трущебы
Экзистенциалистский марксизм Жан-Поля Сартра, Корнелиуса Касториадиса и Клода Лефора подчеркивал значимость человеческой субъективности. Представители этой школы акцентировали внимание на недопустимости отчуждения человека от его работы, продуктов и участия в общественной жизни. Сартр в "Критике диалектического разума" освещает психологические и социальные механизмы, которые ведут к потере личной свободы и отчуждению, указывая на необходимость активного действия со стороны индивида для восстановления своей полноценности.
Феноменологический марксизм пытался соединить идеи Эдмунда Гуссерля и Карла Маркса. Данное направление исследует человеческое восприятие и социальную реальность, ставя при этом вопрос о существующих системах общества и их влиянии на человеческое существование и сознание. Энцо Пачи и Пьетро Пиконе анализируют способы, которыми общество и культура формируют восприятие реальности, тем самым способствуя или препятствуя освобождению от отчуждения.
Мир миллиардов людей
Школа «Праксис», представленная Гойко Микличем и Миланом Кангргой, исследовала практику как ключевой аспект существования человека, подчеркивая её роль в саморазвитии и самоопределении личности. В контексте этого подхода, человек рассматривается не просто как трудящееся существо, а как субъект свободной творческой деятельности.
Венгерская школа, в частности Агнес Хеллер, также внесли существенный вклад в понимание коммунизма как гуманистической философии. Их работы показывают, как политическая идеология может содействовать или вредить гуманистическим ценностям, включая индивидуальную и коллективную свободу.
Мир контрастов
Заключение
Таким образом, философия коммунизма в её поиске идеального общества неотделима от гуманизма. Основанный на стремлении к истинной свободе, равенству и братству, коммунизм предстаёт движением к процветанию всесторонне развитого, освобождённого от самоотчуждения человека.
Как гуманистическая философия коммунизм остаётся актуальной темой для философского и социального анализа. Хотя подходы могут различаться, общим является стремление к обществу, в котором каждый человек может достичь своего полного потенциала и жить без подавления своих основных прав и свобод.
Кролики. Движимы размножением, едой и бегством от холода и хищников. И занятием наивысшего иерархического места, что бы при нападении хищников тебя последним съели, а на новой полянке ты первым кушал вкусно. Когда тебя не съели и сам ты поел, можно и с самочкой поняшится. Но вот кролики придумали, как сеять картошку и, возможно, даже средства производства. Берут старую картошку, грызут, разрывают землю лапками, после выращивания картошки лапками потом разрывают землю, достают картофан, и кушают.
И есть ньюанс в каждом племени, в зависимости от того, какая была у кроликов половая формация. Рассмотрим три стада кроликов. Слева направо: черный извращуга бонобо промескуитетник, рыжий няша моногам и справа - хитрый гаремщик.
1. Гарем.
Самый правый кролик. Смотрит на тебя с целью вытрахать. Но не так всё просто. Во время размножения только некоторые кролики покрывают всех самок бесплатно, остальные же несут самкам травку и всё такое, что бы они им дали секоса.
И вот кролик, который ранее итак доминировал, самки его поддерживали, заставляет кроликов его картошку обрабатывать. Самки ему делают крутой вайб, он такой социальный альфач, и если ты ему не подчиняешься, он тебе даст тумаков, а самки наоборот, не дадут.
Кролик, который итак трахал самок бесплатно, теперь ещё и показывает другим, платным трахарям омеганам, что им нужно больше нести картошки самкам ( и ему) и, возможно, он и самки разрешат ему какой-то не репродуктивный секс. Кролик, занимающий ранее низшее место в иерархии, продолжает быть низшим после изобретения производства картошки.
У кроликов тут вагинокапитал самок держат самцы, и вместе они, самки, лучшие самцы – это вагинокапиталисты. Которые дискриминируют средних самцов. как средних самцов дискриминировали до изобретения производства картошки, так и после.
2. Бонобо стайл.
Левый кролик. Чёрный. Он прифигел от такого количества секса всех со всеми. Но однако, всё не так просто.
Не ирерархичные не мужичные полигамные – у них иерархию высшую занимают самки. Самкам за секс платят все. И альфачи, и омеганы. Потому черный кролик прифигевший. ему надо трахаться, а что бы трахаться, надо платить самкам. Он - как кролик в колесе. И вот, когда они придумывают способ сажать картошку, в их стаде ничего не меняется: самки становятся картошкокапиталистами, они же девочки, им копать не с руки, а мужики им платят картошкой за секс. Ведь это святая обязанность мужчин - охранять и кормить женщин! Да и теория соц производства вот есть. У кроликов тут вагинокапитал самок держат самки, и вместе они, самки, – это вагинокапиталисты. Которые дискриминируют ВСЕХ самцов. В прошлом племени 10% самцов сами были капиталистами или рабочей буржуазией, а тут все самцы- пролетарии. Как все самцы были пролетариями до изобретения производства, так и остались.
3.
И, наконец, есть моногамное стадо. рыжий средний кролик. Так как самцы тут не дискриминированы, могут иметь свободное время для интеллектуального труда, тут самцы придумали палки копалки, которые они берут в зубы и копают картошку быстрее. Так как самцы сильнее, ими пользоваться могут только самцы. Ну, а самки не будут придумывать самцам орудия труда. Не зря кролик такой откормленный, это наиболее экономически выгодная семейная формация.
Тут вагинокапитал самок уравновешен капиталом самцов. Иногда получаются капиталисты не вагиннные, а картошечные, но смысла особого быть картошечными капиталистами нет- всё равно у каждого зайца только одна самка, и что у тебя 10 картошек, что тысяча, тебе выгоды особо нету. Это вагино коммунизм, каждая вагина обобществлена отдельным самцом зайцем. И этот вагино коммунизм делает так, что картошко капитализм не особо то и разрушает жизнь каждого зайца, ведь у него есть семья, дети, эти дети работают на родителей, они сами себе микро коммунна, они облегчают себе жизнь. И строится это на моногамии. не случайно они богаты, кстати ( золотые одёжки видите?). Но об этом далее
Как ранее при моногамии самцы и самки были равны, ибо секс капитал самок при моногамии принадлежал в том числе и самцам, так и после изобретения средств производства у нас опять самки и самки равны.
Теперь разовьём наши три популяции. Какая же из них достигнет наилучшего развития? Сначала засчет рабского труда самцов, разовьются гаремная и бонобо популяции. Но свободный труд, творчество и вагинокоммунизм третьей популяции сделают так, что моногамная популяция разовьётся лучше, и очень скоро остануться только такие цивилизации. Гаремные и промескуитетные остануться только там, где много еды, мало хищников и, самое главное, до этих популяций не добираются моногамные. При столкновении моногамной и гаремной моногамная в этой нашей кроличьей симуляции выиграет. Полигамия же матрирахального типа проиграет и моногамной, и гаремной, а потому останется где то на островах, чуть более воинственная гаремная полигамия ( якобы патрирахат, но какой это патрирахат, если там 90% мужчин угнетены?) - эта полигамия останется на жарких землях, где нет холода и где можно бесконечно ругаться друг с другом и выгонять на мороз, потому что мороза нет.
Кролики. Движимы размножением, едой и бегством от холода и хищников. И занятием наивысшего иерархического места. Стихийные силы развивают цивилизацию кроликов.Ничего больше для описания особенностей их цивилизации не нужно.
Описание животной жизни, потребностей, размножения, секса - всё, больше ничего не надо для того, чтобы описать их исторический путь развития. Чтобы описать, почему вся территория планеты - в моногамных анклавах, на южных окраинах есть гаремы, но там чуть хуже уровень развития, а полигамный матрирахат - вообще на каких то островах. Нужно просто три потребности, три, если хотите, инстинкта, и мы сосредоточились на половом и доминантом.
Как же данную ситуацию опишут Маркс и Энгельс, а также Морган, франкфуртская школа и другие теоретики семьи и секса и коммунизма? Вспомнят ли они о трех потребностях и их главном в этом случае влиянии? Поймут ли они, что эти три цивилизации развивались раздельно друг от друга?
Нет, и ещё рзз нет. Маркс Энгельс Морган скажут:
Где то далеко на кроличьих островах индонезии и у кроликов индейцев южной америки есть матрирахальная полигамия. Раз это так, кроличьи предки были матрирхальными полигамами. Раньше у них был Рай (так говорит Библия), они потеряли рай. Злом мы, марксисты, называем что? Капитал. Значит, Рай разрушил капитал. ТО ЕСТЬ: капитал разрушил матрирархальную полигамию. Какой же капитал разрушил матрирахальный рай? Правильно, кролики самцы получили себе средства производства и этим разрушили матрирахальный рай! Матриархальные кролики за счет феодализма превратились в гаремных, а гаремные- в моногамных, и так потихоньку была окончательно дискриминирована самка кроликов!
Маркс обьясняет кроликам, почему они трахаются
Вот такие вот дела.
Жили были три стада кроликов, развивались каждое из-за своих биологических семейно формационных особенностей. Но марксисты почему - то связали эти стада, сказали, что они получились одно из другого. Жили были три стада кроликов, единственное из них жило при коммунизме, при сексуально репродуктивном коммунизме, но марксисты назвали этот коммунизм Злом и Гадостью. Коммунисты против коммунизма? Пчёлы против мёда? Не понятно.
Я не могу предполагать причины, по которым марксисты в частности и большая часть гуманитарной науки пошли по пути такого объяснения семейно бытовых отношений мужчин и женщин. Только всякая ерунда в голову лезет. Возможно, это инстинкт защиты самки, выражающийся в тогдашнем патрирзхальном отношении к женщине, как к принцессе в беде...Возможно, это матриарзально еврейские мотивы. Возможно, это около культистские какие то Лилит- вещи. (Долой Церковь, Семью и Частную собственность). Тут спекулировать можно вплоть до зеленых человечков. Но логические ошибки ранних Марксистов, которые тянуться к нам с позапрошлого века, вполне можно обнаружить. Просто не нужно думать о людях. Нужно думать о кроликах.
Маркс и Энгельс были слишком серьёзными, не смотрели мультиков Диснея, и потому не думали о кроликах. В итоге незначительное влияние средств производства на семейные формации они раздули до небес.
Возможно, дело в том, что ученый антрополог Лавджой, который показал, как важна моногамия для ЭКОНОМИКИ человеческого стада, как она экономит ресурсы в десятки раз...он родился сильно позже Маркса. По его трудам можно сказать: сначала был сексуально репродуктивный капитализм, потому он перешёл коммунизм как средство экономии денег на производстве людей...И этот путь по закону Бэра повторился в социльном экономическом развитии:капитализм был сменён на коммунизм, как вагинокапитализм на вагинокоммунизм. Можно кощунетсвенно даже предположить, раз уж мы о зеленых человечеках...Что не совсем верно в семейно репродуктиивном смысле Маркс и Энгельс поняли Базис и Надстройку. Базис - это биология. Экономика- надстройка номер один. Культура и социальное - надстройка номер три. И культура и социальное сначала строятся на биологии, а потом уже на экономике.
Маркс, Энгельс и Морган фетишизировали производственные факторы в объяснении смены семейных формаций. Там, где можно было обойтись одной биологией, они стали выдумывать какие то новые силы, нарушая тем самым принцип Оккама. Что ж, зеленые человечки закончились.
Пока могу сказать только, что то, что у каких то индейцев "половой коммунизм" бонобо типа ( который на деле вовсе не коммунизм, там обычным средним самцам самки дают за услуги и предметы), что там общие дети, что там нет моногамии и семей - это не значит, что у наших предков так было.
…после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет самой первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям» — пишет Маркс.
Переведём его слова на язык, понятный обывателю.
Как только человек изменится, как только он захочет трудиться не ради того, чтобы за свой труд что-то получать, а ради того, чтобы получать удовлетворение от проделанной работы, мы сможем прийти к светлому коммунистическому будущему. И речь не об отдельно взятом человеке, а об обществе в целом.
Предположим, что есть те, кто мечтает лечить людей и животных, есть те, кто обожает готовить, те, кто хочет летать в космос, тушить пожары, ловить преступников, тем более есть те, кто хочет писать красивый код для современных приложений, и те, кто хочет изобретать новое, водить машины и самолёты, учить детей и писать новости. Много ли тех, кто хочет мыть общественные сортиры (а других не дано - в коммунистическом обществе всё общее), горбатиться в шахте и на заводах? Мало, их ужасно мало, и никак ты не сделаешь работу с говном приятнее, никаких инструментов, кроме финансовых, не существует, чтобы заставить человека полюбить грязь.
Упростим нашему человеку задачу и в светлом коммунистическом будущем переложим всю работу, которую выполнять не хочет никто или выполнять хотят минимум людей на железные плечи роботов — пусть они моют общественные сортиры, горбатятся в шахтах и трудятся на заводах по выпуску булавок, туалетной бумаги и мелкой бытовой техники.
Отлично, у нас множество рабочих рук, которые, к примеру, хотят писать книги. Куда мы эти книги девать-то будем? Допустим, не важно, куда, важно то, что этих книг станет так много, что общество не будет в них нуждаться. Потребности общества в книгах будут закрыты с лихвой. А получать по потребеостям бумагомараки будут также, как рискующие своей жизнью пожарные. Ну казалось бы, ну какая разница, на жизнь хватает, кормят тебя вкусно, квартиру дали, машину тоже, путёвки тебе каждый отпуск в санаторий выдают исправно, чему завидуешь?
И вот тут в дело вступает политическая психология и социология, две самые научные лженауки.
И говорят они нам, что человек, скотина такая, создание преимущественно авторитарного склада ума. И этот авторитетный склад ума требует от человека двух простых вещей: ступеньку впереди, которой можно достичь, и ступеньку позади, с которой ты поднялся. И дело не в деньгах, дело в том, что у человека присутствует потребность в признании. Человеку важно быть в чем-то лучше других.
Наш дорогой пожарный много трудился, спасал людей из огня, а что он может получить за это? Медальку и почетную грамоту. Почему? А потому что не должен наш пролетарий за свой тяжкий героический труд получать каких-то физических наград. Потому что это стимулирует людей работать не за удовлетворение от труда, а за ощутимое вознаграждение. Что претит нашей идеологии и ведёт к неминуемому падению в тёмную бездну проклятого капитализма и неравенства. Наш доблестный пожарный должен рисковать своей героической шкуркой за идею!
Готов наш человек к такому повороту? Не готов.
А будет ли когда-то готов?
Увы, в обозримом будущем - нет.
И здесь мы двигаемся глубже, от социологии и психологии к биологии и эволюционной теории.
Всё дело в нашей вредной эндокринной системе, лежащей в основе того, что люди называют психикой.
Как-то так обидно в этой вселенной вышло, что развиваются те виды, которые освоили конкуренцию. Наверно это потому, что те, кто не конкурируют, вымирают, когда слабые самцы спариваются с самками, дающими мало потомства - первые не могут защитить тех, кто есть, а вторые не успевают рожать взамен окончивших свой путь в утробе хищника. Зато те, кто конкурировал, старался, бился и получал награду - они выжили. То есть те, у кого стремление получить награду, оказалось частью биологии.
И вот они мы - венец эволюции, люди, в организме которых зашито стремление потрудиться больше, чтобы больше получить, подстегиваемое дофаминовым пряником.
То есть наш светлый коммунизм возможен тогда, когда дофамин перестанет влиять на наши клеточки мозга так, как он влияет. Произойдёт ли когда-нибудь такое само собой? Вряд ли, а если и произойдёт вне идеальной пробирки коммунистической общины, загнется наш мутант от того, что вокруг мир капиталистической конкуренции, не вывезет он её, так как смысла в ней его тушка не почувствует.
Но ведь пытались же в прекрасном СССР воспитать этих прекрасных людей новой формации! И всё шло хорошо, пока не повалилось в одно место по вине отдельно взятых политиков. Так ведь?
Ну, почти. Отдельно взятые политики пришли к власти почему? Потому что дофаминовый пряник заставлял их за эту власть бороться. Но дело не только в них. Дело в поколенческой травме.
Здесь мы вылезаем из биологии обратно в психологию.
Представляем себе зверька, который с рождения благодаря строению организма испытывает потребность дать другому зверьку по шапке и превзойти его во всём. При этом с рождения этому зверьку объясняют — плохо, плохо пытаться другого пытаться обойти, мы все здесь единым шагаем строем. Сильнее ли воспитание биологии? Сильнее, да не сильнее. Зверёк наш растёт, старательно сдерживаемый сначала воспитателями, а затем, если его "правильно" воспитали, самостоятельно. А напрядение никуда не девается. Дофаминовый голод вызывает стрессы, нервозность, приводит к попыткам сублимации, курение и алкоголь становятся нормой.
Но приходит время, и наш зверёк становится мамой или папой нового зверька. И учит того. Причём учит с остервенением, со всем накопившимся напряжением. Не за светлую идею коммунистического будущего, а потому что выбора у тебя нет, застыдят, высмеят. И напряжение это в младшем зверьке растёт ещё быстрее. В какой-то момент крышка котелка начинает позвякивать. И появляются протестные настроения. Не то что бы их не было, но тут они с огромной силой начинают появляться. Перемен, видите ли, требуют их сердца.
И казалось бы, переболеют они этим, и вернутся в лоно коммунистической идеалогии, но тут коварные капиталисты окончательно всё ломают, соблазняя неокрепшие умы западными цееностями. Шучу, конечно, ничего уже не вернется в лоно идеалогии. Даже если не вмешаются коварные враги и дурашка-генсек не натворит глупостей, цикл "напряжение-сброс-откат" просто пойдёт по второму кругу.
Никакого праздника. Никакого коммунизма.
Значит ли это, что капитализм лучше? Нет, не значит. Просто он реалистичнее. Жизнеспособнее.
Как тот самый конкурентный зверь против неконкурентного.
Я не собираюсь ставить точку в войне между "в СССР было лучше" и "Совок говно".
Я просто хотел чуть-чуть вам рассказать, как светлая идея ломается о поганое человеческое нутро.
Что такое идея «абсолютного духа» с точки зрения Гегеля? Чем для него была диалектика? С какими трудностями сталкиваются критики Гегеля, пытаясь критиковать его работы? Какие политические философы обращались к Гегелю? Что такое исторические и внеисторические народы в трудах Гегеля?
Рассказывает Сергей Ребров, историк политической философии, младший научный сотрудник Социологического института РАН — филиала Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН (Санкт-Петербург).
1. У коммунизма невозможные цели. Он стремится упразднить классовые различия. Как это делается, я расскажу далее - это неизбежная и естественная вещь. Есть отличные примеры как СССР, так и Китай. В СССР номенклатура стала новым классом элиты с бесконечно большим количеством привилегий и влияния, чем было у буржуазии и аристократических правителей которых они свергли. В Китае во время культурной революции элита была «рустирована», что означало их насильственное переселение и превращение в фермеров.Однако их дети быстро поднялись на вершину иерархической пирамиды, несмотря на то, что были рустированы.
2 Это конституционно нелогично. Мы используем силлогистическую логику, чтобы прийти к истине. Это означает, что мы анализируем позиции относительно существующих доказательств и против внутренних противоречий. По существу, если х, то у. Марксизм использует гегелевскую диалектику. Гегелевская диалектика приходит к истине, выдвигая тезис, противопоставляя его антитезе, и приходя к синтезу. Я что-то говорю, вы что-то говорите, мы приходим к общему выводу. Это позволяет формировать идеи без каких-либо доказательств либо крайне противоречивые, поэтому плохие идеи распространяются. Применительно к классовым конфликтам пролетариат был тезисом, правящий класс - противоположностью, а бесклассовое общество - синтез.Диалектика была также применена к их правовым системам, сельскому хозяйству и нашей культуре, что привело к катастрофическим последствиям.
3. Он игнорирует человеческую мотивацию. У нормальных людей национальная идентичность сильнее, чем классовая. История, раса, культура и религия образуют более прочные связи чем экономический класс. Первая мировая война была яркой демонстрацией этого. Диалектический материализм считает эти факторы «призраками»; Это означает, что они являются результатом ложного сознания и могут быть проигнорированы.
4. Он считается идеальной идеологией. Марксизм не может потерпеть неудачу, но попытка его построить может потерпеть неудачу. Настоящего социализма никогда не было. Это позволяет им избежать моральной ответственности за свои действия. Стратегически это мешает им переделать свою идеологию. Подумайте о слове люмпен пролетариат. Пролетарии - это средства, с помощью которых происходит и достигается революция. Люмпенпролы - пролетарии, которые уклоняются от этой обязанности и отказываются от марксизма. Осознайте, что этот подход признает популярный отказ от какого-либо морального поражения нации.Франкфуртская школа избежала этой ловушки, желая переосмыслить марксизм, поэтому /левый пол / считает культурный марксизм гносеологически отличным от марксизма.
5. Марксизм очень сложен, но малоэффективен. Это означает, что марксисты должны быть достаточно умны, чтобы запомнить этот шлак и достаточно дисциплинированы, чтобы никогда не думать, как подобного рода идеи глупы. Высокомерие без результатов является достоянием дураков.