Ну а в рассматриваемом случае ни о каком давлении речи идти не могло, ведь работодатель даже решение о сокращении принял раньше, чем работник стал членом комиссии:

Установив, что ФИО стала членом участковой избирательной комиссии Новоалександровского района с правом решающего голоса спустя месяц после того, как работодателем были изданы приказы об изменении организационной структуры Общества и сокращения занимаемой ФИО должности, спустя месяц после направления ей уведомления об увольнении в связи с сокращением штата, суд пришел к выводу о том, что штатное сокращение с последующим увольнением истца, не являлось способом оказания давления, преследования либо наказания истца со стороны работодателя в связи с исполнением ею полномочий члена избирательной комиссии и о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Однако подвох тут вот в чем. Да, и КС РФ, и ВС РФ действительно неоднократно указывали, что запрет на увольнение члена избирательной комиссии не является абсолютным (хотя в законе он так и сформулирован) и не исключает возможности такого увольнения, если оно не связано с исполнением работником полномочий члена избирательной комиссии. Только вот говорили они об этом применительно к конкретным основаниям увольнения, а именно:

- за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей; 

- за прогул; 

- за неоднократное неисполнение работником обязанностей (раз, два, три); 

- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (раз, два).

Но есть и прямо сформулированная позиция КС РФ по поводу увольнения работника, являющегося членом избирательной комиссии, в связи с сокращением. Она приведена в определении от 01.06.2010 N 840-О-О. Только вот орган конституционного контроля как раз говорит в нем о том, что по этому основанию уволить члена избирательной комиссии нельзя ни при каких обстоятельствах:

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Самое смешное, что Пятый КСОЮ ссылается в подтверждение своего вывода о допустимости увольнения работника в том числе и на это определение КС РФ. Надо полагать, судьи не справились с тем, чтобы его прочитать.

____________
Телеграм-канал автора - о трудовом праве.

А вот если бы судьи знакомились с практикой КС РФ, то могли бы обнаружить следующий тезис:

Местность, в которой осуществляется трудовая деятельность (расположено структурное подразделение организации и (или) рабочее место) работника, хотя прямо и не отнесена законодателем к числу самостоятельных условий трудового договора, тем не менее обладает важным правовым значением, которое необходимо учитывать, в частности, при решении вопроса о продолжении трудовых отношений с работником в случае необходимости изменения его рабочего места. В тех случаях, когда изменение рабочего места (в том числе когда оно определено в трудовом договоре) сопровождается изменением местности (населенного пункта), в которой должно осуществляться исполнение трудовых обязанностей, оно не может быть произведено без согласия работника. Иначе допускалось бы осуществление исключительно в интересах работодателя изменения жизненного уклада работника, затрагивающего важные сферы его существования в социуме.

Ну то есть нельзя менять местность осуществления работником трудовой функции без его согласия независимо от того, отражена ли эта местность в трудовом договоре. Жаль, что некоторые суды общей юрисдикции эту позицию КС РФ то ли пропустили, то ли сознательно игнорируют.

__________

Телеграм-канал автора - о трудовом праве.

Конституционный суд РФ подтвердил правомерность конфискации даже в таких случаях. Суд указал, что:

• Ограничение прав невиновного супруга оправдано необходимостью снижения риска повторных преступлений.

• Супруг, не совершавший правонарушения, может защитить свои интересы, например, путем контроля за имуществом и при необходимости раздела имущества (брачный договор, соглашение).

Что это значит на практике?

Если лицо, уже лишённое прав за пьяное вождение, повторно сядет за руль в нетрезвом виде, автомобиль будет конфискован — даже если он находится в совместной собственности супругов.

Как обезопасить себя?

1. Не садиться за руль в нетрезвом виде — очевидное, но ключевое правило.

2. Если супруг лишён прав и склонен к нарушениям, можно:

   • разделить часть имущества - именно автомобиль (брачный договор, соглашение о разделе имущества);

   • контролировать использование автомобиля.

3. В случае, если супруг скрыл факт лишения прав, повторно сел пьяным за руль, попался и автомобиль конфискован  - при разделе имущества в суде можно требовать увеличения своей доли из-за ущерба, нанесённого действиями супруга изза, которых уменьшился объем совместно нажитого имущества.

Таким образом, новое решение Конституционного суда ужесточает последствия для нарушителей, при этом последствия зависят от имущественного положения виновного лица

Источник статьи - https://myattorney.ru/articles/konfiskaciya-avto-za-pyanoe-v...

Срок, в течение которого можно предъявить иск по вопросам приватизации, в том числе совершённой в 1990-е годы, должен отсчитываться не от даты заключения сделки, а с момента завершения прокурорской проверки по факту продажи имущества. Такое положение закреплено Конституционным судом России, который вынес соответствующее решение после ряда вердиктов нижестоящих судебных инстанций.

Данное постановление подчёркивает приоритет интересов общества и государства в сохранении объектов социальной инфраструктуры перед индивидуальными правами собственности. За счёт этого органы власти получают возможность требовать возврата имущества, считая срок давности с момента выявления нарушений в ходе проверки.

Основой для пересмотра судебной практики послужили жалобы компаний «Мираж» и «Геатон» по поводу приватизации в 1994 году государственного предприятия Производственное объединение «Третий государственный подшипниковый завод» (Саратовская область).

Тогда, около тридцати лет назад, региональный комитет включил в число приватизируемого имущества и медико-санитарные части, хотя они, согласно законодательству того времени, не использовались для оказания медицинских услуг населению, а значит, их приватизация формально противоречий не вызывала. Спустя несколько реорганизаций оба этих объекта перешли в собственность вышеуказанных предприятий.

В дальнейшем прокуратура потребовала возврата этих зданий и прилегающих участков государству, сославшись на нарушения процедуры приватизации. В марте 2023 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил требования прокурора.

В материалах к теме указывается, что более высокие судебные инстанции поддержали этот подход. Отклоняя доводы защиты о прошедшем сроке давности, суд напомнил, что отсчёт должен вестись с момента установления нарушений по результатам прокурорской проверки, а использование сроков исковой давности для закрепления незаконно приобретённой собственности недопустимо.

Конституционный суд отказал в удовлетворении обеих жалоб, разъяснив: суд должен учитывать момент, когда государственный орган реально обнаружил или должен был обнаружить нарушение.

Новейшая позиция Конституционного суда (определения № 913-О и № 914-О) разрушает сам смысл института сроков исковой давности и расходится с прежней юридической доктриной.

Однако ранее глава Минфина Антон Силуанов сообщал, что министерство в этом году планирует активизировать процессы новой приватизации имущества, некогда переданного частникам, но позднее перешедшего в госсобственность по судебным решениям.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Собственно с историей вопроса, я полагаю, что уважаемые коллеги знакомы.

Текстом Постановления КС РФ от 23.01.2007 г. № 1-П были установлены ограничения на применение института гонорара успеха. При этом в п. 3.4 Постановления КС РФ прямо указал на

право федерального законодателя с учётом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

К этому Постановлению, кстати говоря, прилагаются 2 Мнения и 1 Особое мнение судей КС РФ Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева и А.Л. Кононов соответственно (особое мнение читается вообще как приключенческий роман!). В этих мнениях указывалось, что хотя текст Постановления формально может быть истолкован как принципиальное (вытекающее из фундаментальных конституционных установлений) отрицание института гонорара успеха, однако это не так и ошибочность такого понимания следует из системного толкования текста постановления.

Судами содержание Постановления № 1-П было однозначно воспринято как запрет на удовлетворение требований исполнителя по договору к заказчику услуг о взыскании гонорара успеха. Вообще, читая судебные акты об отказе во взыскании гонорара успеха возникает ощущение, что судами сам этот термин воспринимается почти как ругательный и точно как неприличный.

Шло время.

В ГК РФ появилась ст. 327.1 об обусловленном исполнении обязательств. Указанные изменения в Гражданский кодекса РФ вступили в силу с 01.06.2015 г.

Текст Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» был дополнен пунктом 4.1 следующего содержания:

4.1. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Указанные изменения в Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ вступили в силу 01.03.2020 г. Через месяц после вступления в силу изменений ФПА утвердила соответствующие правила (которые, кстати говоря, достаточно логичны и последовательны).

Казалось бы, законодатель реализовал те самые свои полномочия в части установления регулирования спорных правоотношений, установления значимых ориентиров в контексте конституционных предписаний, выявленных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П.

Далее.

Конституционный Суд РФ в мотивировочной части текста Определения от 06.04.2023 г. № 749-О, рассматривая вопрос взыскания с проигравшей стороны гонорара успеха в составе судебных расходов, Суд приводит обстоятельные рассуждения по проблеме допустимости в договоре оказания юридических услуг условия о гонораре успеха.

Так в п. 2.1 Определения от 06.04.2023 г. № 749-О Суд указывает, что правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П «в результате способствовала формированию соответствующих подходов в правоприменительной практике, а также выработке правового регулирования в этой сфере.».

Конституционный Суд РФ прямо и недвусмысленно резюмирует:

Подобное регулирование было в дальнейшем соответственно воспринято и закреплено правоприменительной практикой. Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 года N 305-ЭС22-10035 было отмечено, что на основании статьи 327.1 ГК Российской Федерации - с учётом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П, - в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

При этом Конституционный Суд РФ специально оговаривает, что

правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, даже с учётом допущения вследствие произошедшего изменения законодательства установления соглашением между представителем и доверителем (заказчиком) условия о вознаграждении представителя, обусловленном положительным результатом разрешения дела, продолжает иметь ориентирующее значение в части решения вопроса о невключении издержек в виде такого вознаграждения представителя, обусловленного положительным результатом разрешения дела, в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей судебный спор стороны.

Обращает на себя внимание выбор Конституционным Судам РФ терминологии. Суд, говоря о сторонах договора с условием о гонораре успеха, именует их не как адвоката и доверителя, а как «представителя и доверителя (заказчика)», тем самым очевидно давая понять о том, что право установления условия о гонораре успеха не ограничивается множеством лиц со статусом адвоката. Это условие может быть правомерно включено в договор оказания услуг в т.ч. частнопрактикующего юриста.

Не случайно Конституционный Суд РФ, формулируя в Определении от 06.04.2023 г. № 749-О изменённый подход к условию о гонораре успеха, специально упоминает о своей правовой позиции относительно статуса судебных представителей сторон, сформулированной в Постановлении от 16.07.2004 г. № 15-П

Кроме того, необходимо отметить, что законодательное установление права членов адвокатского сообщества включать в соглашение с доверителем условие о гонораре успеха представляет собой не ограничение субъектного состава исполняющей стороны договора, а напротив - дозволение устанавливать такое условие в т.ч. и лицам, имеющим статус адвоката (деятельность которых и имеет то публично-правовое значение, препятствовавшее возможности установления такой формы оплаты услуг как гонорар успеха, к которому отсылал текст Постановления КС РФ от 23.01.2007 г. № 1-П, ссылаясь на более ранее Постановление от 23.12.1999 г. № 18-П).

Казалось бы, отношение и КС РФ и законодателя представляются достаточно ясными не непротиворечивыми.

Однако, суды общей юрисдикции совершенно не знают о существовании Определения КС  РФ от 06.04.2023 г. № 749-О, а положения ст. 327.1 и п. 4.1 ст. 25. Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ понимают как дозволение на включение условия о гонораре успеха только в соглашения адвокатов с доверителями.

Такой подход на мой взгляд не удовлетворяет требования формальной логики. Законодательно преодолевая запрет Конституционного Суда положения п. 4.1 ст. 25. Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ содержат не дозволение только и исключительно адвокатам включать в текст соглашения условие о гонораре успеха, а ограничения на применения такого условия! - прямой запрет на включение этого условия в соглашения по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Именно такое понимание состоявшихся изменений укладывается в общую логику всех названных выше актов КС РФ, ст. 327.1 ГК РФ, п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ.

Ведь коль скоро КС РФ увидел в деятельности адвокатов публичный элемент и исходя из этой посылки установил ограничения на свободное применение условия о гонораре успеха, то и специальное дозволение преодолевает его через установление границ для тех субъектов, применение которыми гонорара успеха вызвало обеспокоенность у суда.

Прим.: ссылка суда не то, что гонорар успеха это пари по поводу решения суда, которое получается носит произвольный характер математической вероятности и не зависит от объективных обстоятельств и действий сторон и их представителей было подвергнуто критике ещё в 2007 г. в Особом мнении судьи Кононова.

Соответственно частнопрактикующий юрист находится вне этих ограничений и готовность следовать правилам адвокатов может расцениваться как повышенный стандарт добросовестности, которому он добровольно следует.

Запретительный подход СОЮ не может не удивлять. Сегодня, для того, чтобы суд встал на твою сторону в вопросе взыскания с заказчика гонорара успеха (когда он отказывается платить) необходимо:

1. исполнителю иметь статус адвоката, или;

2. чтобы рассмотрение спора происходило в арбитражном суде. В этом случае адвокатский статус или его отсутствие не имеют никакого значения.

В этой ситуации, например, самозанятый или просто гражданин без спец.статуса, включивший в договор оказания услуг условие о гонораре успеха, оказывается лишённым судебной защиты, поскольку его спор с заказчиком состоится в СОЮ, а адвокатом он не является.

P.S.

Если у коллег есть судебная практика с устоявшим решением СОЮ в пользу исполнителя (не адвоката) о взыскании гонорара успеха, то большая просьба поделиться. Мне не удалось найти ни одного такого. В случае, когда 1-ая инстанция удовлетворяет такое требование, апелляция/кассация отменяет решение.