Военному пенсионеру Б. перестали платить пенсию, и спустя годы он столкнулся с отказом в ее восстановлении. Разбираемся, как дело дошло до Конституционного суда и почему в итоге пенсионеру вернули почти 3 миллиона рублей.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 1997 году гражданин Б. был уволен из вооруженных сил в запас и вышел на пенсию по выслуге лет.

До 2006 года он получал пенсию на счет в банке и ежемесячно приходил снимать ее. Однако в 2006 году он потерял паспорт и долго не мог его восстановить. Затем у него заболела жена, а позже появились другие неотложные проблемы.

Поскольку у него был другой доход от работы, вопрос с пенсией его долго не беспокоил. Но в 2016 году он все же решил посетить банк и снять накопившиеся средства — за 10 лет должна была набежать солидная сумма, учитывая его немаленькую военную пенсию.

Однако в банке ему выдали лишь небольшую сумму за половину 2006 года: военкомат начислял пенсию в течение шести месяцев, а когда Б. перестал снимать деньги, то и выплаты прекратились.

Б. обратился в военкомат, но там согласились выплатить пенсию в размере 600 тыс. руб. только за последние три года. С таким подходом он не согласился и обратился в суд.

Что решили суды?

В суде Б. настаивал: юридически зачисление пенсии на банковский счет приравнивается к ее получению, а приостановка выплат спустя полгода возможна только для пенсионеров, получающих пенсию наличными через почту.

Но суд первой инстанции решил, что военкомат прав: по закону выплаты могли быть приостановлены, если пенсионер не обращался за ними более шести месяцев.

Когда Б. обратился за пенсией, ему выплатили деньги за последние три года — тоже в соответствии с законом. Выплата пенсии за весь период приостановки законом не предусмотрена. В иске было отказано.

Апелляция и кассация не нашли нарушений в решении суда первой инстанции.

Б. обратился в Верховный суд, но и там его не поддержали: ВС указал, что военкомат действовал в рамках закона, а нижестоящие суды все решили правильно.

Что сказал Конституционный суд?

Тогда Б. решил использовать последний шанс и подал жалобу в Конституционный суд, оспаривая конституционность ст. 58 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...». Именно она не позволяла ему получить всю пенсию за 10 лет.

КС указал, что в законе действительно есть противоречие Конституции. Пенсия — это имущество, и лишить его может только суд. Если пенсионер не снимает деньги со счета, это не означает, что их можно просто перестать выплачивать.

Неснятие пенсии с банковского счета не дает права прекращать ее начисление. Тем более что даже по старым правилам выплаты пенсии перечисление средств на банковский счет уже считалось получением пенсии, даже если деньги не снимались.

КС постановил, что дело должно быть пересмотрено с учетом этих разъяснений, а соответствующая норма закона признана неконституционной (Постановление Конституционного суда РФ N 14-П от 07.04.2022).

И лишь в августе 2022 года суд пересмотрел дело и встал на сторону Б. — в его пользу взыскали почти 3 млн руб. пенсии за 10 лет (Решение 26-го гарнизонного военного суда по делу N 2-6109/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Конституционный Суд вынес Постановление № 4-П по делу о проверке конституционности ст. 1085 ГК РФ о порядке возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

До настоящего момента в большинстве случаев при взыскании расходов на лечение суды фактически вставали на сторону причинившего вред здоровью, а не потерпевшего.

Если потерпевший просил суд взыскать расходы на платное лечение, то причинителю вреда, достаточно было сказать, что у нас в рамках ОМС лечат от всего, и суды в подавляющем большинстве отказывали во взыскании этого лечения.

В моей практике был случай, когда в результате ДТП моя доверительница получила очень сложные переломы ног, а по ОМС не было необходимых "запчастей", все сводилось к трем вариантам: 1. Делать платно и с большой долей вероятности не стать инвалидом. 2. Ждать и потом ломать сросшиеся кости все исправлять, чтобы если повезет не стать инвалидом. 3. Ничего не делать стать инвалидом.

Виновник, сбивший мою доверительницу на пешеходном переходе под красный сигнал светофора, в суде сказал: я эти 75 000 рублей оплачивать не буду, все можно было сделать по ОМС. Суд встал на его сторону, ни показания допрошенного врача, ни справки, ни различные медицинские документы, доказывающие необходимость платного лечения, и невозможность получения лечения ОМС в необходимые сроки и объемы, суд не убедили, пришлось идти в апелляционную инстанцию, которая все же встала на нашу сторону.

Теперь Конституционный Суд прямо указал, что в случае если потерпевший обратился за лечением по ОМС в том числе числе в целях более качественного, эффективного и своевременного лечения, то нельзя отказывать в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Примечательно, что в указанном постановлении речь шла о возмещении стоимости лечения сломанной челюсти при удалении зуба в частной клинике, первая инстанция эти расходы взыскала, а вот Приморский краевой суд, в этой части решение отменил, на основании того, что лечения по ОМС было бы достаточно, хотя Ответчик такие доводы даже не озвучивал.

в 2017 году сломали челюсть, в 2022 рассмотрели, в 2025 году вынесут законное решение.

В очередной раз удивляюсь, какой долгий и сложный путь нужно проделать, чтобы добиться, справедливого, законного и очевидного на первый взгляд результата.

Специалиста сократили с основной работы из организации, которая располагалась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Суды отказались взыскать среднюю зарплату за период трудоустройства, так как он был устроен по совместительству на другом предприятии.

Конституционный Суд РФ указал: нельзя только из-за того, что у сотрудника есть работа по совместительству, лишать его выплат на основном месте при сокращении или ликвидации организации. Гарантия должна обеспечивать материальную поддержку всем работникам, которых уволили по этим основаниям.

Дело в том, что работа по совместительству не становится основной автоматически, без соглашения сторон. Она не исключает того, что специалисту нужно искать новое основное место из-за утраты части дохода. Этот процесс может занять время, в течение которого пособие по безработице не платят. Такой работник нуждается в материальной поддержке, ему положены гарантии в виде выплаты среднего заработка за период трудоустройства.

(с) Рабочая газета Факел