С позволения автора публикую текст обращения в органы власти, по этому ставлю тег "Моё"

Ходатайство:
18.06.24 на заседании Конституционного суда, на котором рассматривался запрос о проверке конституционности ч.4 ст. 7, абзаца 1 ч.1, ч. 7
ст. 18 Федерального закона 498 от 27.12.18 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вы в своей речи процитировали Постановление #755 от 13.12.23 Правительства Республики Бурятия, а именно совокупность критериев по которым определяется опасность животного для человека. В процессе цитирования Вы допустили существенные искажения содержания НПА Республики Бурятия, вплоть до абсолютно противоположного смысла содержания критериев, по которым определяется опасность животных для человека.

В частности:
1.В Постановлении Правительства Республики Бурятия написано:
«Животное проявляет немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека, не спровоцированную действиями человека, связанными с отловом животного или его потомства».

Вы процитировали:
«Агрессивность при отлове животного и его потомства».
Таким образом в Постановлении Правительства Республики Бурятия в качестве критерия опасности животного для человека говорится об агрессии, не спровоцированной отловом, а Вы в качестве критерия назвали агрессию при отлове. Критерии Постановления Правительства Бурятии и процитированные Вами, как якобы критерий Постановления Правительства Республики Бурятия имеют диаметрально противоположный смысл.

2.В Постановлении Правительства Республики Бурятия написано:
«Животное при даче корма не подходит и не пытается съесть корм, при этом ведет себя озлобленно», «животное не способно к адаптации, смене среды обитания, условий жизни (не подходит к человеку, не откликается, не принимает корм от человека)».

А Вы процитировали Постановление Правительства республики Бурятия:
«животное не пытается съесть корм после отлова».
По всей вероятности данный поведенческий тест согласно Постановлению Правительства Бурятии проводится в вольере Пункта Временного Содержания, а не после отлова как заявили Вы.

3. В Постановлении Правительства Республики Бурятия написано:
«Животное при резких звуках направляется с лаем к его источнику и не успокаивается, когда звуки уже не издаются».

А Вы процитировали Постановление Правительства республики Бурятия:
«Лай и направление к источнику звука».
В данном случае Правительством Бурятии указывается как проблема – нарушение процессов торможения в коре головного мозга у животного, а не реакция на раздражитель как ошибочно процитировал Вы.

4. В Постановлении Правительства Республики Бурятия написано:
«животное не способно к адаптации, смене среды обитания, условий жизни (не откликается, не подходит к человеку, старается вырваться из вольера).

Вы процитировали Постановление Правительства республики Бурятия:
«Попытки вырваться из вольера».
Таким образом Вы вырвали из контекста, который указан в Постановлении Правительства Республики Бурятия, а именно, что данный поведенческий тест проводится не единомоментно, а оценивается способность животного адаптироваться к новым условиям жизни.

В заключении Вы назвали критерии в Постановлении Республики Бурятия – естественными поведенческими реакциями, однако в Постановлении Правительства Республики Бурятия рассматриваются не отдельные реакции, а комплексно и во времени поведение животного, способность его к адаптации, свойства его нервной системы.

Мне видится, что подобное искаженное цитирование Постановления Правительства Республики Бурятия могло ввести в заблуждение Конституционный Суд и недопустимо в судебных заседаниях.
Прошу Вас иметь ввиду, что от решения Конституционного Суда на данный момент зависит жизнь и здоровье граждан России. А Прямая Обязанность Прокуратуры РФ и Прокуроров РФ – это защита Конституционных прав граждан, в том числе на безопасную среду, на жизнь и здоровье.

Прошу вас еще раз внимательно изучить Постановление Правительства Бурятии #755 от 13.12.23 и убедиться, что вы на заседании Конституционного суда 18.06.24 существенно исказили смысл критериев опасности собак для человека, установленных Постановлением Правительства Республики Бурятии. И, что Вы случайно или намеренно не озвучили, что в соответствие с П.3.1. Постановления Правительства Республики Бурятия животные, поступившие в Пункт Временного Содержания подлежат осмотру ветеринарного специалиста в течение 1-го календарного дня на предмет отсутствия или наличия признаков немотивированной агрессивности. В то время как сотрудниками Пункта Временного Содержание проводится более длительное тестирование поведения и наблюдение за процессом адаптации животного в Пункте Временного Содержания на основе критериев, установленных в п 3.8, содержание которых Вы существенно исказили на заседании Конституционного Суда.

Прошу Вас информировать Конституционный Суд о том, что Вы существенно исказили содержание Постановления Правительства Республики Бурятия # 755 от 13.12.24 на заседании Конституционного Суда 18.06.24.

Заседание КС, таймкод 1:03:25
https://www.youtube.com/live/C3oYFdlwg5A?si=5Crz-NfYyRpD4o30

Заседание судей Конституционного суда под председательством Валерия Зорькина приняло Определение по жалобе руководителя проекта «АнтиСпам» ОД «Информация для всех» Евгения Альтовского на позицию Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), согласно которой этот госорган может не привлекать к рассмотрению дела о нарушении законодательства о рекламе ни одну из сторон, то есть, ни заявителя, ни нарушителя.

В рамках проекта «АнтиСпам» в ФАС России регулярно подаются жалобы на лиц, распространяющих незапрошенную рекламу, называемую обычно «спамом», и в большинстве случаев ФАС признает такие жалобы обоснованными, возбуждая по результатам их рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, за которое предусмотрен штраф до 1 млн. рублей.

Согласно пункту 28, утвержденных Правительством России Правил рассмотрения таких дел, лицами, участвующими в деле, являются заявитель, лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, а также заинтересованные лица. Однако ФАС России регулярно отказывает заявителям в участии в деле, чем в ряде случаев воспользовались нарушители, представившие в госорган поддельные документы, якобы свидетельствующие об их невиновности.

Так, только за 2021 год ПАО «Вымпелком» дважды представило в ФАС России «бланк» договора, который якобы подписал с компанией ее абонент – получатель спама, содержавший графу о согласии абонента получать рекламу, и этим отличающийся от подлинного договора.

В обосновании своего нежелания привлекать заявителя к участию в деле ФАС России ссылается на пункт 18 упомянутых Правил, который уполномочивает ее определять круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Однако пункт 28 тех же Правил четко разграничивает понятия лиц, участвующих в деле, и лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, относя к последним экспертов, переводчиков, «свидетелей» и т.п.

Более того, согласно позиции ФАС России, «определение лиц, подлежащих привлечению к рассмотрения дела, относится к исключительному ведению антимонопольного органа», то есть госорган оставляет за собой право рассматривать дела о нарушении законодательства о рекламе кулуарно, не привлекая к рассмотрению ни одну из сторон.

Такая оригинальная трактовка Правил послужила причиной обращения Альтовского в суд, который неожиданно поддержал позицию ФАС России, обосновав свое решение в т.ч. ссылкой на не относящиеся к делу пункты Правил. Суды апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховный суд оставили это решение без изменений, что вынудило обратиться в Конституционный суд с вопросом: соответствует ли подобная практика ФАС России конституционным правам на равенство перед законом, равенство всех граждан в правах и конституционному запрету на необоснованное ограничение прав граждан – в данном случае, право представить свою позицию при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе.

Рассмотрев жалобу, Конституционный суд решил, что «непривлечение лица, направившего заявление о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, к участию в деле, возбужденном по его заявлению, не препятствует данному лицу, если оно полагает, что его права и интересы нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, обратиться в суд или арбитражный суд».

Определение Конституционного суда окончательно и обжалованию не подлежит, – отметил по этому поводу Евгений Альтовский, – таким образом, в нашем с ФАС споре поставлена точка: нарушитель сможет врать антимонопольному органу и представлять поддельные документы, а получатель спама никак не сможет уличить его во лжи – решение по делу направляется только его участникам, в круг которых заявитель не допускается.

Сразу прошу прощения. Будет очень много букв и не очень грамотно, но очень нужна помощь, а что бы кто ни говорил, здесь помогают часто. Анонимно потому что знаю, что компания очень активно мониторит абсолютно все ресурсы, очень блюдя свой имидж, и есть не нулевая вероятность, что узнают себя. И могут быть проблемы. Итак.Через неделю последний рабочий день. Вчера подписал приказ об увольнении, где сказано, что компенсируют только неиспользованный отпуск. Но к вечеру я кое-что осознал. Я проработал более 10 лет в очень крупной компании за которые накопилось очень много неиспользованных отгулов, порядка 30-35 дней.Инфу нам устно случайно озвучил руководитель пару лет назад, в голове осталось. Копий заявлений на руках естественно нет, что есть мой просчет.как накопились ? Просто каждые праздники до 2022 года в добровольно-принудительном порядке писали заявление на одинарную оплату но с предоставлением отгула, и они копились. После 2022 года стали работать так, что какие-то праздники работали а какие-то просто заставляли писать отгул.то есть с 2022 года по настоящий день отгулы не копились, работодатель с молчаливого согласия сотрудников все решал сам. И вот я ухожу по собственному желанию на другую работу, разоблачать и уличать никого не собираюсь, работал по своему выбору, ни кто не заставлял.НО. За отгулы, которые просто не было возможности использовать очень обидно. Захотел узнать точное количество дней и за какие даты накопились отгулы.Есть кадровик на месте, есть возможность запросить инфу через кодровый портал. На портале ответили, что по внутренним правилам могут предоставить инфу только за последний год.все, что раньше к местному кадровику. Но там один отгул точно, за 06.01.2024, который я должен был отгулять 12.06, но последний рабочий день 11.06.2024. Я гуглил. Есть постановление Конституционного Суда номер 56 от 06.12.2023 года, согласно которому КС обязывает работодателя выплачивать сотруднику компенсации при увольнении за неиспользованные отгулы. Так же обязал законодателя внести необходимые поправки в КЗОТ. А до тех пор все должны руководствоваться постановлением КС. Так вот. Очень прошу совета от знающих людей как быть в данной ситуации. Добиваться уже сейчас от всех ответственных инфы об оплате? Что делать, если информацию откажутся предоставлять, а пошлют подальше, ссылаясь на действующее законодательство и не слушая про постановление КС? Могли ли как-то сгореть накопленные отгулы до 2022 года? Имеет ли смысл обращаться в суд? Пишу сюда, так как выход на кадровика до последнего рабочего дня с этим вопросом может очень сильно испортить нервную систему в оставшееся время. А просто взять и не ходить тоже не могу. Не могу подвести коллег так как работать особо не кому.

После теракта в «Крокус Сити Холле», который унес жизни 139 человек, в России вновь стали обсуждать снятие моратория на смертную казнь. Будут ли менять Конституцию ради возвращения расстрелов и почему для этого недостаточно референдума?

Как в Госдуме предложили снять мораторий на казнь.

Лидер партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов предложил вынести вопрос возвращения смертной казни на референдум. Он выступил с инициативой провести плебисцит в единый день голосования 8 сентября.

«Террористы используют экстремистов всех мастей, стремясь отвлечь от себя подозрения, и находят поддержку на Западе. Мы должны оказать сопротивление этим злодеяниям и выступить против терроризма во всех его проявлениях», — подчеркнул Миронов.

Однако спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что можно обойтись и без референдума. По словам парламентария, для снятия моратория «достаточно решения Конституционного суда».

А что Конституционный суд сказал о снятии моратория?

По этому поводу сенатор Андрей Клишас призвал вспомнить выступление главы Конституционного суда.
Председатель КС РФ Валерий Зорькин о снятии моратория отмечал:

«Поскольку дискуссия о смертной казни оживилась в связи с возможностью применения этой меры наказания в Донецкой и Луганской республиках, я хотел бы вот что напомнить сторонникам отмены моратория. В силу требований ныне действующей Конституции единственно приемлемый для этого способ — это принятие новой Конституции. Иным путем — ни парламентским законом, ни референдумом, ни даже поправкой к Конституции — это сделать невозможно», — приводит слова Зорькина сенатор Андрей Клишас.

Андрей Клишас

Очень интересно, будут ли какие-то изменения в этом вопросе и каким образом они будут сделаны?

Далее (скорее всего, не всем будет интересно) но хочу немного пояснить, что говорится о смертной казни по поводу этого конкретно обсуждаемого преступления в Библии.
Ясно, что в библейские времена теракты, подобных тому, что произошёл в «Крокус Сити Холле», вряд ли происходили. Хотя там явно были бойни покруче, но повод был не тот.

По поводу же подобного преступления, есть следующий вердикт:
"Если же человек... подстерёг его (другого человека) напал на него и убил его..., то старейшины... города должны отдать (убийцу) в руки мстителя за кровь, чтобы предать его смерти" (Второзаконие 19:11, 12).
Тут явная ассоциация с «Крокус Сити Холлом». Подстерегли, напали и убили. Тем более массово. В библейские времена такой преступник отдавался в руки родственника убитого (мстителя за кровь), который без промедления приводил приговор в исполнение. В данном случае смертная казнь осуществлялась мечом.

Каким было судопроизводство?

С другой стороны судебные дела велись упорядоченно, и все призывались говорить по существу. Суды были открыты для женщин, рабов и пришельцев, так что справедливости мог добиваться каждый.
"У вас должны быть одни законы как для чужеземца, так и для коренного жителя“ (Левит 24:22).
Так что справедливости могли добиваться как незнатные евреи (не чиновники и не князья), так и чужеземцы, такие как таджики. Образно, конечно. Вряд ли в древнем Израиле проживали таджики)))

Показания против обвиняемого давались в его присутствии, и он мог говорить в свою защиту. В патриархальном и в израильском обществе в суде не было прокуроров; в адвокатах тоже не было необходимости. Сторонам не приходилось покрывать судебные издержки.
Истец в гражданском деле либо жертва уголовного преступления представляли свое дело вниманию судей. Вызывали вторую сторону и собирали свидетелей. Слушание обычно проводилось открыто, часто у городских ворот (Вт 21:19; Рф 4:1). Судьи опрашивали обе стороны, рассматривали доказательства и показания. Если доказательств было достаточно, то вердикт выносился без промедления; если же дело было слишком трудным, судьи передавали его в более высокий суд. Приговоры, такие, как телесные наказания и смертная казнь, приводились в исполнение сразу же. Закон не предусматривал такой меры, как лишение свободы. И это освобождало общество от необходимости нести расходы на содержание преступников в неволе.

Так что судите сами...
Любой таджик мог защищаться в суде и его слово принималось во внимание. Но если было достаточно доказательств для его обвинения, то смертная казнь СРАЗУ ЖЕ приводилась в исполнение.

Однако, если были основания для оправдания, то они принимались во внимание безапелляционно.

Такая вот штука.

https://news.ru/vlast/eto-sdelat-nevozmozhno-budut-li-menyat...