Конституционный суд России запретил применять текущие сроки давности, установленные Гражданским кодексом, к антикоррупционным искам прокуроров об изъятии имущества коррупционеров в доход государства. Применение сроков давности в таких делах являлось лазейкой в законе, которая позволяла коррупционерам сохранить незаконно полученное имущество.

С запросом о соответствии Конституции положений Гражданского кодекса обратился Краснодарский краевой суд. В нем рассматривается дело бывшего инспектора аппарата полномочного представителя президента в Южном федеральном округе Андрея Коровайко: Генпрокуратура пытается взыскать с Коровайко и других участников коррупционной схемы активы на сумму свыше девяти миллиардов рублей, полученных фигурантами незаконным путем в 2001–2004 годах. Ранее Каневский районный суд удовлетворил требование Генпрокуратуры, однако на это решение была подана апелляция.

Конституционный суд поставил, что с учетом значимости проблемы коррупции в России сроки исковой давности по антикоррупционным делам применять не следует. При этом суд уточнил, что законодатели вправе установить для антикоррупционных исков специальный срок давности, если сочтут это необходимым, но в любом случае он должен превышать 10 лет (установленный срок давности на данный момент).

Главное обоснование решения КС состоит в том, что коррупционеры имеют множество возможностей сокрыть как сами нарушения, так и незаконно приобретенное имущество. Для этого взяточники используют властные полномочия, должностные иммунитеты, влияние на деятельность госинститутов и их должностных лиц. Именно поэтому необходимо лишить коррупционеров оснований рассчитывать на институт давности, говорится в решнии КС

Однако С. свои посты из соцсети не удалила, поскольку была уверена: раз посты были размещены давно, когда организация еще не была признана экстремистской, то ей ничего не грозит.

Однако суд так не думал и в 2022 году оштрафовал С. за эти посты. Женщина с этим не согласилась и пыталась оспорить решение суда, однако и вышестоящие инстанции не встали на ее сторону.

Тогда С. подала жалобу в Конституционный суд с просьбой проверить ст. 20.3 КоАП РФ (по которой ее и оштрафовали) на конституционность. Ведь, как гласит ст. 1.7 КоАП, лицо подлежит ответственности по тому закону, который действовал на момент совершения нарушения, а обратной силы закон не имеет.

Что сказал Конституционный суд?

Но судьи Конституционного суда были иного мнения о том, как должен действовать закон относительно прошлого.

Как указано в определении КС, данное нарушение считается длящимся. Считается, что С. непрерывно нарушала закон с тех пор, как символика соответствующей организации оказалась запрещена, поскольку все это время посты с символикой были размещены на странице женщины.

То есть, если гражданин не удаляет ранее опубликованные посты с контентом, который позже был запрещен, его можно привлечь к ответственности.

При этом не применяются и сроки давности, поскольку они исчисляются с момента окончания правонарушения, а в таких случаях оно не оканчивается, пока не удалены посты (Определение Конституционного суда РФ N 575-О).

Вывод КС является предупреждением всем гражданам, когда-либо размещавшим в соцсетях символику организаций, признанных запрещенными. Вас могут привлечь к ответственности, если посты с символикой до их пор не удалены, пусть и прошло много времени.

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Мужчина подал иск в суд, чтобы взыскать с работодателя деньги в судебном порядке. Но пока суд рассматривал дело, мужчина скончался.

Его жена, гражданка М., подала в суд заявление о процессуальном правопреемстве (замене стороны): как единственная наследница умершего мужа, она хотела стать истцом вместо него и претендовать на зарплатный долг.

Что решили суды?

Как указал суд первой инстанции, спорное правоотношение (по зарплатному долгу) не допускает правопреемства — наследник не может заменить умершего истца в этой категории дел.

М. ссылалась на ст. 141 ТК РФ, которая позволяет наследникам получить зарплату, не выплаченную ко дню смерти работника. Но суд решил, что в данном случае речь идет о неначисленной зарплате, числившейся лишь как задолженность, поэтому данная норма не применима.

Добиться правды в вышестоящих инстанциях также не удалось.

Тогда М. подала жалобу в Конституционный суд, где требовала признать неконституционными ряд статьей ГК, СК и ТК РФ, не позволяющих ей, как наследнице, стать истцом по этому делу.

Что сказал Конституционный Суд?

Как указали судьи КС, пока зарплата не начислена, она не считается имуществом работника и не переходит по наследству — следовательно, и наследники на нее претендовать не могут.

Отсюда вытекает и то, что наследник не может заменить умершего истца в данном деле. А зарплатный долг предприятия перед мужчиной обнулился с его смертью.

В итоге КС не нашел оснований для признания заявленных статей неконституционными. В жалобе было отказано (Определение Конституционного Суда РФ N 1340-О).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что решили суды?

Суд первой инстанции нашел доводы истца логичными — из-за виновника ДТП отец ребенка погиб до его рождения. Что можно считать событием, причинившим ребенку нравственные страдания. Иск был удовлетворен.

Однако виновник ДТП обратился с апелляционной жалобой, и апелляция решила иначе.

Судьи сослались на п. 2 ст. 17 ГК РФ: на момент ДТП ребенок еще не родился, а значит не имел правоспособности. А гибель отца, по мнению судей, не могла вызвать физические и нравственные страдания у неродившегося ребенка

Позже решение поддержала кассация, а Верховный суд вообще отказал А. в рассмотрении ее жалобы.

С последней надеждой А. обратилась в Конституционный суд, пытаясь оспорить конституционность этого самого п. 2 ст. 17 ГК РФ.

Что сказал Конституционный суд?

Конституционный суд отказался признать п. 2 ст. 17 ГК РФ противоречащим Конституции.

Однако КС заметил, что суды необоснованно отказали истцу. Судьи почему-то не учли, что по п. 1 ст. 1088 ГК РФ нерожденные дети умершего, зачатые при его жизни, имеют право на компенсацию вреда.

Хотя в данном пункте речь идет не о компенсации морального вреда, КС заметил, что судам стоило применять эту норму по аналогии, а не подходить к решению дела слишком формально. В итоге КС постановил, что дело нужно пересмотреть (Постановление Конституционного суда РФ от 02.03.23 N 7-П).

При повторном рассмотрении суд первой инстанции решил, что ребенок все же имеет право на компенсацию, и удовлетворил иск (Решение Котласского городского суда Архангельской области по делу N 2-1620/2023).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

АСТРАХАНЬ, 29 июля. /ТАСС/. Региональный закон о животных без владельцев, принятый в Астраханской области в декабре прошлого года, не требует изменений после решения Конституционного суда России (КС РФ). В полном объеме реализация закона в регионе началась со второго квартала 2024 года, было усыплено 111 бездомных собак, сообщила ТАСС заместитель председателя правительства Астраханской области Виктория Гурьянова.

"Так, частный приют для животных около села Янго-Аскер Наримановского района Астраханской области не соответствует даже минимальным санитарным и эпидемиологическим нормам содержания животных. В настоящее время в данном приюте наблюдаются массовые заболевания и гибель невакцинированных животных, нехватка корма и воды для них <...>. Надзорными органами проводятся контрольные мероприятия в отношении указанного частного приюта", - сказала зампред правительства.

18 июля КС РФ, рассмотрев запрос Верховного суда Республики Бурятия, принял решение признать не противоречащими Конституции положений ФЗ "Об ответственном обращении с животными" при условии их должного трактования. Умерщвление бездомных животных в пунктах временного содержания должно быть исключительной мерой, направленной на предотвращение прямой угрозы человеку, распространение заболеваний или на предотвращение страданий животного.

Гурьянова обратила внимание, что зоозащитники массово забирают отловленных животных из ПВС. Так, было отловлено и передано в ПВС 2 377 животных, из них передано новым владельцам - 2 005. При этом большая часть животных в итоге была выпущена на улицы, а также помещена в стихийные приюты на дачных и приусадебных участках, что вызвало негодование и многочисленные жалобы жителей.

О ситуации с бездомными собаками
По подсчетам властей, в регионе свыше 23 тыс. бездомных собак. Принятие закона, предусматривающего усыпление агрессивных и больных бездомных животных, было необходимой мерой в связи с участившимися случаями нападений собак на людей, а также из-за ухудшения эпидемиологической ситуации по бешенству. В 2022 году от укусов собак пострадали свыше 4,8 тыс. человек (из них 1,4 тыс. детей), в 2023 году - более 6 тыс. Кроме того, с февраля 2022 года по апрель 2024 года в области официально зарегистрировано три факта гибели людей в результате нападения безнадзорных собак.

В мае со ссылкой на пресс-службу губернатора региона сообщалось, что областная дума выиграла суд против зоозащитников, которые выступали против эвтаназии собак и пытались обжаловать региональный закон о животных без владельцев. В настоящее время зоозащитники оспаривают решение облсуда, ими подана жалоба в Третий апелляционный суд в Сочи.

https://tass.ru/obschestvo/21473033