Многие банки пытаются обойти закон, маскируя оформление страховки под якобы «дополнительные услуги». И часто суды не видят в этом ничего страшного. Но один клиент оказался внимательным и настойчивым, и добился своего в Верховном суде.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2021 году гражданин Б. взял кредит на покупку автомобиля. Как это часто бывает, в нагрузку к кредиту банк предложил оформить страхование жизни и здоровья. Б. сначала согласился на страховку, но через 10 дней передумал и решил отказаться.

Всего он заплатил за страховку 250 тысяч рублей. Однако после отказа ему вернули только 40 тысяч — как выяснилось, именно такая сумма была перечислена страховой компании в качестве страховой премии.

Остальные 210 тысяч, как оказалось, были заплачены банку за «услугу подключения к страхованию». Естественно, такая схема была сделана преднамеренно — по закону при отказе от страховки возвращается только страховая премия, а плата за оказанную услугу (пусть даже формальную) возврату не подлежит.

Б. обратился к финансовому уполномоченному, но и там ему не помогли — премия возвращена, а остальное по закону возвращать никто не обязан.

Тогда Б. пошел в суд.

Что решили суды?

Но и тут его ждало разочарование.

Изначально Б. настаивал, что банк ввел его в заблуждение: он считал, что вся сумма идет на страхование, а о какой-либо «услуге подключения» речи вообще не шло. Более того, сама эта «услуга» выглядела как мошенничество — 210 тысяч рублей, по сути, за то, что банк просто передал его данные страховой.

Однако у банка все было оформлено: отдельный договор на оказание услуги, подписанный Б., с указанной суммой и описанием сути услуги. Формально все выглядело безупречно.

И суд согласился с позицией банка: Б. подписал договор, с ценой согласился, услуга оказана — следовательно, оснований для возврата денег нет.

Апелляция и кассация тоже не усмотрели нарушений. Казалось бы, ну что с того, что сумма «услуги» в пять раз превышала саму стоимость страховки, а остальные банки эту «услугу» оказывают вообще бесплатно.

Что сказал Верховный суд?

Лишь в Верховном суде обратили внимание на то, что действия банка нельзя назвать добросовестными. Оказание подобной услуги по такой цене похоже на неосновательное обогащение, поскольку для ее оказания банк не понес никаких затрат.

ВС направил дело на пересмотр, потребовав, чтобы нижестоящие суды разобрались — какие же услуги были оказаны Б. за столь немаленькую плату (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ23-27-К2).

Суд первой инстанции запросил у банка разъяснение о роде и объемах оказанных услуг, а также о фактических расходах, понесенных банком. Но банк не смог разъяснить, чем обусловлена такая стоимость услуги.

В итоге с банка взыскали не только всю стоимость услуги, но и потребительский штраф. А апелляция еще добавила сверху неустойку и увеличила сумму штрафа — с банка взыскали в пользу Б. почти 500 тысяч рублей (Определение Московского городского суда по делу N 33-18822/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Медиашум о падении цен, надежды на дешёвую ипотеку и нулевая динамика на рынке. Что на самом деле происходит с «вторичкой» и почему оптимизм СМИ — преждевременный!?

Новый выпуск подкаста от инвест-канала «Fond&Flow»

☕#137. За чашкой чая..

Как мы помним, 6 июня ЦБ снизил ключевую ставку до 20%. Логично предположить, что вслед за этим банки начнут снижать ставки по депозитам и ипотеке... ну хотя бы на 0,5–1 п.п

👤 Однако аналитики считают, что динамику продаж будет определять не само снижение ставки, а его следствие — переток средств с депозитов, который может произойти, а может и не произойти (ставку-то не сильно снизили)

Помимо этого, всю неделю СМИ разгоняли новости о падении цен на вторички в основных городах России, объясняя это переходом к стагнации после активности предыдущих месяцев. Очевидно, это связывают с ожиданиями летнего снижения ключевой ставки

Что сегодня происходит с рынком недвижимости? Какое на него влияние окажет недавнее снижение ключевой ставки? Давайте смотреть...

💢 Стагнация на вторичке: когда «падение» — это не падение, а отчаяние продавцов

Если посмотреть на официальные данные, то прирост цен в мае оказался небольшим (*), а в столичном регионе и вовсе отрицательным. С учётом реальной инфляции, можно говорить о стагнации как минимум.

При этом в мае в 41 городе из исследованных 70, квадратный метр квартир на вторичном рынке вырос в цене. В 21 городе он упал, еще в 8 — не изменился

• 🔺 Выросло: в Курске +3,4%, Ижевске +1,6%, Саранске +1%

• 🔻 Упали: в Московской области "квадрат" подешевел на 1,7% (до 156 694 рублей), в Москве — на 1,5% (до 360 190 рублей). За ними последовали Ленинградская область (-1%), Архангельск (-0,9%) и Грозный (-0,9%).

По Москве и области в принципе все понятно, по классике... Покупатели ждут «лучших условий», продавцы — «адекватных клиентов». Просто, видимо, желающих брать НЕ льготную ипотеку все меньше и меньше.

Напомню, что в среднем до начала конфликта объем ипотечных кредитов составлял 341,4 тыс. (2021), а на конец 2024 года — 178,8 тыс. (а сейчас может уже и хуже) (*)

🩸Ставка 20% — а кредиты всё ещё под 30%. Когда наступит наш рай ипотечников?

Лично я всегда скептически относился к заявлениям некоторых политСМИ о «резком снижении депозитных и кредитных ставок» вслед за первым снижением ключевой

Причины, почему резкого снижения не будет:

1. Ставку снизили лишь на 1 п.п. Решает ли это многие проблемы? Нет. Создает ли это предпосылки для разворота ДКП? Да, но это не значит, что банки побегут раздавать займы существенно дешевле

2. Банки не торопятся удешевлять кредиты. Снижение ключевой ставки на 1% — это скорее символический жест, чем реальная возможность для банков резко снизить ставки по ипотеке и потребкредитам. Банки добавляют к ключевой ставке свою маржу (обычно это 5–8–10–15%), учитывая риски, инфляцию (которая всё ещё выше 9,5%) и ужесточение регулирования ЦБ. В итоге ипотечные ставки остаются в диапазоне 25–30%, а потребкредиты — 30–35%, а доля льготных ипотечных программ достигла 84,5% от общего объема.

3. Неопределенность ЦБ. Как сказала Набиуллина на пресс-конференции, снижение — лишь маленький шаг к смягчению политики, но не гарантия устойчивого тренда. Всё зависит от инфляционных ожиданий, геополитики, санкций и состояния бюджета. Если инфляция останется высокой или, наоборот, после снижения снова пойдет вверх, ЦБ может заморозить снижение ставки или даже повысить её. Банки это понимают и не спешат снижать ставки по кредитам, предпочитая просто ждать.

Также не забываем, что ставка влияет на спрос, а спрос, в свою очередь, формирует цену. Снижение ключевой ставки — лишь маленький шаг, и он сам по себе не убедит людей активно брать ипотеку.

🤔 Как по мне, ровным счетом ничего не изменится. По крайней мере сейчас. Конечно, ставки будут снижаться, но исключительно исходя из совокупности положительных факторов, и не такими темпами, которыми любят оперировать СМИ.

Как считаете, упадут ли цены на вторичку этим летом?

Очень важна ваша поддержка — плюсани пожалуйста ♥️, и подпишись на канал, чтобы не упустить от меня что-то интересное!

Последние выпуски:

• 💣 Падение импорта = укрепление рубля. Когда падение — это не «здоровая экономика», а крик о заморозке спроса

• ☀️ Майские облигации с доходностью до 27,5% годовых — доход мечты или билет в дефолт-класс?

• 🌪 Отчёты РСБУ. Почему инвесторы продолжают верить этим данным? Какие компании можно оценивать по этим результатам, а какие — нет?

Когда жертвой мошенников становится пожилой человек, кажется, что банки должны его защитить. Но как решаются дела, где клиент сам, можно сказать, захотел стать жертвой мошенников — несмотря на все меры безопасности?

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Осенью 2024 года пожилая гражданка Б. стала жертвой мошенников. В мессенджере ей прислали ссылку, ведущую на сайт «кредитной амнистии для пенсионеров». Б. заполнила анкету, указав свои паспортные данные, и стала ждать «амнистию».

Позже ей позвонил неизвестный и предложил поучаствовать в инвестициях в некую перспективную платформу. Пенсионерка поверила — и перечислила все свои сбережения на счета мошенников.

Затем последовал новый звонок. Ей сообщили, что внесенных средств недостаточно для получения дохода, нужно добавить еще. Мошенник убедил Б. взять кредит в банке, пообещав, что скоро ей все вернется с «большим бонусом».

Б. обратилась в отделение известного зеленого банка и сообщила, что ей нужны деньги якобы на учебу внучки. Кредит оформили, деньги поступили на счет, и пенсионерка по указанию мошенника попыталась перевести их.

Но банк заблокировал перевод. Б. позвонила настоящая служба безопасности и начала выяснять, не стала ли она жертвой обмана. Сотрудники банка, ознакомившись с ситуацией, объяснили: это мошенники.

Однако Б. никого не слушала и все равно несколько раз пыталась перевести деньги по указанию злоумышленников — и каждый раз банк блокировал операции. Тогда она сняла наличные в банкомате и передала их соседу, который сделал перевод вместо нее.

Вскоре пенсионерка стала осознавать: никакого дохода, похоже, не будет. Она обратилась в прокуратуру, и прокурор подал иск от ее имени с требованием признать кредитный договор недействительным.

Что решили суды?

В иске утверждалось: Б. стала жертвой мошенников, не имела реального намерения брать кредит, деньги в итоге не получила и не потратила.

Прокурор также настаивал: банк не предпринял всех необходимых мер — хотя блокировал переводы, но не заблокировал карту полностью и не ограничил снятие наличных. В этом и есть недосмотр банка, который не принял всех необходимых мер предосторожности. Поэтому платить кредит Б. не должна.

Банк, в свою очередь, возражал. По его словам, он сделал все возможное: блокировал переводы, проводил с клиенткой профилактические беседы, предупреждал о рисках. Но пенсионерка, несмотря на все, сознательно сняла наличные и передала их третьему лицу. Ответственность за это уже лежит на ней.

И суд согласился с позицией банка: он проявил достаточную бдительность и пытался предотвратить мошенничество. А вот сама клиентка сознательно проигнорировала многочисленные предупреждения и нашла способ все же перевести деньги мошенникам. Поэтому кредит она должна вернуть.

Решение пытались оспорить в апелляции, но и там пенсионерку не поддержали — кредит придется вернуть (Определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 2-ZH-56/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********