Как с помощью Сталина определить хороший человек или плохой?
Один писатель и исследователь человеческой природы предложил такой метод определения незнакомого человека: спросить у него между делом, что он думает о Сталине.
А какую пилюлю выберешь ты, товарищ: синюю или красную?
Если незнакомец считает Сталина злодеем, гадом, тираном, маньяком, убийцей и т.д., значит это плохой человек.
А если воспринимает Сталина хорошим, то и сам человек по сути своей хороший.
Я сначала не понимал как это работает, а потом вот что сообразил:
Сталин, независимо от того, хорошо вы его знаете или только по наслышке, в сознании масс является самым влиятельным человеком на планете за всю её обозримую историю. И к тому же самым хорошо задокументированным.
Поэтому если считать его плохим персонажем, это значит считать, что стать самым влиятельным в этом мире можно только злодейскими методами, т.е. в этом мире верховодят злодеи, и если хочешь чего то добиться, придётся научиться быть злодеем.
И наоборот, если хороший человек смог стать самым влиятельным в мире, значит миром руководят в целом силы добра, и лучше им помогать.
Один знакомый, чтобы найти хорошую девушку, даже повесил портрет Сталина у себя над кроватью 😂😂😂, говорит, что блядей от этого корежит.
В свете последних событий,
вспомнилась цитата из произведения Фридриха Ницше «По ту сторону добра и зла»: «Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя»
Выпуск 17. Судьба защитника
Всем привет! С небольшой задержкой продолжаем наши истории! Сегодня у нас реворк комикса "Судьба защитника" - отличный от Хамки взгляд на войну от одного из его собратьев-саланганцев. Как всегда ждём вашей поддержки на нашем Бусти: https://boosty.to/zeliriantales
Не поняли о ком речь? Вам сюда (первый выпуск): Зелирийские истории начинаются! Выпуск 1. Кто мы?
Шестнадцатый выпуск (со ссылками на остальные): Выпуск 16. Покушение
Группа с нашими комиксами в ВК: https://vk.com/zelirian_tales (подписывайтесь! :))
Ответ на пост «Ответ PaulKraw в "Куряги, сами решайте свои проблемы"»
Нравственное зло - это не пользоваться кнопкой "ответить постом", злодей вы нравственный
Ответ PaulKraw в «Куряги, сами решайте свои проблемы»
... наоборот, порок (курение - прим. моё) не есть только отсутствие добродетели — ведь и невинность есть такое отсутствие — и отличается от добродетели не только для внешней рефлексии (для стороннего наблюдателя), а в самом себе противоположен ей, он есть нравственное зло. Нравственное зло состоит в самодовлении, в сопротивлении добру (курение сопротивляется!); оно есть положительная отрицательность.
Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Наука логики.
Кстати, в спорте наблюдал аналогичное явление, когда любители анаболиков агрессивно рекламировали их мнимую полезность и крутость.
Почему Кант актуален в наши дни? И чем он может помочь нам сейчас
Пост, метамодерн и сумасшедший Ницше
Для начала, неплохо было бы ответить на сам вопрос: А где, вообще говоря, мы сейчас находимся? А находимся мы в полной жопе ситуации философского мета и постмодерна. Эта ситуация когда старые авторитеты и традиции больше не имеют в никакой силы, а все ориентиры спутались. "Бог умер!", - воскликнул однажды Ницше в безумном порыве. Он один из первых, кто смог почувствовать надвигающуюся моральную катастрофу. И один из первых, которых эта безумная мысль свела в буквальном смысле этого слова (Ницше попал в психушку). Разбор причин этой моральной катастрофы - возможно интересная тема для других новых постов, но сейчас коротко о результате. Самый важный из них в том, что отныне понятия морали, нравственности и добродетели во взгляде большинства людей перестали быть окружены своим возвышенным божественным ореолом. Взгляд многих людей замылился, а разум померк. Мораль стала казаться чем-то субъективной, Вселенная - безналичной к нашей судьбе. В отчаянии одни кинулись на Восток, в надежде что там ещё пока можно обрести мудрость и стали адептами восточной эзотерики. Другие, особенно поклонники Ницше, лишь нордически усмехнулись и поделились здесь, даже на Пикабу, что по сути от совершения различных злодеяний их останавливает вовсе не какая-то мораль, которая есть "оружие слабых", а один лишь уголовный кодекс. Короче говоря, в метамодерне, как и давно несколько веков назад, вновь сложилось мнение, что мораль есть нечто субъективное и что человек есть мера всех вещей.
Сократ, Платон, софисты и Эллада
Знакомое чувство дежавю. История часто движется по спирали. И нечто похожее уже было раньше в симпсонах. И в древней Элладе, во времена жизни Платона и Сократа их противники, софисты, такие как Протагор, слово в слово утверждали что "человек есть мера всех вещей". Сократ и Платон без всяких апелляций к Богу, Сатане, британским учёным, Википедии авторитетам чисто логическими средствами (философская наука была тогда действительно на высоте) убедительно доказали, что, по всей видимости, это совсем не так и их оппоненты относительно окружающего их мира, мягко говоря, очень сильно ошибаются. Окружающий мир действительно переменчив и наши представления о нём целиком зависят от его субъективного восприятия и поэтому подобен миражу и блеклой тени. Но существует также и другой мир: мир чистых идей, существующих независимо от их восприятия кем-либо, мир объективной истины и в конечном итоге мир Бога. Так произошло рождение объективного идеализма, получившего название "платонизм", в честь своего основателя Платона, который в дальнейшем также основал первую во всём мире и в Афинах академию - академию Платона.
Не вдаваясь глубоко в детали, краткая суть философии Платона заключается в том, что восхождение человека к Высшему Благу происходит через занятия философией, а также через развитие добродетелей. Признавая полезность таких добродетелей как мужество, мудрость, умеренность и справедливость ни Сократ, ни Платон тем не менее не смогли дать ответ на вопрос а что такое добродетель вообще как идея. Сократ, в общем-то, честно признавал это, утверждая в своей апологии следующее
На самом деле, о мужи, мудрым-то оказывается бог, и этим изречением он желает сказать, что человеческая мудрость стоит немногого или вовсе ничего не стоит
То же самое можно сказать и о морали. В классической платоновской системе мы имеем лишь мнение о морали, а не знание. А значит мы не можем вести себя морально априори, пока не поняли эту идею как некую универсалию, в чистом виде.
И пока идея морали не была схвачена, мы подобны слепым котятам. Мы верим что поступаем в соответствии с моралью и что мы хорошие люди, тогда как на самом деле мы совершаем нечто неблагое и преступное. И причина современной депрессии, неудовлетворённости и прочих неврозов в том, что мы действительно хотим быть обьективно хорошими людьми, вне зависимости от чьего-либо мнения, а не просто казаться для кого-то таковыми в реальности. Иначе у человека возникает ощущение что он живёт не свою жизнь, живёт "мимо неё". А зачем вообще тогда нужна такая жизнь? Подобная жизнь не жизнь вовсе, а только лишь существование. И тот, кто живёт, тот не боится умереть. А боится смерти лишь тот, кто не живёт, а существует. И боится смерти он её именно потому, что думает что умрёт, так и не успев пожить.
Но что же такое мораль, в которой мы так сильно нуждаемся? Платон и Сократ не ответили на этот вопрос. И тут на сцену и на помощь нам выходит Иммануил Кант
Иммануил Кант
Иммануил Кант - настоящая жемчужина в короне философии объективного идеализма. Именно он логически проанализировал и свёл различные отдельные мнения о добродетели а также отдельные добродетельные поступки в единый категорический императив.
Вся гениальность Канта заключается в до ужаса простой, но вместе с тем великолепной максиме:
Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству.
Рассмотрим этот принцип на конкретных примерах, который поможет нам уловить его полезность в реальной жизни.
Ситуация номер 1
Вы пригласили девушку из tinder на свидание и хотите с ней познакомиться. Она хочет пойти с вами в ресторан, потому что хочет попробовать в нём новые блюда. При этом ни вы не знаете толком её, ни она вас. Вы предлагаете для начала просто посидеть в кафе и поговорить друг с другом. Девушка говорит что ей это не интересно.
Всё, с этого момента вы уже видите что эта девушка является абсолютно аморальным человеком по своим поступкам и убеждениям и поэтому можете завершать знакомство: сэкономите кучу сил, денег и энергии. Почему? Потому что вы являетесь для неё не целью, а средством. Вы не интересуете её как личность. Вы ей интересны только потому, что оплатите ей счёт. То есть она использует вас как средство для того, чтобы попробовать за вас счёт блюдо в ресторане. А использовать человека как средство, как мы помним по Канту, аморально. Следовательно перед вами аморальный человек.
Причём здесь нет никаких полутонов. Либо человек аморален, либо нет. Так же как нельзя быть немножко аморальным, так же и нельзя быть немножко беременной.
Даже если эта девушка говорит что она нормальная и что якобы все такие а это вы просто такой жмот, то знайте, что она поступает аморально не просто с вашей точки зрения, а с точки зрения самого Бога, а вы сами - нормальны, и даже молодцы, потому что пресекли аморальные действия по отношению к вам.
Ситуация номер 2
У вас давно не было секса, поэтому объясняя это удовлетворением своих естественных биологических потребностей вы заказали проститутку.
В данном случае аморально поступаете вы оба. Вы используете её как средство удовлетворения своей похоти, а она вас - как средство зарабатывания денег.
Кстати, по этой причине мастурбация аморальной не является.
Поэтому те, кто не вызывает проституток, особенно когда у них нет партнёра, красавчики и всё правильно делают.
Ситуация номер 3
Какая-то контора, выжимает все соки из работников, чтобы у её основателя было больше денег.
Эта контора аморальна. Увольняйтесь.
Ситуация номер 4
Некая армия и генерал использует своих солдат как пушечное мясо совершенно не заботясь о них.
Вы не должны служить под началом такого генерала и в такой армии.
Можно привести ещё множество других примеров, но суть, я думаю здесь видна. Правильность максимы Канта относиться к другому человеку как к цели, а не как средству подтверждается ещё тем, что именно при таком отношении друг к другу между людьми возможен тот самый диалог, или диалогос друг с другом. Эта ситуация когда 2 логоса взаимно проникают друг друга и когда присутствует взаимный интерес. И с точки зрения Платона, подобный диалог, это духовная практика, приближающая обоих к духовному благу.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Аврелий Августин . От обычного философа до святого волей судьбы
Аврелий Августин родился в обычной для того времени семье в 354 году на севере Африки в городе Тагаст, рядом с Карфагеном. Его семья была вполне обычной для того времени: отец обычный римский гражданин и язычник, мать, Моника - христианка. Также Аврелий ничем не отличался от других сверстников кроме, помимо прочего, начинающейся любви к философии. Юность Августина была довольно насыщенной, яркой и бурной, как у обычных сверстников того времени из знатной семьи. Самое первое и немного поверхностное представление о Боге Августин приобрёл под влиянием своей матери. Именно этому периоду принадлежит его немного шуточное изречение:
Добрый Боже, дай мне целомудрие и умеренность... Но не сейчас, о Боже, еще не сейчас!
Получив превосходнейшее образование в Карфагене, куда входила риторика и юриспруденция, Августин становится прекрасным ритором и с блеском выигрывает несколько судебных процессов. В это время его вдохновляет знаменитый ритор и философ Цицерон и его диалог "Гортензий", который, к сожалению, не сохранился до наших времён. Августин прочитал его в 19 лет, и после прочтения страсть к философии в сердце юного Аврелия разгорелась ещё сильнее.
В частности, его всё ещё мучал вопрос: "Откуда в мире зло? Если Бог един, и он всеблаг и всемогущ, то почему праведные люди страдают без всякой очевидной на то причины? Как Бог допускает это?"
В Карфагене он познакомился с манихеями, учение которых ему показалось логичным. Эта секта называлась так по имени персидского мудреца Мани. Манихеи утверждали, что в мире существуют два противоборствующих начала – доброе и злое. Добро в мире – от доброго начала, возглавляемого благим богом, владыкой света, а зло – от злого начала, от сил мрака; эти два начала постоянно борются друг с другом, потому и в мире добро и зло все время в борьбе. Это Августину представилось разумным, и он на несколько лет стал активным членом манихейской секты. Но однажды Августин задался вопросом: «А в чем смысл этой борьбы?» Ведь согласимся, что любая борьба имеет смысл только тогда, когда одна из сторон надеется победить. Но в чем смысл борьбы сил мрака с благим богом, если он бессмертен и вечен? И зачем благому богу вступать в борьбу с силами мрака? И тогда Августин задал своим друзьям-манихеям вопрос: «А что сделают силы мрака доброму богу, если добрый бог откажется от борьбы?» Ведь причинить боль ему нельзя: бог бесстрастен; убить тем более… Так зачем бороться? Манихеи не смогут ответить на этот вопрос. И Августин постепенно отходит от манихейства и возвращается к философии Цицерона, который, как известно, был скептиком. И придет к скептическому ответу на свой вопрос о причинах зла в мире. Какому же? Что ответа на этот вопрос нет.
В Карфагене Августину тесно, он хочет быть первым в Риме, как и Цицерон. И он отправляется в Рим, но через несколько месяцев переезжает в Медиолан (нынешний Милан): там находилась резиденция Римского императора.
В Медиолане он слышит о проповедях епископа Амвросия Медиоланского. Разумеется, Августин не может не прийти их послушать. Они ему, как знатоку риторики, очень нравятся, но его удивляет иной, непривычный для него подход к христианству. Оказывается, события, описываемые в Библии, в которой Августин видит так много глупостей и противоречий, можно воспринимать несколько иначе, не столь буквально. Постепенно Августин сходится со святителем Амвросием и наконец задает ему мучивший его вопрос: «Откуда в мире зло, если Бог есть?» И святитель Амвросий ему отвечает: «Зло не от Бога, зло от свободной воли человека». Однако Августина этот ответ не устраивает. Как от свободной воли человека? Человека же сотворил Бог, Бог знал, как человек распорядится этой волей, Он фактически дал человеку страшное оружие, которым человек будет злоупотреблять.
И в это время, как рассказывает Августин в своей «Исповеди», ему попались труды Плотина. Вот как он сам об этом пишет: «Ты, – обращается Августин к Богу, он понимает: это Промысл, это не случайно, – доставил мне через одного человека… некоторую книгу платоника, переведенную с греческого на латинский. Я прочитал там, не в тех же, правда, словах, но то же самое со множеством разнообразных доказательств, убеждающих в том же самом, а именно: “В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог” (далее идет длинная цитата из Евангелия от Иоанна)… Также прочел я там, что Слово, Бог, родилось “не от крови, не от хотения мужа, не от хотения плоти”, а от Бога… Я выискал, что в этих книгах на всякие лады и по-разному сказано, что Сын, обладая свойствами Отца, не полагал Себя самозванцем, считая Себя равным Богу, Он ведь по природе Своей и есть Бог». Вот удивительно: Августин читает Плотина, но читает фактически, как он сам признается, Евангелие от Иоанна. Ему начинает приоткрываться истинный смысл христианства...
Что же за ответ дает Плотин? Как известно, Плотин был неоплатоником и весь умопостигаемый космос философ представляет как иерархию ипостасей – уровней бытия. На вершине прямо как по Платону, абсолютное благо, которое Плотин называет словом «единое». Этим «единым» порождено всё в мире, поэтому всё в мире – благо, но благо в меньшей степени. Зла нет, зло онтологически в принципе невозможно: зло – это небытие. То, что существует, и есть благо, но это благо в меньшей степени, поэтому мы можем назвать его злом – не злом абсолютным, а злом как благом в некоторой меньшей степени.
Августин, прочитав эти рассуждения, находит и для себя ответ, как совместить существование всемогущего благого Бога и зла в мире. «Мне стало ясно, – пишет Августин, – что только доброе может стать хуже. Если бы это было абсолютное добро или вовсе бы не было добром, то оно не могло бы стать хуже». И понятно, что Бог не может стать хуже; и то, чего нет, тоже не может стать хуже. «Ухудшение наносит вред; если бы оно не уменьшало доброго, оно бы вреда не наносило», – вот ответ Августина.
Зло онтологически невозможно. Как зло мы воспринимаем умаление добра
Зло онтологически невозможно. Всё, что есть, – благо, только в разной степени. А злом мы называем умаление добра.
После такого замечательного объяснения Августина эта мысль стала излагаться при помощи разных примеров. Например: существует ли тьма? – Конечно же, нет! Существует только свет – более яркий или менее яркий. И есть носители света – электромагнитные волны, фотоны, кванты. А носителей тьмы нет. Мы же не говорим: «Включи тьму» – мы говорим: «Выключи свет». Есть ли смерть? Смерти нет – есть только жизнь. Болезнь – это умаление жизни, а смерть – это отсутствие и жизни, и болезни.
Иными словами, благо ничем не обусловлено само по себе, без всякого первоначального зла. В то время как само зло не может существовать само по себе, без первоначального блага. Зло может как существовать, так и не существовать. Однако в чистом виде зла не существует: чтобы быть, оно должно "паразитировать" на благе. Короче говоря, зла онтологически нет, есть лишь только недостаток блага.
Этот принцип, кстати говоря, вошёл во Вселенную Толкина в знаменитой фразе:
The Shadow that bred them can only mock, it cannot make: not real new things of its own. Тень, расплодившая их, может лишь подражать; ничего по-настоящему нового она создавать не в силах.
"Триумф Августина", 17 век
В конце жизни Аврелий Августин стал утверждать, что всё благое, что только может иметь человек происходит благодаря схождению на него божественной благодати. Соответственно чем ближе человек находится к Богу, тем больше он становится свободен от всякого вида зла.
Этот тезис - то, что связывало неоплатонизм и христианство (а возможно и связывает до сих пор) друг с другом с той лишь разницей, что для неоплатоника для спасения собственной души в первую очередь важна философия, важен собственный разум и развитие добродетели, тогда как для христианина - вера в Иисуса Христа и подражание его образу жизни.
Аврелий Августин признан святым философом и богословом и на текущий момент почитаем в католической и православной церкви.
По материалам Виктора Леги