Ответ на пост «Как Верховный Суд 15 раз за два месяца отменял определения Пятого кассационного суда по одному основанию»1
Ну то есть, сначала ВС РФ в своем же пленуме говорит, что
"Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются."
а потом говорит, что
"наличие двух противоречащих друг-другу экспертных заключений однозначное основание для назначения судебной экспертизы, так как иначе эти противоречия не отменить."
то есть противоречит своему же пленуму, но в посте негодяями выставлены именно апелляция и кассация. Логично, чо.
Вообще по этим экспертизам "фиников" практика такая:
- Потребитель просто выражает несогласие с решением ф/у, вынесенным на основании экспертизы ф/у? - отказ в иске, нет достаточных оснований для назначения судебной экспертизы, решение ф/у правомерно.
- Потребитель просто представляет свою экспертизу, то есть самостоятельное исследование по тем же вопросам? - отказ в иске, как раз со ссылкой на указанный в посте пункт пленума - само по себе наличие двух противоречащих экспертиз не является основанием для назначения судебной экспертизы и не может поставить под сомнение экспертизу ф/у.
- Потребитель представляет рецензию на заключение ф/у, которое указывает на допущенные нарушения, а также просит назначить судебную экспертизу? Воооооот, вот тут то мы и начинаем плясать вокруг статьи 87 ГПК РФ, потому что уже можно вывести сомнения в правильности заключения ф/у и назначить судебную экспертизу, а дальше - в зависимости от выводов судебной экспертизы.