За последние 3-4 года пробовал себя в создании собственного развлекательного канала (кому интересно ищите либо Крабьи Клешни, либо War without sound, ссылок давать не буду). Постил свое "творчество" на разных площадках, благодаря чему могу плюс-минус уверенно дать их краткие характеристики с точки зрения автора. Ниже площадки которые успел попробовать за это время:
- Рутуб - просто мертворожденный клон ютуба, где у тебя не будет просмотров, активности и комментов. Путь к "популярности" на этой площадке - постить хайпожорные или фоновые темы (СВО, сиськи/письки, политика, путешествия, перезалив сериалов/кино).
- ВК - самая гнилая донатная помойка. Если ты не донатишь им за рекламу - тебя вообще не показывают кому-то, кроме твоих подписчиков. Проводил эксперимент: включенная реклама приносит подписчиков, просмотры, комменты и лайки, в момент отключения - хер тебе за щеку. Площадка оставили самый негативный опыт использования и кроме как выкачиванием бабок из авторов ни чем не занимается.
- Дзен - живет своей жизнью и как повлиять на количество просмотров твоего контента для меня осталось не сильно понятно. Бабок им не заносил, поэтому как работает продвижение не скажу. Что-то смотрят, но не комментируют. Глядя на другие каналы создалось впечатление, что там живут одни боты. Самая неоднозначная для меня площадка.
- Ютуб - лучший среди тех кого перечислил, без платного продвижения дает автору хороший отклик от аудитории. Но сейчас не так сильно актуален, т.к. без VPN видосики не выложить (я ж законопослушный, привет РКН). А так - лучший вне обсуждений, если твой контент - видео.
- Пикабу - на мой взгляд самый "живой" в плане наличия реальной аудитории. Тебе тут и х..ев за воротник накидают, и подскажут что-то, и даже в ветке с комментами к твоему посту буду люди сраться спустя пару недель после публикации. А самое главное (по крайней мере в моих постах) - видно что живые люди, не боты. Если бы не странная модерация, то отдал бы ему первое место.

Вот и получается, что Пикабу то еще совсем не плох, по сравнению с остальными...

Залезла я в профиль Эдуарда и есть мне, что сказать.

Как офтальмолог, я, соответственно, искала пост на офтальмологическую тему.

Человек утверждает, что если не надеть на шприц иглу, то струя будет такой силы, что травмирует слизистые. Поэтому давайте возьмем иглу и будем из нее поливать глаза ребенку, который весь вырывается и веки разжать не может.

Как человек, который промывал глаза из шприца не один раз (в том числе близким людям), могу сказать, что нет там такого напора, который травмирует конъюнктиву (не, ну если взять шприц побольше, да с канюлей поуже, то может быть, наверное, но в истории 20мл). А вот иглы слетали, как их не надевай, особенно импортозамещенные. Да и кажется, напор будет тем выше, чем больше соотношение сечения поршня к канюле?

Интересна пометка про воду "не из-под крана". При наличии стерильного физраствора или воды для инъекций в укладке взяли кипяченую воду, которая неизвестно сколько стояла? А если взяли стерильное, то почему не написать, что именно? Видимо, был запрос к ИИ по типу "Укажи, что вода была не из-под крана".

Дальше:

Направляем струю под конъюнктиву.

ПОД конъюнктиву? То есть субконъюнктивальную инъекцию сделали? Нет, конечно, просто человек (или ИИ) не знает, что конъюнктива это слизистая оболочка, а шприц он направил под веко (напоминаю, с иглой!)

Не берусь утверждать, что история выдумана, но вопросов много...

P.S. Уточнила у коллеги, работающей в глазном травмпункте, они промывают инсулиновым шприцом без иглы.

P.P.S. В посте Эдуард пишет литературное "шприцем", хотя на профессиональном жаргоне говорят "шприцом", но в использовании ИИ для проверки орфографии он уже сознавался в комментариях

UPD зарубежное видео техники промывания химического ожога глаз по рекомендациям ВОЗ, с шприцом 20мл без иглы