Эволюция много...
Вопрос. Почему есть многоженство официально в разных обществах, но ни разу не слышал, что бы существовало многомужество.
Вопрос. Почему есть многоженство официально в разных обществах, но ни разу не слышал, что бы существовало многомужество.
В вашем теле живут клетки-зомби. Они не совсем мёртвые. Такие клетки скорее живые, но они больше не делятся и могут свою «зомби-сущность» передавать соседям. И соседние клетки тоже превращаются в зомби! Зомби-клетки повышают риск рака и разных других заболеваний — например, артеросклероза. Сейчас учёные активно думают о том, как от таких клеток избавиться. Однако есть нюанс: наши внутренние «зомби» выполняют и полезные функции.
Учёные называют «зомби» сенесцентными клетками. И накопление этого типа клеток в нашем организме — очень важный элемент человеческого старения. Говоря простым языком, сенесцентные клетки — это клетки, которые ранее обладали способностью делиться, но из-за накопления разных повреждений делиться больше не могут. Обычно количество «зомби» с возрастом увеличивается. Из-за этого появляются разные старческие заболевания, возникает боль в суставах, нарушения когнитивных функций, системные воспаления и так далее.
Откуда в нашем теле берутся сенесцентные клетки? Это точно не старые клетки — некоторые «зомби» образуются ещё на стадии эмбрионального развития. Чаще всего сенесцентные клетки, вызывающие заболевания, появляются из-за ошибок, мутаций в ДНК и иных повреждений. Клетка, в которой накопилось много повреждений, выходит из клеточного цикла и как бы говорит: «Всё, я дальше делиться не буду». А ещё «зомби» сигнализируют о своём состоянии иммунной системе, выбрасывая провоспалительные факторы. На эти факторы «приходит» иммунная система и некоторые сенесцентные клетки утилизирует.
Ещё «зомби» могут образовываться из-за повышенной активности отдельных генов. Например, когда клетка подозревает, что может стать раковой, она превращается в сенесцентную. И это хорошо! А сейчас приведу пример, который всем понятен — родинки. Наверняка мои читатели слышали про меланому — рак кожи. Родинки — это не меланома, но в родинках клетки начинают очень активно делиться. Затем в них включается механизм сенесценции — и они делиться перестают. И родинка оказывается «зафиксированной» в своём размере и не превращается в раковую опухоль.
Важно сказать, что сенесцентные клетки могут быть очень разными как по происхождению, так и по свойствам. Поэтому некоторые учёные очень скептично относятся к термину «сенесцентные клетки» — ведь не всегда понятно, какие именно клетки имеются в виду. Интуитивно может показаться, что, раз клетка перестала делиться, значит, в ней что-то сломалось. Но на самом деле «зомби» — это клетки, в которых сработал специальный и целенаправленный механизм, который ограничивает клеточное деление. Так задумано — это не случайная поломка. Это, скорее всего, специальная «поломка» ради предотвращения онкологического заболевания.
Когда клетка сильно повреждается и не может эти повреждения исправить, у неё есть две опции. Первая — запрограммированная клеточная смерть, самоубийство клетки или апоптоз. Вторая — превращение в «зомби». Во втором случае клетка выживает, но перестаёт делиться.
Перед тем как выбрать одну из двух опций клетка пытается себя починить. Когда в клетке повреждается ДНК, включается огромное количество механизмов «репарации». Активируются разные белки, которые пытаются это дело исправить. Однако, если ошибку устранить не получается, клетке приходится выбирать одну из двух упомянутых опций.
Существует по меньшей мере четыре вида сенесценции:
Репликативное старение. У большинства клеток есть встроенный ограничитель делений — предел Хейфлика. При каждом делении кончики хромосом — теломеры — укорачиваются. И через 40-60 делений клетка перестаёт делиться — это и есть репликативное старение. Это старение особенно распространено у крупных видов животных — в частности, у человека;
Сенестенция, вызванная стрессом. Здесь речь идёт не о депрессии, а о том, что клетка может повреждаться из-за ультрафиолетового излучения, ионизирующей радиации, активных форм кислорода и так далее. В результате клетка перестаёт делиться;
Сенесценция, вызванная онкогенами. Онкогены — это гены, чья повышенная активность увеличивает риск рака. Если клетка «замечает» онкогены, то перестаёт делиться;
Сенесценция эмбрионального развития. У человека есть разные эмбриональные структуры, которые не должны чересчур разрастись в утробе. А некоторые структуры даже должны исчезнуть совсем — например, плавники и хвостик у зародыша. Благодаря сенесцентному механизму младенцы появляются на свет без хвоста!
В общем, сенесценция — это довольно нужно и важно. И всё же есть учёные, которые называют сенесцентные клетки «зомби» и считают, что от некоторых из них нужно избавляться — чтобы победить старение.
Итак, у сенесценции есть плюсы и минусы. Сначала расскажу о плюсах. Благодаря «зомби» организм предотвращает появление некоторых онкологических заболеваний. Учёные создавали ГМ-животных с отключенным геном p16. p16 — один из ключевых генов, запускающих сенесцентность. В результате подопытные массово страдали от рака. То есть полностью сенесценцию отключать нельзя! Кроме того, учёные выяснили, что «зомби» иногда помогают регенерировать ткани кожи и мышц. А сенесценция клеток поджелудочной железы может увеличивать выработку инсулина. Сенесценция же клеток печени предотвращает цирроз. В общем, «зомби» делают массу всего полезного. Кстати, такие «зомби» встречаются даже у сверхдолгожителей — голых землекопов.
При этом сенесцентные клетки обладают и рядом «недостатков». Так, с возрастом в нашем теле накапливается очень много «зомби». Особенно опасны клетки, ставшие «зомби» из-за повреждений в ДНК. Они начинают производить молекулы, которые могут вызывать хронические воспаления в тканях вокруг. Так, есть очень важная провоспалительная молекула — интерлейкин-6. Она нужна для коммуникации клеток между собой. Интерлейкин-6 активирует высокую температуру при заболеваниях, влияет на исход некоторых видов рака... Когда клетки перестают делиться из-за сенесценции, порой они начинают производить в 40 раз больше интерлейкина-6. От этого могут повреждаться соседние клетки — и у них тоже включается сенесценция. Происходит цепная реакция.
И ещё один момент: в нашем теле есть «спящие» эндогенные вирусы, которые изначально встроены в наш геном. Они попали туда в ходе эволюции и зашифрованы прямо в нашей ДНК. Так вот, в норме особые клеточные механизмы подавляют вирусы и не дают им сделать ничего плохого. Однако, как показало недавнее исследование, «зомби» не подавляют такие эндогенные вирусы. И в итоге клетка собирает из своего же генома вирусные частицы и заражает ими здоровые клетки. Заражённые клетки, в свою очередь, тоже становятся сенесцентными. Но всё не так плохо: авторы упомянутого исследования создали антитела против вирусных частиц — и остановили заражение.
Но всё же сенесцентные клетки опасны в первую очередь из-за хронического воспаления, которое они вызывают. Инфекции в организме нет, а воспаление есть. И иммунитет борется, по сути, с самим организмом. В итоге из-за хронического системного воспаления возникают артрит, атеросклероз и прочие неприятные «старческие» заболевания. Иногда из-за воспаления возникает рак, деменция, болезнь почек, депрессия. А ещё выраженность системного хронического воспаления очень неплохо предсказывает вероятности смерти человека.
Откуда мы знаем, что сенесцентные клетки существуют и работают? Надо признать: есть учёные, которые скептически относятся к концепции сенесцентных клеток. Как минимум потому, что «зомби» трудно дать точное определение — уж очень разными они бывают. Но одна команда исследователей провела эксперимент, показавший «работоспособность» сенесцентных клеток. Итак, учёные взяли клетки эпителия в предраковом состоянии — в них уже «назрели» мутации, вызывающие рак. Потом эти предраковые клетки исследователи смешали либо с сенесцентными клетками, либо с обычными, несенесцентными, которые могут делиться. А дальше ввели и первую, и вторую смесь подопытным грызунам. Оказалось, что при введении смеси из предраковых и сенесцентных клеток повышается и риск появления рака, и скорость роста опухоли. А при введении другой смеси — с нормальными клетками — таких страшных последствий не наблюдалось.
Считается, что рак — это результат мутаций в клетках. Но на самом деле на успешность и активность раковой клетки влияют ещё и соседние клетки. И если рядом с потенциально мутантной раковой клеткой находятся сенесцентные клетки, шанс развития рака повышается.
Другая команда учёных поставила ещё один опыт — взяла свиные клетки и превратила часть из них с помощью радиации в сенесцентные. Затем и нормальные клетки, и «зомби» исследователи перенесли в почки молодых мышей. Выяснилось, что из-за сенесцентных клеток у грызунов начали возникать фиброзы, воспаления и различные повреждения почек. Похожий опыт провела ещё одна группа учёных: они брали из жировой ткани мышек как сенесцентные, так и нормальные клетки, которые способны делиться. Далее специалисты понемногу пересаживали клетки другим грызунам. Выяснилось, что мышки, которым подсаживали «зомби-клетки», начали проявлять признаки старения — они хуже бегали, становились слабее. Чем больше грызун получал сенесцентных клеток, тем дряхлее он становился. В ходе эксперимента учёные выяснили, что 1 сенесцентная клетка на 10 000 нормальных примерно в 5 раз увеличивает риск смерти.
Что же делать — избавляться от «зомби» или нет? Видимо, надо оставить механизм сенесценции в покое — но при этом можно устранять уже получившиеся «зомби» по мере их накопления. Как это сделать? Наши гены должны активироваться в определённых условиях. Поэтому у каждого гена есть регуляторный участок, который «говорит», где именно и в каких условиях ген будет работать (пример такого участка — промотор, который находится перед началом гена и показывает, с какого места его «считывать»). Так мы можем «подсмотреть», какие гены активируются в сенесцентных клетках. В общем, учёные выяснили, что у существенной части сенесцентных клеток их сенесцентность запускалась уже упомянутым геном p16. У p16, как и у любого другого гена, есть промотор — вот его-то и можно «приделать» к другому гену. Тогда при «запуске» p16 параллельно запустится и тот второй ген. А теперь фокус: приклеиваем промотор p16 к гену, который запускает запрограммированную смерть клетки! Тогда в момент, когда клетка по какой-то причине «решит» стать сенесцентной, она тут же себя и убьёт.
А можно пойти ещё более хитрым путём. Например, сделать так, чтобы наш дополнительный ген, к которому мы приклеили промотор от p16, срабатывал бы только при наличии синтетического вещества, которого не бывает в организме человека. То есть, когда мышке или человеку вводят это секретное вещество, все клетки, где активен p16, убьются. Так исчезнут клетки с повреждённой ДНК, которые больше не делятся. Но будет ли такая «зачистка» полезна для здоровья?
Учёные выяснили, что да, «зачистка» скорее полезна. Исследователи в ходе своего эксперимента удаляли сенесцентные клетки у ГМ-мышей — и продолжительность жизни грызунов немного выросла! При этом животные выглядели моложе сверстников и были более активными, любознательными и бодрыми. Это круто — получается, удаление сенесцентных клеток поможет в борьбе со старением.
Но, увы, такая генная терапия должна происходить до рождения — а мы с вами взрослые люди, нас в эмбриональное состояние уже не вернуть. Что же нам делать? Как избавиться от вредных клеток? Хорошие новости: уже разработаны препараты — сенолитики — которые могут уничтожить некоторые типы сенесцентных клеток. По крайней мере, так показали опыты на животных. Так вот, самая известная комбинация сенолитиков — это дазатиниб и кверцетин. Дазатиниб — это вообще лекарство от рака и опухолей. А кверцетин — это природное вещество, которое достаточно часто встречается в продуктах питания. Исследования показали, что кверцетин усиливает действие дазатиниба.
Я уже описывал эксперимент, авторы которого пересаживали мышам сенесцентные клетки из жировой ткани. Так вот, в той работе учёные брали клетки у ГМ-доноров со светящимися клетками. Клетки доноров отличались от клеток реципиентов, их можно было легко увидеть под микроскопом. В ходе опыта реципиентам давали дазатиниб и кверцетин — и выяснилось, что сенолитики устраняли светящихся «зомби», но не устраняли нормальные светящиеся клетки. А ещё учёные поставили дополнительный эксперимент на старых мышах, чей возраст примерно эквивалентентен возрасту 80-летних стариков. Им давали те же дазатиниб и кверцетин. «С момента лечения продолжительность жизни мышей увеличилась на 36%», — резюмировали авторы статьи. Но на самом деле старые мышки просто чуть-чуть дольше протянули.
Другие учёные показали, что дазатиниб и кверцетин замедляют старение лёгких у мышей. А ещё одни исследователи поставили эксперимент на людях — правда, людей было всего 9, то есть выборка оказалась ничтожно мала. Тем не менее, учёные заявили, что сенолитики снизили число «зомби» в тканях. А вот как препараты повлияли на продолжительность жизни, непонятно — люди, в отличие от мышей, слишком долго живут, на них такие эксперименты ставить сложно.
Кроме микса из дазатиниба и кверцетина, существуют и другие сенолитики. Например, популярен экспериментальный препарат навитоклакс — тоже средство против рака. Вы, наверное, спросите: как противоопухолевое лекарство от рака помогает против сенесцентных клеток? Ведь раковые клетки суперактивно делятся, а «зомби» не делятся вовсе. Но у этих двух типов клеток есть нечто общее — у них постоянно включены «сигналы об ошибке», о повреждениях. Правда, «зомби» в ответ на сигнал перестают делиться, а раковые клетки сигнал игнорируют и очень активно делятся.
В одной работе учёные исследовали сенесцентные клетки в сердцах грызунов. Да-да, в сердце тоже могут появляться «зомби» — это приводит к фиброзу и гипертрофии сердца, что увеличивает риск внезапной смерти. В общем, учёные вызывали инфаркт у мышей. И выяснили, что старые 23-месячные грызуны, которым ранее давали навитоклакс, выздоравливали после инфаркта как 3-месячные мышки. Это как если бы 70-летний старик отошёл от инфаркта как подросток.
К сожалению, у сенолитиков есть побочные эффекты — в частности, малоприятный кашель с кровью. А теперь — к хорошим новостям:
Для борьбы с «зомби» нужны не такие высокие дозировки, как для борьбы с раком;
Сенолитики можно принимать не постоянно, а курсами: попил, а потом дальше живёшь и «копишь» своих «зомби» лет 10-20;
Есть такой сенолитик — квертицин — который идёт в комбо с дазатинибом и почти не имеет побочек. Сам по себе это флавоноид, которого много в разных фруктах и овощах, особенно в каперсах. Правда, есть овощи ради кверцитина бесполезно: чтобы получить нужное количество вещества, придётся есть по полкило каперсов в день. Что делает кверцитин? Он подавляет белок, который не даёт клетке убить себя, говорит ей «Живи!» Грубо говоря, этот белок как психотерапевт. А кверцитин приходит и убивает психотерапевта, а клетка такая: «Всё, не хочу больше жить».
Сейчас много хайпа вокруг ещё одного сенолитика — физетина. Он тоже встречается в разных фруктах и овощах — в яблоках, огурцах, луке, винограде. Биохакеры очень любят кушать физетин! Но есть нюанс. Существует научная программа тестирования интервенций — Interventions Testing Program. Она беспристрастно испытывает всякие средства против старения — три разных лаборатории в США независимо тестируют предлагаемые способы на мышах, самцах и самках. В общем, согласно Interventions Testing Program, физетин жизнь не продлевает.
Но вообще, даже если физетин или другой сенолитик работает на мышах, это не значит, что он будет работать и на нас с вами. Из 100 препаратов, которые работают на грызунах, лишь 10 оказываются эффективными на людях. Так что ждём исследований сенолитиков на людях — чтобы понять, какие из них работают — и работают без серьёзных побочных эффектов.
У нас есть часть тела, где клетки вообще не делятся — это наш мозг. Да-да, нейроны делиться не умеют, а ещё они с годами могут ухудшаться и дряхлеть. У дряхлых нейронов может, например, уменьшаться объём митохондрий. А ещё стареющие нейроны могут выделять интерлейкин-6. А значит, вызывать старческое хроническое воспаление в мозге. То же самое может происходить и с клетками, которые питают и берегут нейроны — например, с астроцитами. И даже у стволовых клеток может случаться сентенция!
В общем, кажется, дела плохи: в нашем мозге, скорее всего, с возрастом настанет старческое хроническое воспаление. Кстати, были опыты, в ходе которых в мозг мышам вводили интерлейкин-6 — и это приводило к ухудшению когнитивных функций грызунов. А ещё учёные знают, что у пациентов с Паркинсоном и Альцгеймером в спинномозговой жидкости находится много противовоспалительных маркёров.
Учёные исследовали влияние сенолитиков на мозг мышей. Оказалось, что сенолитики могут избирательно устранять «сенесцентноподобные» нейроны — повреждённые нейроны, которые вызывают воспаления. И в итоге у грызунов после устранения «проблемных» нейронов улучшились когнитивные способности. Вывод тут простой: лучше потерять немного повреждённых нейронов сегодня, но предотвратить воспаление и сохранить гораздо большее количество здоровых нейронов завтра.
Но всё же пока учёные не знают точно, стоит ли избавляться от «зомби» с помощью лекарств, предназначенных для лечения рака. А ещё устранение сенесцентных клеток — не панацея от старости, ведь «зомби» — лишь один из симптомов этого неприятного процесса. У старения больше дюжины причин!
Тем не менее, обращать внимание на сенесцентные клетки важно, потому что они приводят к системным воспалениям, а такие воспаления — сильный предсказатель смертности у людей. Недаром есть исследование: у людей, которые прожили больше 110 лет, гораздо ниже уровни маркеров воспаления — таких как интерлейкин-6. И это не совпадение. Так что продолжаем изучать сенолитики!
Напоследок расскажу про недавние эксперименты на мушках-дрозофилах. Авторы работы решили объединить два метода продления жизни:
Они удаляли «зомби»;
А ещё омолаживали другие клетки организма с помощью факторов Яманаки, превращая их в стволовые — чтобы они активнее делились и восполняли удалённые дряхлые клетки.
Учёные пришли к выводу, что вместе эти два способа дали результат лучше, чем использование лишь одного метода. Это в очередной раз говорит о том, что старение — это множество разных процессов. И чтобы его победить, нужно использовать одновременно разные методы — чинить митохондрии, увеличивать число стволовых клеток и уменьшать число «зомби», удлинять теломеразу и устранять мутации. Думаю, в будущем возникнет комбинированная терапия против старения — и люди будут жить значительно дольше, чем сейчас.
Недавно на одном из форумов его участник объяснил, почему он является атеистом:
«Почему я атеист. Если говорить кратко, то это потому, что ни один из заявленных мне богов не удовлетворил бремени доказательства.
Проще говоря, ни один из них не доказан. И до тех пор, пока существование бога не доказано, я имею полное право не верить в него. Ровно так же, как я не верю в снежного человека, единорогов или зубную фею. И до тех пор, пока это не изменится, позиция по умолчанию – это не верить в существование бога.
И это относится не только к богам или другим загадочным заявлениям. Это относится вообще ко всему. До тех пор, пока не доказано существование чего-либо, не является разумным считать, что оно существует. И это нормальный подход человека, который хочет верить в как можно больше истинных и как можно меньше ложных вещей».
Эта довольно короткая формулировка хорошо обозначает типичные для атеистов тезисы:
1. Бремя доказательства лежит на теистах, и, пока бытие Бога не доказано, следует оставаться атеистом.
2. Бытие Бога аналогично бытию «снежного человека, единорогов или зубной феи».
3. Доказательств бытия Бога не существует.
Эти тезисы – как и стоящий за ними подход к реальности – стоит рассмотреть подробно.
Одна из ментальных ловушек, в которые попадают люди со своими убеждениями – мировоззренческими или даже политическими, – это ловушка иллюзорной очевидности. Человек полагает, что дорогие ему убеждения настолько несомненно и очевидно истинны, что всякий, кто не разделяет их, либо туп как дерево, либо одержим болезненными фобиями, либо на самом деле понимает их истинность, но лжёт из-за страха или за деньги.
Это бывает с воодушевленными политическими активистами, которые глубоко уверены, что все честные и справедливые люди поддерживают их дело, а против могут быть только трусы, дураки или мерзавцы. Это бывает с теми, кто пережил религиозное обращение и испытывает горестное непонимание, как все остальные не видят столь несомненно открывшейся ему истины. Это бывает и с атеистами, которые – с пронзительной фундаменталистской ясностью – узрели истину о мире, и дивятся жалкой глупости человеческого рода, который продолжает пребывать в нелепых суевериях.
Я бы даже заметил, что в случае с атеистами это особенно бросается в глаза – когда, например, знаменитый Ричард Докинз в ответ на упреки (в том числе, со стороны собратьев – атеистов), что он не разбирается в предмете, который критикует, отвечает: «Разве необходимо изучить лепреконологию, чтобы перестать верить в лепреконов?»
Докинз призывает «высмеивать и презирать» верующих людей и их убеждения. Это не просто грубость – это та самая вера в очевидность своих воззрений, которая побуждает считать всех, кто этой очевидности не принимает, либо беспросветными тупицами, либо бессовестными мошенниками. У этих приверженцев «религиозного идиотизма» (выражение Докинза) нет и не может быть никаких достойных рассмотрения аргументов, потому что не может быть никогда.
Более того, как это бывает с другими случаями иллюзорной очевидности, само вступление в диалог, само признание того, что у оппонентов могут быть заслуживающие рассмотрения аргументы, оказывается чем-то близким к предательству, к отречению от святой уверенности в истине.
Конечно, мы все терпеть не можем оказываться неправыми, даже если речь идет не об опровержении дорогих нам убеждений в целом, а об отказе хотя бы от некоторых полюбившихся нам аргументов. Против признания за оппонентами каких-либо содержательных доводов восстает как личная гордыня (как я могу оказаться хоть в чем-то неправым?), так и лояльность своему идеологическому племени (разве можно признавать хоть что-то доброе во врагах?).
Эта тенденция усиливается влиятельными в наши дни на Западе прогрессивными движениями, выступающими, по их убеждению, за права угнетенных меньшинств. Их метод убеждения – это не доводы, а бурное возмущение. Взгляды их оппонентов настолько возмутительны и бесчеловечны, что спорить с ними – значит придавать им незаслуженную легитимность. Вы же не вступаете в серьезные дискуссии с нацистами? А если бы вступали, то бросили бы на себя тень как на человека сомнительных нравственных убеждений. Не аргументация, принимающая во внимание доводы противника, а праведный гнев и язвительная ирония должны отличать истинного воина добра и справедливости.
Освободиться от этой иллюзии ясности полностью невозможно, но возможно отдавать себе в ней отчет. Человек, который не согласен со мной, не обязательно идиот или мошенник. Возможно, у него есть основания думать так, как он думает. Возможно, мне стоит выслушать его доводы и ответить по существу. Возможно даже, он поможет мне сформулировать мои собственные убеждения.
Содержательная дискуссия начинается с готовности несколько вникнуть в «лепреконологию», рассмотреть взгляды оппонента.
Есть такой термин – «техническая эмпатия». Это способность понять убеждения и мотивы другого человека, не солидаризируясь с ними. Я узнал его из книги полицейского переговорщика, работой которого было проведение переговоров с различными злодеями, захватившими заложников.
Некоторые из них были обычными бандитами, которых интересовали только деньги. Некоторые – идейными террористами, считавшими, что борются за «правое дело».
Полицейский переговорщик должен был тщательно вникнуть в их взгляды и мотивы – не для того, конечно, чтобы согласиться с ними, а чтобы «разрулить» ситуацию с наименьшим числом трупов.
Выслушать оппонента и постараться понять его логику – это не значит встать на его сторону. Это даже не значит придать легитимность его позиции. Это значит – приобрести познания, необходимые для эффективной защиты своей.
Все это следует отметить, потому что, как я успел убедиться, за утверждением «нет никаких доказательств бытия Бога» стоит именно позиция, которую обозначил Докинз, – не буду я изучать эту вашу лепреконологию.
Однако эта позиция противоречит той добродетели, которую справедливо восхваляет тот же Докинз и единомысленные ему, – интеллектуальной честности.
Это честность требует признать, что люди других убеждений – не обязательно идиоты или мошенники, а некоторые доводы в пользу нашей позиции могут быть ошибочны. Чтобы услышать доводы в пользу противной позиции, вы должны согласиться их услышать. Сказав это, перейдем к существу вопроса.
Атеисты говорят, что на верующих – как на тех, кто верит в Бога вообще, так и на приверженцах конкретной религиозной традиции – лежит бремя доказательства. Это не работа атеистов опровергать бытие Божие. Это верующие должны представить убедительные причины считать их веру истинной.
Это требование вполне обосновано. Как говорит святой Апостол Петр, «[будьте] всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением» (1Пет.3:15) Христианство не призывает к «слепой вере» – «слепо» можно поверить и кому-то совсем не тому. Две тысячи лет христианской традиции – это две тысячи лет интеллектуальной полемики, участники которой прилагали огромные усилия, чтобы обосновать свои взгляды.
Ошибочно не это требование – а то, что атеисты считают, что их собственное мировоззрение не несет бремени доказательства. Как будто мы должны оставаться атеистами, пока обратное не доказано за пределами всяких сомнений. Но у нас нет оснований принимать позицию атеистов «по умолчанию». Она тоже нуждается в обосновании.
Конечно, в обоснованиях могут нуждаться только положительные утверждения. Если я высказываю утверждение «единороги существуют», это моя обязанность – доказывать существование единорогов, а не обязанность скептиков его опровергать. Пока я не предъявил убедительных свидетельств их существования, вполне разумно исходить из того, что их нет.
Кажется, «Бог есть» – это положительное утверждение, которое нуждается в обоснованиях, а «Бога нет» – отрицательное, и его можно принять по умолчанию. Но это ошибка по двум причинам.
Во-первых, Бог – это не один из объектов внутри нашего мира, теистическое мировоззрение – это не атеизм, к которому сверху добавлен еще один элемент, Бог. Вернемся к нашей аналогии с единорогами (атеисты также любят поминать фей и лепреконов). Единороги есть в некоторых компьютерных играх, хотя не во всех. Допустим, у нас возник спор – есть ли в этой игре единороги? Если я говорю, что есть, бремя доказательства лежит на мне – я должен продемонстрировать, где именно, в какой игровой локации.
Но если мы спорим о другом вопросе – есть ли у этой игры создатель? – доказывать нашу позицию должны мы оба. Если вы полагаете, что игру никто не создавал, у нее нет никакого автора (или коллектива авторов) на вас лежит обязанность представить свое объяснение ее происхождения.
Мы – верующие и атеисты – согласны в том, что мироздание существует и обладает рядом примечательных свойств. В нём существует жизнь, в чрезвычайном многообразии видов, и необходимая для этой жизни «тонкая настройка». Что самое интересное – в этом мироздании существуют люди, то есть существа, обладающие сознанием, свободной волей, нравственным и эстетическим опытом.
Всё это нуждается в объяснении. Теизм и атеизм предлагают альтернативные объяснения – каждое из которых нуждается в обосновании.
Сам Ричард Докинз прилагает значительные усилия к тому, чтобы объяснить, что, хотя Вселенная и жизнь выглядят так, как будто они специально сконструированы, это следует считать иллюзией – но он, очевидно, не сомневается, что сам феномен, нуждающийся в объяснениях, налицо. Атеизм вовсе не говорит: «не моя забота объяснять». Он предлагает свои объяснения – и бремя обоснования этих объяснений лежит именно на атеистах.
Атеист (как и теист), таким образом, стоит перед задачей обоснования своего собственного мировоззрения. Какие у нас причины принимать материализм в качестве исчерпывающего объяснения реальности? Это вопрос, который неизбежно встает перед атеистами.
Разнообразие религий часто упоминается атеистами: «В какое из множества божеств, которым люди поклонялись на протяжении истории, вы предлагаете нам поверить?» В самом деле, мир религий – тех, которые люди практикуют сейчас, а тем более тех, которые уже вымерли, – выглядит чрезвычайно разнообразным.
Но мы можем отзеркалить вопрос – какую именно версию атеизма нам следует принять? Атеизм существует в массе вариантов. Взгляды Ленина отличаются от взглядов Мао, и взгляды их обоих разойдутся с позицией Ницше или Жан-Поля Сартра.
Нам, вероятно, ответят, что, при всех различиях между атеистическими мыслителями, мы можем признать атеизм как вполне определенную мировоззренческую позицию, предполагающую ряд вполне очевидных тезисов: Вселенная не создана неким Разумом – напротив, разум появляется на мировой сцене поздно, как результат длительного эволюционного процесса. Все явления в мироздании могут и должны быть объяснены в рамках чисто естественных причин. Нравственность имеет чисто человеческое происхождение. Бытие человека как личности необратимо завершается в момент физической смерти.
Этой позиции противостоит, прежде всего, теизм – вера в то, что мир намеренно и осмысленно создан личностным, всемогущим и нравственно благим Богом, Который является источником нравственного закона. Реальность не сводится к материи, человек продолжает свое бытие после физической смерти и несёт ответственность перед Богом.
Выбор между атеизмом и теизмом, таким образом, не предполагает перебора огромного числа различных альтернатив. Вопрос о том, какая именно версия теизма истинна, возникает у нас не раньше, чем мы определимся с самим теизмом – точно так же, как вопрос о том, какую именно атеистическую философию следует принять, может возникнуть только у человека, уже определившегося с принятием атеизма как такового.
Более того, картина с многообразием религий очень сильно прояснится, если мы применим к этому многообразию тот же метод, который наука применяет к многообразию явлений вообще – классификацию. Теизм, который мы уже коротко описали, очевидно отличается от поклонения Зевсу, или Афродите, или Одину, или Осирису. Бог теизма, если Вы считаете Его просто умозрительным концептом, – это принципиально иной «концепт», чем боги языческих религий.
Поэтому вопрос: «В какого Бога мне предлагают уверовать?» – имеет вполне определенный ответ – в Бога теизма.
А потом мы сможем перейти к рассмотрению другого вопроса – как именно этот Бог открыл Себя людям.
Как мы уже заметили, требование доказательств само по себе вполне обосновано. Но когда мы говорим о доказательствах, нам сначала надо определиться с тем, что именно мы готовы принять в качестве таковых.
Мы не можем уйти от эпистемологии – той области философии, которая отвечает на вопрос: «Откуда мы знаем то, что, как мы думаем, мы знаем?»
Однако проблема, обычно возникающая при разговоре теиста с материалистом, состоит в разных рамках, в которых они интерпретируют данные. И теист, и материалист согласны, что материя существует, и что в ее поведении можно выделить регулярности, которые мы называем «законами природы». Действие гравитации или электромагнетизма можно описать математическими формулами, а зная, что природа ведет себя предсказуемо, мы можем создать технологии.
В мироздании – как мы все согласимся – действует природная, естественная причинность, в которой события определяются предыдущими состояниями системы и неизменными законами природы. В простых случаях – таких, как, например, солнечные затмения – люди уже давно научились точно предсказывать природные события.
И теист, и материалист признают реальность природы как системы причинно-следственных связей, которые описываются безличными и неизменными законами.
Но для материалиста вся реальность вообще сводится к этой системе – и любое событие должно определяться чисто естественной причинностью.
Для теиста это не так – наряду с природной существует и сверхприродная причинность, связанная с действиями свободных личностных агентов: Бога, ангелов и людей.
Материализм сталкивается с непреодолимыми трудностями при объяснении такого непосредственно переживаемого нами феномена, как сознание. Как пишет философ-атеист Томас Нагель, «Сознание является наиболее заметным препятствием для всеобъемлющего натурализма, который опирается только на ресурсы физической науки. Существование сознания, по-видимому, подразумевает, что физическое описание Вселенной, несмотря на его богатство и объяснительную силу, является лишь частью истины, и что естественный порядок гораздо менее скуден, чем был бы, если бы физика и химия объясняли всё. Если мы отнесемся к этой проблеме серьезно и проследим за ее последствиями, это грозит разрушить всю натуралистическую картину мира» (см. Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo – Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False is a 2012 book by the philosopher Thomas Nagel).
Материалист (чтобы оставаться в рамках своего мировоззрения) вынужден полагать сознание и свободную волю чем-то порожденным и детерминированным очень сложными, но чисто природными процессами в нашем головном мозге. Как писал нейрофизиолог (и атеист) Френсис Крик, «Вы, Ваши радости и скорби, Ваши воспоминания и устремления, Ваше чувство личной идентичности и свободной воли, на самом деле не более, чем определённое поведение огромного скопления нервных клеток и связанных с ними молекул. Вы – не более чем набор нейронов… хотя и кажется, что мы обладаем свободной волей, наши решения уже предопределены для нас и мы не можем этого изменить».
Это является предметом веры – мы никак не можем это продемонстрировать – и веры абсурдной. Чтобы развивать аргументацию, мы должны исходить из того, что наш собеседник – личность, обладающая свободной волей, а не природный процесс.
Но именно эта вера определяет подход материалиста к любым данным; материализм не строится на каких-либо данных; он является заранее принятым фильтром, через который рассматриваются любые данные.
Приведу пример. Лично я считаю Туринскую Плащаницу – полотно, в которое было завернуто тело Господа Иисуса при погребении, – подлинной. Но это не является обязательным требованием моего мировоззрения. Есть христиане, не признающие её подлинности. Если люди, полагающие, что Плащаница была создана в средние века, представят убедительную технологию, по которой ее можно было бы изготовить, я буду готов признать, что это – поразительное произведение средневекового искусства, но не подлинное погребальное полотно Господа. Это никак не разрушит мою веру в Его Воскресение. В этом отношении я свободен рассматривать сами по себе данные.
У материалиста такой свободы нет – абсолютно никакие данные не заставят его отказаться от убеждения, что Плащаница – подделка. Иначе он тут же перестанет быть материалистом и станет христианином.
Как христианин, я свободен рассматривать сообщения о сверхъестественном по существу – как и любые другие сообщения, они могут оказаться истинными или ложными.
Материалиста его мировоззрение обязывает заранее (и до рассмотрения каких бы то ни было данных) считать, что все сообщения о сверхъестественном являются ложными.
В этой ситуации предъявление каких бы то ни было данных будет бессмысленным, пока мы не определимся, в рамках какого мировоззрения мы их рассматриваем, и, главное, на каком основании мы принимаем то или иное мировоззрение.
Если вы полагаете, что материализм истинен, а теизм ложен – то как именно вы пришли к такому заключению?
Хотя обычно люди затрудняются с ответом на этот вопрос, мы можем определенно сказать, что на эмоциональном уровне материализм обязан своей привлекательностью успехам естественных наук. Эти несомненные успехи побуждают людей воспринимать науку как «ключ от всех дверей», метод познания, отвечающий на все вопросы, единственный источник истины.
«Научное» воспринимается как синоним «истинного», «ненаучное» – ложного. Доказательства Бога, которые люди требуют, предполагаются именно естественнонаучными доказательствами. Такой взгляд на вещи называется «сциентизмом», и, хотя многие люди не знают самого слова, они склонны по умолчанию исходить именно из сциентистских предпосылок.
Естественные науки изучают материю – и их методы построены на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах. Поэтому выводы, к которым они приходят, касаются только материального мира. Ученый может быть как теистом, так и материалистом, но его научный метод имеет дело именно с материей.
Люди, горячо и эмоционально верящие во всесилие науки, будут склонны к материализму – чтобы наука была ключом от всех дверей, необходимо, чтобы мир сводился к материи.
Бог, Который не является природным объектом или процессом, не находится в поле зрения научного метода, и, таким образом, «научные» доказательства бытия Божия доказывали бы что-то другое: нечто в материальном мире.
Возвращаясь к аналогии с компьютерной игрой, любой объект или процесс, которые бы мы в ней обнаружили, не был бы ее создателем. Создатель трансцендентен по отношению к игре, находится за ее пределами, как и Бог находится за пределами созданного Им мироздания.
Требование научных доказательств бытия Божия, таким образом, образует порочный круг – люди хотят, чтобы Бог был обнаружен методом, который в принципе рассматривает только материю.
Мы можем сказать, однако, что наука указывает на бытие Бога косвенно – как, находясь внутри компьютерной игры, мы могли бы обоснованно предполагать, что у нее есть автор.
Так и наука указывает на то, что мир, в котором мы живем, ограничен во времени, обладает характеризуемой математически структурой и высоко упорядочен, причем упорядочен именно таким образом, чтобы поддерживать жизнь (так называемая «тонкая настройка» Вселенной).
Но мы не можем продемонстрировать Бога в пробирке, а если бы могли, это был бы не Бог.
Парадокс атеизма в том, что мировоззрение, которое он предлагает, – материализм – требует именно того, что в атеизме объявляется главным грехом религии: веры без доказательств. У нас есть доказательства реальности Бога (некоторые из них изложены, например, в статье «Почему мы убеждены в существовании Бога»), но нет доказательств истинности материализма, а главный довод в его пользу – что его следует принимать «по умолчанию», пока не доказано обратное – при ближайшем рассмотрении оказываться явно неосновательным.
P.S.
✒️ Простите, если мои посты неприемлемы вашему восприятию. Для недопустимости таких случаев в дальнейшем, внесите меня пожалуйста в свой игнор-лист.
✒️ Я почти перестал читать комментарии к своим постам. На все ваши вопросы или пожелания, отвечу в Telegram: Prostets2024
✒️ Так же, я буду рад видеть Вас в своих подписчиках на "Пикабу". Впереди много интересного и познавательного материала.
✒️ Предлагаю Вашему вниманию прежде опубликованный материал:
📃 Серия постов: Вера и неверие
📃 Серия постов: Наука и религия
📃 Серия постов: Дух, душа и тело
📃 Диалоги неверующего со священником: Диалоги
📃 Пост о “врагах” прогресса: Мракобесие
6. Стадия Хаоса
«После краха империи, как высшей и последней стадии глобального проекта, наступает хаос. Однако не следует воспринимать это слово в негативном значении. Хаос – закономерный и необходимый этап, в ходе которого происходит уточнение смыслов, анализ прошлого, накопление сил для будущего. Сможет проект сохранить приверженность Идее, модернизировать содержание того, что составляет Норму, тогда возможность его реконфигурации весьма высока. Если нет, то потомкам придется в учебниках истории читать про ту или иную цивилизацию, а при посещении музеев любоваться достижениями высочайшей культуры не существующих более народов» [2].
7. Взаимодействие ГП
«… мир, по крайней мере, с определенного момента, развивался в конкуренции а, порой, и в противостоянии разных глобальных проектов. Проект - это не экономика, вернее не одна лишь экономика, а Надмирная Идея, в соответствии с которой должна быть устроена земная жизнь. Очевидно, что у каждого такого проекта есть претензия на исключительность и универсальность» [5].
«Очень важной частью, определяющей существование и развитие проектов, является их взаимодействие, которое всегда жестко конкурентное. Проекты могут быть достаточно либеральны в пределах внутренних проектных рамок (общественных или даже государственных), но это никогда не относится к ценностям альтернативных проектов. Именно по этой причине ни в коем случае нельзя использовать терминологию конкретного проекта для описания межпроектных взаимоотношений – идеология любого ГП носит ярко выраженный монопольный характер, альтернативные проекты всегда в них окрашены крайне негативно» [2].
«Конкуренция проектов … может идти по трем основным направлениям, которые, по большому счету, являются независимыми и равноправными. И исторический опыт показывает, что если по двум из них очевидная победа достается одному из проектов, то любой перевес сил по третьему направлению уже практически никогда не играет роли. Эти три направления – экономика (производной которой является военная мощь), идеология и демография. К последней мы относим не только численность населения, но и его приверженность проектным ценностям, в частности, готовность отдать за них жизнь» [3] (Рис. 7.1):
Рис. 7.1. Взаимодействие глобальных проектов
«Кроме идеи, которая является базой ГП, в него входит и набор социальных, государственных, культурных, исторических и других механизмов и традиций, которые возникают в процессе его функционирования. И именно взаимодействие этих механизмов в рамках конкуренции отдельных глобальных проектов и определяет основные направления мировой истории» [2].
«Иными словами, каждый из ГП создает свою конструкцию глобализации, которую и продвигает как один из главных инструментов экспансии проекта. При этом материальной базой любой такой глобализации является система разделения труда, которая автоматически связывает систему продвижения проекта с валютной, хозяйственной и торговой системой» [2].
«Собственно насилие, безусловно, проявляется, однако либо в рамках противоборства с другими ГП, либо на поздних стадиях проекта, когда закостеневшие механизмы «продвижения» проектных ценностей просто не успевают за изменяющейся обстановкой» [2].
Природные содовые озера создают среду, совместимую с РНК и функциями мембран, что может способствовать возникновению жизни. По новому исследованию, содовые озера с высоким содержанием растворенного натрия и карбоната могли обеспечить подходящие условия для первых клеток. Эти примитивные клетки, вероятно, состояли из РНК, окруженной липидными мембранами.
Однако для функционирования РНК необходимы двухвалентные катионы, такие как Mg2+, которые могут разрушать примитивные мембраны, состоящие из жирных кислот. Возникает вопрос: могли ли относительно низкие концентрации Mg2+, обнаруженные в содовых озерах, позволить РНК и мембранам функционировать совместно. Для проверки этой гипотезы Закари Коэн и его коллеги исследовали воду из озер "Последний шанс" и Гуденаф в Канаде после сезонного испарения. В каждом из этих содовых озер содержалось около 1 М Na+ и около 1 мМ Mg2+ при pH 10.
Исследователи обнаружили, что короткие РНК-праймеры спонтанно удлинялись в воде озера с скоростью, сравнимой со скоростью в стандартных лабораторных условиях. Затем им были добавлены в воду жирные кислоты, которые могли присутствовать на ранней Земле, чтобы проверить, образуются ли из них мембраны.
Мембраны действительно образовывались в разбавленной воде, имитирующей дождь, и сохранялись даже в концентрированной озерной воде в сухой сезон. По мнению исследователей, содовые озера на ранней Земле могли поддерживать ключевые процессы протоклеток: копирование РНК и активность рибозимов в сухое время, а образование мембранных пузырьков во время дождя.
Ранее ученые из Массачусетского технологического института обнаружили, что аминокислоты, основные строительные блоки жизни на Земле, стабильны в высококонцентрированной серной кислоте. Их результаты подтверждают идею о том, что эти же молекулы могут быть стабильными в высокосернистых облаках Венеры. Таким образом, результаты показывают, что облака Венеры могут быть подходящими для определенных форм жизни.
На берегах Красного моря сохранилось такое предание. Однажды Моисей жарил на очаге рыбу. Она поджарилась уже с одной стороны и стала коричневой, как вдруг огонь погас и топлива больше не было, чтобы дожарить другую сторону. В гневе Моисей бросил недожаренную рыбу обратно в море, и там свершилось чудо: рыба ожила и уплыла... С тех пор появилась камбала, у которой всегда одна сторона, обращенная вверх, темная, а другая, направленная вниз, белая...
У берегов Англии, на острове Мэн, передается из рода в род другая сказка про камбалу. Морские рыбы решили однажды устроить собрание, чтобы выбрать себе царя. Камбала не поспела на это собрание, она долго наряжалась, украшала себя разноцветными, красивыми пятнами. Рыбы выбрали царицей всего морского населения серебристую сельдь. Когда камбала узнала об этом, она в негодовании скривила на одну сторону свой рот, сказав с презрением: «Подумайте, выбрали такую невзрачную рыбу, как сельдь...» С того времени так и остался у камбалы рот, свернутый на сторону...
Такими наивными баснями пытаются обитатели морских побережий объяснить замечательное и, на первый взгляд, непонятное строение камбал. Действительно, кто первый раз видит камбалу, не сразу сообразит, где верх, а где низ у этой рыбы. Ее верхняя сторона, всегда темная, «поджаренная», по приведенной выше легенде, на самом деле, вовсе не соответствует верхней (правильнее, - «спинной») стороне других рыб, а является правым иди левым боком.
Камбалы ведут почти сидячий, вернее, лежачий образ жизни на дне моря, и при том, в самом буквальном смысле этого слова, «лежат на боку» большую часть жизни. Это настоящие, типичные «лежебоки», которым сухопутные лежебоки могут только позавидовать. На суше так не полежишь: ведь только в сказках там жареные рябчики с неба в рот валятся. Хочешь, не хочешь, а приходится затрачивать много энергии, чтобы как-нибудь существовать.
Иное дело в море. Толщи морских вод кишмя кишат живыми существами... Энергичнее всего жизнь развивается на поверхности моря, ибо там падают непосредственно лучи солнца и порождают богатую растительность... Правда, растения здесь мелки, едва заметны глазу. Это микроскопические, одноклеточные водоросли, но их зато много, бесконечно много... На безграничных плавучих лугах этих мельчайших растеньиц поверхности моря выкармливаются мириады столь же мелких животных, а за их счет откармливаются и более крупные рачки, моллюски, рыбы... И вся эта масса живых существ (так называемый «планктон» моря), рано или поздно, свершив свой жизненный путь, должна опуститься на дно моря в виде трупов, - ведь сила тяжести действует и в море.
Таким образом, не отдельные жареные рябчики, а целый дождь, при том непрерывный дождь питательных веществ падает сверху на обитателей моря. Это позволяет развиться на дне целой фауне «лежебоков» - сидячих животных, которым некуда спешить, незачем затрачивать свою энергию на передвижение, связанное с добыванием пищи... Пища сама им падает в рот, - только подставляй свою пасть и захватывай.
Различные полипы, сидячие черви, сидячие раки (усоногие), морские лилии, асцидии - вот самые типичные морские животные, ведущие совершенно неподвижный, прикрепленный к дну образ жизни. Кроме них, на дне моря немало полулежебоков, - животных, не прикрепленных вполне, но слабо и медленно передвигающихся, так как пищи вокруг них достаточно и ходить за ней далеко не приходится. Это прежде всего обитатели ила - различные черви, раки и моллюски, питающиеся илом, - ведь ил, в главной своей массе, не что иное, как остатки и трупы растений и животных, опустившиеся сверху и смешанные с минеральными частицами.
Так создается на дне моря обильная и разнообразная жизнь. Она позволяет и представителям высших групп животного царства переходить к ленивому, малоподвижному способу существования. Позвоночные, в частности - рыбы, в море должны рассматриваться, как победители в борьбе за жизнь. Они одержали верх над всеми остальными группами животного царства. Благодаря целесообразному устройству скелета и мышц, они получили самые мощные способы передвижения... Быстрота их движений, ловкость, сила, острые зубы, превосходные органы зрения заставили трепетать перед ним все живое. За счет низших групп позвоночные выросли, размножились, развились и усовершенствовались... Они, в конце концов, покинули море, поднялись на воздух, вышли на сушу и здесь достигли максимума совершенства, физического, психического и духовного...
Но и эти победители всего живого, переселяясь на дно моря, утрачивают свою главную отличительную черту, своё высшее преимущество - подвижность. Мы это видим на нескольких группах рыб, но наиболее ясно и наглядно сказывается это на типичных «морских лежебоках» - камбалах. Ведь и в природе соблюдается правило ленивого мусульманского Востока: «лучше стоять, чем ходить, лучше сидеть, чем стоять, лучше лежать, чем сидеть». Научно говоря, всегда соблюдается экономия энергии так же, как при постройке тела строго блюдется экономия в затрате материала!
В приведенной выше легенде о Моисее есть крупица истины: камбалы не всегда были такими, как мы их видим сейчас. Правда, они возникли за много, много тысячелетий до Моисея, но, не подлежит все же сомнению, что они произошли от свободно плавающих рыб обыкновенного устройства. Их своеобразная организация выработалась путем медленного и постепенного приспособления к малоподвижному, лежачему, придонному образу жизни.
Мы имеем тому неопровержимое доказательство в развитии каждой отдельной камбалы. Ведь развитие нередко является скрижалями, на которых начертана вся история вида, и камбалы могут служить тому превосходным примером. Камбала выходит из икринки в виде маленькой рыбки, малька, совершенно нормального строения. Оба глаза располагаются по бокам головы, рот совершенно прямой, тело вытянутое в длину, тонкое, равномерно сплющенное с обеих сторон. Все строение вполне симметрично.
Такой малек плавает некоторое время в верхних слоях моря, питаясь рачками и другими мелкими животными, он растет, развивается и формируется. Но вот, достигнув определенных размеров, он вдруг начинает претерпевать какие-то странные изменения: один из его глаз, правый или левый, начинает перемещаться на противоположную сторону и при этом своем передвижении перетягивает за собой целый ряд костей, мышц, нервов, сосудов. Каков механизм этого перемещения, мы в точности не знаем, — возможно, что начало его исходит от скелета и от мышц. Некоторые части черепа несимметрично разрастаются и передвигают глаз, или, быть может, мышцы своим неравномерным ростом тянут за собой кости черепа.
Для нас ясно, во всяком случае, одно: все эти изменения совершаются более или менее одновременно и зависят от общих причин, и все они связаны в то же время с изменением образа жизни. Рыбка, плававшая раньше в поверхностных слоях моря, опускается на дно, ложится на правый или на левый бок и почти перестает передвигаться. Лишь изредка поднимается она со дна и неловкими волнообразными движениями своего тела, сделавшегося широким и плоским, переплывает на новое место.
В связи с перемещением глаза на один из боков головы — на тот бок, который сделался теперь верхней стороной плоского тела камбалы, — происходит целый ряд других нарушений симметрии. Рот становится кривым, и в челюстях со слепой стороны оказывается гораздо больше зубов, чем со зрячей; носовые отверстия перекочевывают на верхнюю сторону головы вслед за глазом; плавники на зрячей стороне вырастают длиннее, чем на противоположной. Но замечательнее всего изменения в окраске: пока рыбка плавала свободно в воде, она была окрашена равномерно, когда же она легла на дно, то сторона, обращенная вверх, получила темную окраску, тогда как нижняя сделалась совершенно белой. В этом сказывается, конечно, принцип экономии материала. Окраска зависит от присутствия в коже крупных ветвистых клеток, наполненных зернышками красящего вещества, пигмента, материал для рыбы ценный, и расходовать его даром не стоит. Ведь нижняя сторона у камбалы обращена ко дну, в темноту, присутствие окраски здесь излишне, и мы видим белую, лишенную пигмента кожу!
Но вот что особенно замечательно, — это тесная связь окраски камбал с перемещением глаза. В некоторых исключительных случаях, по неизвестным нам причинам, глаз не успевает переместиться на надлежащее место, не доходит до него. И вот, получается уродство, известное в научной литературе под названием «двойных камбал». Несколько таких случаев было описано старинными авторами, и недавно пишущему эти строки посчастливилось найти «двойную камбалу» в коллекциях Зоологического Музея нашей Академии Наук.
Глаз этой камбалы, пойманной у Сахалина, хотя и переместился на правую сторону, но не дошел до своего нормального для данного вида положения, - этого было достаточно, чтобы произвести целый ряд превращений, направленных в сторону возвращения к симметричному строению рыбы.
Прежде всего, вместо нормального резкого различия в окраске обоих боков камбалы, мы имеем окраску почти одинаково темную. Самая характерная, наиболее бросающаяся в глаза особенность, подавшая повод к легенде о поджаривании, утрачивается. И это обнаруживается не только на боках тела, но и на плавниках. У нормальных камбал данного тихоокеанского вида (Pleuronectes pinnifasciatus) яркие черные пятна плавников имеются лишь на правой, обращенной вверх стороне, тогда как левая нижняя сторона чисто белая, у «двойного» экземпляра эти пятна проходят насквозь плавника и с одинаковой резкостью обнаруживаются и на другой стороне.
Еще замечательнее структурные изменения этой камбалы. Из-за неполного перемещения глаза и, следовательно, ненормального расположения костей черепа, спинной плавник образует нечто в роде клюва над головой. Вместе с тем нормально кривой рот камбалы выпрямляется и становится симметричным, зубы располагаются справа и слева в одинаковом числе, грудные плавники становятся почти одинаковой длины, и вообще все признаки нормальной несимметричности камбал значительно сглаживаются, и она становится во всем, кроме расположения глаз, симметричной рыбой!
Это поразительное обратное превращение показывает, как тесно связаны между собой все отдельные стороны строения животного организма. Стоит в одной какой-нибудь части вызвать нарушение равновесия — и вслед за этим произойдет соответственная перестройка всех остальных частей.
Жизнь на дне имеет для камбал много привлекательных сторон, но — «нет розы без шипов» - и в ней есть свои тернии. Лежачий образ жизни ведет к утрате способности быстрого передвижения. Камбалы плавают плашмя, неуклюже, извивая свое плоское тело, плавают медленно, с трудом меняя направление. Лишь немногие камбалы с более узким телом могут плавать, как другие рыбы, держась вертикально. Ясно, что при таких условиях камбале трудно уйти от преследований врагов-хищников, если те ее заметят. В тех случаях, где не может помочь быстрота ног, часто помотает «шапка-невидимка», в виде защитной окраски, — недаром этот прием получил такое широкое применение в современном военном деле, где никакая быстрота движения не может спасти от нынешней оболочечной пули!..
И вот, на камбалах мы можем наблюдать целый ряд поразительнейших приспособлений в смысле различного развития защитной окраски. Прежде всего, обычная окраска верхнего бока тела уже всегда является в большей или меньшей степени соответствующей окраске окружающей среды, т. е. дна, накотором рыба лежит. У большинства камбал она коричневая, черноватая, иногда усеянная светлыми точками, пятнами или мраморными разводами, под цвет дна, покрытого галькой:
Мало того: оказывается, что многие камбалы обладают поразительной способностью менять свою окраску и приспособлять ее к цвету дна. Как известно, сходной способностью обладают хамелеоны и головоногие моллюски.
В этом отношении особенно интересны опыты американского зоолога Зумнера над изменчивостью окраски камбалы Средиземного моря.Эта камбала обыкновенно коричневатой окраски, но усеяна мелкими и крупными желтоватыми и белыми пятнышками.
Зумнер помещал камбал в аквариум, дно которого было покрыто либо равномерным светлым песком, либо темным грунтом, либо светлым гравием на темном фоне. Во всех этих случаях обнаруживалось, что через короткое время рыба принимала окраску, сходную с окружающим дном, и получала пестрый узор светлых пятен.
На светлом фоне желтоватого песка рыба по прошествии суток утрачивает свою темную окраску, становится равномерно желтоватой, мало заметной, сливающейся с общим фоном. Такой же результат получается, если поместить ее в аквариум с белым мраморным дном.
Если грунт состоит из крупного пестрого песка, то рыба к нему приспособляется, получая мелкий пятнистый узор на темном фоне, и в этом случае она, пожалуй, наименее заметна.
Еще замечательнее, однако, результаты опытов Зумнера с искусственным грунтом, в виде доски с шахматным узором или черной доски округлыми белыми пятнами. Оказывается, что и в этом, едва ли возможном в природе случае, рыба приспособляется к грунту. В первом случае на темном фоне появляются угловатые (правда, не квадратные) светлые пятна, вовтором — пятна округлые. Пока рыба находится на соответствующем грунте, до тех пор и окраска ее не меняется сколько-нибудь значительно. Стоит, однако, ту же самую камбалу пересадить в аквариум с другим грунтом, и, мало-по малу, окраска соответственно изменится.
Совершенно так же, как у хамелеонов, и в данном случае изменение окраски вызвано движениями - сокращениями и вытягиванием, поднятием и опусканием в коже клеток, нагруженных зернышками красящего вещества, пигмента, называемых «хроматофорами». Выставляя на поверхности больше или меньше зернышек пигмента, эти клетки делают окраску данного участка кожи более темной или более светлой.
Но, спрашивается, каким же способом воспроизводится окраска окружающей среды кожей? Возможно ли, что окружающая среда действует помимо органов зрения?
На эти вопросы в 70-х годах прошлого века ответил французский зоолог Пушэ, и опыты его были стакими же точно результатами повторены Зумнером. Они оба ослепляли камбал, и обнаруживалось, удивительное явление, — рыбы, лишенные глаз, утрачивают свою способность приспособляться к окружающей окраске.
Из этого ясно, что окраска окружающей среды, автоматически (или, как говорят физиологи, рефлекторным путем) передается через органы зрения, глазные нервы, головной и спинной мозг и через нервы, снабжающие своими ветвями кожу, тем пигментным клеткам, хроматофорам, от сокращения которых происходит та или иная окраска.
Если ослепить камбалу, жившую на светлом грунте, равномерно желтую, то она такой и останется. Если проделать такую же операцию ослепления над камбалой, сидевшей предварительно в аквариуме с гравием и успевшей принять соответствующую окраску, то она сохраняет свой узор, даже будучи пересажена на светлый грунт...
Загадку изменения окраски камбал можно считать этими опытами, по крайней мере до некоторой степени разгаданной, и можно только подивиться той точности, с которой действует данный рефлекторный механизм. Он как бы фотографирует окружающую среду на коже рыбы!
Мы видим из всего сказанного, что «морские лежебоки», благодаря замечательным особенностям своего существования, приобрели многие своеобразные черты организации. Это подтверждает нам в 1001-й раз, как тесно связано строение живых существ с их образом жизни! Мы видим здесь замечательную гармонию, — гармонию, установившуюся, благодаря многим сотням тысяч и миллионам лет непрерывной борьбы за существование и непрерывного совершенствования!
Шмидт П.Ю 1924 г.
5. Имперская стадия ГП
Переход от иерархической стадии к имперской
«Развитие проекта в иерархической стадии может продолжаться достаточно долго, как, например, в том случае, если его элита разбита на много отдельных групп» [6].
«С течением времени проект может слабеть и переходит в имперскую стадию, когда исходные смыслы либо искажаются, либо «подправляются» в угоду текущим политическим интересам элит» [5].
«Признать проблемы правящие элиты не в состоянии – иначе они лишаются легитимации, принять решительные меры не могут – слишком сильно нужно менять правила игры. Для поддержания статус-кво приходится все чаще и все масштабнее применять насилие как вовне, так и внутри» [1].
«Собственно насилие, безусловно, проявляется, однако либо в рамках противоборства с другими ГП, либо на поздних стадиях проекта, когда закостеневшие механизмы «продвижения» проектных ценностей просто не успевают за изменяющейся обстановкой» [2] (Рис. 5.1):
Рис. 5.1. Переход от иерархической стадии к имперской
Деградация проектной элиты
«… со временем слабеет дух носителей Идеи, портится мораль, все чаще допускаются послабления в нормах и правилах, а значит, как опорная страна, так и весь проект в целом клонится к упадку. С этого момента опорная страна вынуждена вести себя как империя или квазиимперия. Эта стадия отличается от иерархической еще большей концентрацией элиты, резким окостенением проектных механизмов и, главное, переходом управления проектом от достаточно плюралистических элит к жестко организованной имперской бюрократии» [6].
«Имперская стадия ГП является последней, за ней следует его распад или переход в латентную форму. Причин здесь несколько: во‑первых, имперская бюрократия категорически не успевает за происходящими в мире социальными, экономическими, политическими процессами.
Во‑вторых, имперское сознание явно предпочитает не доказывать что‑то, а довольно активно и насильно вменять проектную систему ценностей, что резко уменьшает базу расширения проекта и уменьшает приверженность проектной системе ценностей внутри собственно проектных стран» [6].
«В‑третьих, существенно уменьшается адаптивность проектных ценностей и идеологических установок, которые начинают проигрывать идеологическую войну конкурирующим проектам» [6].
Это ведет к тому, что нарушается единство проектной элиты. Помимо имперской бюрократии, которая не хочет что-то менять, внутри элиты могут появляться такие группы, как, например, фундаменталисты, требующие вернуться к истокам, и/или ревизионисты, желающие изменений в системе ценностей, Норме и компромиссов с другими ГП. При этом у каждой группы формируется свои цели и свой Образ будущего, что ведет к разрушению общего Образа будущего (Рис. 5.2):
Рис. 5.2. Различные группы проектной элиты на имперской стадии
В результате критически ослабляются способности проектной элиты развивать и продвигать ГП. Продвижение ГП останавливается. ГП переходит к обороне и затем к отступлению (Рис. 5.3):
Рис. 5.3. Эволюция ГП на имперской стадии