Оправдание добра. Нравственная философия (1894-1897)
Часть третья. Добро чрез историю человечества
Глава десятая. Личность и общество
...Этот самообман, в силу которого единичный человек считает себя действительным в своей отдельности ото всего и такую свою мнимую обособленность предполагает как настоящую основу и даже единственно возможную исходную точку для всех своих отношений,— этот самообман отвлеченного субъективизма производит опустошения не только в области метафизики (которая с этой точки зрения даже совсем упраздняется), но и в сфере нравственной и политической жизни. Сколько здесь из-за этого возникает запутанных теорий, непримиримых противоречий и роковых вопросов! И вся эта неразрешимость и фатальность исчезла бы сама собой, если бы мы, не пугаясь громких имен, приняли в соображение тот простой факт, что эти теории могли быть созданы и эти роковые вопросы могли возникнуть единственно только с точки зрения загипнотизированного петуха.

...С одной стороны, гипнотики индивидуализма, утверждая самодостаточность отдельной личности, из себя определяющей все свои отношения, в общественных связях и собирательном порядке видят только внешнюю границу и произвольное стеснение, которое должно быть во что бы то ни стало упразднено; а с другой стороны, выступают гипнотики коллективизма, которые, видя в жизни человечества только общественные массы, признают личность за ничтожный и преходящий элемент общества, не имеющий никаких собственных прав и с которым можно не считаться во имя так называемого общего интереса. Но что же это за общество, состоящее из бесправных и безличных тварей, из нравственных нулей? Будет ли это во всяком случае общество человеческое? В чем будет заключаться и откуда возьмется его достоинство, внутренняя ценность его существования, и какою силою оно будет держаться? Не ясно ли, что это печальная химера, столь же неосуществимая, сколь и нежелательная. И не такая ли же химера противуположный идеал себе-довлеющей личности? Отнимите у действительной человеческой личности все то, что так или иначе обусловлено ее связями с общественными или собирательными целыми, и вы получите животную особь с одною лишь чистою возможностью, или пустою формой человека, т. е. нечто в действительности вовсе не существующее. Те, кому приходилось спускаться в ад или подниматься на небеса, как, напр., Дант и Сведенборг, и там не нашли одинокой личности, а видели только общественные группы и круги.
Общественность не есть привходящее условие личной жизни, а заключается в самом определении личности, которая по существу своему есть сила разумно-познающая и нравственно-действующая, а и то и другое возможно только в образе бытия общественном. Разумное познание со стороны формальной обусловлено общими понятиями, выражающими единство смысла в неуловимой множественности явлений; но действительная и объективная общность (общий смысл) понятий обнаруживается в словесном общении, без которого разумная деятельность, задержанная и лишенная осуществления, естественно атрофируется, а затем и самая способность разумения исчезает или переходит в состояние чистой возможности. Язык — этот реальный разум — не мог быть создан личностью одинокою, следовательно, личность одинокая не была бы существом словесным, не была бы человеком. Со стороны же материальной познание истины основано на опыте — наследственном, собирательном и накопляющемся, опыт же единичного существа, безусловно изолированного, если бы даже оно могло существовать, был бы, очевидно, совершенно недостаточен для познания истины.

О. Язык, выходит, есть реальный разум...

...Последовательно утверждать свою отдельность или обособленность было бы для лица даже физическою невозможностью. Все, что есть в жизни общей, непременно так или иначе воздействует на единичных лиц, усвояется ими и только в них и чрез них доходит до своей окончательной действительности, или завершения; а если смотреть на то же самое дело с другой стороны — в жизни личной все действительное ее содержание получается чрез общественную среду и так или иначе обусловлено ее данным состоянием. В этом смысле можно сказать, что общество есть дополненная или расширенная личность, а личность — сжатое, или сосредоточенное, общество.

...При переходе от низших форм собирательной жизни к высшим личность в силу присущей ей бесконечной потенции понимания и стремления к лучшему является в избранных своих представителях началом движения и прогресса (динамический элемент истории), тогда как данная общественная среда, как уже достигнутая действительность, как законченная в своей сфере и на своей степени объективация нравственного содержания, естественно представляет косную, охранительную сторону (статический элемент истории). Когда единичные лица, более других одаренные или более развитые, начинают испытывать действие своей общественной среды не как осуществление и восполнение их жизни, а лишь как внешнее ограничение и препятствие для их положительных нравственных стремлений, тогда они становятся носителями высшего общественного сознания, которое стремится затем к воплощению в новых соответствующих ему формах и порядках жизни.
Всякая общественная среда есть объективное проявление или воплощение нравственности (должных отношений) на известной степени человеческого развития; но нравственная личность в силу своего стремления к безусловному добру перерастает данную ограниченную форму воплощенного в обществе нравственного содержания и начинает относиться к нему отрицательно — не к самому по себе, а только к данной низшей ступени его воплощения. Очевидно, такое столкновение не есть принципиальное противоречие между личным началом и общественным началом как таковыми, а только между прежнею и новою стадиями лично-общественного развития.

Споры вокруг англицизмов давно вышли за рамки лингвистического интереса. Они стали поводом задуматься о том, как язык отражает не только способы общения, но и мировоззрение общества, его ценности и даже идеологию. Русский язык сегодня находится на перепутье — либо он сохранит свою целостность и богатство, либо превратится в инструмент потребительской коммуникации, управляемый извне.

Почему люди защищают англицизмы?

Одни считают заимствования естественным явлением, которое неизбежно в условиях глобализации. Однако важно отличать органичное развитие языка от массированного культурного импорта через кино, рекламу, соцсети и корпоративную среду. Современный поток англицизмов — это не стихийный процесс, а результат системной работы, направленной на создание единого информационного пространства, где доминирует английский язык.

Другие уверяют, что у этих слов нет русских аналогов. На деле же 90% так называемо «не переводимых» терминов легко заменяются уже существующими выражениями. Проблема не в языке, а в утрате навыков владеть им.

Третья категория реакций — самая примечательная. Многие просто отвергают проблему, называя её "скрепами", заговором или бредом. Но стоит обратить внимание: такие комментарии часто шаблонны, эмоциональны и лишены аргументов. Среди них встречаются не только искренние сторонники западных ценностей, но и высказывания, похожие на стандартные ответы, характерные для автоматических аккаунтов (боты).

Это говорит о том, что современная языковая среда — не просто поле общения, а поле борьбы: между культурой и рынком, смыслом и потреблением, свободным мышлением и внешним влиянием.

Капитализм vs социализм: язык как зеркало системы

Можно сказать, что сегодня мы наблюдаем столкновение двух подходов к языку:

- В капиталистической модели язык становится товаром: удобным, быстрым, адаптированным под рынок. Здесь побеждает слово, которое работает здесь и сейчас, даже если оно лишено глубины и исторической связи.

- В социалистическом подходе язык рассматривается как народное достояние — его нужно развивать, защищать и передавать следующим поколениям. Такой взгляд предполагает осознанную политику, образование и государственную поддержку.

Именно поэтому вопрос о языке нельзя сводить к личным предпочтениям. Он связан с тем, какое общество мы хотим строить — зависимое от глобальных трендов или способное говорить о мире на своём языке, думать своими понятиями и видеть своё будущее.

Что делать?

На уровне личном — начать использовать родные слова. Это не архаизм, а восстановление связи с родной культурой.

На уровне общества — требовать от СМИ соблюдения литературных норм, поддерживать проекты, популяризирующие русский язык, и формировать языковую среду, в которой человек чувствует себя комфортно без использования иностранных клише.

На уровне государства — рассмотреть возможность создания института русского языка, и принять закон, который будет регулировать использование языка в бизнесе, образовании и медиа.

Почему это важно?

Каждый англицизм — это не просто слово, а изменение мышления. Замена слова "срок" на "дедлайн" меняет отношение к времени и ответственности. Постоянное потребление чуждых терминов разрушает связь с классической культурой. Дети начинают хуже понимать Пушкина, Толстого, Чехова — не потому что они менее умны, а потому что их язык стал другим.

Язык — это не просто способ общения. Это инструмент мышления, хранилище памяти, связь с прошлым и основа для будущего. Его нельзя отдавать на откуп рынку, рекламе и транснациональным корпорациям.

Пора выбирать: либо мы позволим нашему языку стать посредственным, управляемым извне, либо начнём его защищать — как важнейший элемент нашей культуры, нашего сознания и нашей независимости.

В наше время много кто забывает про букву Ё, а точнее используют её без точек. Я считаю, что это великая буква, которая заслуживает существования! Ниже показал пример из Комеди Клаб, что будет если писать Ё без точек:

Знакомьтесь - Ежик)

А это Ёжик)

«У меня есть…» — вряд ли что-то можно сказать о человеке, не зная продолжения — Кхм-кхм! — это откашлялся старина Эрих Фромм. Он хочет поспорить и влезть в душу, а если точнее — в язык, которым мы общаемся.

***

Философ и психолог Эрих Фромм считал, что через язык, который использует человек, можно уловить его ориентацию на обладание или на бытие.

Ориентация на обладание — это стремление к собственности, к захвату вещей, к тому, чтобы мир был моим. Люди с такой ориентацией часто измеряют успех количеством: «У меня есть дом, машина, семья». Идея в том, что чем больше у тебя «есть», тем вроде как лучше ты живёшь.

Ещё примеры языка обладания: Мой ребёнок должен поступить в университет / У меня есть идея / Человек на миллион долларов / Мой (девушка говорит про парня)

Ориентация на бытие — это жизнь в процессе, в моменте. Она связана с ощущением, творчеством, опытом. Вместо «иметь», человек с ориентацией на бытие хочет «быть». Это про искренность, спонтанность, открытость и взаимодействие с миром, а не его захват.

Примеры языка бытия: Я люблю учиться / Мне нравится гулять / Я испытываю счастье / Мы любим друг друга.

***

Фромм был мастером психоанализа. Он изучал, как люди общаются, и понял, что в их языке скрыта психология их жизни. Фромм заметил, что язык — это зеркало души и убеждений. Люди, ориентированные на обладание, говорят о вещах как о чём-то внешнем, подчёркивая владение. А те, кто живёт в бытии, говорят так, будто опыт и эмоции текут сквозь них.

Фромм начал исследовать эту идею, анализируя тексты и разговоры. Он заметил, что слово «иметь» всё чаще становится центральным в жизни людей. «Моя любовь», «Мой друг» — такой язык общения звучит, как будто любовь или друг — предметы, которые можно положить в карман.

«А как иначе-то?!» — справедливо кто-то спросит. Вот примеры, как можно перевернуть язык обладания в язык бытия:

Я знаю математику — Я изучаю математику. У меня есть мечта — Я мечтаю. Это моя жизнь — Я живу.

Выглядит так, словно глаголы выдают ориентацию на бытие, а существительные — на обладание. Именно об этом и размышляет Фромм в своей книге «Иметь или быть». Кстати, Пушкин писал, что именно глаголы жгут сердца людей. Не существительные!

Ещё пример посерьёзнее, а потом повеселее.

Человек в коллективе что-то придумал и говорит:

— «Это моя идея!» — ориентация на обладание идеей, как собственностью.
— «Рад, что смог придумать что-то важное» — ориентация на радость творчества.

Ещё пример, повеселее:

— «У меня есть абонемент в зал. Заметьте: не мышцы, а абонемент! Он просто лежит у меня в кошельке, пылится. Но зато он у меня есть!»

Ясно, что тип ориентирован на обладание, но ходит ли он вообще в зал?

— «Я хожу в зал. Ну как хожу... Раз в месяц захожу туда, чтобы напомнить себе, что я человек с большой душой и маленькой выносливостью. Но процесс-то идёт!»

Ну что ж, зато человек на бытие переключился.

***

В мире, где культура потребления кричит: «Покупай больше, бери по скидке, оформляй в кредит, чтобы стать счастливее!», слова Фромма звучат как спасительный колокол. Мы видим, что ориентация на обладание загоняет нас в стресс: мы боимся потерять, сравниваем себя с другими, измеряем ценность человека количеством его вещей.

Размышления Фромма — это не про то, каким языком мы общаемся. Это о том, как язык может сделать нас свободными от ненужных привязанностей. Иметь или быть — два противоположных способа существования.

Эрих Фромм видел в бытии подлинное, естественное, реальное существование индивида в отличие от мнимого, показушного образа жизни.