Купил и прочитал я данную книгу 4 года назад, но сама изложенная в ней информация - это сборник статей автора с 2014 по 2017 год. Самое странное, что мне изначально казалось - я её покупал ещё в 2021 или даже 2020, но не суть.

Начну как и в прошлый раз с личности автора. Екатерина Шульман - российский политолог, кандидат политических наук. Ведёт авторскую программу "Статус" с обзором происходящих в мире событий, а так же политического и законотворческого процессов в России. Занимается преподавательской деятельностью. Была в составе Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, ныне проживает за рубежом и является иноагентом.

Перехожу к самой книге.

В первой же статье "Гибридные режимы: царство имитации" утвержается что гибридные режимы устойчивы и живучи, но не стабильны. Однако жаждут стабильности и ради неё готовы на любые потрясения.

Возникает в таком случае вопрос: а какое государство не стремится к стабильности? Нет таких. Какое государство готово на любые потрясения ради достижения стабильности? Каждое. Любое государство является неманевренным, почти любому сложно дать задний ход уже принятым решениям. Это возможно быстро только разве что в тоталитарных диктатурах. Точечное насилие и некоторое количество репрессий используют абсолютно все государства, кто может. Не бывает де-факто независимых государств без аппарата насилия и принуждения. Мой личный вывод - введение такого термина и причисление к нему РФ считаю необоснованным. Все перечисляемое как в этой статье, так и в следующих, описывающих порядок принятия решений, является описанием любого капиталистического общества с классовым неравенством. А несовершенство используемых процессов, как по мне, скорее свидетельствует об уровне коррупции и, соответственно, качестве бюрократии. По факту, это классификационное новаторство напоминает изобретение велосипеда, где на почве описывания текущих политических тенденций своей страны строится политический оппозиционный рычаг, с помощью которого можно показывать несовершенство одного госудаства по сравнению с другими, и в последствии призывать к смене структурности и проектности государства.

В статье "Как стать диктатурой" говорится что неудавшиеся перевороты скорее приводят к последующей демократизации. События последних пяти лет на практике опровергли этот тезис. Так же есть тезис что изоляция ведёт к диктатуре, а торговля - к демократизации. Как по мне, изоляция ведет к падению уровня жизни, поэтому любая власть при падении уровня жизни чтобы удержаться от волны народного недовольства предпринимает ограничительные и запретительные меры.

Ещё о не прошедших проверку временем тезисах. В статье "Кривая скрепа: о тщете русского фундаментализма" можно прочитать такие строки: "В России мало кого волнуют нравственные проблемы как таковые - и всех волнует безопасность." И абзацем далее идёт: "Нам вряд ли грозят убийства чести, социальная дискриминация неверных жён и незаконорожденных, иные прелести традиционализма." Комментировать такие строки - только портить.

Вообще, все процессы, описанные в книге Екатерины Шульман, как уникальные для гибридных режимов, были уже освещены в труде психолога и психиатра Эрика Берна "Лидер и группа" для любого государства. (Подумываю одну из следующих рецензий посвятить этому произведению)

Стоит конечно же признать что книга не так плоха, как может показаться из моей рецензии. Если отбросить политическую предвзятость и явное лобирование чьих-то интересов автором, то можно увидеть осовремененные процессы, схемы и инструменты функционирования политической системы в описываемом государстве.

Однобокость освещения в эфирных программах авторской передачи "Статус", абсолютное игнорирование неудобных мнений (про Израиль, про замешанных в скандалах граждан этой страны (например недавнеевыгораживание исполнительницы "Старинных часов") и коллег по оппозиции), введение выдуманных терминов и оскорбительных классификаций (например теория о государствах-спутниках и почти полном сходстве политических систем Беларуси и России, что можно опровергнуть тем же несоответствием Беларуси выдуманным Екатериной Шульман критериям, процессам и инструментам "гибридности", описанным в этой самой книге ) даёт обоснованное сомнение в полезности данного чтива.

Стоит ли читать книгу, чей автор как минимум политически ангажирован, а то и вовсе может являться говорящей головой иностранных спецслужб? Оставлю этот вопрос открытым, решение каждый принимает сам.

.

Как видим, разрушать государства и устраивать войны не считается преступлением во Франции. Другой вопрос — влияние на выборы. Это сейчас методички поменялись, и за выборами в каждой захудалой польской гмине якобы стоит российское вмешательство через Тик-Ток. А 20 лет назад Саркози спокойно взял у Каддафи 20 миллионов долларов, потом принимал его в Елисейском дворце, поил и кормил, а через пять лет французский спецназ захватывал и пытал Каддафи, инсценировав на камеру «народный самосуд».

Так закончилась циничная «бесполетная зона» над Ливией, когда местным нельзя летать, а самолетам НАТО можно. Не менее успешно завершилась «гуманитарная интервенция», когда можно убить лидера суверенной страны из гуманных побуждений. А красивые слова «ливийская весна» обернулись переходом власти на десять лет к бандам исламистов и полевым командирам, работорговлей и грабежом ресурсов.

Страна, о которой молчат

В западных СМИ информации о текущей ситуации в Ливии почти нет. Западники не стремятся поддержать даже лояльное им правительство, которое сидит в Триполи, хотя, в теории, они могли бы устроить что-то типа Ирака с военной администрацией. Но в Ливии впервые была выбрана стратегия управляемого хаоса, когда единой власти (не важно — своей или чужой) в принципе быть не должно.

Это приводит к тому, что конкретные месторождения нефти контролируют племена и полевые командиры, а нефть в таких условиях стоит ниже рынка. Во-первых, нет государства (пусть и слабого), которое официально продает ресурсы и собирает с этого налоги. Во-вторых, нет единой валютной цены на нефть — фактически, ее покупают бартером за поставки старого списанного оружия, которым племена дальше ведут войну.

Андрей Лазуткин

Поэтому европейцы хотят держать Ливию в безгосударственном состоянии как можно дольше без намека на то, что там случится какое-то построение демократии. Такой страны как будто нет на карте, если посмотреть репортажи западных СМИ. Разве что проскакивает информация, что европейцы дают деньги прибрежным племенам, чтобы отлавливать и убивать беженцев из Африки и топить с ними лодки, если те не откупятся от местных. Хотя и об этом уже молчат, потому что главным каналом нелегальной миграции в ЕС назначили Беларусь и раздули вокруг этого пузырь. А в Ливии тем временем возродилась самая настоящая работорговля — но такая, которая выгодна великим демократам из ЕС.

Шанс для Хафтара

Разумеется, не всем в Ливии нравится такая ситуация. Поскольку в стране было сначала безвластие, а потом двоевластие, Беларусь и Россия сделали ставку на Халифу Хафтара — наиболее прагматичную фигуру, не связанную с исламистами. Хафтар — ливийский командир, который начинал с Каддафи, затем был к нему в оппозиции, а во время событий 2011 года выступил против. Далее, за счет личного авторитета, Хафтар возглавил Ливийскую национальную армию (сегодня это единственный дееспособный институт в стране, поэтому официальная должность Хафтара — фельдмаршал) и объявил войну исламистским группировкам.

Сейчас Хафтар контролирует Восточную Ливию, а в Минске на днях принимали сына Хафтара — Саддама, которого называют его возможным преемником (официальная должность — заместитель командующего ЛНА). При этом Ливия, несмотря на военное управление, готовится к единым выборам — на это намекал наш Президент, говоря о едином ливийском государстве.

Не так важно, когда будут выборы, важно, кто признает их итоги. Например, известно, что в апреле этого года Саддам Хафтар встречался в Вашингтоне с Массадом Булосом, старшим советником президента США Дональда Трампа и другими высокопоставленными должностными лицами-республиканцами. Как было сказано в коммюнике, «сосредоточившись на продвижении интересов США для достижения безопасной, единой и процветающей Ливии».

Андрей Лазуткин

Скорее всего, американцев попросили помочь с нефтедобычей, обещая долю в месторождениях в обмен на признание выборов. Пойдут ли вливания в Ливию — посмотрим, но это и есть тот прагматизм, который гарантирует признание нового правительства. Поэтому российские и белорусские контакты с Трампом имеют очень большой контур вопросов, и по далеким странам там иногда проще договориться, чем по близкой Украине.

Падение Франции

Кроме того, Ливия — это ключ к Центральной Африке, где сейчас у России уверенное военное присутствие. И если потерять Ливию, авиационная логистика через ливийские базы будет невозможна, а ведь после падения власти Асада в Сирии был дополнительный риск, что РФ может потерять также базы Тартус и Хмеймим. Это сильно осложнило бы доступ в те африканские государства, откуда с позором ушли французы и куда зашли российские ЧВК. Тем не менее, новое сирийское руководство уже договорилось с Россией о сохранении баз, а если удастся стабилизировать Ливию, можно сказать, что дни французского присутствия в Африке сочтены. И в этом интересы США и России совпадают, особенно в энергетике — и им, и нам выгодно лишить французов дешевого урана и рабского труда по его добыче.

Поэтому при Трампе у Ливии самые лучшие перспективы за 10 лет провести единые выборы. Но даже если этого не произойдет, при любом развитии событий Ливии необходимо запустить сельское хозяйство и обеспечить продовольственную безопасность, чтобы не тратить нефтедоллары на продовольствие.

Для этого нужны поставки белорусской техники и подготовка специалистов, торговое представительство, а также механизм для безопасных расчетов. Предполагаем, что все эти нюансы прорабатывали на встрече в Минске с Батькой. Для сравнения, Запад практически ничего не поставляет в Ливию, включая технологии нефтесервиса. Как максимум, правительство в Триполи снабжали военными специалистами и советникам, но всю прибрежную часть Ливии держат на коротком поводке за счет доступа к портам и нефтеналивным терминалам. Соответственно, западники делают ставку на отдельные племена и группировки, а не на какое-то из правительств. Оппозиция в Триполи им нужна лишь для того, чтобы Хафтар не усилился окончательно, победив отдельные мелкие группы и банды.

При этом проекты, которое Беларусь реализует «под ключ», всегда долгосрочные, для их реализации необходимо минимум 3-5 лет. Это значит, что Беларусь, продавая технику, уверена, что проект будет реализован, а в Ливии будет относительная стабильность. Так что какой-то консенсус с американцами есть.

Андрей Лазуткин

Кроме того, есть вероятность, что усиление Ливии окончательно добьет авторитет Франции. Интересно, что чувствовал Саркози, когда обнимался с Каддафи, а потом отдавал приказы его убить. Возможно, сарказм: «Дурачок поверил, что я его друг». Французы тогда стремились выслужиться и были правой рукой американцев. Лауреат Нобелевской премии мира Обама отправил к Ливии авианосцы, а Хиллари Клинтон, на тот момент госсекретарь, наблюдала за казнью Каддафи в прямом эфире. Саркози сыграл во всем этом ключевую роль, а теперь, можно сказать, американцы в знак благодарности вытирают французами пол.

Опять же, в истории Франции был эпизод, когда де Голлю предлагали разными путями решать похожую  проблему с Алжиром. Генералитет хотел воевать дальше и убивать несогласных с французским колониальным управлением. А де Голль предложил дать Алжиру независимость, что выглядело как поражение Франции, но затем позволило сделать из Алжира ключевого союзника. Путь не самый очевидный, но реальный и требующий мозгов. В то время как нынешние европейские политики отправляют оружие куда попало и пытаются закатывать любое несогласие в бетон. Так они на десятилетия вперед настроили против себя всю Азию и Африку, где их ненавидят. Зато с Минском у Глобального Юга блестящие отношения: доллар на хлеб не намажешь, а вот белорусский «заяц» поможет хлеб вырастить.

Формулы прозрачного лоббизма для «Оценщика депутатов» часть 5.

Как задоджить антиутопию?

Идея в том чтобы моделировать не только систему лоббирования, но и лоббистов как субъектов.

Прозрачное лоббирование, плюс воспитание следующих поколений позволит оттянуть антиутопию, но нужно пользоваться формулами из предыдущих частей чтобы находить и укреплять «самые слабые звенья».

Идея в том что в тёмную играть уже не получится – у тех кто имеет ИИ всё как на ладони, в то время как игроки до сих пор в тумане войны.

А какие есть альтернативы? Запретить всё и надеяться, что внешние игроки будут аккуратно играть в «дженгу», а не «городки»?

Дисклеймер: представленные формулы и идеи являются частью концептуального описания системы и не являются руководством к действию. Они созданы для иллюстрации того, как могла бы работать математика в утопической модели прозрачного лоббизма. Все совпадения случайны, а имена рандомны.