Дорогие пикабушники, все Вы так или иначе связаны с покупками на маркетплейсах, просьба поддержать данную статью. Только оглаской можно добиться изменений.

Алчность и нездоровые аппетиты менеджмента маркетплейсов делают жизнь ВСЕХ граждан в стране хуже! Страдают не только продавцы, но и покупатели!

Мы, производители и продавцы на маркетплейсах, таких как Wildberries и Озон, в последний год столкнулись с резким ухудшением условий работы из-за серьезного и необоснованного увеличения размера комиссий, логистических расходов и затрат на рекламу.

Это грозит разрушительными последствиями для нашего бизнеса, которые могут привести к банкротству до 300 тысяч юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Только за последние несколько месяцев базовые комиссии выросли от 10% до 20%, что составляет уже до 40% стоимости товара, а логистические расходы взлетели от 50% до 300%, что делает невозможным получение какой-либо прибыли и подрывает наши финансовые возможности в обслуживании и сохранении бизнеса. Угроза банкротства влияет не только на нас как предпринимателей, но и на наши СЕМЬИ, для которых торговля на маркетплейсах является основным источником дохода. Очень часто это семейный бизнес с полным погружением в него и отсутствием альтернативных заработков. В настоящее время 90% малого и среднего бизнеса безальтернативно завязаны на интернет торговле, в виду порабощения покупателей маркетплейсами. Покупатель привык к площадкам, а маркетплейсы недобросовестно пользуются безысходным положением продавцов (селлеров).

Неконтролируемый регуляторами рост цен на рекламу внутри торговых площадок вынуждает нас постоянно увеличивать свой рекламный бюджет. А манипуляции ценами со стороны маркетплейсов лишают нас гарантий возврата инвестиций. Продавцы вынуждены завышать стоимость товара до 500%, чтобы хоть как-то выжить, что снижает доступность продукции для покупателей и вредит брендам, созданным в России.

Все эти увеличения не имеют экономического обоснования! Сегодня маркетплейсы забирают за все свои «услуги» от 60% до 90% от стоимости товаров, оставляя продавцу сущие копейки на которые не представляется возможным покрыть себестоимость товара, налоги, аренду, оплату труда. Доход на МП стал непозволительной роскошью, что разгоняет в нашей стране инфляцию. Тем временем власти ввели порог для НДС к малому бизнесу и планируют его снизить в несколько раз, что даёт дополнительный удар к налоговой нагрузке и полную невозможность выживания на площадках. Манипуляции со скидками для покупателей (спп) лишь то, что лежит на поверхности. Глубина проблемы в том, что маркетплейсы, потеряв возможность напрямую принуждать продавцов к участию в акциях, стали по 2-3-4 раза в месяц повышать комиссии которые достигли заградительного уровня. С помощью этих комиссий они устанавливают невидимую скидку за свой счёт для покупателей до 40% как альтернативу добровольных акций, но платит за это по прежнему селлер путем увеличения сборов маркетплейсов. Свою же прибыль они извлекают на золотой логистике, штрафах, рекламе и платных подписках. Маркетплейсы получили одностороннюю возможность играть СПП в своих интересах, что даёт возможность не только увеличить объем продаж селлера, но и лишиться продаж в один день. Нет справедливости, у одного продавца на Вайлдберриз СПП 35%, у другого 22%, у третьего 1%, без объяснения причин это решается внутренними алгоритмами. При этом комиссия в категории одинаковая, товар теряет ценовую конкурентоспособность, а коммерсант не в силах повлиять на данные инструменты ценообразования. Только летние повышения комиссий в категориях заставили товар подорожать на 20-30%. А с 07 и 15 октября они еще поднимутся, во всяком случае на ОЗОНе до 8%. Это приведет к очередному повышению цен в районе 10%.

Поддержите нас в этой борьбе за выживание малого и среднего бизнеса в России!

Только при условии государственного регулирования монополистов мы сможем вернуть адекватные ставки комиссий и логистики , прозрачность рекламы и продолжить работать с маркеплейсами. Адекватная система работы это отсутствие скидок за счёт площадки, но снижение комиссий для продавцов, что позволит бизнесу контролировать цены на свои товары и управлять ими.

Мы пишем жалобы в ФАС, создаём петиции, стучимся в СМИ но к сожалению, это не приносит результата. Наша жизнь устроена так, что тот, у кого есть миллиарды и влияние остаётся в белом пальто, а страдают от этого простые люди как продавцы и покупатели. По сути маркетплейс является агентом, который конечно не благодеятель, но брать до 90% с продажи товара за воздух - ЭТО ВОРОВСТВО! По сути нам предоставляется витрина и доставка, и то, все ПВЗ это франшиза, принадлежащая таким же простым людям и рабам, вкалывающим за гроши на благо маркетплейсов. Сама же структура маркетплейсов предоставляет витрину, хромую логистику до пвз, порчу и подмену товара, так же нулевой уровень сервиса для продавца и покупателей. Оно не стоит этих денег!

Мы просим Роспотребнадзор, Прокуратуру РФ, ФАС, Минпромторг, Минэкономразвития, ГП, ГД, АП решить эту проблему. Мы ждем реформы для улучшения условий работы бизнеса. Необходимо вернуться к адекватной системе комиссионных сборов, оптимизировать логистические расходы и пересмотреть политику скидок для покупателей и ценообразования рекламы.

С Уважением, Союз продавцов на маркетплейсах.

Это новый для меня иск, о предыдущих трёх – банковском, пенсионном и энергетическом – см. здесь.

Так как же это сделать? Добиться этого непросто, и я не гарантирую успеха для тех, кто последует моим инструкциям, но я обещаю все желающим увлекательный квест по системе правосудия РФ и множество захватывающих дух переживаний в виртуальном хождении по судебным инстанциям.

Итак, для начала вам нужно стать жертвой банковских мошенников и дать им вывести крупную сумму с вашего банковского счета через СБП ЦБ. Я понимаю, что сегодня это сделать будет намного труднее, чем пять лет назад, когда я сам встал на этот путь, но призываю вас не сдаваться, так как это необходимое условие вступления в нашу игру.

Затем вам следует подать иск к Центробанку РФ, т.е. Банку России, о защите прав потребителей, так как любая услуга в РФ должна быть безопасной для жизни, здоровья и имущества потребителей, а Сервис быстрых платежей таковой, очевидно, не является по признанию самого ЦБ.

Следующий шаг будет легким – вам нужно будет добиться отклонения каким-либо судом любого вашего процессуального документа, начиная с искового заявления, а суды на это идут с готовностью, так как это уменьшает их исковую нагрузку, а также защищает деловую репутацию ЦБ от фривольных посягательств всякой шушеры (да, да, это мы с вами).

После этого вы должны предъявить административный иск Минфину по Федеральному закону «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 № 68-ФЗ и гл. 26 Кодекса административного судопроизводства РФ и можете начинать потирать руки в предвкушении заветного обогащения.

Покажу на своем примере, как это происходит на практике.

На этапе кассационного обжалования определений Чертановского районного суда г. Москвы (ЧРС) о возвращении моего иска к ЦБ, все перипетии которого я подробно описываю на своем канале в Дзене, я столкнулся с неправомерной блокировкой своей кассационной жалобы (КЖ) незаконным «техническим отказом» в ЧРС, что было мной освещено в этом посте в Пикабу. К сожалению, решение, найденное мной для преодоления этого всепроцессуального препятствия, а именно подача КЖ напрямую в кассационную инстанцию, в моем случае не сработало, так как я додумался до него уже после истечения срока на кассационное обжалование, и моя КЖ была отклонена во 2-м КСОЮ на этом основании, как я уже начал описывать в этом посте в Дзене, а закончу этот рассказ там же в посте под названием «На судебном фронте без перемен».

Особенность «технического отказа» заключается в том, что его невозможно обжаловать в процессуальном порядке – отсюда и моя характеристика его как «всепроцессуального препятствия» – по крайней мере, напрямую. Однако, как я описал в этом посте в Дзене (см. идею 2 под заголовком «Три идеи по проталкиванию КЖ» в разделе «Банковский иск: Progress Report» этого поста), мне пришла в голову идея, как это можно сделать КОСВЕННО, а именно путем подачи административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (АИЗ). Соответственно, 17.02.2025 я подал свое АИЗ (Приложение 1), но ЧРС хода ему не дал, хоть и проинформировал меня в своем ответе на мое АИЗ, что оно будет передано в МГС, как только ЧРС получит мое дело обратно из 2-го КСОЮ. Этого, однако, не произошло, и мне пришлось проталкивать его рядом обращений по этому поводу в ЧРС и МГС по завершении длительного процесса обжалования во 2-м КСОЮ, как будет подробно описано в готовящемся посте в Дзене.

В итоге мое АИЗ поступило в МГС 17.09.2025, где было заведено дело по материалу Ма-2481/2025 (УИД 77OS0000-02-2025-020763-24) и судьей Лоскутовой А.Е. было постановлено определение о возвращении заявления от 19.09.2025 на том основании, что оно подано якобы лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска. Это определение мне пришло в электронном виде через Госуслуги без какой-либо задержки, что меня весьма радует – похоже, в МГС не идут на уловки с задержкой в направлении отказных судебных актов для затруднения их обжалования, как я столкнулся в районных судах и во 2-м КСОЮ.

Я обжаловал это определение в своей частной жалобе от 19.09.25, текст которой я публикую здесь в Приложении 2. Моя жалоба была надлежащим образом приобщена к делу, и нам теперь лишь остается ждать результата ее рассмотрения в 1-м АСОЮ, о чем я, естественно, доложу в продолжении этого поста.

Замечу, что мое АИЗ оформлено неправильно: а именно, в соответствии со ст. 251 КАС РФ оно в моем случае должно подаваться в МГС через ЧРС, т.е. должно подаваться в ЧРС, но адресоваться в МГС, а не в ЧРС, как у меня. Любопытно, что на этот раз ЧРС закрыл глаза на это несоответствие требованиям, а может быть, он не выдал мне технический отказ с формулировкой «обращение в суд не адресовано данному суду», как в прошлый раз, только потому, что я совершил эту ошибку.

Приложение 1. Административное исковое заявление

В Чертановский районный суд г. Москвы

От Демидова А.В.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о присуждении компенсации за нарушение

права на судопроизводство в разумный срок

В порядке обжалования апелляционного определения Мосгорсуда от 22.07.2024 по делу № 33-33422/2024 (УИД 77RS0033-02-2023-011215-90, М-0422/2024) 21.10.2024 я подал в Чертановский районный суд г. Москвы (ЧРС) кассационную жалобу (электронный документ № 23821/2024), адресованную во Второй кассационный суд общей юрисдикции, на которую я получил «технический отказ» с формулировкой «обращение в суд не адресовано данному суду» (см. скриншот).

В соответствии со ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба адресуется кассационному суду общей юрисдикции, но подается в суд первой инстанции. Суд первой инстанции обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд, однако ЧРС до сих пор этого не сделал.

Таким образом, на дату подачи данного заявления задержка судопроизводства по моему делу составляет почти 4 (четыре) месяца.

Я считаю, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает мое право на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при нарушении права на судопроизводство в разумный срок лицо может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение. Как установлено п. 2 указанной статьи, компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с иском в суд.

Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от меня, а именно вследствие незаконного технического отказа ЧРС.

После ряда обращений в МГС и другие ведомства (Роспотребнадзор, Генпрокуратура, Минюст, МККС, ВККС, Правительство и Администрация Президента РФ) по этому вопросу я выяснил, что технический отказ не может быть обжалован в процессуальном порядке и нет никакого механизма, обеспечивающего реализацию моего права по ст.46 Конституции РФ в данной ситуации. Я планирую обратиться еще в Госдуму РФ с предложением принять соответствующие поправки в ГПК РФ, так как в правовом государстве должен быть способ защиты конституционных прав граждан в подобной ситуации, однако это не разрешит мою текущую ситуацию.

В попытке косвенно обжаловать незаконный технический отказ в процессуальном порядке я подал Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (эл. документ № 11065/2025, приобщен к делу 24.01.2025), в ответ на которое я получил по почте внепроцессуальное сообщение из ЧРС от 27.01.2025 № О-109/25 за подписью и.о. Председателя ЧРС (к делу не приобщено и к данному заявлению не прилагается, так как у меня нет ни сканера, ни принтера).

В данном сообщении утверждается, главным образом, что моя КЖ отклонена как “поименованная как «Частная жалоба»”, хотя на скриншоте видно, что в графе «Наименование документа» указано «Кассационная жалоба на АО МГС 6л.». Я обратил на это внимание, рассмотрев и другие причины технического отказа, приводимые в сообщении, в своем обращении в ЧРС № 77RS0033-174/2025 от 11.02.2025 (Приложение 1).

В ответе на него (Приложение 2) ЧРС настаивает на неправильном поименовании КЖ как причины технического отказа с формулировкой «обращение в суд не адресовано данному суду» и разъясняет другие недостатки КЖ.

При ближайшем рассмотрении я признаю, что КЖ по моему недосмотру содержит «интерактивный или мультимедийный элемент», а именно, как указано в ответе ЧРС, встроенную в текст, но никак не выделенную “активную ссылку, при нажатии на которую открывается официальный сайт Чертановского районного суда г. Москвы («Сервисы» - «Информация по судебным делам» - «Информация по первичным документам гражданского производства» - «Информация по первичному документу № М-0422/2024» ”.

Я не заметил этой встроенной ссылки, потому что она не оформлена в соответствии с разъяснением на сайте https://mos-gorsud.ru/ как запрещенные гиперссылки, «подсвеченные синим цветом, при наведении на которые указатель мыши изменяется с стрелки на руку». Неукоснительное следование этому правилу, однако, привело бы к существенному загромождению текста юридического документа цепочками технических символов длиной до нескольких строк. «Неактивная» (некликабельная) и невстроенная (явная) гиперссылка на вышеприведенную цитату, например, выглядит как показано в сноске[1].

Однако правило есть правило, и его, безусловно, следует соблюдать, что я и сделал бы безоговорочно, если бы эта причина была указана в формулировке технического отказа как, например, «несоответствие требованиям п. 2.2.3 и п. 4.5 Порядка». Этого, однако, сделано не было, а была приведена другая формулировка, полностью блокирующая процесс кассационного обжалования в силу невозможности устранения указанного в ней «недостатка» КЖ.

В сообщениях из ЧРС мне также разъяснено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в порядке ст. 251 КАС РФ.

Таким образом, я считаю, что в связи с нарушением моего права на судопроизводство в разумный срок мне причинен моральный вред, который я оцениваю в 3 (три) рубля, следовательно размер компенсации за нарушение моего права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 3 (три) рубля.

Реквизиты для перечисления компенсации:

Получатель: Демидов А.В.

Номер счёта: 40817810338066856713

Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК

БИК: 044525225

Корреспондентский счёт: 30101810400000000225

ИНН: 7707083893, КПП: 773601001.

По пп. 1 п. 1  ст. 3  Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. , пп. 1 п. 1 ст. 3 ФЗ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и гл. 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ПРОШУ:

Присудить мне компенсацию в размере 3 (три) рубля за нарушение моего права на судопроизводство в разумный срок. Я готов отказаться от данной компенсации, если моя кассационная жалоба будет передана во 2-й КСОЮ в трехдневный срок с момента получения данного заявления в ЧРС.

Прошу освободить меня от уплаты госпошлины по данному заявлению, так как ее размер (300 руб.) в 100 раз превышает запрашиваемую сумму компенсации и я освобожден от ее уплаты по моему иску.

Приложения:

1. 1.  Обращение в ЧРС № 77RS0033-174_2025.pdf

2. 2.  Ответ из ЧРС на 77RS0033-174_2025.pdf

Подано через ЛК на сайте mos-gorsud.ru 17.02.2025  А.В. Демидов

Приложение 2. Частная жалоба на адм. определение МГС

В Первый апелляционный суд общей юрисдикции

От Демидова А.В. (истец)

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на административное определение от 19.09.2025

по делу № Ма-2481/2025

В связи с непередачей Чертановским районным судом (ЧРС) моей кассационной жалобы (КЖ) от 21.10.2024 (электронный документ № 23821/2024) на  апелляционное определение Мосгорсуда (МГС) от 22.07.2024 по делу № 33-33422/2024 (УИД 77RS0033-02-2023-011215-90, М-0422/2024) я подал в МГС административное исковое заявление от 17.02.2025 (АИЗ) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Определением МГС от 19.09.2025 мое заявление было возвращено без рассмотрения по существу на том основании, что «право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не предусмотрено при осуществлении судом отдельных процессуальных действий, которыми спор не разрешается по существу», а «поскольку дело по исковому заявлению Демидова А.В. не возбуждалось, заявитель не является лицом, имеющим право на подачу соответствующего заявления о взыскании компенсации».

Я не согласен с данным решением МГС по следующим соображениям.

Своим «отдельным процессуальным действием», а именно блокировкой КЖ, поданной в строгом соответствии с ГПК, путем «технического отказа» с формулировкой «обращение в суд не адресовано данному суду», ЧРС нарушил процессуальный закон, а именно ст. 377 ГПК РФ, которая предписывает ему направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. В ГПК не предусмотрены полномочия суда первой инстанции осуществлять процессуальные действия, связанные с проверкой соблюдения порядка подачи кассационных жалобы, представления, требований, предъявляемых к их содержанию; эти функции закреплены за судом кассационной инстанции в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17.

Попытка прикрыть данное противоправное действие ссылкой на то, что «дело по исковому заявлению Демидова А.В. не возбуждалось», очевидно, несостоятельна, так как противоречит ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 № 68-ФЗ» (ФЗ). Суды могут изобрести множество «хитростей», чтобы соблюсти букву закона при фактическом лишении граждан доступа к правосудию, и все эти хитрости невозможно предвидеть в ФЗ. Обязанностью вышестоящих инстанций является, очевидно, исправление всех допущенных судами нарушений как буквы, так и духа закона. Использованный критерий возбуждения дела не выдерживает проверки на логическую последовательность, так как получается, что суды могут произвольно и безнаказанно нарушать ст. 46 Конституции РФ, ограничивая граждан в праве на судебную защиту их прав и свобод «техническим отказом», который невозможно обжаловать в процессуальном порядке, с любой формулировкой, какой бы абсурдной и неправомерной она ни была в силу непредусмотренности в п.4.5 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», – нужно лишь, чтобы в ней содержалось требование, которое невозможно выполнить.

Отклонение АИЗ в таких случаях означает одобрение данной практики вышестоящими судебными инстанциями. Мое АИЗ в действительности преследует лишь одну цель: добиться признания незаконности такого «отдельного процессуального действия» в ЧРС, с тем чтобы моя КЖ была передана по инстанции и рассмотрена по существу. Возможно, я выбрал для этого неправильный механизм обжалования, но «технический отказ» невозможно обжаловать в явном процессуальном порядке, а других вариантов этого я не знаю.

В попытке преодолеть это внепроцессуальное препятствие я подал свою КЖ напрямую во 2-й КСОЮ, но там я получил отказ в восстановлении срока кассационного обжалования, хотя моя КЖ была подана в ЧРС до истечения этого срока.

При более пристальном рассмотрении критерия о возбуждении дела встает вопрос, откуда он возникает. Ни в ФЗ, ни в КАС РФ нет никакого упоминания о нем. В ФЗ предусмотрена, в частности, даже возможность подачи АИЗ на отказ в возбуждении уголовного дела. В моем же случае «отдельное процессуальное действие», которым спор якобы «не разрешается по существу», означает фактически отказ в возбуждении гражданского дела, так как мое исходное исковое заявление, поданное до истечения срока исковой давности, не может уже быть подано с соблюдением этого срока (чем вряд ли преминет воспользоваться ответчик), так что «технический отказ» является, по сути дела, для меня «отдельным процессуальным действием», которым спор таки РАЗРЕШАЕТСЯ ПО СУЩЕСТВУ.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11, на который ссылается МГС в своем определении, также не предусмотрен никакой подобный критерий; в нем говорится, однако, что «последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации… может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу», а также что «для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции». Примечательно, что речь здесь идет лишь о судебных актах, а «технические отказы» не предусматриваются – это, очевидно, «новые технологии», разработанные в районных судах (я столкнулся с идентичной блокирующей формулировкой технического отказа в Симоновском районном суде по делу № 02-4090/2023, документ № 77RS0024-217-24-1000077 от 25.12.2024).

Предметом АИЗ является нарушение моего права на кассационное обжалование по делу № 33-33422/2024, которое было «возбуждено» в МГС и рассмотрено там по существу, – какое отношение к этому имеет мое исходное исковое заявление, которое к производству действительно не было принято (в нарушение апелляционного определения МГС от 12.10.2023, что и явилось предметом КЖ)? 

Игорь Краснов, новый Председатель ВС РФ, заявил, что видит свою задачу в расширении доступа граждан к правосудию. Как он расценит подобные «отдельные процессуальные действия» судов, направленные на ограничение такого доступа, когда это дойдет до его внимания на завершающем этапе обжалования данного определения МГС?

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 260 КАС РФ,

ПРОШУ

• Отменить определение МГС от 19.09.2025.

• Обязать МГС принять к производству мое АИЗ.

• Обязать ЧРС передать мою КЖ во 2-й КСОЮ с указанием на то, что она поступила в ЧРС до истечения срока на кассационное обжалование.

Подписано УКЭП и подано через ЛК на mos-gorsud.ru 29.09.2025  А.В.Демидов

[1] https://mos-gorsud.ru/rs/tushinskij/help/poryadok-podachi-dokumentov-v-elektronnom-vide#:~:text=В документе не,стрелки на руку.

🔔 По данным Росстата, за период с 23 по 29 сентября ИПЦ составил 0,13% (прошлые недели — 0,08%, 0,04%), с начала месяца 0,34%, с начала года — 4,29% (годовая — 8,01%). В сентябре 2024 г. инфляция составила 0,48%, нам осталось дождаться подсчёта 1 дня в сентябре и месячный пересчёт (недельная корзина включает мало услуг), но вряд ли мы выйдем на большие цифры, это в очередной раз доказывает, что жёсткость ДКП работает. Поэтому ЦБ в сентябре снизил ставку, только до 17% (осторожность не помешает, чтобы не пошатнуть данные темпы снижения).

🔔 Минфин планировал занять в 2025 г. 4,781₽ трлн (погашения — 1,416₽ трлн), но объём заимствований в этому году хотят увеличить на 2,2₽ трлн, то есть это рекордный займ. Значит, мы ощутим инфляционный всплеск при тратах (об этом я предупреждал ранее). Дефицит федерального бюджета по итогам 8 месяцев составил 4,193₽ трлн или 1,9% ВВП, поэтому предполагаемые сентябрьские правки увеличивают дефицит до 5,737₽ трлн (с учётом трат, это всё ещё мало). Проблема вырисовывается и в пополнении бюджета — НГД доходы просели из-за курса ₽ и цены Urals, к 27 сентября потрачено 2,5₽ трлн, при доходах в 700₽ млрд.

Также мы имеем несколько фактов о рынке ОФЗ:

✔️ Согласно статистике ЦБ, в августе основными покупателями ОФЗ на вторичном рынке стали НФО ДУ — 101,7 млрд (июль — 22,4₽ млрд), физические лица снизили свой аппетит к покупкам — 50,1₽ млрд (июль — 64,5₽ млрд). Крупнейшими продавцами стали вновь СЗКО — 110,8₽ млрд (фиксация прибыли на ожидании снижения ставки, в июле — 149,2₽ млрд). На первичном рынке крупнейшими покупателями стали так же НФО ДУ выкупив 35,2% от выпусков, СЗКО же 29,1%. В августе участники снизили активность на вторичном биржевом рынке ОФЗ, среднедневной объём торгов ОФЗ снизился по сравнению с июлем с 40,6₽ млрд до 34,4₽ млрд.

✔️ Доходность большинства выпусков подросла до 15% (ОФЗ 26238 торгуется по 55,77% от номинала с доходностью 14,72%, вот вам и "безрисковый" актив). Если рассматривать данные ЦБ о средней max ставке по вкладам физ. лиц до 1 года в топ-10 банках, то во II декаде сентября она составила 15,560% снизившись (годичные ОФЗ дают доходность выше 16,8%). То есть, рынок ОФЗ и банки всё равно закладывают дальнейшее снижение ставки.

А теперь к самому выпуску:

▪️ Классика ОФЗ — 26250 (погашение в 2037 г.)
▪️ Классика ОФЗ — 26224 (погашение в 2029 г.)

Спрос в 26250 составил 273₽ млрд, выручка — 187₽ млрд (средневзвешенная цена — 85,34%, доходность — 15,18%). Спрос в 26224 составил 33,2₽ млрд, выручка — 17₽ млрд (средневзвешенная цена — 79,96%, доходность — 14,62%). Минфин заработал за этот аукцион 204₽ млрд (в прошлый — 72,3₽ млрд). Согласно плану Минфина на IV кв. 2025 г. необходимо разместить 1,5₽ трлн (разместили 231,7₽ млрд, осталось 11 недель), есть пояснение: "в случае внесения изменений в закон о федеральном бюджете на 2025 г. плановые параметры по объёму размещения ОФЗ подлежат уточнению" (как раз под увеличение на 2,2₽ трлн).

📌 При таких тратах дефицит бюджета необходимо чем-то восполнять, ₽ вновь укрепляется, значит надежда на ОФЗ (не зря же займ увеличивают), что вполне логично (цена Urals вверх не уходит из-за наращивания добычи ОПЕК, добавьте сюда ещё скидки для Китая/Индии из-за пошлин). С учётом увеличившегося займа, придётся вспомнить про флоатеры нового типа, где происходит расчёт купона срочной версии RUONIA, а ликвидность банкам и так ЦБ наливает, очередной недельный аукцион РЕПО это показал (в сентябре банки привлекли 6,3₽ трлн, отдали 4,8₽ трлн, причём на крайнем аукционе банки одолжили 1,5₽ трлн при спросе в 2,3₽ трлн, ликвидности банкам не хватает).

С уважением, Владислав Кофанов

Телеграмм-канал: t.me/svoiinvestor