Взглянем в глаза правде
Революция - худшее, что могло случиться с Россией на протяжении всей её истории. Кучка маргиналов без роду и племени устроили беспрецедентный срач и начали гнать интеллигентных и образованных. Именно из-за этого противоестественного процесса у нас в стране всё по пизде с тех пор. Слава богу, хотя бы девяностые пришли и убрали этот позор с глаз долой, но кардинально это ничего не поменяло. Всё остальное - маргинальные сказочки для глупеньких. Это факт.
Сталин и Хрущев. Соратники или враги?
После первого ролика о Хрущеве, к нам стала поступать валом информация, которая вскрыла целый пласт проблем. Мы дернули ниточку, а на нас сверху упала многотонная катушка. Почему ее до этого никто не замечал, не понятно.
Первую часть можно посмотреть по ссылке в описании.
Мы обвиняли Сталина в легком левом уклоне, в быстром строительстве коммунизма под давлением надвигающейся войны, а Хрущева в сильном левом уклоне, но истина оказалось посередине - их левый уклон был одинаковым. Кажется, наступает время собирать камни, которыми завалили марксизм сторонники простых, якобы понятных и бесполезных буржуазных теорий - что Хрущев идиот или заговорщик - троцкист. У буржуазии всегда главной силой истории выступает правящая верхушка, остальные так рядом стояли. Начиная с того, что Рюрик создал Русь, и заканчивая тем, что Ленин английский или немецкий шпион, который сломал шею РИ.
Без ясности в данном вопросе, все так и будут продолжать искать черную кошку в темной комнате, особенно когда ее нет, которую нам заботливо подбросили буржуазные историки.
В этом ролике будет много цитат. Будет и текстовая версия для того, чтобы можно было критиковать более конструктивно.
Давайте рассмотрим факты
Факт номер один.
Хрущев обещал построить коммунизм за 20 лет. Но это же обещала команда Сталина в 1947 году, при еще живом Сталине.
Проект программы ВКП(б) 1947 года
Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) ставит своей целью в течение ближайших 20—30 лет построить в СССР коммунистическое общество.
Данную программу написал верный сталинец Жданов, которого пророчили на место Сталина и Кузнецов, а вот этому персонажу не повезло, он был через год расстрелян по Ленинградскому делу, за приписки, подделку голосования и национализм. Дело недоступно, но специально для него в СССР была введена отмененная ранее смертная казнь. Но думаю, явную контру товарищ Жданов пресек.
Факт номер два.
Знаменитый, якобы идиотский, пассаж Хрущева догнать и перегнать Америку, которая все время, представлялась как элемент его дури. Все бы хорошо, если бы не печальный факт, что это всего лишь план Сталина.
«1. Поручить Госплану СССР приступить к составлению генерального хозяйственного плана СССР примерно на 20 лет, рассчитанного на решение важнейшей экономической задачи – перегнать главные капиталистические страны в отношении размеров промышленного производства на душу населения и – на построение в СССР коммунистического общества.
2. Обязать Госплан СССР представить на рассмотрение ЦК ВКП(б) и Совета Министров СССР предварительный проект генерального хозяйственного плана СССР к 15 января 1948 года».
ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР постановление
Факт номер три.
Китайцы обвиняли Хрущева в попытке построить социализм с кучей товаров народного потребления, что многими рассматривается, как предательство идей социализма. Казалось бы это неправильно, но это опять идеи и план Сталина, у него это основа социализма.
Развить в широких масштабах отрасли индустрии, производящие предметы потребления. Теперь, когда создана мощная социалистическая промышленность и ее основа – тяжелая индустрия, развивающаяся ускоренными темпами, ВКП(б) считает возможным и необходимым, сохраняя высокую роль отраслей, производящих средства производства, резко увеличить объем и повысить удельный вес в народном хозяйстве отраслей промышленности, производящих предметы потребления».
Проект программы ВКП(б), 1947
Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники
Сталин Экономические проблемы социализма в СССР 1951
Факт номер четыре.
Отказ от классовой борьбы, диктатуры пролетариата и переход к народному государству - к буржуазному термину, что для многих сигнализирует, что СССР после смерти Сталина выродилось в буржуазное государство, покончив с диктатурой пролетариата. В чем опять Хрущева пинали тогда китайцы и сейчас продолжают пинать левые. Можно было бы согласится с этим, если бы не один довод - это демагогия - игра словами. Термин диктатура пролетариата был введен марксистами, чтобы отличаться произношением от власти народа у буржуазных идеологов, что многократно подчеркивалось. Так как власть народа у капиталистов, это по сути власть крупного бизнеса, потому что в выборах могут участвовать только богатые. Ведь рабочие по факту лишены права голоса, так как чтобы выдвинуть представителя класса наемных работников, необходимо собрать огромные средства на избирательную кампанию. Что по сути является имущественным цензом, естественно у рабочего класса таких денег быть не должно и оно будет все время проигрывать выборы. Когда классы отмирают в социалистическом государстве, то можно уже без опаски вводить подлинную народную власть, ибо диктатура пролетариата - это всего лишь власть большинства, а не меньшинства.
Что бы в этом убедится, достаточно прочитать Ленина, он все время на это намекает и даже в программе большевиков.
№2 программы РКПб 1919,
…какие бы то ни было ограничения свободы необходимы исключительно в качестве временных мер борьбы с попытками эксплуататоров отстоять или восстановить свои привилегии. По мере того, как будет исчезать объективная возможность эксплуатации человека человеком, будет исчезать и необходимость в этих временных мерах и партия будет стремиться к их сужению и к полной их отмене);
А раз Сталин собирается построить коммунизм через 20-30 лет, то он фактически признался, чт о временные меры в связи с победой социализма, можно отменить. Еще в конце 30-х он уже утверждал, что в промышленности классов нет, а значит и нет гос. капитализма и даже что с термином найма рабочей силы на фабриках, можно покончить. И то же самое повторил позже и Хрущев, что с классовыми противоречиями в СССР покончено.
Особенность советского общества нынешнего времени в отличие от любого капиталистического общества состоит в том, что в нем нет больше антагонистических, враждебных классов, эксплуататорские классы ликвидированы, а рабочие, крестьяне и интеллигенция, составляющие советское общество, живут и работают на началах дружественного сотрудничества. В то время [c.318] как капиталистическое общество раздирается непримиримыми противоречиями между рабочими и капиталистами, между крестьянами и помещиками, что ведет к неустойчивости его внутреннего положения, советское общество, освобожденное от ига эксплуатации, не знает таких противоречий, свободно от классовых столкновений и представляет картину дружественного сотрудничества рабочих, крестьян и интеллигенции. На основе этой общности и развернулись такие движущие силы, как морально-политическое единство советского общества
Отчетный доклад на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б)
10 марта 1939 года
Сталин
При обсуждении проекта программы ВКП(б) 1947, фактически, диктатуру пролетариата, уже переименовали в народную власть, это осталось только утвердить. Смерть Жданова, которая вызвала “дело врачей,” внесла в этот вопрос сумятицу, а потом и Ленинградское дело, заставило отложить этот вопрос из-за более насущных задач.
Факт номер пять.
Китайцы обвиняли Хрущева в отказе от борьбы с капиталистами военным путем, налаживание сотрудничества с США, конкретно с Эйзенхауэром, в желании поддерживать мир и тем самым гасить революционные порывы народов, угнетенные Европой и США. Все бы хорошо, но это опять позиция Сталина!
Я думаю, в ряду политических документов последнего времени, имеющих своей целью упрочение мира, налаживание международного сотрудничества и обеспечение демократии, открытое письмо господина Уоллеса, кандидата в президенты США от третьей партии, является наиболее важным документом.
Открытое письмо господина Уоллеса нельзя считать простой декларацией о желательности улучшения международного положения, о желательности мирного урегулирования разногласий между СССР и США, о желательности изыскания путей для такого урегулирования.
правительство СССР считает, что, несмотря на различие экономических систем и идеологий, сосуществование этих систем и мирное урегулирование разногласий между СССР и США не только возможны, но и безусловно необходимы в интересах всеобщего мира.
Ответ господину Уоллесу
17 мая 1948 года И.В. Сталин
И.В. Сталин отвечает, что он никоим образом не мог сказать, что две разные системы не могут сотрудничать. Впервые мысль о сотрудничестве двух систем была высказана Лениным.
Интервью с господином Стассеном 9 апреля 1947 года
Правда. 8 мая 1947 года И.В. Сталин
Факт номер шесть.
Берию арестовали и расстреляли, одним из пунктов обвинения выступил Германский вопрос, где он хотел освободить Германию и оставить ее капиталистам, что вело бы к подрыву социалистического лагеря.
Обвинительное заключение
по делу № 0029-53 г. по обвинению:
Но это хотел сделать и Сталин.
1. Германия восстанавливается как единое государство. Тем самым кладется конец расколу Германии и единая Германия получает возможность развития в качестве независимого, демократического, миролюбивого государства.
2. Все вооруженные силы оккупирующих держав должны быть выведены из Германии не позднее, чем через год со дня вступления в силу мирного договора. Одновременно с этим будут ликвидированы все иностранные военные базы на территории Германии.
Нота Советского правительства Правительствам США, Великобритании и Франции о мирном договоре с Германией
Правда, 1952, № 71, 11 мая, с. 2.
Эти действия вели к очень большой вероятности прекращения строительства социализма в Германии. Так как там осталось классовое общество, особенно ярко выраженное в Западной Германии, что по теории марксизма, при оставшихся остатках диктатуры буржуазии, приводило даже в условиях свободных выборов, к гарантированному поражению социалистов. Но Берию за такие хотелки расстреляли, вот такой парадокс! Чем это объяснить не понятно, может как месть тени Сталина? Маловероятно.
Факт номер семь.
Ликвидация МТС, огосударствление колхозов и артелей, то в чем постоянно обвиняют Хрущева. С МТС четко понятно, что Сталин был против, но вот с точки зрения строительства коммунизма - это правильное решение - ликвидируется искусственное различие между городом и деревней, местным жителям не надо гонять туда сюда технику и тело, накручивая пробег и сильно уставая на работе, уезжая хрен знает куда. Но страна оказалась не готова к таким нововведениям - не было нормально развитого сервиса, запчастей, грамотных специалистов и энтузиазма решать проблемы, что убило всю идею на корню. Хрущев ошибся и был неправ, надо все вернуть по закону развития социализма обратно. А кто виноват, что это не было возвращено обратно? Так это уже Брежнев или результаты реформ Хрущева по МТС ему понравились, а если нет, то он получается положил на МТС большой болт. На нем и лежит вина за окончательный развал и забвение этой идеи.
А вот огосударствление колхозов и артелей, это уже идея Сталина. Чего хотел Хрущев? Товарного изобилия и Сталин ему дал ответ.
…Нельзя добиться, – указывает товарищ Сталин, – ни изобилия продуктов, могущего покрыть все потребности общества, ни перехода к формуле „каждому по потребностям“, оставляя в силе такие экономические факты, как колхозно-групповая собственность, товарное обращение и т.п.» (там же, стр. 66).
То есть выполнить план Сталина по строительству коммунизма за 20-30 лет, было невозможно без этого шага, что и было выполнено. План Сталина правда Хрущев подкорректировал, вместо предположительных 30 лет, он взял план с опережением на 10 лет.
Выводы.
Мы рассмотрели 7 фактов и теперь все стало ясно, что Хрущев был верным продолжателем идей Сталина. Напомним, что Хрущев и Сталин - никогда не были единоличными диктаторами, все управление СССР велось коллективно, ибо СССР до конца оставался полноценной республикой.
Сталин всегда был продуктом работы своей команды, вся эта команда сохраняла свое влияние в стране до конца. И хотя сам Сталин умер, дух его команды остался живым и продолжал активно работать дальше, уже под управлением Хрущева. В партии оставались верные сталинцы Клим Ворошилов и Буденный. И даже печальные события, когда выгнали из партии антипартийную группу, часть сталинской команды, никак не повлиял на курс страны, она продолжила работать в том же направлении, хотя и вела борьбу с его культом личности, но все его наработки продолжали реализовываться. Ведь его команда это не только ЦК, но и нижний уровень. Многих пугает культ личности, но любой коммунист должен бороться с культом личности. И не важно, Сталин это был или кто-то другой. В партии коммунистов культов личности быть не должно.
Спасает возможность понять ситуацию, понимание, что Хрущев ни фига не теоретик, он талантливый администратор, он тупо взял и продолжил курс Сталина, не сильно заморачиваясь. Зачем изобретать велосипед, если он уже изобретен Сталиным? С ним была согласна и его команда.
А теперь самый главный вопрос:
Почему у Сталина были успехи, а Хрущева и его последователей одни провалы, если они делали все тоже самое?
Этот вопрос рождает разброд и шатание среди левых, часть из них ударилось в простые конспирологические теории, другие ушли в глубокие исследования и до сих пор никто ничего не откопал. Например, некоторые левые команды, считают что по всему миру существовала тайная сеть троцкистов, которая убивала коммунистов по всему миру, она же отравила Сталина. Мы надеемся, что наша работа будет способствовать тому, что такие теории всемирного заговора, сверхсекретных отрядов троцкистов с могущественным командным центром, которые смогли убить всех большевиков, либо их перекупить, будут уходить со сцены левого движения России.
Пытливые левые пытаются найти смысл, в цитатах Сталина, Ленина, Маркса, что же пошло не так? Другие пытаются найти смысл провалов Хрущева в экономике, перелопачивать кучу цифр, документов и статистики, но в итоге выходит, что и там, и там так и продолжали курс Сталина даже в мелочах, только получалось все хреновей и хреновей с каждым годом.
Все тенденции, что были при Сталине, так и продолжились при Хрущеве и Брежневе. Как были самовластн ые директора заводов при Сталине, так они остались и при Хрущеве, постепенно превратившись в красных директоров при Горбачеве и Ельцине.
Как были маленькие приписки при Сталине, так они и продолжились уже при Хрущеве просто выросли, как выросли и при Брежневе, а при Горбачеве уже достигли космических масштабов.
Известны также факты, когда хозяйственники при попустительстве партийных организаций представляют заведомо завышенные заявки на сырье и материалы, при невыполнении производственных планов допускают приписки в отчетах о выпуске продукции.За год до смерти Сталина.
Маленков 19 съезд 1952.
Известно, что не только Хрущев продолжил курс Сталина, это сделали и китайцы, которые скопировали нашу систему. Также были плохие плагиаторы, типа Восточной Европы, Вьетнама, Кореи. И везде у всех шел сперва быстрый рост, а зачем замедление и упадок развития, хотя все эти модели были похожи, но и одновременно многообразны, каждая имела свою национальную специфику. Почему все они пришли к упадку технологии производства, партии и неверию масс в силу социализма. В чем дело?
Давайте зададим вопрос по другому:
Почему же при Сталине система отлично работала, но перестала работать у его последователей даже в более мягких условиях, только хуже становилось. Что за магия? Сталин уникальный супергений или бог?
Нам надо тупо сесть и ждать прихода нового Спасителя с усами, молясь в храмах? Как крестьяне во Франции, которые ждали прихода любимого императора Наполеона и бросались с воплями почтения к любой фигуре, чуть похожую на него. Они не задумывались тогда, на что указал Маркс, что те же методы Наполеона уже бы не сработали во Франции. В результате рефлексия мелких собственников - крестьянства, привела к власти Наполеона 3, который привел Францию к поражению под Седану, от второразрядной державы, а не к процветанию.
Что же делать, как это понять? Хрущев продолжил политику Сталина по многим пунктам, но это привело к провалу! Это тупик?
Хотя стоп, есть инструмент и методология, которая может это объяснить. У нас есть самый обыкновенный марксизм!
Давайте обратимся к Марксу, он для таких случаев оставил нам мощный инструмент - диалектику. Инструмент очень мощный и опасный, легко можно себе прострелить ногу, поэтому он применяется только с материализмом и то не всегда дает хорошие результаты, если поспешить, поэтому будем осторожны в оценках.
Как понять почему система работает, а потом перестает?
Эту проблему Маркс уже давно решил, но данное решение сильно не понравилось тогда капиталистам. Дело в том что у общественной системы есть две стороны: хорошая и дурная. А дурная, зараза такая, имеет свойство увеличиваться, если идет процесс развития общества.
Рассмотрим примеры:
Рабовладение
1 ) хорошая: кооперация людей - мощный производственный эффект.
2 ) плохая: жестокая эксплуатация людей - неожиданные и жестокие восстания.
Вначале рабовладение, по сравнению с первобытно-общинным строем работает с вау-эффектом, все дико прогрессивно, моментально возводятся пирамиды и акведуки. По мере развития рабовладения и наращивания производственных мощностей рабовладельческого общества, производственный эффект уменьшается, а эксплуатация людей увеличивается, она становится все более жестокой и циничной, от чего восстания рабов становятся все более непредсказуемыми и жестокими, значит режим стал реакционным, пора освобождать рабов и переходить в феодализм, не забыв снести рабовладельческий строй, ибо рабовладельцы сильно не любят феодалов.
То же мы и наблюдаем у капитализма
1) хорошая: жажда прибыли толкает людей к инновациям и увеличению производительности.
2) плохая: увеличивается эксплуатация людей, зарплаты массово держатся на уровне МРОТ (что означает конечную нищету у Маркса), монополии, войны, кризисы, восстания.
По мере развития капитализма, он бешено растет, радуя всех своим стим-панком и компьютерами, кажется только что здесь текла сельская речка, а теперь стоит плотина с заводом полупроводников, кажется ему все подвластно. После СССР, в 90-е в России товарное изобилие для социально активных людей казалось раем, похрен, что везде валялись дохлые старушки. Но потом капитализм, по ходу развития, как система, начинает затухать и исчерпывать свое развитие. Норма прибыли падает и строить шахты, железные дороги, становится невыгодным, капиталист вынужден бросаться во всякие бессмысленные авантюры, в игру на бирже, в “Северные потоки”, военные кампании, где часто проигрывает, что мы сейчас все чаще и чаще наблюдаем. Роботы вымирают, да и зачем они, если есть эксплуатация людей за МРОТ, это дешевле. В итоге производительность на одного человека стоит на месте, к тому же их заставляют воевать за Африку, Сирию, Ливия и т.д.. То есть пора освобождать людей от кабалы банков и капиталистов, отменять ипотеку и переходить в социализм.
И здесь люди сталкиваются с похожими проблемами. Почему у старого лидера, с его старыми законами все работало, мы делаем тоже самое, а ничего не получается. В чем дело, может мы не такие? А пойду ка я в библиотеку, полистаю старые фолианты. Не может быть, что рабовладение или феодализм нельзя реформировать!
То же самое получилось у Сталина - какая у него стояла задача? Вывести СССР на уровень мировых держав, по валовой продукции. Что и было им успешно выполнено. Постановка задач по производству и потреблению научными институтами и партией, обеспечивал массовое производство, что давало возможности по отличному решению насущных задач, шел непрерывный рост производства и науки, что удивляло соседних капиталистов, когда полуколониальная аграрная страна, отрезанная от внешних рынков и новейших достижений науки, растет игнорируя законы капитализма. С качеством конечно было не очень, но это хоть что-то, чем совсем ничего. Система Сталина была на тот момент дико прогрессивной, капиталисты до такого даже не додумались, делать все в таких объемах.
Потом пришел Гитлер и устроил экзамен Сталину на прочность его системы. И система себя показала просто отлично! Хотя бумажное качество советских танков, пушек и грузовиков, было на уровне немецких, в реальной жизни, в железе, все было не так радужно, военная приемка все время жаловались на низкое качество военной продукции СССР. Но не стоит забывать, что никто особо не хотел делиться технологиями с СССР.
Но вот флаг СССР водружен в Берлине, началось победное шествие Советской власти по всему земному шару! Все хотели скопировать такую систему! И копировали Северная Корея, Китай, Восточная Европа и т.д.
Можно было честно гордится за успехи в развитие социализма.
Но дальше начались проблемы, сталинская система свою задачу, по базовой кормежке и защите населения выполнила. Пора перевести количество в качество.
То есть переходить к более полному социализму, когда нижний уровень пирамиды Маслоу заполнен.
Вспомним в каких условиях сталинизм успешно работал? С отсталыми дикими аграрными обществами, которые фактически сделали только первый шаг из феодализма, преимущественно состоящий из крестьян. Узкий образованный слой номенклатуры с жестким управлением, блестяще работал в таких условиях, постоянно поднимая уровень страны. И вот уровень подняли - выросли новые поколения образованных специалистов, все население стало грамотным и технологичным, а образованных людей всякие жесткие ограничения жутко бесят, это еще поняли жестокие феодалы и рабовладельцы и даже капиталисты в колониях, когда они специально занижали уровень образования эксплуатируемого населения, грамотных должно быть мало - это их принцип!
Вы хотите сказать, что позднее сталинизм стал регрессивным явлением? Да. Но социализм это же прогрессивный строй, по сравнению с капитализмом, как быть? Здесь все просто, капитализм прогрессивный строй, по сравнению с феодализмом. Но капитализм бывает разным! Бывает реакционный капитализм (отсталый, неразвитый) с остатками феодализма, типа РИ, Австро-Венгрии и тд., а бывает прогрессивный капитализм (передовой, развитый), демократический, народный, развивающийся, типа США. Тоже правило работает в отношение социализма, пока нам знаком только нижний уровень с сильной властью государства (отсталый, неразвитый), часто представленной бюрократами.
СССР проиграл гонку США, это доказывает, что социализм это отсталый строй? Нет, это вполне нормальная ситуация. Бывает, что относительно развитый феодализм, как в РИ, бьет недоразвитый капитализм Франции, как феодал Суворов бил капиталистов будущей армии Наполеона.
Пока СССР бил реакционный капитализм, старыми империалистами, представленный фашистской Германией, Францией и Англией, он выигрывал, но когда он перешел к битве с прогрессивным капитализмом США, то здесь начались проблемы.
Чем отличается отсталый капитализм от передового капитализма? Он несет в себе много пережитков старого строя - феодализма, когда феодальная машина еще не до конца разбита буржуазией вдребезги, когда есть номинальные графы, бароны и т.д., работает старая правовая система, доставшееся в наследство от феодалов, как например в Англии и т.д., то что в передовом капитализме уже отсутствует. То же самое относится к отсталому социализму, что был в СССР, слишком много остатков капитализма.
Что надо было делать в таких условиях Хрущеву?
Ему нужно было начать второй этап, переходить в более прогрессивную форму.
В какую? Мы не знаем, и наверно и никто не знает сегодня.
Но какой она должна быть, это хорошо известно. Ослабленная роль государства и самоуправления. Но пока это никто не смог реализовать нормально.
Но давайте попробуем наш рецепт, он очень простой.
Второй этап развития социализма надо начинать, когда непосредственная угроза вторжения империалистов пропала. Начать легкий демонтаж государственной системы СССР, ослаблять роль государства, увеличивать демократичность.
Легкие шаги были сделаны в этом при Хрущеве - демократичность увеличилась, стали собираться пленумы, увеличился состав ЦК , слегка увеличилась власть Советов на местах. И самое парадоксальное, самого Хрущева сняли за недемократичность. Но шаги были правильные!
Надо переводить планирование на новый уровень, более стихийный, что бы не чиновники рассчитывали потребление, а сами потребители, не государство, а общество. Эта новая социалистическая революция по сути, есть дальнейшая логическое продолжение революции 1917 года, осознанная необходимость, дальше крутить педали революционного велосипеда, иначе упадешь.
То есть согласно идеям коммунизма, бросить щепотку самоуправления, в какой-то степени можно сказать, и анархизма, ведь конечная цель у коммунистов, как и анархистов, это анархо-коммунизм.
То есть надо, чтобы потребители, то есть само население, определяло что и когда оно хочет потреблять. Давайте джинсы, пластинки “Битлс”, патефоны и т.д. И чтобы это определяли не какие-то профессора в научных институтах “Потребкооперации” под присмотром партии, как раньше, хоть они все грамотно рассчитали, все калории, витамины, одежду которая нужна, метраж квартиры ее температуру и т.д. Но что они могут рассчитать, когда человек хочет СПИНЕР!
То есть надо сталинскую систему, ради перехода на новый революционный этап сносить к чертовой матери! Это фактически вторая революция. Но это же звучит просто ужасно! Но давайте взглянем на сегодняшнюю ситуацию:
Поклонник капитализма вам рассказывает, как при Путине все стали хорошо одеваться, хорошо есть и весь двор заставлен машинами, а вы говорите, что это надо убрать и менять, иначе по Марксу, все обратно вернется в 90-е!
Он говорит:
-Ты, что дурак? Твой Маркс ошибается! Где Путин и капитализм, там победа!
Таким же безумием, все это выглядело для Хрущевской команды, система победила армию объединенной Европы, заняла второе место по производству, а может даже выйдет на первое место, скоро выведет человека в космос и вдруг все надо менять и сносить. Систему можно починить? Конечно нет!
А мог ли об этом знать Хрущев? Объективно нет.
Знал ли Хрущев, что возможности Сталинской системы исчерпаны? Нет, у нее еще сохранялась отличная инерция, запуск Гагарина и куча внешних успехов это подтверждают. А когда пошли сигналы, что с системой не все в порядке и надо все менять? Уже при Брежневе, явные неполадки в СССР начались перед самым снятием Хрущева и не понятно, то ли это его вина, то ли исчерпание возможности системы.
То есть легкий левый уклон Сталина и Хрущева закончился, а что началось? А началась консервация, попытка заморозить ситуацию, не двигать ее ни туда, ни сюда.
Почему партия начала замораживать ситуацию? Она испугалась, так как любые попытки починить систему без ее кардинального сноса, приводили лишь к ухудшению ситуации, а когда не трогали, вроде, все работало нормально.
А что значит консервация? Это правый уклон, то есть реакция. Замечали, что в Брежневском СССР, подавляли инициативу масс, запрещали культурные явления (Битлз, Рок, стиляги, одежда, свободные отношения и т.д.)? Жесткая цензура, когда труды оппозиционеров, выпускаемые даже при Сталине, уже давно были запрещены. Из СССР высылали за границу не только ультраправых, Солженицына, но и левых. Это все признаки реакции, которая могла вести только к одному - накапливающемуся недоверию к партии и власти и ненависти масс.
Брежнев, который прекратил крутить педали революционного велосипеда - есть реакционер и ничего удивительного в том, что велосипед упал и СССР развалился. Иного выхода из реакции нет. Поэтому Путин и Лукашенко, Янукович, идя по пути реакции или правого уклона, ведут свои страны к развалу.
Тогда встал главный вопрос, отсутствие исторического опыта.
В СССР при Горбачеве уже ничего исправить не получилось.
Но внезапно получилось у Китая. У него начались те же проблемы, но так как у него социализм был молодой и не доведенной до крайней точки Брежневым, у него получилось провести реформы. Он ввел щепотку анархизма, где потребитель сам определяет что он будет потреблять, хотя в виде капитализма и внезапно, согласно принципу строительства коммунизма у Маркса, все заработало, хотя и не много не так, как представляли себе старые теоретики коммунизма.
Правда потребительский анархизм ввели капиталистического вида, пока социалистического вида анархизм не придумали как внедрить. Теории, как по ним производить, уже давно разработаны у капиталистов и социалистов. Вопрос только в том, кто осмелится это сделать? Ибо кто это сделает - станет мировым лидером, ибо более полный социализм - самая мощная штука.
Но мы пока наблюдаем за Китаем, удастся ли коммунистам победить капиталистов или нет.
Но бесспорно только одно, любую капиталистическую систему, даже под коммунистами ждет кризис перепроизводства, который решается его огосударствлением или если называть его по старому - раскулачиванием.
Сталин тоже сначала не хотел сворачивать НЭП, он надеялся выехать на этой темной лошадке, но угроза голода, когда кулаки взвинтили цены на хлеб в три раза, заставили его применить экстренные меры, также и капиталисты заставят китайских коммунистов применить те же меры - иначе неминуемый развал Китая, ибо в Китае в плане национальностей, еще больше противоречий, чем у СССР. В свое время капиталисты, в последний момент прорвавшись в капитанскую рубку позднего СССР, развалили его. Так и при Сталине в 30-х годах была предпринята та же попытка нэпановских капиталистов.
Бремя первопроходцев строителей коммунизма. Хрущев предатель или коммунист?
Попробуем разобрать вопрос, Хрущев - троцкист, предатель, или коммунист?
Если Хрущев предатель, то как ему удавалось тайно скрывать свои преступные замыслы от старых и опытных революционеров, которые съели не одну собаку в раскрытии заговоров; чего стоил один только разгром троцкистов в 19[37] году?
Это действительно очень дискуссионный вопрос, и поэтому давайте попробуем взвесить плюсы и минусы приведенной в ролике версии на период правления Хрущева. Поскольку данный вопрос является далеко не простым, мы понимаем, что у каждого из вас будут свои взгляды на те или иные события Советского периода, потому настоятельно Вас просим разворачивать, по возможности всеобъемлюще высказывать свои позици и относительно тех или иных тезисов из этого видео ниже в комментариях. Подобного характера вопросы должны обсуждаться открыто и без срезанных углов, так как именно подобное изучение исторического процесса СССР - является ключом к пониманию того, как не совершить ошибок прошлого в будущем. Итак, приступим.
Известен факт, что закат СССР начался после 1953 года, именно во время правления Хрущева. Факт есть, но как его объяснить - непонятно.
Объяснение данного факта в основном идут как битвы сторонников историцизма.
Первые говорят, что идея строительства коммунизма, - да и сам марксизм, - изначально порочная идея. И Сталин на самом деле всех обманывал и строил гос. капитализм, за что его ругал Троцкий, - тем более когда дело дошло до новой экономической политики.
Другие считают, что настоящие коммунисты погибли на фронте, то есть и в этом случае получается, что Сталин посылал на войну лучшие коммунистические кадры, не думая о последствиях. Снова оказывается, что лидер СССР не способен строить даже партию и не думает о партийных кадрах.
В итоге у сторонников данных трех версий получается что Сталин лжец и не умеет работать с людьми, а пройти революцию и построить сверхдержаву это просто вышло каким то чудом, ведь как можно построить государство имея в команде только лгунов и дураков, вроде Хрущева.
Все эти теории заговоров хороши, просты и понятны, однако когда дело доходит до практики, что история, что марксистская теория, показывают, что за каждым переворотом, революцией или контрреволюцией стоят именно классовые интересы, а не герои-одиночки, которые якобы вопреки воле что большинства, что правящего класса смогли перевернуть ход истории.
Так ли это, давайте проверим. Постараемся рассмотреть этот вопрос через призму доступных всем исторических данных.
В начале революции были два направления строительства коммунизма: это были большевики, меньшевики и социал-демократы, с одной стороны, которые продвигали идеи марксизма, и с другой - анархисты со своей идеей анархо-коммунизма, которая хоть и в конечной стадии тоже приводит к коммунизму, но при этом имеет совершенно иной, - неверный с точки зрения марксизма, т.е. научного социализма, - вектор развития.
Если первая группа считала, что коммунизм надо строить постепенно, снижая долю частной собственности в экономике, увеличивая производительность и тем самым соответственно увеличивая уровень жизни населения, таким темпом, чтобы общество было готово к изменениям.
Вторые же, - анархисты, - считали, что все это - полная чушь, и коммунизм можно и нужно строить чуть ли не одним взмахом руки, сразу же ликвидировав и государство и частную собственность. В результате получилось так, что многие даже радикально настроенные анархо-коммунисты, большевиков, и даже Ленина и Сталина, считали жуткими реакционерами, оппортунистами и мелкобуржуазной организацией, которые на самом деле стремятся не к коммунизму, а к более смягчённому капитализму, прикрываясь популярными тогда левыми лозунгами.
Практика - критерий истинности. Когда началась гражданская война, обе стороны попытались реализовать свои теории.
Давайте для примера разберём некоторые шаги анархистов, которые в полной мере реализовали планы строительства своего государства, - речь идёт про республику анархистов Нестора Махно в Гуляйполе. Что сделали анархисты? Они в один шаг ликвидировали частную собственность, и в отличие от Сталина, который активно начал делать это только в 30-х годах, анархисты сразу же начали строить колхозы на основе помещичьих хозяйств. Однако попытка столь быстрого строительство анархо-коммунизма привести могла только к столь же быстрому его вырождению. Подходя к вопросу о формировании общества идеалистически, анархисты не учли, что столь резкое введение новых порядков без соответствующей организованности и дисциплины, - иначе говоря, без должной системы сдержек и противовесов, - в обществе часто рождает у случайных групп людей слишком большую власть, на которую мало кто может воздействовать.
Не случайно, что подобная ситуация была и у анархистов. Отсутствие общественных органов контроля над человеком с винтовкой даёт стрелку не столько право, поступать, как он захочет, сколько возможность, и проблема именно в этом. Человек без ограничивающих его власть факторов слишком быстро эту власть приумножает, и жаловаться обычному крестьянину на излишний грабеж было чревато для самого жалобщика, рядовой член банды услышав куда идет жалобщик, предпочитал его тут же повесить как предателя, который работает, якобы, с белыми, ибо в ином случае, смерть ждала его самого, анархисты признавали только один вид наказания - смертную казнь, поэтому количество желающих пожаловаться, очень быстро уменьшилось.
Приведем цитату Нестера Махно:
Вместо безвластия — военная диктатура маленьких крестьянских бонапартов — «батек», в лице командиров армии; вместо абсолютной свободы — абсолютная власть контрразведки; вместо благоденствия, которое должна была дать социализация промышленности, — разрушение всей промышленности; вместо экономического строительства — полный хозяйственный развал.
Сводки рисуют уже не прежнюю политическую борьбу с советской властью, а уголовный бандитизм мелких кулацких шаек, направленный и против советской власти и против всех прочих, кроме кулаков, слоев деревни.
II. История махновского движения проделала эволюцию от бедняцкого, середняцкого бунта против буржуазно-помещичьей реакции до кулацкого движения. Эта эволюция сопровождалась троекратным колебанием махновщины между революцией и реакцией в зависимости от ряда внешних социально-экономических предпосылок.
(Нестор Махно, анархист и вождь в воспоминаниях и документах Андреев Александр Радьевич)
В результате анархисты из фанатиков идеи, быстро выродились в выразителей воли мелкой буржуазии и кулаков, в конце концов, они даже стали разгонять местные советы, чтобы поставить своих людей, то есть пошли против базового принципа анархизма - самоуправления. Мы видим, что попытка быстро уйти влево (быстрое строительство коммунизма) приводит к тому, что приходишь вправо - в либерализм с частной собственностью и захвату власти капиталистами, которые только что, якобы проводили левые идеи в обществе, а на самом деле сильно увлеклись дележкой общественного пирога, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны общества. То есть к крушению диктатуры пролетариата.
Аналогичная ситуация была как с меньшевиками, так и с прочими уже современными социал-демократами, которые, пытаясь договориться с буржуазией и крупным капиталом, не лишая его возможности концентрировать этот самый капитал и развязывать империалистические войны, вместо этого уговаривали буржуазию следовать правилам, и не создавали никакую систему сдержек и противовесов.
Вернемся к политике Ленина и Сталина, которые тоже почти сразу рванули в ускоренное строительство коммунизма. Но такова была логика начинающейся гражданской войны, если война вынудила Европу ввести жёсткие методы управления экономикой "военный социализм", то так называемый “военный коммунизм”, ввести большевикам, как говорится, сам бог велел.
Но даже эти перегибы воспринимались, как медленное и неспешное строительство коммунизма, с точки зрения крайне левых - анархистов. Большевикам удалось выиграть гражданскую войну, но возникла проблема: серия восстаний, где рабочие и крестьяне делом показали, что общество не было готово к реформам, проводимым советской властью; проще говоря, темпы строительства коммунизма надо бы поумерить.
Эти события были учтены Лениным, который снова вернул НЭП, который и был ранее, еще весной 1918 года, но без этого звучного названия. Но НЭП - это возвращение элементов капиталистических отношений, что воспринималось резко негативно другими большевиками - те требовали дальнейшего ускоренного строительства коммунизма, не допускающего элементов капитализма от слова совсем. Однако Ленину удалось убедить большинство, поэтому партия не поддержала левых уклонистов.
После смерти Ленина, Сталину пришлось под влиянием внешних обстоятельств, в виде постоянной угрозы нападения капиталистических стран: Англии, Франции, Японии и других, опять ускорить строительство коммунизма.
Сталин был против ускоренной коллективизации, о чем говорил на съездах, но через год пришлось ее резко начинать, ибо нельзя было постепенно решить проблему с кулаками, которые, мечтая поднять цену на хлеб в два-три раза, отказывались продавать зерно по гос. ценам, что вызвало угрозу голода в городах.
Ускоренное строительство коммунизма опять привело к концентрации власти у определенных групп лиц, выпадающих из надлежащего контроля (ЦК, советов, депутатов, директоров крупных предприятий и т.д.), из-за чего они начинали ей злоупотреблять. Именно в этой ситуации, от людей требовалась идеологическая подкованность, инициативность, дисциплинированность, как элемент системы сдержек и противовесов. Однако ресурсов, как минимум временных, на формирование необходимой системы сдержек в виде идейности, самосознательности и дисциплинированности не хватило, и поэтому в этих обстоятельствах, если весь этот механизм при Сталине еще работал, хоть и недостаточно эффективно, после него был разрушен окончательно.
Добавляли проблем, баламутя воду левые коммунисты, утверждая что Сталин только притворяется, что строит коммунизм, на самом деле якобы, вводя бонапартизм, а если бы не притворялся, то строил бы быстрее. Их идеи были уже очень близки к анархизму - они требовали отмирания государства именно сейчас. Народ им не верил, так как практически видел в жизни, что все делается правильно, но с недостатками, как всегда бывает при новом деле. Сталинская команда устала им указывать на то, что это приведет только к развалу страны в условиях быстро приближающегося военного времени, и когда, крайние левые, так называемые троцкисты, перешли к террору против Советской власти, к ним были применены репрессии в 37-38 годах. Последующий опыт развития СССР показал, что все было сделано правильно.
Начало Великой Отечественной войны подтвердила, что ставка Сталина на ускоренное строительство коммунизма, была на 100% правильной, ведь в Европе СССР никто не воспринимал как серьезную силу, не то что немцы, но даже Западные союзники. Когда СССР напал на Финляндию, Франция с Англией, ведя войну в то время с Германией, собирались на него напасть, побомбив хорошенько перед этим Баку. СССР был тогда в умах Запада, что-то типа туземной страны, для усмирения которой достаточно пару батальонов пехоты, больше проблем доставили бы мороз и партизаны.
Да и когда Гитлер напал на СССР, западные аналитики, давали ему срок жизни чуть больше двух недель. Ну и если бы Сталин, чуть промедлил с планами его строительства, поражение было бы полным, ибо куда не взгляни в историю СССР, перед войной, везде наблюдалась дикая спешка, начиная от истребителей и кончая линкорами, когда сырые недоработанные проекты пускали в серию. Но война была бесспорно выиграна, что служит бесспорным аргументов в правильности политики сталинской команды.
Но неожиданно беда пришла оттуда откуда никто не ждал. СССР не просто выиграл войну, он еще и всем доказал, что советская система действительно является эффективной и перспективной системой. Произошли грандиозные положительные изменения в экономике и не видеть этого может только фанатик.
Россия, неожиданно для всего мира, под руководством большевиков стала передовой страной. В глазах западного народа сейчас ситуация выглядела примерно так, США-лидер мира объявляет войну, какой нибудь Африканской стране, типа Эфиопии и через четыре года боев, африканцы штурмом берут Вашингтон. Во всем мире началось парадное шествие коммунистических идей, они стремительно брали власть над скептиками, от Европы до Азии. Началось триумфальное шествие советской власти по миру от Восточной Европы до Китая, Кореи, Вьетнама и т.д. Даже сама Америка погрузилась в реакцию, там от страха перед коммунизмом начались репрессии - Маккартизм.
С полей боев вернулись новые люди - фронтовики, которые считали, что раз Гитлера со всей Европой сумели одолеть, то им как коммунистам, любая проблема по плечу. Уже шли приготовления по отправке человека в космос, люди уже мечтали об освоении новых планет. Готовилось массовое строительство домов, для трудящихся. Все самые смелые мечты были реализованы, уже не надо было, как утверждал Троцкий, делать мировую революцию военным путем, захватывая промышленный потенциал развитых стран, СССР сам стал развитой промышленной страной! Мировая революция фактически победила. Это был пик развития СССР.
Что здесь могло пойти не так? Вы не забыли, что Сталин строил коммунизм очень быстро? Фактически играя на уровне фола? Так вот в партию после войны, пришли люди, которые считали, что Сталин строит коммунизм очень медленно, что он старый человек, живущий идеями 19 века и что если мы будем строить коммунизм еще быстрее, то и рост промышленности и потребления будет в разы быстрее. Пока Сталин был при власти, он не позволял разгуляться данным соколикам. Но все изменилось после его смерти.
После смерти Сталина, который был уже очень стар и якобы не понимал, как уже надо строить коммунизм, как считала новая волна партийцев, началась подготовка к быстрому строительству коммунизма.
Напомним, что Хрущев был непростым человеков, он один из главных участников героической обороны Сталинграда и Курска, входил в военный совет.
Началась Целина, сокращение армии, закрытие гигантских и долгосрочных строительных проектов сталинской эпохи, которые не могли окупится прямо сейчас. Сроки получения эффекта от их реализации не устраивали КПСС, да и еще оттягивали ресурсы на новые проекты молодой команды. Был открыто объявлен план на быстрое строительство коммунизма в течение 20 лет, все силы и ресурсы были брошены именно на это. На 21 съезде партии было принято решение, что необходимо за 7 лет произвести столько же, сколько за предшествующие 40 лет. Был наложен запрет на производство старой техники - паровозов. Было объявлено, что все классы уже ликвидированы и вести классовую борьбу не имеет смысла. Все имущество колхозов и артелей было объявлено общенародным, что якобы, люди уже привыкли работать и жить при социализме и считают его своим, а значит нет причин медлить, все было переведено в собственность государства.
Все это, как всегда, это сопровождалось потерей контроля над властными группировками людей, когда у них опять сосредоточивалась большая власть, неподконтрольная Советам (то есть они выпадали из поля зрения диктатуры пролетариата). Началась авантюрная экспансия в бывшие колонии Запада - Сомали, Египет и т.д., веря что идеи коммунизма обладают гигантской силой, произошла бешеная необоснованная накачка буржуазных режимов оружием и ресурсам. Они даже не особо старались играть в игру, “сделай вид что ты левый”, а потом и вовсе просто послали СССР, то есть руководство СССР организовала утечку капитала в Африку, основываясь на своих фантазиях и игнорируя отсутствие сильного рабочего движения в данных странах. СССР справедливо начали обвинять в падение в левый уклон, так как в нем идеи возобладали над реальным положением дел, то есть произошел отрыв от материализма, что провалы в хозяйственной деятельности, только подтверждали. То есть руководство СССР обвиняли в троцкизме, говоря языком лозунгов. Любопытно, что и СССР не оставался в долгу, он в то же время, обвинял Китай в правом уклоне. История СССР показала, что прав оказался Китай, а в СССР действительно был левый уклон, который привел к реставрации капитализма.
Рассмотрим проблему с культом личности.
Первый этап. На 20 съезде (1956 год), всего лишь упомянули, что Сталин слегонца был неправ и то на закрытом заседании, куда никого не пускали. Как говорится - в ближнем кругу. А как ругали мы и не знаем - доклад до сих пор официально не опубликован. Современная интерпретация 20 съезда о ярых нападках Хрущева на Сталина является опорным столбом перестроечных антисоветских мифов.
Даже пресловутая реабилитация проводимая, якобы, с целью восстановления нарушенной справедливости Сталиным, проходила как обычная амнистия, с целью разгрузить тюрьмы, при ней уменьшали срок или освобождали, политических и уголовных, почти в одинаковых пропорциях. Или даже освобождали от уголовного преследования, как по амнистии, как сейчас Сердюкова. Это была особенность советской революционной юриспруденции, если считали что это не наносит ущерб обществу, то почему не освободить? Пускай рабочие руки работают на воле, а не прохлаждаются в тюрьме. Что тоже является показателем левого уклона,ведь партия считала что в СССР уже почти построен коммунизм, общество исправит заключенных! Но реалии были далеки от этого.
Второй этап 21 внеочередной съезд (1959). Где вся партия начала рисовать фантастические планы по строительству коммунизма. Где собирались обогнать Америку уже в 1965 году, а коммунизм построить аж 1980 году. Вот где явно прослеживается открытый левый уклон. Кстати, на этом съезде о Сталине ничего не говорят, мало того, там Хрущев отзывается о нем в положительных тонах.
Третий этап 22 съезд (1961). А что случилось перед ним? Да из-за левого уклона в производстве, естественно наметился первый кризис, при том, почти везде. Как он из него вышел? Традиционно, как делают сейчас в производстве, эффективные менеджеры, обвиняют старые кадры и предшественника в ошибках и отсталости, что проблемы из-за них, а не из-за него. Как программисты, которые говорят, что это не они косорукие, а предшественник накосячил в коде. То есть начал борьбу с культом личности. Вспоминается анекдот:
За развал производства увольняют директора завода и он говорит преемнику, что заготовил для него три письма, которые он должен открывать по мере появления больших проблем.
Проходит год - производство на нуле, преемника вызывают в совет директоров:
Он открывает 1 письмо, там написано - вали все на меня. Преемник ссылается на страшное наследие, которое ему досталось. Простили.
Прошел еще год. Та же картина на производстве. Опять вызывают в совет. Он открывает 2 письмо - там написано. Вали все на реформы и модернизацию.
Опять простили. Проходит ещё год. Ничего не изменилось - опять инвесторы вызывают. Он открывает 3 письмо, там написано -готовь 3 письма.
И к концу правления Хрущева все рухнуло, начался период дикого роста цен, пропажа товаров с полок, падения зарплат, восстания рабочих и резкое неприятие политики Хрущева. Отмазатся уже было нельзя, в результате чего он был смещен. О регулярном снижение цен уже все забыли.
Был ли Хрущев не прав? Был. Но его поведение не противоречило экономическому закону социализма, когда приходится идти фактически на ощупь, ища правильные пути развития общества и экономики вслепую, так как это совершенно новое дело, то что как раз и делал Сталин. Но Сталин идя медленно, часто отступал, если видел, что решение было принято неправильно, то Хрущев пер напролом, думая, что главное в драку ввязаться, как во время войны, а выход в борьбе придумаем.
Ведь после победы во Второй мировой войне, после запуска в космос человека через 40 лет со времен телеги и лошади, появление первых компьютеров, массовой замены паровозов на дизель, обуздание ядерной энергии и все это в течении жизни человека, придало обществу мощный заряд и уверенность, что Советскому Союзу во главе с партией коммунистов по плечу любые задачи. Весь мир был восхищен успехами коммунистов. А вы бы смогли удержаться от головокружительных успехов?
И может быть, краткий срок правления не дал Хрущеву и партии исправить ситуацию и откатить назад, а может он так до конца так и ничего не понял и упорствовал в ускоренном строительстве коммунизма. Это оставим для дискуссий, пишите свое мнение по этому вопросу.
Рассмотрим, еще раз, как это сейчас происходит в жизни. Допустим какая нибудь фирма сильно разбогатела и владелец, начитавшись, модных журналов и походив по курсам МБА, начинает думать: “хватит жить старыми категориями, пора двигать бизнес дальше, осваивать новые горизонты.”
И он однажды приводит нового человека.
Он является эффективным менеджером или бизнес-тренером, он говорит, что старый директор управлял старыми отжившими методами, которые уже во всё мире доказали свою неэффективность. Он выучил наизусть все современные методики и теперь радикально улучшит работу. На возражение старых работников, что якобы, надо хотя бы отладить постепенно единичные старые производственные проблемы, он их грубо игнорирует и демонстративно увольняет. Он говорит - мы все будем исправлять все всюду, одновременно и везде. Поверьте я знаю, что я делаю.
Некоторые в нем сомневаются. Но большинство начинает подпрыгивать от радости. Старый директор, действительно был отсталым, хоть и опытным человеком. Все давно говорили, что так уже никто не делает, теперь дело точно сдвинется с мертвой точки. Все подсчитывают барыши и довольные расходятся по домам, планируя поднять свой уровень жизни. Они уверены - теперь в их жизни пошла светлая полоса - жизнь налаживается!
Через несколько лет, в ходе “эффективных мероприятий”, он полностью разваливает производство. Опытные кадры ушли, средний персонал разочаровался и рассылает везде резюме. Остались только спящие за столами пенсионеры и молодняк, набранный по объявлению. Производственный процесс, полностью загублен, хотя бизнес тренер все делал правильно, по глянцевым методичкам, не придерешься. Но он полностью игнорировал реальность и нелогичность некоторых производственных процессов. Его с позором увольняют. Фирма разваливается и владельцу, проще продать или закрыть фирму, чем наладить производственный процесс там, ибо клиенты уже не верят организации, с данным названием, она полностью подмочила свою репутацию.
Именно так выглядит левый уклон в жизни - полный отрыв идей от практики.
В итоге, Хрущев впав в левый уклон, пришел к оппортунизму и риску восстановления капитализма, то за что еще ругали Троцкого. Но оппортунизм, еще не значит предательство, это может быть еще ошибкой и заблуждением, что данный путь правильный.
Но именно ускоренное строительство коммунизма Хрущевым, в итоге привело к началу формирования классовых группировок протобуржуазных элементов в партии, которые надо было уже раскалывать и разоблачать в ходе партийных дискуссий и даже хирургически удалять. То есть в СССР, благодаря Хрущеву опять усилилась классовая война.
Думаете от левого уклона страдают только коммунисты? То же самое случается у капиталистов, в ходе его насаждения в диких местах (Азия, Африка и т.д.). Например, Петр 1 усиленно строя и навязывая Российской империи капитализм, в итоге привел только к усилению после него феодализма (уйдя влево, пришел в правый уклон), хотя он и успел воспользоваться плодами передового строя, победив Шведов, как и Хрущев, запустивший человека в космос.
Но возможно, что команда Хрущева, на самом деле хотела восстановить капитализм? Специально проводя вредительскую политику? Не вопрос, для этого нужен просто поворот вправо. Если хочешь стать олигархом в 60-х - просто объявляешь НЭП и Совместные предприятия с заграницей. И все, особенно, если у тебя власть, организуешь мощную пропаганду, через телевизор, говоришь что в некоторых местах экономики, частник очень эффективный и вводишь его. А потом организуешь фирмы с сыночками и племянниками и живешь как капиталист официально, а остальные при социализме, например как в Югославии тогда. Дело в шляпе.
Противоречат действия Хрущева марксизму? Нет, это главный принцип Ленина:
“Чем дальше мы загнем влево, тем ближе к нам пройдет равнодействующая.“
А также Энгельса:
«есть, по-видимому, закон, требующий от революции продвинуться дальше, чем она может осилить, для закрепления менее значительных преобразований».
То есть за приливом идет отлив - общество движется пульсацией, а не равномерным эволюционным развитием, как думают некоторые.
Равнодействующая пришла, следующий шаг, по исправлению революционных левых перегибов, должен был сделать его последователь - Брежнев.
Но снимая вину с Хрущева за начало процесса по развалу СССР, мы всю вину перекладываем, внезапно, на Брежнева. Виновата именно его команда, которая увидев все негативные действия Хрущева, ничего не исправила. Вместо того, чтобы по экономическому закону социализма их отменить, она просто их смягчила, продолжила ту же политику по освоение “целины”, индустриализации, которую никто не увидел, ускоренному строительству коммунизма и помощь Африке и Южной Азии, часто даже откровенным фашистским режимам (Саддам Хусейн, Каддафи, Насер). Отказ от срочного выявления протобуржуазных группировок в партии, которые уже заканчивали свое формирование. Если Хрущев просто ошибался, впав в левый уклон и оппортунизм, то Брежнев это делал вполне осознанно. То есть Брежнев, уже был явным оппортунистом, продолжив уже явно ошибочный и неправильный путь.
Вместо отступления назад и исправления ошибок, он предпочел оставить рычаг ускорения в том же положение, тихо и спокойно царствовал 18 лет, навешивая себе на грудь медальки. Не забывая активно бороться за власть, например внеся поправки в конституцию, он сместил Подгорного. Именно при нем начался застой в кадрах, старые кадры надежные, глубоко не пашут, но и не пойдут поперек борозды. То есть идя быстро влево, Брежнев к концу правления пришел вправо, только из-за замедленного темпа строительства коммунизма, по сравнению с анархистами, он это проделал не за пол года, как анархисты батьки Махно, а за 18 лет.
Если во времена Сталина действовал принцип - доверяй и проверяй, из-за плохих управляющих элементов, доставшихся от РИ, то во время Брежнева стали излишне доверять людям - начальникам, типа они все идейные люди, состоящие в партии, чем они активно пользовались, гоня брак, воруя и уходя с работы пораньше. Еще была одна проблема в СССР: в нем в то время официально росла прибыль на предприятиях. Прибыли на предприятиях при социализме быть не должно (не путайте с рентабельностью), если она есть, значит в экономике наблюдается гигантская дырень, увеличивающаяся в размере. Ибо прибыль для марксиста означает, что есть чей то неоплаченный труд, то есть усиление эксплуатации человека человеком и нарастание капиталистических тенденций. Это подтверждали жалобы рабочих на маленькие зарплаты. Но во времена Брежнева старались не обращать на это внимание, что нижние палубы “Титаника” уже начинает заливать водой, продолжаем танцевать и идти полным ходом к коммунизму.
Интересно, что в то время американцы пришли к тем же выводам, впечатленные успехами заграницы, пытались перенять Японский и Советский опыты, для внедрения их на своих производствах. Но в итоге они пришли к печальному опыту, что Японский опыт перенять не могут, так как они опираются на древние цеховые традиции, которые давно умерли на Западе от капитализма, а Советский опыт по причине слишком большой власти у начальников, которые в условиях капитализма быстро все разворуют. Социализм не позволяет проворачивать такие махинации (нет бизнесменов- нет крупного воровства).
В истории часто так бывает, что правитель своим бездействием на посту подготавливает неудачу для своего наследника и именно его часто делают козлом отпущения, а не истинного виновника, закон работающий со времен Римской Империи.
Афганистан является зеркалом перерождения Брежневской группировки, вторгнувшись в Афганистан ради газа и полезных ископаемых, то есть с правых позиций, она проводила ускоренное строительство коммунизма там уже с левых позиций. Как сказано выше, это привело к полному провалу революции в Афганистане, в итоге она держалась, только на штыках Советской армии. Мало того, они заговорчески от советского народа и партии, начали там войну, убив его правителя Амина. А что бывает, если идет одновременно сильный правый и левый уклон, с заговорами, скрытые от народа и партии? Чистый троцкизм.
При Брежневе СССР начал первую империалистическую войну в Афганистане. То есть СССР к концу его правления уже стал откровенно капиталистической страной.
Результат прихода команд Горбачева и Ельцина, это продукт именно Брежневского правления, результат ускоренного строительства коммунизма, который приводит к бесконтрольной власти “людей из номенклатуры”, которые отрицают диктатуру пролетариата.
СССР был первой страной, но по Энгельсу, успеха добиваются не первопроходцы, а именно вторые. Наш опыт на вооружение взял Китай, который сейчас с успехом использует, прижимая Америку.
В результате современн
Как капитал превратил девушек в шкур
Представители старшего поколения ужасаются нравам современной молодежи. Им непонятно, почему в самых популярных песнях в адрес девушек употребляются такие эпитеты, как – соска, телка, сука, шкура, а представительницы прекрасного пола не только не обижаются на это, но едва ли не гордятся тем, что их так унижают.
Так что же случилось с нашими девушками? Как так вышло, что они превратились в шкур, и, кто в этом повинен?
А повинен в этом хищный зверь, которого в 1991 году принесло не добрым и совсем не ласковым ветром перемен на территорию бывшего СССР. Дверь этому зверю приоткрыл Михаил Горбачев, а окончательно распахнул Борис Ельцин и его приспешники. И имя этому зверю нам всем хорошо известно - капитализм! Это он, ухмыляясь во весь свой жуткий оскал все эти годы извращал нас, а мы полностью потерянные, потерявшие почву из под ног, ничего не могли ему противопоставить. Буржуи отняли у нас единственное оружие против капитализма – марксизм. Они назвали его устарелым и ни на что негодным, теперь его не преподают в ведущих ВУЗах. Но учение Маркса всесильно, потому что верно, и мы, марксисты нового поколения разберем этот мир по косточкам и построим новый – честный и справедливый мир!
Отдельно отмечу, что моя статья написана не для того, чтобы кого-то оскорбить, а лишь для того, чтобы показать, насколько далеко проник капитализм в дела человеческие.
Проблема нашего общества в том, что, оценивая те или иные явления, мы рассматриваем их отдельно от базиса, отдельно от производственных отношений, наивно полагая, что экономика и политика это то, что касается исключительно специалистов в этих областях. Однако вне зависимости от того осознаем мы это или нет, именно установившаяся в нашем обществе экономическая формация формирует нас самих.
Карл Маркс совершенно точно определил: «Общественное бытие определяет общественное сознание».
Все обстоит именно так, а не как-то иначе. Когда на дворе царят рыночные отношения, а во главе угла ставятся деньги и прибыль, не стоит удивляться, что девушки в этих условиях сознательно продают себя. Они ищут покупателя, который будет способен больше заплатить за их довольно скоропортящийся товар – молодость и красоту.
Мария Федько
Организация Трудящихся Казахстана
Сталин о роли интеллигенции в социалистическом переустройстве общества. Часть 2
Предлагаем вниманию читателей продолжение исследования Валентина Александровича Сахарова, доктора исторических наук, об отражении в марксистской теории роли работников умственного труда в зависимости от исторического периода. Во второй части рассматриваются периоды Советской России и сталинского СССР.
И.В. Сталин о роли интеллигенции в социалистическом переустройстве общества (Часть 2)
После установления Советской власти сама постановка вопроса о социальной природе интеллигенции и её взаимодействии с рабочим классом претерпела радикальную перемену. Она утратила прежний, чисто теоретический и общеполитический характер и превратилась в одну из важнейших и актуальных политических проблем социалистической революции. Известно сколь трудно складывались отношения Советской власти и интеллигенции в период Гражданской войны. Тем не менее, именно в это время В.И. Ленин сделать важный шаг в деле приближения интеллигенции к пролетарской власти. В конце 1918 г. он предложил перейти от политики нейтрализации к политике прочного союза со средним крестьянством. То есть самого массового и политически значимого слоя мелкой буржуазии - того слоя общества, к которому по своим социально-политическим настроениям и взглядам была близка или принадлежала большая часть интеллигенции. Необходимость этого шага В.И. Ленин обосновал в ноябре 1918 г.: «Уметь достигать соглашения с средним крестьянством – ни на минуту не отказываясь от борьбы с кулаком и прочно опираясь только на бедноту – это задача момента…»[26]. Обычно, цитируя В.И. Ленина, здесь обрывают его мысль, вольно или невольно, «урезая» её и искажая, если не формулировку, то содержание новой формулу диктатуры пролетариата. А Ленин, закончив эту фразу, продолжал: «То же относится и к кустарю, и к ремесленнику, и к рабочему, поставленному в наиболее мелкобуржуазные условия или сохранившему наиболее мелкобуржуазные взгляды, и ко многим служащим, и к офицерам , и – в особенности – к интеллигенции вообще» [27]. Следовательно, положение В.И. Ленина о возможности и желательности установления политического соглашения, союза мы вправе распространять не только на среднее крестьянство, но и на все, перечисленные им социальные слои и особенно на интеллигенцию.
Так был совершен политический поворот в отношении интеллигенции, в принципиальном отношении не менее важный, чем в отношении среднего крестьянства.
Отныне ленинская формула диктатуры пролетариата учитывала интеллигенцию в качестве союзника. Это был большой и качественный шаг вперед по сравнению с периодом установления советской власти. Но он также свидетельствовал о том, что интеллигенция в целом продолжала рассматриваться как часть мелкой буржуазии. Иначе говоря, её пролетарская природа отрицалась. Далее признания её потенциальным союзником пролетариата в социалистической революции и призыва реализовать этот потенциал, В.И. Ленин не шёл. Политически эта установка была верна, поскольку соответствовала реалиям времени. Но, вместе с тем, отрицание пролетарской природы основной массы интеллигенции ставило определенные преграды на пути признания её способности быть не только союзником, но и опорой советской власти. Фактически устанавливалась некая политическая дистанция между революционной властью и интеллигенцией, преодоление которой требовало от большевиков серьезного переосмысления всего комплекса вопросов, связанных с определением её социальной природы роли в социалистической революции. Впрочем, в разгар гражданской войны и иностранной военной интервенции эта проблема не была актуальной. Очевидно поэтому в отличие от аграрно-крестьянского вопроса, вопрос об интеллигенции в это время не занял в политике большевистской партии того места, которого он, в принципе, заслуживал. Показательно, что В.И. Ленин не часто обращался к этой проблеме в принципиальной постановке её. А когда обращался, то, высказывая мысли и оценки, перекликавшиеся с предупреждением К. Маркса о том, что интеллигенция будет служить рабочему классу только в том случае, если он будет достаточно грамотен, активен в деле управления и т.д., иначе она сядет ему на шею. Так, на XI съезде РКП(б) В.И. Ленин говорил, что если победитель по уровню культуры стоит ниже побежденных, то победа неизбежно обернется для него поражением. Большевикам же - «тому слою коммунистов, который управляет» - не хватает «культурности». Отсюда, по его мнению, проистекала угрозу термидора[28]. Дефицит культуры в управлении могла восполнить только интеллигенция. Поэтому было крайне важно, чтобы она приняла социалистическую революцию как дело, в успехе которого заинтересована. В такой постановке вопроса звучало отрицание некоторых основополагающих установок периода борьбы за власть и её упрочение, например надежды, проводить социалистические преобразования, используя методы запугивания интеллигенции или обеспечения её добросовестности в работе и политической лояльности с помощью высокой зарплаты. Однако и на добровольное принятие основной массой интеллигенции ценностей социализма в условиях сурового революционного времени рассчитывать не приходилось.
В.И. Ленин понимал это и считал, что в рамках переходного от капитализма к социализму периода проблема преодоления дефицита культуры может быть решена лишь частично. Вместе с тем, он был уверен, что даже частичное решение её способно обеспечить успех социалистической революции. Об этом он писал И.И. Скворцову-Степанову (15 ноября 1922 г.), который успех социалистической революции связывал с наличием массы «хороших спецов разнообразнейших «категорий», видевших свою задачу в «укреплении и развитии диктатуры пролетариата». Соглашаясь с необходимостью обеспечения первого условия (нужна масса таких «спецов»), В.И. Ленин возражал по поводу второго: «таких спецов мы долго не получим», их не будет до тех пор «пока все спецы не станут коммунистами. Между тем «проваливаться» пролетарская революция вовсе не должна. Достаточно меньшее условие: именно первое (наличие массы «спецов». – В.С.). Второе не губит нас… Второе условие дотянется до конца диктатуры, а потому не есть условие диктатуры»[29]. Такие представления о социальной природе интеллигенции и её способности участвовать в социалистической революции определили всю политику большевистской партии в отношении её на последующие 10 лет. В это время в отношении интеллигенции «старой формации» проводилась политика разгрома активных вредителей, расслоения нейтральных и привлечения лояльных. Одновременно набирал силу процесс создания кадров рабоче-крестьянской интеллигенции.
В феврале 1931 г. И.В. Сталин, выступая на 1-й конференции работников социалистической промышленности, по-новому сформулировал задачу обеспечения процесса социалистического строительства должной интеллектуальной базой. «Ни один господствующий класс не обходился без своей собственной интеллигенции. Нет никаких оснований сомневаться в том, что рабочий класс СССР также не может обойтись без своей собственной производственно-технической интеллигенции». «Наша страна, - говорил он, - вступила в фазу развития, когда рабочий класс должен создать себе свою собственную производственно-техническую интеллигенцию», состоящую из людей, «которые способны понять политику рабочего класса нашей страны, способны усвоить эту политику и готовы осуществлять её на совесть» [30]. В отношении представителей «старой» интеллигенции, он предлагал учесть происшедшие за последние годы позитивные изменения в её настроениях и «проявлять к ним больше внимания и заботы, смелее привлекать её к работе»[31]. Об этих переменах И.В. Сталин рассказывал Г. Уэллсу во время беседы с ним 23 июля 1934 г. После Октябрьской революции, говорил он, «мы всячески стремились включить техническую интеллигенцию в это строительство, подходили к ней и так, и этак. Прошло не мало времени, прежде чем наша интеллигенция стала на путь активной помощи новому строю. Ныне лучшая её часть – в первых рядах строительства социалистического общества» [32]. Сказанное о технической интеллигенции, в принципе, относится ко всей массе её. Возникли условия для переоценки социальных возможностей интеллигенции в социалистическом обществе, а, значит, и изменения политики советской власти к ней и ее положения во власти. Теоретическая и политическая разработка этих вопросов осуществлялась в процессе осмысления грандиозных социально-политических перемен, происходивших на стадии развернутого наступления социализма по всему фронту. XVI съезд ВКП(б) констатировал, что теперь «социалистические отношения в СССР начинают опираться не только на социалистическую промышленность, но и на быстро растущий социалистический сектор в сельском хозяйстве, представленный совхозами и колхозами. Поэтому теперь «по-новому ставится… вопрос об опоре советской власти в деревне. Отныне… деревня делится на две основные части: на колхозников, являющихся действительной и прочной опорой Советской власти, и на неколхозников из бедноты и середняков, пока еще не желающих войти в колхозы»[33]. Эту мысль И.В. Сталин повторил на объединенном заседании Политбюро ЦК и ЦКК ВКП(б) 27 ноября 1932 г., говоря о коренных переменах, произошедших в деревне вследствие коллективизации сельского хозяйства: «колхозное крестьянство есть союзник рабочего класса. Громадное большинство этого крестьянства является опорой советской власти в деревне»[34].
Эти новые оценки говорят о том, что на данном этапе революции классовая борьба за социализм велась уже не только против остатков эксплуататорских классов; своим острием она все больше направлялась против последнего, но очень прочного убежища капитализма – против мелкобуржуазной психологии, силы стихийной, а потому очень мощной. Соответственно, центр тяжести этой борьба перемещался в плоскость борьбы за социальные слои, группы, за личности. При этом классовый характер этой борьбы, естественно, не утрачивался, а сама она могла временами принимать очень острые формы (что не равнозначно ее усилению). Требование к носителям власти в этой ситуации возрастали и менялись. Крестьянин-единоличник, не желающий расставаться со своим хозяйством, уже не удовлетворял новым требованиям, поскольку мелкобуржуазная, частнособственническая психология в нем оказывалась сильнее потенциального «влечения к социализму», социальной предрасположенности к нему и, в результате, в практическом плане он объективно оказывался защитником мира строго, а не строителем нового мира. Революция сделала «шаг вперед» и при этом «перешагнула» через часть своего авангарда, отставшего от требований жизни, оказавшего в «обозе» и утрачивавшего положение опоры советской власти. В персональном плане ситуация, конечно, временная, поправимая вступлением в колхоз.
Думается, что тоже можно сказать и об интеллигенции. В ходе социалистического строительства возросла не только её роль в экономической и общественно-политической жизни общества, но и требования к интеллигенции со стороны власти. Часть её, быстро увеличивающаяся, оказалась, с точки зрения интересов социалистической революции, на «высоте» своего социального положения и предназначения, часть «плелась в обозе». О тех, кто вел борьбу с советской властью здесь речь не идет, поскольку отношение к врагу выявленному решался в совершенно иной плоскости. К середине 1930-х гг. в положении интеллигенции в советском обществе произошли серьезные перемены. Завершался процесс превращения её в социалистический по своему характеру и положению в обществе социальный слой. Слой «старой» интеллигенции, в независимости от политических взглядов отдельных его представителей, пройдя трудный процесс адаптации к новым социально-экономическим и политическим условиям, в массе своей стал не за страх, а за совесть служить делу социализма. Дело не меняет и признание того, что какая-то часть их субъективно оценивала свою работу как служение не социализму, как таковому, а своей, ставшей социалистической, родине. Их удельный вес в массе интеллигенции неуклонно и быстро сокращался. Одновременно ряды интеллигенции стремительно росли за счет молодых кадров - выходцев из рабочих, крестьян и той же интеллигенции. Формирующаяся новая советская интеллигенция свое происхождение, свой профессиональный рост, улучшение своего материально-бытового положения связывала с советской властью. Создавались предпосылки для новой постановки вопросов о месте и роли интеллигенции в социалистическом строительстве и её месте во власти.
Появилась возможность сориентировать политику советской власти в отношении интеллигенции на её авангард, а также прочнее связать его с властью. Важным этапом в этом процессе стал период между 1931 и 1936 гг. В «Директивах к составлению второго пятилетнего плана народного хозяйства СССР (1933 – 1937 гг.)», принятых XVII конференцией ВКП(б) (январь-февраль 1932 г.), говорилось, что «основной политической задачей второй пятилетки является окончательная ликвидация капиталистических элементов и классов вообще, полное уничтожение причин, порождающих классовые различия и эксплуатацию… превращение всего трудящегося населения страны в сознательных и активных строителей бесклассового социалистического общества»[35]. Таким образом, о социальной структуре существующего советского общества сказано очень обще, обтекаемо, вопрос о социальной структуре бесклассового общества не раскрыт, роль и место интеллигенции ни в нем, ни в процессе его становления никак не обозначен.
Прошло 2 года. Вопрос об интеллигенции занял одно из центральных мест в беседе И.В. Сталина с Г. Уэллсом. Рассуждая о проблеме интеллигенции в социалистической революции, И.В. Сталин не противопоставлял её и рабочий класс, как силы стоящие в социалистической революции по разные стороны баррикад и не отрицал, что интеллигенция может внести в борьбу против капитализма большой вклад. Он не называл ее пролетариатом умственного труда, но мысль о внутренней близости её и рабочего класса проходит красной линией через все его рассуждения, в которых они рассматриваются исключительно с точки зрения их способности вести борьбу с капитализмом. Иначе говоря, антикапиталистический (а, значит, и социалистический) потенциал интеллигенции, принимается им как очевидный факт. В этом отношении показательно, что, отвергая предположение о способности производственной интеллигенции самостоятельно ниспровергнуть капитализм, И.В. Сталин ничего не говорил о том, что подобное стремление запрещено её социальной природой. Аргументируя свою точку зрения, он говорил о причинах, не связанных с ее социальной природой: о невозможности интеллигенции развить свою собственную политическую волю, о её сильной духовной привязанности к буржуазии и зависимости от «интереса хозяина», о недостаточности наличных у нее сил для решения такой задачи[36].
Прошло еще 2 года и в 1936 г. на VIII съезде Советов СССР И.В. Сталин в докладе «О проекте Конституции Союза ССР» обосновал свою точку зрения на социальную структуру общества победившего социализма, в котором сохраняются социально-классовые группы со своими особенностями и интересами - рабочий класс, крестьянство и интеллигенция. Главную тенденцию их развития он усматривал в стирании граней между ними, исчезновении прежней классовой исключительности и их сближении, в падении и стирании политических противоречий между ними[37]. Это положение, как и отмеченное выше положение «Директив» XVII партконференции, соответствовало мысли К. Маркса, высказанной им в работе «Гражданская война во Франции», о том, что «с освобождением труда все станут рабочими, и производительный труд перестанет быть принадлежностью известного класса»[38]. Но оно было развито с точки зрения детализации этого процесса и социальных механизмов его обеспечивавших, а также эволюции социальной структуры социалистического общества. Признание свершившегося факта превращения пролетариата в рабочий класс лишал практического смысла выяснение вопроса о пролетарской природе интеллигенции прежней Российской империи. Этот вопрос, оставаясь важным в теоретическом отношении и сохраняя политическую актуальность для коммунистического движения в капиталистических странах, применительно к СССР он переходил в разряд тех, которыми занимается историческая наука. Возможно, поэтому И.В. Сталин никогда не говорил об интеллигенции, как о пролетариате умственного труда, хотя, судя по всему, был близок к такой оценке.
Для анализа социальной структуры СССР после победы социализма (над капитализмом!), само определение классов, справедливое для рабовладельческого, феодального и буржуазного обществ, а также для переходного от капитализма к социализму периода, должно быть уточнено, поскольку исчезала основополагающая причина для их вычленения и противопоставления – разное отношение к собственности на средства производства. Соответственно исчезала прежняя основа, объединявшая пролетариев физического (рабочий класс) и умственного (интеллигенция) труда - отсутствие у них частной собственности на средства производства. Вместо неё появлялась новая основа, объединявшая советский рабочий класс и советскую интеллигенцию - совладение социалистической (общенародной) собственностью. При тождестве рабочего класса и интеллигенции с точки зрения их отношения к средствам производства, оставалось различие, связанное с выполнением разных функций в общественном производстве материальных и духовных ценностей. На первый план выходила задача правильного учета функциональных различий и положения в общественном производстве его совладельцев, находящихся в социальном родстве.
Расширение социальной базы советской власти, новые представления о социальной структуре общества победившего социализма неизбежно должны были отразиться на эволюции государства и политического режима. Свою мысль о развитии советского государства И.В. Сталин сформулировал так: «расширение базы диктатуры рабочего класса» означает не её ликвидацию, а «превращение диктатуры в более мощную систему государственного руководства обществом»[39]. Поскольку под пролетариатом понимались только наемные работники, занятые физическим трудом, т.е. рабочие, а сам пролетариат обрел собственность на средства производства, постольку замена термина «диктатура пролетариата» термином «диктатура рабочего класса» указывала на эволюцию государства, а не на его внутреннее перерождение. Итак, диктатура пролетариата, превращающаяся благодаря росту социалистического сектора в экономике в диктатуру рабочего класса, которая в свою очередь, благодаря расширению социальной базы советской власти, в т.ч. и за счет интеллигенции, превращающаяся в иную систему государственного руководства обществом. И.В. Сталин обозначил причины и тенденцию развития диктатуры пролетариата, не конкретизировав содержание этого процесса и не предложив возникающей системе названия, отражающего существа происходящих перемен. Возможно, эти вопросы находились в стадии осмысления. В данном случае важно отметить, что, говоря о диктатуре класса, И.В. Сталин имел в виду сущность государственной власти, а не политический режим. Говоря же о политическом режиме, он указывал на то, что «проект новой Конституции действительно оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии»[40].
Формула власти также претерпела изменения: в виду того, что абсолютное большинство крестьян стало колхозниками, то СССР провозглашался государством, в котором у власти стоят рабочие и крестьяне, а «государственное руководство обществом (диктатура) принадлежит рабочему классу, как передовому классу общества»[41]. Предложения пополнить эту формулу интеллигенцией И.В. Сталин отклонил, объяснив это свое мнение тем, что «интеллигенция никогда не была и не может быть классом, - она была и остается прослойкой, рекрутирующей своих членов среди всех классов»[42]. Если мы учтем, что в данном случае речь у Сталина идет не об определении социальной природы интеллигенции, а о её способности быть самостоятельным классом, о её функциональной роли в обществе того времени, то сформулированное положение, думается, следует признать верным и не противоречащим представлениям К. Маркса и Ф. Энгельса об интеллигенции, как части пролетариата, а не самостоятельном классе. В отказе признать интеллигенцию как особый класс нет, естественно, ничего уничижительного для её достоинства, ничего принижающего её роль в революции и обрекающее её на участь неполноценной части социалистического общества. Ведь социализм ознаменовал начало угасания существовавших социальных классов, начало процесса их сближения и исчезновения, формирования бесклассового общества. Социалистическая интеллигенция, поднимавшаяся из всех слоев трудового народа, имевшая тесную связь с ними и жившая с ним одной социально-политической жизнью, фактически превращаясь в интеллектуально наиболее развитый слой общества (не думаю, что для данного случая уместен термин «элита»). Слой, а не класс! Слой функционально связанный со всеми социальными классами и слоями общества и работающий вместе с ними на общее благо.
Переосмысление социальной природы интеллигенции в социалистическом обществе и её роли в его развитии должно было найти свое отражение и в расширении возможностей её участия во власти. Первые шаги в этом направлении были сделаны в мае 1934 г. по инициативе И.В. Сталина[43]. Есть основание для предположения, что одна из причин предложенной И.В. Сталиным реформы избирательной системы, нацеленной на определенную демократизацию советского государства в рамках сохранения диктатуры рабочего класса, состояла в стремлении обеспечить интеллигенции более широкие возможности вхождения в органы советской власти и, благодаря этому, повысить её политическую роль в государстве и обществе[44]. Выборы по округам, всеобщие, равные, тайные не только усиливали советскую власть за счет притока свежих и грамотных во всех областях знания сил, но и повышали её ответственность перед государством и обществом. Вместе с тем интеллигенция, сотрудничая с рабочим классом и крестьянством в деле управления государством и разделяя с ними всю полноту ответственности за принимаемые решения, лишалась приятной возможности быть по отношению к работе органов государственной власти сторонним критиком. А выборы, производимые на альтернативной основе, могли проявить и показать действительные политические настроения интеллигенции, меру её лояльности, степень усвоения различными слоями её идей и ценностей социализма.
О том, что мысли И.В. Сталина шли именно в этом направлении, свидетельствует его выступление 1 октября 1938 г. на совещании пропагандистов Москвы и Ленинграда, посвященном «Краткому курсу» истории ВКП(б). Здесь, в узком кругу идеологически наиболее подготовленной части партийного актива, в преддверии XVIII съезда ВКП(б), он поделился своими мыслями относительно повышения роли интеллигенции в социалистическом обществе и необходимости изменения отношении ней. И.В. Сталин говорил, что «Краткий курс» «имеет своей целью политически подковать и поднять теоретический уровень», прежде всего, партийных кадров, занятых вне узкопартийной сферы деятельности, а также беспартийных интеллигентов, которые по его оценке, «не хуже партийцев». Поэтому, имея в виду как партийную, так и беспартийную интеллигенцию, И.В. Сталин заявил: «Интеллигенция должна у нас быть солью земли. Раньше издевались над интеллигенцией, что она считает себя солью земли, а на самом деле – пустышка, потому, что она служила не земле, а небу, не народу, а эксплуататорам… Все наши кадры – это интеллигенты, и они должны стать солью нашей земли, и они могут стать. Это единственная интеллигенция». Далее он отметил, что допускавшаяся прежде недооценка работы с ней обернулась репрессиям в отношении части её: «то, что одно звено этих кадров интеллигенции нам испортили иностранные разведки – это не случайность. Мы политическим воспитанием этих самых кадров нашей интеллигенции и аппарата государственной власти не занимались… у нас было этакое дурацкое пренебрежительное отношение к интеллигенции. Все мы лезли к станку, к рабочим, забывая, что мало найдется среди рабочих людей, которые бы нашли у себя свободное время стать теоретиками или усвоить теорию… Вы лезли туда с пропагандой и забывали, что у вас под рукой миллионы людей, сотни тысяч коммунистов. В аппарате работает интеллигенция, это бывшие рабочие, бывшие крестьяне, наши люди, которые стали образованными, которые ведь тоже управляют вместе с нами страной… а мы их недооцениваем, пренебрежительно относились, считаем чужими. Вчерашний рабочий у станка способный человек, пользующийся уважением стахановец, стоит ему пойти в школу, получить образование, как на него начинают плевать… это дикое, махаевское, я бы сказал, хулиганское отношение к нашей интеллигенции… мы часть этой интеллигенции забросили, не стали её политически подковывать и сделали добычей всех этих разведок…»[45]. И.В. Сталин, следовательно, признавал ответственность власти за происшедшее с этой частью интеллигенции, не оправдывая её поведения и не отрицая правильности принятых к ней репрессивных мер, и, вместе с тем, предлагал политические меры, призванные предотвратить повторение подобной ситуации.
Ярким свидетельством того, какое значение роли интеллигенции в процессе социалистического и коммунистического строительства придавал И.В. Сталин, служит отчетный доклад ЦК ВКП(б) XVIII съезду ВКП(б) 10 марта 1939 г. В третьей части его («Дальнейшее укрепление ВКП(б)») раздел «Некоторые вопросы теории» начинался с констатации факта отсутствия в партии «полной ясности» и наличия «некоторой неразберихи» «в некоторых вопросах теории, имеющих серьезное практическое значение». «Я имею в виду, - продолжал И.В. Сталин, - вопрос о государстве вообще, особенно о нашем социалистическом государстве и вопрос о нашей советской интеллигенции». Далее он отметил, что в партии все ещё существуют взгляды «враждебные к советской интеллигенции и несовместимые с позицией партии», попытки переносить на неё «взгляды и отношения, которые имели своё основание в старое время»[46]. Он говорил, что невозможно не видеть и не учитывать того, что в ходе социалистического строительства в результате «мучительного процесса дифференциации и разлома старой интеллигенции», а также «бурного процесса» формирования «новой интеллигенции», в корне изменившей «по образу своему и подобию» «весь облик интеллигенции», «создалась… новая советская интеллигенция, связанная с народом и готовая в своей массе служить ему верой и правдой». «В итоге, - продолжал он, - мы имеем теперь многочисленную, новую, народную, социалистическую интеллигенцию, в корне отличающуюся от старой, буржуазной интеллигенции как по своему составу, так и по своему социально-политическому облику… Для новой интеллигенции нужна новая теория, указывающая на необходимость дружеского отношения к ней, заботы о ней, уважения к ней и сотрудничества с ней во имя интересов рабочего класса и крестьянства» [47]. Так политически высоко вопрос об интеллигенции в марксизме-ленинизме ещё не поднимался. Признание интеллигенции полноценным членом социалистического общества дало И.В. Сталину основание провозгласить установление не только социальной однородности, но и морально-политического единства советского общества[48].
Подготавливал ли И.В. Сталин формальное включение интеллигенции в формулу власти? Доступные историкам материалы архива Сталина пока что не дают возможности ответить на этот вопрос. Может быть, осуществить эту работу планировалось в ходе подготовки новой программы ВКП(б)? Начавшаяся Вторая мировая, а затем и Великая Отечественная войны, острые послевоенные проблемы замедлили работу над новой программой партии. Тем не менее, политика ВКП(б) и Советского государства в отношении интеллигенции в послевоенные годы дает достаточно оснований говорить о том, что в её основе лежали те оценки и мысли, которые И.В. Сталин развивал в конце 1930-х годов. Достаточно указать на огромные финансовые и материальные средства, которые были направлены на развитие школы, высшего образования (например, МГУ им. М.В. Ломоносова), науки, культуры, искусства, а также на улучшение материального положения тех отрядов интеллигенции, от которых в то время в наибольшей мере зависел прогресс СССР в области науки, технике, культуры, жизни советских людей и функционировании социалистического общества.
Смерть И.В. Сталина и радикальное изменение новым партийным руководством во главе с Н.С. Хрущевым политического курса и теоретических ориентиров привели к фактическому отказу от проведения классово-выдержанного курса в области социально-политических отношений (при демонстрации формальной верности ему). В частности, был положен конец разработке теоретических проблем участия интеллигенции в социалистическом преобразовании общества с марксистских позиций. О том, чтобы интеллигенции стать «солью земли» речи уже не было. При увеличении количественных показателей, характеризующих ее материальное и духовное благополучие, началась затяжная полоса относительного, но от этого не менее опасного, снижения темпов улучшения ее материального положения, а, значит, общественного признания её роли в социалистическом обществе. Процесс этот был для всех очевидным, для интеллигенции болезненным, а для социалистического общества крайне опасным. В материальном отношении эта тенденция проявлялась, например, в замедлении роста заработной платы у основной массы её по сравнению с рабочими и колхозниками. Фактически, в отношении умственного труда перестал действовать принцип оплаты труда по его количеству и качеству. В морально-психологическом отношении она проявлялась в падении престижа многих профессий, связанных с интеллектуальным трудом. В этой ситуации используемый в отношении интеллигенции термин «слой общества» все больше воспринимался её представителями как признание их социальной неполноценности, как проявление недооценки их роли и труда государством. В общественно-политическом отношении эта тенденция проявлялось в необходимости «записываться в очередь» на вступление в КПСС, возникавшей в результате бюрократического «регулирования социального состава партии».
В.А. Сахаров
Суть прибавочной стоимости и сколько времени рабочий работает бесплатно. Карл Маркс
В прошлой статье мы уже разобрали сколько минимально нужно платить рабочему, ниже которого не может опускаться «эффективней капиталист» в силу объективных причин. Теперь рассмотрим механизмы, с помощью которых хозяин средств производства выжимает всё до остатка из рабочего класса. Цели капиталиста сугубо индивидуальны, начинаются и заканчиваются в собственном кошельке и далеки от общественных, его не сильно заботит регенерация общества, ибо только руководитель страны заинтересован в здоровом обществе как основе боеспособной армии, а у капиталиста цель высасывать из рабочего класса рабочее время и как можно быстрее, этого он достигает с помощью удлинения рабочего дня до максимальной возможной величины, ибо капиталист туп, жаден, характер отсутствует: «Поэтому капитал беспощаден по отношению к здоровью и жизни рабочего повсюду где общество не принуждает его к другому отношению».
Из целей выводится главная категория с помощью которой выжимается прибыль из рабочих - это прибавочный труд. Прибавочный труд получается непосредственно из прибавочного рабочего времени. Прибавочное рабочее время - это время которое рабочий вынужден работать на дядю просто потому что дяде нужно. Прибавочное рабочее время величина непостоянная и примерно равно необходимому рабочему времени – ну просто так решил капиталист. Рабочее время необходимое для поддержания жизни рабочего называется необходимым трудом. То есть если вещь обработанная рабочим стоит 20 рублей, а непосредственно рабочий получил за неё 10 рублей, то, следовательно, половину рабочего дня рабочий проработал на капиталиста бесплатно, ибо он получил только половину зарплаты, а остальное забрал себе добрый дядюшка в виде прибавочной стоимости (для простоты объяснения затраты на материалы и прочие издержки в данном случае мы не учитываем). Следует понимать, то что для капиталиста является возрастанием капитала, для рабочего есть излишнее расходование рабочей силы. Сколько получает с вас прибавочной стоимость капиталист можно легко просчитать, зная зарплату за единицу продукции и цену на рынке этой продукции, но в большинстве случаев современный рабочие заняты на сложном производстве, то есть одну вещь делают много цехов и такое просчитать простому рабочему практически невозможно. А для офисных рабочих намного легче нужно всего лишь получить доступ к бухгалтерским книгам.
И отсюда вытекает следующая категория - прибавочная стоимость. Капиталисты утверждают, что они используют незначительную прибавочную стоимость примерно 10 процентов, ибо они ж наичестнейшие люди на планете и вынуждены как-то окупать свои издержки хоть такой малой величиной как 10 процентов, но это не так. Они используют прибавочную стоимость в размере примерно 100 процентов, а миф о 10 процентах возникает из неправильного подсчёта, ну и конечно какой капиталист признает, что забирает себе половину труда, 10 процентов это не много и никто не будет против – всё по чеснаку. Прибавочная стоимость возникает из производства товара, который на стадиях своего создания впитывает рабочие часы рабочих участвующих в его производстве. Редко, когда имеется полный цикл создания товара на одном предприятии, так что некоторые рабочие добывающие железо из руды понятия не имеют, что будет сделано из их сырья, однако это сырьё уже впитало часы рабочих произведших его. То есть если мы купили материал, который впитал часы других рабочих то капиталист при подсчёте прибавляет его стоимость к часам своих рабочих на обработку этого материала и потом выходит, что он как бы прибавил всего 10 процентов. На самом деле он прибавил столько же сколько его рабочие затратили на обработку этого материала, то есть ранее впитанные часы нельзя считать - их затратили другие рабочие и другой капиталист накинул туда свою прибавочную стоимость. Правильно считать только те часы, которые затратили рабочие на его производстве. Допустим мы купли кожу, нитки и фурнитуру за 75 рублей, амортизация основных фондов включает в себя 5 рублей на заводе её обработали за 10 рублей и мы выставили куртку за 100 рублей, получается что капиталист сделал наценку только 10 процентов, однако эта наценка является 100 процентной потомучто его рабочие добавили всего 10 рублей в стоимость куртки следовательно 10 рублей это 100% от выполненных услуг на производстве данного капиталиста. И вкладывая 80 рублей в постоянные издержки на материалы + амортизация основных фондов, капиталист получает прибыль равную 10 процентов от вложенных средств! Но постоянные издержки постоянно возвращаются капиталисту обратно с каждым оборотом. И он получает 10 процентов за один оборот: «Вот на эти 10 процентов и живёт» - как в анекдоте.
А какой капиталист не возьмёт беспроцентного кредита? Да ещё и с рабочего, да ещё и рабочим временем, и конечно он не упускает возможность взять у рабочего кредит. И рабочий кредитует капиталиста временем и получает оплату только в конце рабочего месяца, то есть рабочий продаёт свой товар – труд, а оплату получает только за уже давно потреблённый труд месячной давности (в современном мире зарплату выдают раз в две недели). Получается, что это беспроцентный кредит самого дорого ресурса на планете, такой щедрости как у рабочего в капиталистическом обществе нет ни у кого. А пока нет денег, так как они появятся только в конце месяца, многие капиталисты придумали давать в долг товары в лавке при заводе или фабрике и цены на товары там намного выше рыночных, по большому счёту рабочие брали там еду до зарплаты. Так что тот, кто не понял, как получать хотя бы двойную прибыль капиталистом не считается.
На этом можно было бы и закончить, но ненасытному капиталисту и этого оказалось мало, ибо следует понимать, что станки существуют чтобы высасывать прибавочный труд, а высосут они его больше в 24 часа чем в 12 поэтому оборудование не должно простаивать. И тут возникает посменная работа с ночным трудом.Ночной труд очень вреден - это вам скажет любой медик, но очень приятен, ибо можно выжимать рабочее время не останавливаясь. Ночной труд менее эффективный и сначала оплачивался, как и дневной. На него ставили детей чтобы не отнимать более ценный и квалифицированный труд взрослых, которые более полезны днём, но потом всё-таки общественники и медики отвоевали немного детей и взрослых у ночного труда, немного, но далеко не полностью.
В продвинутой Европе и США на заре капитализма очень приятно было использовать детский труд платить можно меньше, прав у детей никаких, оборудование простаивать не будет – сплошные плюсы. Детей гоняли максимально, были зафиксированы случаи, когда дети работали по 18 часов в день, но проклятые коммунисты запретили такой прибыльный проект как детский труд чем очень обижали эффективных предпринимателей.
Вот так с пониманием механизмов работы рыночной экономики глубже начинаешь осознавать важность завоевания социализма.
Ещё статьи про Капитал:
1. Товар как основа капитализма.
2. Деньги как мера стоимости. Карл Маркс.
3. Основная схема справедливости Карла Маркса или метаморфоз товаров: Товар - Деньги - Товар.
4. Закон обращения товаров и денег внутри страны. Капитал.
5. Кредит и новая функция денег. Капитал.
6. Разбор книги "Капитал". Деньги делают Деньги - рождение капиталиста.
7. От чего зависит минимальная оплата труда ответ от Карла Маркса. Капитал.
Готовы к Евро-2024? А ну-ка, проверим!
Для всех поклонников футбола Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
Реклама ООО «Горенье БТ», ИНН: 7704722037