Добрый день!
У нас своё ТСЖ и возник вопрос с учётом ХВС.
Вводные данные: поквартирка, счетчики на хвс стоят от застройщика, договор с водоканалом у собственников прямой, ТСЖ только в части ОДН оплачивает.
По прошествии 6 лет с даты сдачи дома, а может и чуть раньше, пришёл срок поверки счётчиков ХВС. Эту процедуру сделали не все собственники и Водоканал начал им выставлять по нормативу и по истечении 3 расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется исходя из среднемесячного объема её потребления, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5 (пункт 60 Правил № 354).
В ведомости потребления от Водоканала, где указаны поквартирно объёмы потребления нормативы начисляются без применения коэффициеньа 1.5. Т.е. одн у нас рассчитывается просто с учётом норматива на 1 прописанного.
Вот вопрос: должен ли водоканал применить коэффициент 1.5 при расчёте объёма потребления этих квартир и тем самым уменьшить ОДН? Или он тупо начисляет жильцам повышенную оплату, нас в ТСЖ выставляет просто норматив для рассчёта ОДН, а с собственника берёт в 1.5 раза больше и прибыль себе.
Как мне кажется, Водоканал должен либо в рассчёт ОДН вставлять норматив с коэф. 1.5 либо эту переплату возвращать в ТСЖ или уменьшать на неё выставленный счет.
Буду благодарен, если есть документарные подтверждения либо опровержения этой ситуации.

Истории о неосновательном обогащении обычно заканчиваются одинаково: получил больше, чем должен — будь добр, верни. Но с зарплатой все сложнее. Если нет ни обмана, ни счетной ошибки, такие деньги можно оставить себе. И вот один очень показательный случай.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. несколько лет отработал в одной компании. А потом работодатель решил с ним расстаться.

Спустя какое-то время Б. внезапно получил повестку — работодатель подал в суд. По версии компании, Б. вообще работал только один месяц, с 1 апреля по 2 мая. Все остальное время трудовых отношений не было, а выплаты зарплаты были ошибочными. Так набежало почти 3 млн рублей, которые, по мнению работодателя, Б. должен вернуть.

Что решили суды?

Сам Б. настаивал, что фактически трудился в компании несколько лет, а не месяц. Но в трудовой книжке записи о трудоустройстве не оказалось. Тогда Б. просил суд запросить данные стажа в ПФР и ФСС, чтобы подтвердить факт работы, но суд ему отказал.

В итоге первая инстанция решила: раз Б. не доказал, что получал деньги за труд, по договору, в дар или по любой иной законной причине — значит, это неосновательное обогащение, и его нужно вернуть. Апелляция и кассация сочли дело ясным и поддержали решение.

Что сказал Верховный суд?

Суды полностью проигнорировали п. 3 ст. 1109 ГК РФ, где прямо сказано, что зарплата не возвращается, если со стороны работника не было обмана, либо же счетной ошибки бухгалтерии. В деле таких фактов нет.

Кроме того, суды даже не попытались выяснить, были ли трудовые отношения в спорный период. Они отказались сделать запросы в ПФР и ФСС, хотя именно эти документы могли подтвердить работу Б.

И самое важное — именно работодатель отвечает за правильное оформление трудовых отношений. Если у Б. нет документов, это еще не значит, что человек не работал.

ВС отменил все решения и отправил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ22-79-К4).

Получив дело из ВС, суд сделал запросы в ПФР. Выяснилось: в спорный период Б. действительно работал в компании. Значит, деньги были именно зарплатой.

А работодатель так и не доказал ни счетной ошибки, ни обмана. Следовательно, никакого возврата быть не должно (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 8Г-12589/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Многие являются водителями и одновременно владельцами оружия (от травматического для самообороны до нарезного для охоты).

Можно ли забрать у человека оружие, если он несвоевременно оплатил штраф за превышение скорости, зафиксированное камерой, за что был привлечен по ст. 20.25 КоАП РФ?

При абсолютно аналогичных обстоятельствах (штраф 500 руб. за превышение скорости зафиксированный камерой, его неоплата в срок и штраф за это в 1000 руб.) кассационным судом в Москве один человек был лишен оружия, а другой нет.

Закон об оружии предусматривает аннулирование разрешения и изъятие оружия в случае привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусматривающее административный арест в качестве одного из видов наказания.

В свою очередь неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (ч. 1 ст. 20.25), предусматривает наряду с иными видами наказания административный арест до 15 суток.

На основании примечания 3 к ст. 20.25 КоАП РФ вышеуказанный административный арест не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (фотосъемки, видеозаписи).

Впервые столкнувшись с таким вопросом я понадеялся на судебную практику...

В сентябре 2023 года Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) встал на строну владельцев оружия со ссылкой на примечание о невозможности применения ареста, а первоначально правонарушение зафиксировано автоматической камерой - превышение скорости, штраф 500 руб., неоплата которого в срок привела к ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (штраф 1000 руб.).

Но нужно ориентироваться на суд по территориальности для моей области, а это Второй кассационный суд (г. Москва).

Чтож, 20 декабря 2023 года Второй кассационный суд занял позицию противоположную вышеизложенной. Суд указал, что для аннулирования разрешений и изъятия оружия не имеет значение применение либо неприменение к владельцу оружия наказания в виде административного ареста, главное что такое наказание предусмотрено статьей.

Спустя месяц (24.01.2024) после этого решения этим же судом (а один судья из тройки и вовсе участвовал в вынесении и декабрьского и январского решений) по другому аналогичному делу принимается решение уже в пользу владельца оружия. Суд указал "судами нижестоящих инстанций не учтено наличие в ст. 20.25 КоАП РФ примечания 3 к ней, без которых положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не могли быть применены к ФИО1" и вернул на новое рассмотрение. Справедливости ради укажу, что окончательного решения пришлось ждать еще более года - до 20 мая 2025 года (суд первой инстанции после кассации выносил решение ещё 3 раза, которые отменялись областным судом).

Что это - судебная рулетка, человеческий фактор или индивидуальный подход?