Ответ @Dlugowieczniks на комментарий про рабов и кабальных работников-сервентов в США и о наказаниях за убийства рабов.
В США было 2 основных сорта рабов - белые (англичане, ирландцы, немного других национальностей) под названием indentured
Indentured servants не рабы, хотя и не свободные. Работники во временной кабале.
Одно отличие - они пошли в кабалу добровольно (хотя фактически всякое бывало).
Их обязаны освободить через положенное по контракту время, в среднем через 4 года. Они сохраняют все права, кроме того, что их можно заставлять работать (но не по воскресеньям), в том числе их можно бить за плохую работу, и им нельзя убегать. Их не держат в доме: они спокойно ходят по городу. У них есть частная собственность. Их дети от рождения свободны.
В некоторой степени такое - в форме ученичества - распространялось и на изначально свободных жителей колоний и сохранялось очень долго, например Бенджамин Франклин был в кабале у собственного брата. Родители решали, отдавать ли ребенка в кабалу. Позже, когда негров в южных штатах освободили, в некоторых из них (скажем, в Миссисипи) подобная кабала для негров стала принудительна.
и черные, завезенные из Африки.
Изначально негры были точно такими же indentured servants и точно так же освобождались по истечении контракта. Но уже в 1640-60-х годах в первой английской колонии, которой было всего 30-50 лет, приняли сперва судебные постановления, допускающие пожизненное рабство, а затем законы, по которым любой законтрактованный становился пожизненным рабом, и дети раба тоже становились рабами. Исключение делалось для белых, точнее для выходцев из христианских стран (по религиозным соображениям) и Османской империи (по политическим): они, напротив, быть рабами не могли.
Плюс к таким еще и смески были, дети рабов.
Дети рабов были рабами.
Так вот, белый раб стоил от 5 долларов до десяти. Черный же шел от сотни до полтора тысяч.
Вы называете цены из разных эпох. Когда белые продавались, долларов вообще не было (новоиспанские были), это происходило еще до появления США как государства. В независимых США кабала не была запрещена, наоборот, она упоминалась в первых законах, но фактически очень быстро сошла на нет. Потому что сбежать кабальному белому было очень просто: документов никто не спрашивал, страна была огромная, свободных иммигрантов полно, как удержать белого? Удержать негров было проще: в южных штатах они по умолчанию считались рабами, а у свободного должны были быть документы.
Кстати, законтрактованные иммигранты, аналогичные сервентам колониальных времён, но периода США (тогда это были чаще всего немцы), обычно называются иначе: редемпционерами. Принципиальной разницы между ними не было, была количественная: в конце XVIII - XIX вв. контракт длился всего несколько месяцев. Помимо уже названной причины - сложности удержать полурабов - была и другая. Сервенты и редемпционеры не от балды соглашались на срок контракта, он соответствовал затратам перевозчика. Затраты постепенно снижались, корабли могли перевозить всё больше пассажиров. Была и третья причина: в колониальную эпоху, особенно первый век, сервентам гарантировался участок земли по истечении срока контракта, а участки становились все дороже: свободная земля заканчивалась. Ближе к независимости колоний сервентам перестали давать землю. В независимых США землю любым желающим давали с радостью: чем больше цивилизованных поселенцев на фронтире, тем лучше для государства, расширившегося за тридцать лет раз в 20-30.
Но белый "раб" действительно и в колониях, и в США стоил гораздо меньше негра. Именно потому, что он не был рабом.
Теперь представьте, что кто-то убивает вашего дорогого раба. Нет, ну если вы сам это сделали - сожгли свой новый мерс - то вопросов ни у кого не возникает, разве что сомнения в вашем здравомыслии.
Статья как раз о том, что на уровне законов, которые, правда, имели оговорки и на практике почти никогда не срабатывали, хозяину тоже запрещалось убивать своего раба. Формально немотивированное убийство раба, в том числе собственного, приравнивалось к убийству свободного белого и каралось смертной казнью. Минимум дважды хозяев действительно казнили.
Но это были крайне редкие случаи. Обычно убийство собственного, а иногда и чужого раба или свободного человека сходило с рук, бывало даже, что суд приговаривал преступника к казни, но власти игнорировали решение суда и выпускали убийцу.
Салтычиху судили, а в США рабов можно было убивать безнаказанно.
Так говорят.
На самом деле ситуация была очень похожая. Законы штатов не сразу, но штат за штатом ко второй трети XIX века запретили убийство рабов, приравнивая их (в вопросах убийства) к свободным белым.
Начиналось все с подхода к рабу как к имуществу некоторой общественной ценности еще в колониальные времена.
Так, закон Южной Каролины 1740 года запрещал убийство раба, своего или чужого, и наказанием был большой штраф и высылка в пограничный гарнизон. Закон Северной Каролины 1774 года за первое убийство раба назначал год тюрьмы, и только второе каралось смертной казнью.
За убийство чужих рабов можно было запросто попасть на виселицу. В 1739 году казнили двух белых: надзирателя Чарльза Квина (Charles Quin) и Дэвида Уайта (Davin White), убивших раба в Виргинии. В приговоре отмечалось не только то, что они уничтожили чужую собственность, но и то, что они "жестоко и варварски" избили свою жертву. Дело было еще в британской колонии. За убийство двух чужих рабов в 1752 году во французской на тот момент Луизиане казнили Пьера-Антуана Дошене (Pierre Antoine Dochenet).
Ближе к XIX веку - это совпало с обретением США независимости, но вряд ли было следствием - раба начали считать в юридическом смысле чем-то средним между собственностью и человеком. В 1791 году в Северной Каролине, а чуть позже в двух других рабовладельческих штатах (Теннесси и Джорджия) появились законы, расценивавшие убийство раба как убийство человека, то есть за него полагалась смертная казнь. В то же время законы позволяли хозяину убивать своего раба, если на то была "необходимость". Постепенно аналогичные законы появились во многих штатах. В Южной Каролине такой закон появился в 1821 году.
В Миссисипи, например, отдельных законов об убийстве раба так и не появилось: закон 1857 года считал криминальным убийством намеренное незаконное причинение смерти "человеческому существу" (к каковым относились и негры, судя по тому, что есть отдельный закон, по которому негру под страхом смертной казни запрещено убивать "человеческие существа" и наносить тяжкие повреждения "белым персонам"). Однако случайное убийство в процессе воспитания ребенка или слуги (рабы рассматривались как разновидность слуг), в состоянии аффекта или для предотвращения преступлений (в том числе побега, бунта и пр.) каралось мягко, если вообще каралось.
В целом по южным штатам в начале-середине XIX века убивать рабов целенаправленно не допускалось, если они не бунтуют, но разрешалось пороть их за плохую работу, и смерть в результате такой порки убийством не считалась.
Кстати, примерно тогда же, по словам Толстого, Николай Палкин заявил, что смертных казней в России нет и не будет, так что взамен нужно прогонять виновных через двенадцать тысяч шпицрутенов.
Так что на деле в США рабов убивали как правило безнаказанно.
Были ли в США наказанные, как Салтычиха?
Суды были редко. И обычно они решались в пользу обвиняемых. Так, Бичер-Стоу в своей второй книге, подтверждавшей документально события, аналогичные произошедшим в "Хижине дяди Тома", приводила материалы суда над Элайзой Роуанд (Eliza Rowand), забившей до смерти рабыню. Дама посидела в тюрьме, но в итоге была оправдана: дескать, удары орудиями, с большой вероятностью приводящие к смерти, она не наносила, а что рабыня скончалась от ударов обычными орудиями наказания - на то умысла хозяйки не было. Причем решение стало прецедентным в штате Южная Каролина.
Однако были и наказанные.
Во первые дни войны за независимость США в Виргинии был приговорен к повешению и вскоре казнен Уильям Питман (William Pitman) за избиение своего раба-мальчишки до смерти. Обратите внимание, это еще до того, как стали появляться отдельные законы с запретом убийств раба, и это несмотря на то, что еще в 1669 году закон Виргинии допускал убийство своего раба в результате наказания, чрезмерная суровость которого проистекала из вопиющего непослушания.
В Северной Каролине в 1839 был приговорен и в 1840 году повешен Джон Гувер (John Hoover) за убийство своей рабыни. Суд счел, что хотя Гувер, возможно, хотел лишь пытать ее, а не убивать, но намерения его были заведомо недобрые, не воспитательные, так что по закону 1791 года Гувер признан виновным в убийстве.
Не знаю, был ли еще хоть один случай казни хозяина за убийство собственного раба. Думаю, были и еще, менее на слуху, но такие случаи единичные. Иногда казнили за убийство чужих рабов, например Айзека Джонса (Isaac Jones) в Миссисипи в 1821 году. Иногда за то же самое приговаривали к смертной казни, но губернаторы отказывались выписать ордер, таким образом от повешения улизнул осужденный Александр Хатчисон (Alexander Hutchison) в Пенсильвании в 1850 году. Случались казни за работорговлю в свободных штатах: сотня обвиняемых, несколько признанных виновными, только двое приговорены к смертной казни, и один в 1857 году помилован президентом, второго казнили в 1862 году уже во время Гражданской войны.
В общем, своя наказанная салтычиха была и в США. Даже минимум две, если считать Виргинию апреля-мая 1775 года частью США. Даже наказанные более сурово за меньшее преступление. Но, как и с русской Салтычихой, такие случаи если не уникальные, то крайне редкие.
Всем известно, что уже со второй половины XIV века московские государи, отставив в сторону все прочие дела, занимались лишь двумя вещами – борьбой с Ордой и укреплением собственной власти. Примерно с этого периода можно говорить о формировании в Москве самодержавия, обозначившего приговор всем структурам народовластия в России на долгие века. Так, например, в 1374 г. умер последний московский тысяцкий Василий Вельяминов, после которого данная должность более не поминается в источниках.
Однако каким бы "деспотичным" не было Великое княжество Московское в попытке утвердить свою власть внутри государства, полезность народовластия в самых разных его формах не ставилась под сомнение. Другое дело, что польза эта была ориентирована во вне – на отношения с другими пока еще независимыми княжествами. Ведь кто еще может выступить в качестве защитника и гаранта безопасности для угнетенных, как не государь Московский? Особенно, если "свои" бояре только и думают о том, как бы набить свой карман в ущерб простым работягам.
Так в 1483-1486 г. в псковских землях разразилась "смердья брань" – настоящее восстание сельских мужиков против городского боярства. Началось все с того, что "въ 6 день посекоша псковичи дворы оу посадников". Сейчас, конечно, сложилось несколько лагерей ученых, каждый из которых по-своему рассматривать события первой половины 1480-х гг. Одни оценивают крестьянские волнения, как единый процесс, вторые – как череду малосвязанных конфликтов, третьи – видят во всем невидимую руку Москвы.
Позиция князя Ивана III Васильевича в этой псковской усобице также остается весьма непонятной. Кому-то представляется вполне логичным, что государь засоюзился в конфликте вокруг крестьянских повинностей с псковскими боярами. Иные считают, что князь последовательно поддерживал крестьянство, продавливая Псков ради своих личных интересов. На деле же мы имеем вполне локальный конфликт местных крестьян с псковским вече (!) вокруг уставных грамот с повинностями. Правда потом он вылился в свару между московским наместником и посадскими боярами с одной стороны и городским вече с другой. Самое забавное, что поддержав поначалу псковское боярство, Иван III позже решил сменить сторону, признав поправние прав городского веча незаконным. Вот и получается такой защитник народовластия в интересах Москвы.
А это просто "вся Ливонская земля" вышла воевать Псков по приколу
С другой стороны, во внутренней системе управления московские князья также не избегали такого устройства, в рамках которого нужно работать меньше, а давать на откуп больше. Тем более, что во многих регионах нарушить какую-нибудь традицию или "порядок" было очень даже просто. А потому – зачем менять, если и само работает.
Известно, что с конца XV века для управления отдельными волостями и уездами своего государства великий князь назначал наместников-волостелей, которые "кормились" за счет местных жителей. С учетом этого в разного рода уездах сохраняются также и местные вечевые-земские традиции, с которыми наместники вынуждены договариваться и сотрудничать, когда речь заходит об исполнении повинностей, свершении правосудия или введения новых приколов. Хорошим примером тут станет Белозерская уставная грамота 1488 г.
Документ не то что бы очень большой, однако довольно важный, особенно ввиду отсутствия огромной кучи правовых памятников тех лет. С одной стороны, в грамоте говорится о роли, правах и обязанностях волостелей и их администрации — тиунов и доводчиков. Но вместе с тем стоит весьма явный акцент на разграничении прав княжеской администрации и тех сферах, где их полномочия заканчиваются. Так, отношения с волостелями и их администрацией осуществляют представители местного земского самоуправления — "сотские" – выборные люди. Кроме того, местное население имеет право возбуждать судебные иски к наместникам и их людям, а в судебных разбирательствах обязательно должны участвовать сотские и местные "добрые люди":
"А наместником нашим и их тиуном без сотцков и без добрых людей не судити суд".
Суриков В. "Княжий суд" (1874)
Схожие по содержанию статьи также говорят нам:
"А князи мои, и бояре, и дети боярьские, и всякие ездоки, у горожан и у становыз людей и у волостных людей кормов и подвод, и проводников, и сторожов не емлют."
"А кому будет белозерцом, горожаном и становым людем и волостным обида от наместников и от волостей, и от тиунов обида и от доводчиков, и они сами сроки наметывают на наместников и волостей и на их людей".
Можно, конечно, сказать, что это все мелкие уступки. Мол, никто не запретит тиуну вести суд и без сотских, просто это надо было прописать. Но ето логическая ловушка, т.к. в таком случае этих "добрых людей" Белоозера никто бы и не вспомнил. А тут получается, что потребность в представительстве была, как и некоторая защита их от местячкового произвола великокняжеских наместников.
Кстати, в чуть более позднем Судебнике 1497 г. (а коли уж мы не верим в его существование – в еще более поздние времена) также тема с "лучшими людьми" никуда не девается, потому что они наравне с сотскими должны присутствовать при исполнении боярских судов на местах:
"А бояром или детем боярским, за которыми кормления с судом боярским, имуть судити, а на суде у них быти дворьскому, и старосте, и лутчимь людем. А без дворского, и без старосты и без лутчих людей суда не имати, и их тиуном и их людем посула от суда не имати ж".
Вот и получается такая забавность. Вроде князь великий всех под себя подмял, а за боярами на местах все равно следить кому-то надо. Не всюду же государь успеет, верно? Верно ведь...
Что почитать?
Аистов А.В., Валеров А.В, Бояре, черные люди и смерды Пскова в событиях 1483-1486 гг. // Новгородский исторический сборник. Вып. 9 (19). СПб., 2003. С. 168-178.
Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв. М., 2003.
Перевезенцев С.В. Традиции народовластия в России в XV-XVII вв. / Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2017. № 3. С. 44-66.
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Иван Извенков. Портрет Великого князя Александра Алексанровича (Александра ІІІ), холст, масло. 1874.
«Оставить все так, значит пустить по миру свое собственное семейство. Я знаю, что все это приведет к неприятностям, но у меня их столько, что одною больше нечего считать, я не намерен все неприятное оставлять своему сыну». А.ІІІ.
Первым из русских монархов разделять государственную казну и личные средства начал Пётр Великий (Тут меня поправили в комментариях. Очень может быть, что за подобную попытку ещё можно засчитать Опричнину Ивана Грозного! Вполне здравое замечание...). Несмотря на то, что земли были отторгнуты от Швеции силой оружия, титулы «Князь Лифляндский, Эстляндский и Карельский» (Ништадский мир) Петр выкупил у Фридриха за 2 млн. ефимков из средств проходящих по Дворцовому приказу , т. е. как бы из своего кармана (замечу, что это около половины годового бюджета России). Получилось вполне по заветам Ивана Грозного: и «честь» - государю, но за денежку, и «землям прибыток» - государству, но «на штык». Напомню так же, что и первый женский орден России (Св. Великомученицы Екатерины) был учреждён в честь того, что Екатерина Первая сама пожертвовала на выкуп русской армии в провальном Прутском походе все свои личные (!) драгоценности, чего даже деспотичный Бомбардир от неё потребовать не мог. Барышня понимала вопрос.
Приблизительно таким же образом сложилась ситуация с военными долгами Августа Понятовского. Военная помощь ему оказывалась за счёт казны. Но земли былой Ливонии (с передачей соответствующих титулований) он отдал в зачёт персонального долга Екатерине Великой (2 млн. рублей), что формально делает их личным феодом императорской фамилии.
Глобально же (без иронии) о необходимости разграничения государственного и царского кошелька задумался сильно недооценённый (по разным причинам) Павел І. Финансовая политика Павла весьма противоречива, но что у него не отнять, так это то, что он старался сделать государственные финансы менее запутанными, а для этого надо было разобраться хотя бы с основными статьями расходов. Столкнувшись с тем, что только в ноябре 1796 года он своими прямыми указами выдал из Казны семье «на шпильки» около миллиона рублей, Павел озадачился...
5 апреля 1797 года Павел издаёт тщательнейшим образом проработанное «Учреждение об Императорской фамилии» где принципиально ломает схему финансирования семьи, которое полностью изначально шло из Государственного казначейства. Полагая что:
«...содержание Ея в продолжении времени могло бы быть Государству отяготительно»,
Павел велит :
«...отделить из Государственных владений, определенную один раз часть земель и деревень и из Государственных доходов ежегодно по миллиону рублей».
Таким образом появились так называемые «удельные доходы» (капитал и земельный фонд), предназначенные исключительно для содержания членов Императорской фамилии. Собственно, если раньше разницы между государственными крестьянами и царскими не было, то теперь она возникает, чем и обусловлено название статьи (Название взято из анонимных "Анекдотов о Павле І". Разница, кстати, сильно значимая, но это тема отдельной беседы).
Капитальный же фундамент благосостояния императорской семьи должен был формироваться постепенно за счет ежегодного «отпуска миллиона рублей из государственных доходов». Император предполагал, что по мере накопления «знатной суммы», которую он определил в три миллиона «в удельной сумме капитала», финансирование семьи из Государственного казначейства будет прекращено. Вместе с тем предусмотрительный государь оговорил возможность того, что если удельных доходов по тем или иным причинам хватать не будет, то для покрытия дефицита возобновляется финансирование семьи из Государственного казначейства.
В законе также оговаривалось, что формируемый удельный капитал предназначен исключительно «для семьи» и «ни на какие государственные нужды употребляться не долженствует», так как
«Уделы и из доходов оных сумму определяем для всех Великих Князей и для Князей Императорской крови, с Их Женами и Детьми, также для всех Великих Княжон и Княжон крови Императорской, по означенному в своем месте порядку».
По мысли императора, после того как «семья» перейдет на «самофинансирование» за счет доходов с удельных владений, суммы, которые ранее шли из казны на ее содержание, будут направлены в бюджет страны на общегосударственные нужды. При этом если понадобятся какие-либо разовые, крупные суммы, например:
«в даче приданого великим княжнам и княжнам крови Императорской, то на оное производить отпуски из общих государственных доходов, на счет сих оставленных денег».
Важно, что в документе, кроме порядка престолонаследия, оговорен и размер содержания для каждого поколения членов императорской семьи вплоть до праправнуков (т. е. Павел смотрел минимум на 100 лет вперёд!). Разделив родню на тех, кто имеет право на престол и тех, кто по отдалённости родства прав таких не имеет, Павел определил, что первым содержание выплачивается из государственных сумм с добавлением удельных, а вторым — исключительно из удельных.
Если говорить о казённых выплатах, действующая Императрица могла рассчитывать на 600000 руб. в год (+ содержание двора), наследнику-цесаревичу определялось 300000 содержания в год (+ двор), его супруге-цесаревне — 150000 (во время замужества) или 300000 (+ двор, при возможном вдовстве), остальным детям императорской фамилии — 100000 (их жёнам — 60000), каждому из детей наследника — 50000.
Великие князья содержались за счёт казначейства «на всю их жизнь», великие княжны — до замужества. Финансовую самостоятельность наследник обретал в 16 лет, остальные в 20. Но вплоть до достижения возраста в 25 лет (или по женитьбе) все сделки с недвижимым имуществом подлежат одобрению родителей или опекунов. «По замужеству» великие княжны получали фиксированную оговорённую сумму приданного,
«с тем, что бы больше от казны ничего не требовать»!
Особо оговаривалось («генеральным полагаю правилом»!), что земля и недвижимость в приданное даваться не должны ни от Казны, ни от отцов. Сумма приданного дочерям и внучкам определялась в 1000000 рублей, до праправнучек — 300000, всем далее — 100000.
Вдовствующей императрице и вдовам великих князей содержание сохранялось полностью, но лишь до тех пор, пока они пребывали в пределах России. В случае отъезда содержание уменьшалось на 2/3, в случае нового замужества прекращалось вовсе. К тому же особо оговаривалось, что отъезжая они должны продать всё недвижимое имущество и уплатить с суммы 10% в Казну. При этом сумма вывозимая деньгами любым из членов императорской фамилии не должна была превышать 1000000 руб.
Кроме «казённой пайки», членам императорской фамилии полагалось из Уделов: всем сыновьям императора - 500000 в год (их жёнам 60000), дочерям — 150000 (до замужества), внукам и внучкам - 150000 (девочкам только до замужества), правнукам — 50000, а по наступлении совершеннолетия - «удел деревнями на 300000 дохода», праправнукам -
«на воспитание и содержание, до совершеннолетия их лет ничего не определяем. Отцы их получат удел деревнями, обязаны детей своих воспитывать и содержать всем, что до совершеннолетия им потребно».
Однако после наступления их совершеннолетия праправнукам-мальчикам определялся «пенсион» в 50000 руб. в год, а девочкам такой же «пенсион», но только до замужества.
И. Зимин отмечает, что в целом, по системе Павла с 1797 по 1897г. было выплачено 236 308 791 руб. За сто лет - приблизительно, 30 годовых бюджетов Империи (смотря в чём и как считать).
Гольштейн-Готторпская ветвь дома Романовых оказалась плодовитой и Александру III система досталась уже в запущенном состоянии. Было ясно, что в неё надо вносить некоторые коррективы. Государственный секретарь А.А.Половцев писал в дневнике (только по поводу прямых выплат из Казны):
«Таких лиц 40 лет тому назад было 5, теперь 23, следовательно, еще через 40 лет будет 115. Может ли Россия выдержать эту цифру?».
И Александр устроил Романовым нечто подобное былому «разбору шляхты», чем сильно испортил свои отношения с роднёй (его мысль по этому поводу и вынесена в эпиграф).
Во-первых, снизили общее количество великих князей. За отказ от титула Казна выплачивала единовременную компенсацию в 1000000 руб., что многим показалось заманчивым. Во-вторых, Казна выкупала долги князей императорской крови у частных лиц. Условия прощения - отказ от титула, что подсократило и эту категорию. В-третьих, Александр ІІІ, в строжайшей тайне запускает работу над изменениями к Положению об Императорской фамилии, назначив для этого особую комиссию во главе с младшим братом царя, великим князем Владимиром Александровичем.
Результатом деятельности комиссии, учрежденной в январе 1885г., стало высочайше утвержденное «Положение об Императорской фамилии» подписанное царем в июле 1886г.
В этом новом обширном документе приводились новые «расценки» содержания многочисленных Романовых. В разделе «О содержании членов Императорского Дома» были сначала определены принципиальные положения, от которых зависел уровень денежного содержания:
«Мера содержания определяется соответственно степеней родства. Старшим старшего поколения, назначается равное с содержанием наследника престола»,
а, так же (Ну мало ли. Наследник может и не получиться):
«Каждый их брат и каждый младший сын сравнивается в содержании с определенным для сыновей императора».
Затем шла конкретизация сумм. Так, императрице «во время царствования Ея Супруга» причиталось по 200000 руб. в год и содержание ее двора. При вдовстве она сохраняла всю сумму, а в случае отъезда из России «получает половину содержания».
На содержание «детей государевых до совершеннолетия» было положено по 33000 руб. в год на каждого. Содержание наследника и его двора определялось в 100000 руб. в год. Супруге наследника положили по 50000 руб. в год во время замужества и по 100000 руб. в случае ее вдовства и стандартное содержание ее двора. Также стандартным был пункт о сокращении ее содержания до 50000 руб. в год, в случае ее отъезда из России. Детям наследника «обоего пола до совершеннолетия или до брака, Государем позволенного», причиталось по 20000 руб. каждому.
Примечательно, что если суммы денежных выплат по сравнению с 1797г. пересчитали в соответствии с новым масштабом, то суммы приданого «дочерям и внукам императора, от которого прямою происходят линею» оставили без всяких изменений в 1000000 руб. В последующих поколениях сумма приданого последовательно уменьшалась вплоть до 30000 руб. Все вышеперечисленные суммы в соответствии с законом выплачивались из средств Государственного казначейства.
А вот
«детям наследника и младшим сыновьям и дочерям Императора с совершеннолетия, а равно всем прочим великим князьям и князьям крови императорской»
- теперь содержание выплачивалось исключительно из удельных сумм, без казённой надбавки.
Младшим сыновьям императора полагалось «по достижении совершеннолетия» содержание по 150000 руб. в год и
«сверх сего, единовременно, на устройство помещения 1000000 руб. По вступлении же в брак, Императором дозволенный, определяется по 200000 руб. и на содержание дворца по 35000 руб. ежегодно. Супругам сыновей Императора назначается по 40000 руб. в год., оставляя оное при них и вдовьим».
Дочерям императора с совершеннолетия и до замужества причиталось по 50000 руб. в год.
Денежные расчеты на уровне закона прописывались до уровня внуков императора, с постепенным, от поколения к поколению, уменьшением сумм, отпускаемым на их содержание. Немаловажным был и пункт о том, что «суммы и пенсии для особ Императорской фамилии назначенные, отпускаются по наступлении смерти, без вычетов». Уже назначенные. До нового указа.
Таким образом, издание нового «Положения об Императорской фамилии» позволило снизить финансовую нагрузку как на государственный бюджет (за счёт исключения финансирования великих князей с совершеннолетия и князей императорской крови вообще, за счёт стандартизации сумм содержания дворов императрицы и наследника), так и на финансовые ресурсы Удельного ведомства (за счёт общего уменьшения сумм и ограничения финансируемых поколений). От себя замечу, что сумма Удельного капитала, к царствованию Николая ІІ, достигла 11000000. Что составляло чуть меньше 10% бюджета Империи.
Всё вышеизложенное касается исключительно именно династии Романовых, а не самого царя. Нужды царя всегда шли как по линии финансирования Министерства двора (т. е. из Казны, отдельная статья бюджета, 4.2% от бюджета на 1905 год), так и по линии Министерства уделов.
Эпиграф из: Дневник Государственного секретаря А.А. Половцева. T. 1. 1883-1886. М., 1966. С. 153.
О Грозном: смотрим Послание к Елизавете (1750). Я дело несколько перефразировал.
Учреждение об Императорской фамилии: ПСЗРИ. Изд. 1. T. XXIV. 1796-1798. № 17.906.5 апреля 1797.
О некоторых изменениях в Учреждении об Императорской фамилии: ПСЗРИ. Изд. 3. T. V. 1885 г. № 2695.24 января.
О подготовке «Изменений» и общей ситуации: Дневник Государственного секретаря А.А. Половцева. T. 1. 1883-1886. М., 1966., от с. 153 и до с. 283 фрагментарно; Кривенко В.С. В Министерстве двора. Воспоминания. СПб., 2006., со с. 251.
Сводные таблицы расходов Казны и Уделов по годам на семью можно посмотреть в приложениях: Игорь Зимин. Царские деньги: доходы и расходы царского двора. М.: 2011. По вопросу - настоятельно рекомендую, только, конкретно в приобретённом мною издании, опечаток много, в том числе и смысловых.
В 1961 году власти СССР на законодательном уровне усилили борьбу с безработными гражданами. Уклонение от общественно-полезного труда считалось несовместимым с принципами социалистического общества. Любого жителя Москвы, Подмосковья или Ленинграда, не работавшего в течение четырех месяцев, могли привлечь к уголовной ответственности.
Более 60 лет назад Верховный Совет РСФСР принял указ «Об усилении борьбы с лицами (бездельниками, тунеядцами, паразитами), уклоняющимися от общественно-полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни». Это была не только борьба с теневой занятостью. Указ стал инструментом для решения социальных, экономических, политических проблем, способом избавиться от тех, кто не разделял советскую систему ценностей.
По ст. 209.1 УК РСФСР «Злостное уклонение от выполнения решения о трудоустройстве и прекращении паразитического существования» судили за алкоголизм, проституцию и сутенерство, нетрудовые доходы, частное предпринимательство, скрытую безработицу, политическое инакомыслие и т. д. По ст. 209 — за попрошайничество и бродяжничество. Наказывали исправительными работами в отдаленных регионах сроком до пяти лет. Имущество могли конфисковать как нажитое «нечестным путем». Под исключение попадали женщины, воспитывающие маленьких детей, инвалиды.
На разных уровнях критиковали лиц, которые не желали «честно трудиться» и получали нетрудовые доходы от имущества (жилья, автомобилей, земли). Обвиненных в тунеядстве называли БОРЗ («без определенного рода занятий»), дармоедами и клеймили позором. Выявляли и отлавливали их органы МВД и группы из дружинников, комсомольцев и прочих активистов. Принимаемые к тунеядцам меры одобряла большая часть населения.
Тогда в СССР были популярны агитплакаты с лозунгами: «Тунеядцы — наши враги. Хлеб трудовой от них береги!», «Пусть горит земля под ногами тунеядцев!», «Паразиты и лодыри, не работая сами, мешают работе других».
По сути, закон уравнивал реальных бездельников и всех, кто работал, но получал нетрудовые доходы, в том числе представителей творческих профессий. Самым известным «тунеядцем» стал Иосиф Бродский. В 1964 году суд дал ему по максимуму — пять лет принудительных работ в далеком совхозе под Архангельском, где поэт занимался уборкой урожая, а в свободное время писал стихи. Через полтора года благодаря давлению зарубежной общественности Бродскому сократили срок. Впоследствии он говорил, что время, проведенное в совхозе, было самым счастливым в его жизни.
За четыре года осудили десятки тысяч человек. В 1965 году высылку тунеядцев отменили. Тем не менее мера просуществовала 30 лет — до принятия в апреле 1991 года закона «О занятости населения». Последний отменил уголовную ответственность за тунеядство. Тем, кто потерял работу, стали выплачивать пособия.
Источник: журнал Трудовые споры, № 11, ноябрь 2023 года, (электронная версия журнала размещена на сайте e.tspor.ru).
Древнерусское государство Русь, образованное в IX веке, объединило около двух десятков восточнославянских народов. Каждый из них имел свои традиции, обычаи и жизненные нормы. Все спорные вопросы у древних славян решались при помощи так называемого «обычного права» — неписаные правила и нормы поведения, которые традиционно поддерживались обществом и передавались из поколения в поколение. Формирование государственности в IX–X веках потребовало создания письменных законов, устанавливающих единый порядок. Первый древнерусский свод законов был создан при правлении князя Ярослава и получил название «Русская Правда».
Князь Ярослав Мудрый
«Русская правда» — первый юридический документ на Руси
Свод законов «Русская Правда» создавался и дополнялся разными русскими князьями последовательно в разное время. Этот документ дошел до нас в виде списков, количество которых превышает сотню. Каждый список является ценным источником информации об особенностях становления древнерусского права.
«Русская Правда» имеет 3 редакции:
«Краткая Правда» (самый древний вариант).
«Пространная Правда» (дополненный вариант).
«Сокращенная Правда» (наиболее поздний документ).
В «Краткую Правду» входили «Правда Ярослава» (1016 год) и «Правда Ярославичей» (примерно 1072 год). «Пространная Правда» была дополнена новыми статьями в XII веке, «Сокращенная Правда» — в XV веке.
Первым документом в области древнерусского права считается «Правда Ярослава» — письменное законодательство, оформленное князем Ярославом Владимировичем, прозванного Мудрым (978–1054). Слово «Правда» здесь употребляется в значении «право». Документ впервые был обнаружен в 1738 году историком В. Н. Татищевым.
История появления «Русской правды»
Поводом для письменного закрепления юридических норм стало восстание новгородцев в 1015 году. Желая проявить самостоятельность, новгородский князь Ярослав отказался отправлять великому киевскому князю Владимиру Святославичу, своему отцу, ежегодную дань. Дело переросло в открытое противостояние.
Для похода на Киев Ярослав нанял дружину варягов, которые начали бесчинствовать в Новгороде, грабя и убивая горожан. Новгородцы, возглавляемые местной знатью, восстали и перебили часть варягов. Мятежных новгородцев Ярослав жестоко наказал. Киевский князь Владимир к тому времени скончался, но новой угрозой для Ярослава стал его сводный брат князь Святополк Ярополкович (Окаянный), который обосновался в Киеве. Решив идти на Киев, Ярослав попросил новгородцев о помощи, признав ошибочность своих репрессий против них. Новгородцы помогли своему князю — Святополк был изгнан, а Ярослав захватил Киев. Надеясь на поддержку новгородцев в дальнейшей борьбе, Ярослав щедро наградил их и дал «имъ Правду и Уставъ» — так появилась «Правда Ярослава».
Основные положения
«Правда Ярослава» состояла из 35 глав, которые включали гражданское и уголовное право.
Первая глава содержала описание наказания за убийства, которые были настоящей проблемой того времени. В новом законе отмечалось, что любая смерть карается кровной враждой. Родственники убитого имеют права самостоятельно отомстить убийце. Если же сделать этого было некому, с убийцы взимался штраф в пользу государства, который назывался вирой. «Правда Ярослава» содержала полный список вир, которые различались в зависимости от рода и сословия погибшего. Так, за смерть боярина необходимо было заплатить тиуну (двойную виру), которая равнялась 80 гривнам. За убийство воина, земледельца, торговца или придворного требовали виру, 40 гривен. Жизнь рабов (холопов), которые не имели никаких гражданских прав, оценивалась куда дешевле — в 6 гривен.
Цель таких мер — сохранение жизни населения Киевской Руси. Следует отметить, что в древние времена деньги для людей были большой редкостью, и описанные виры были в состоянии заплатить единицы. В связи с этим подобные меры принесли положительные результаты: количество убийств начало сокращаться.
Отдельно описывались наказания за причинение вреда здоровью (насилие) или за оскорбления. К ним относились как легкие побои (штраф 3 гривны + плата лекарю), так и тяжелые побои, нанесенные батогом, жердью, ладонью или рукоятью оружия (штраф 12 гривен). В случае увечья в казну нужно было заплатить 40 гривен. Отсечение пальца называлось «обидой» — штраф составлял 3 гривны. Более серьезной «обидой» считалось отсечение усов или бороды — за это обвиняемый должен был заплатить 12 гривен.
«Русская Правда» определяла и возможность изменения статуса человека, т. е. как холоп мог стать свободным. Для этого ему требовалось уплатить своему хозяину сумму, равную не полученному последним доходу, то есть той прибыли, которую барин мог получить от работы своего холопа.
Внимание было уделено и защите прав собственности. За сломанное копье, щит или за испорченную одежду полагалось возместить стоимость вещи. За взятых без спроса коня, оружия или одежды следовало заплатить 3 гривны. К вещи приравнивался и бесправный холоп — если господин находил у кого-либо своего сбежавшего холопа, то человек, присвоивший себе его, должен был заплатить 3 гривны.
Несмотря на довольно гуманные наказания по сравнению с правовой практикой в других странах раннего средневековья, законы Ярослава не запретили некоторые жестокие обычаи, оставшиеся на Руси от древних предков. В частности, это относилось к проверке правдивости показаний правонарушителя. О «Суде небесном» пишет Н. М. Карамзин: если свидетелей преступления не удавалось найти, обвиняемый должен был пройти проверку раскаленным железом или водой. В первом случае ему надлежало взять в руку раскаленное железо или вынуть кольцо из кипятка — если через 3 дня на руке не оставалось следа ожога, значит, на обвиняемом нет вины. В случае водного испытания голову обвиняемого длительное время держали под водой — если он не захлебнулся, значит, невиновен.
Сжатость законов Ярослава обусловлена необходимостью их срочного принятия в условиях беспорядка и общественной напряженности. Расширенным и дополненным законодательством стал следующий юридический документ, получивший название «Правда Ярославичей». Многие исследователи сходятся во мнении, что князь Ярослав принимал участие в начальной подготовке расширенной версии своих законов. Примерно в 1072 году жителям Древней Руси был представлен дополненный свод документа, составленный Ярославичами, сыновьями Ярослава Мудрого — Изяслава, Всеволода и Святослава. «Правда Ярославичей» включала 23 новые статьи.
В целом первое русское законодательство регулировало большинство основных сфер жизни населения. Наряду с описанными положениями, в документе отражалась ответственность рабов за сохранность имущества своих господ, долговые обязательства, порядок и очередность наследования имущества и многое другое. Судьей практически во всех делах выступал сам князь, а местом суда была княжеская площадь.
Общество восприняло законы Ярослава и Ярославичей как документы, освященные древностью, следовательно, как правильные и справедливые. В полной мере первое письменное законодательство действовало на территории Руси до феодального распада государства, но его правовые нормы легли в основу последующего государственного развития вплоть до XV века.
Если вы хотите узнать больше о значимых исторических и культурных событиях нашей страны, рекомендуем посетить экспозиции парка «Россия — Моя история». Вся информация там представлена в мультимедийном формате, поэтому понятна посетителям разного возраста. Актуальные новости о работе парка «Россия — Моя история» представлены в официальной группе https://vk.com/myhistory_bvb. Кроме того, специально для вас мы создали канал «Агентство исторических новостей» — https://t.me/rmh_we, который посвящен достижениям прошлого и удивительным технологическим прорывам современности.
С 2005 года 12 декабря более не является в России выходным днём согласно принятым 24 декабря 2004 года Госдумой поправкам в Трудовой кодекс Российской Федерации, изменяющим праздничный календарь России, а День Конституции 12 декабря является памятным днём России.
Выкручивайте остроумие на максимум и придумайте надпись для стикера из шаблонов ниже. Лучшие идеи войдут в стикерпак, а их авторы получат полугодовую подписку на сервис «Пакет».
Кто сделал и отправил мемас на конкурс — молодец! Результаты конкурса мы объявим уже 3 мая, поделимся лучшими шутками по мнению жюри и ссылкой на стикерпак в телеграме. Полные правила конкурса.
А пока предлагаем посмотреть видео, из которых мы сделали шаблоны для мемов. В главной роли Валентин Выгодный и «Пакет» от Х5 — сервис для выгодных покупок в «Пятёрочке» и «Перекрёстке».
Реклама ООО «Корпоративный центр ИКС 5», ИНН: 7728632689