Долг + Юристы

Однако МФО нажаловалась в апелляцию. И там решили иначе.

Суд посчитал, что раз должница проявила недобросовестное поведение — не вернула долг — то и расчет суммы долга с учетом ставки 1% в день является обоснованным и справедливым. Поскольку размер долга по процентам не превышает двойной суммы основного долга, то оснований для уменьшения нет.

Должница пыталась оспорить такое решение в кассации, но там ей не помогли. Тогда она обратилась в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

По закону для микрозаймов на срок до 30 дней полная стоимость не может превышать установленный ЦБ РФ в размере 365% годовых. Для займов сроком до 365 дней — 184%.

Следовательно, судам нужно было пересчитать процентный долг исходя из этих значений. Считать процентный долг по ставке 1% в день можно только за первые 30 дней, а за остальной срок — только по ставке 184% (примерно 0,5% в день).

Дело надо пересмотреть, а проценты пересчитать (Определение Верховного суда РФ по делу N 78-КГ24-29-К3).

Но суд апелляционной инстанции, пересматривавший дело, неожиданно решил проявить к должнице даже большее благорасположение — и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с чрезмерностью процентов (Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-22759/2024).

В итоге В. должна вернуть даже меньше, чем было написано в договоре — 20 000 рублей основного долга и 2 021 рублей процентов.

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

1) Он взял кредит под влиянием обмана, изначально намерения брать кредит у него не было. Кроме того, деньгами он так и не смог распорядиться.

2) Выдача кредита осуществлялась с использованием дистанционного сервиса «Мой кредит», на использование которого П. не соглашался.

3) В ходе доследственной проверки версия П. подтвердилась, было возбуждено дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере), П. был признан потерпевшим.

В суде банк не доказал, что между ним и клиентом было заключено соглашение об использовании сервиса «Мой кредит». Следовательно, банк не имел права выдавать кредит таким способом.

Иск был удовлетворен, кредитный договор признан недействительным.

Апелляция и кассация

Однако позже банк обнаружил у себя соглашение о дистанционном банковском обслуживании и обратился с апелляционной жалобой.

Как указал банк, П. являлся клиентом с 2009 года, а данное соглашение подписал в 2018 году. Следовательно, кредит был выдан правомерно.

Апелляция пришла к выводу: в таких условиях код из СМС является аналогом собственноручной подписи, поэтому все действия по оформлению кредита и переводу денег П. совершил по своей воле и со своего согласия.

А дальше распорядился деньгами по своему усмотрению.

Поэтому кредитный договор нельзя считать недействительным. Решение первой инстанции было отменено, в иске отказано. Позже такие выводы подтвердил и кассационный суд (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 8Г-8433/2022).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Кассация решила, что можно, и отменила апелляционное определение, оставив в силе решения мирового судьи.

Что сказал Верховный суд? Могут ли совершеннолетние дети сами взыскать алиментный долг с отца?

Мировой судьи и кассация, разрешая замену взыскателя, исходили из того, что выплата алиментов имеет целевой характер — содержание ребенка. Следовательно, они не являются собственностью того родителя, которому выплачиваются, а собственностью ребенка.

Поэтому совершеннолетние дети вправе требовать с отца алиментный долг самостоятельно после совершеннолетия.

Однако Верховный суд счел такой вывод ошибочным.

Оба родителя обязаны в равной степени участвовать в содержании собственных детей. Когда второй родитель не платит алименты, то это создает дополнительную финансовую нагрузку на того родителя, с кем проживают дети.

Взыскание алиментного долга носит для этого родителя характер компенсации вынужденных затрат, которые были произведены им из-за того, что второй родитель не участвовал в содержании детей.

Поэтому взыскатель не утрачивает право требовать алиментный долг даже после совершеннолетия детей. А вот сами дети на него претендовать не могут.

Апелляционная инстанция была права, ее определение оставлено в силе, остальные отменены (Определение Верховного суда РФ по делу N 69-КГ23-13-К7).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

А теперь складываем 2+2

Мужу Автора написали или позвонили позвонили мошенники и представляясь сотрудниками ФСБ начали ему втирать про утечки и сливы личных данных сотрудников. Далее просто развели его на код из Госуслуг, получили к ним доступ и набрали тонну кредитов в МФО. Из каждого утюга уже пишут про этот развод. Но всё равно мамонты не вымирают...

Примеры таких разводов:

Вот примеры подобных историй.

Мошеннический беспредел

Мошенники в телеге. Никто не пострадал, но откуда у них номера телефонов?