У меня было дело, которым удобно отвечать на два этих вопроса сразу.
1. Стороны подписали договор займа наличных денег. Прошло 2 года.
2. Должник платил по долгу, но перестал. Расписок о возврате долга не составлялось. Кредитор этим воспользовался и отрицал, что должник вообще что-то платил.
3. И самое важное: в договоре не было указано, что "деньги переданы". Были фразы разряда "Займодавец передает" и "договор вступает в силу в момент передачи денег". Текст, видимо, был скачан из интернета. Отсюда такие формулировки.
Кредитор направил претензию, и я предложил подать иск на займодавца первым. О признании договора незаключенным, т.к. деньги не передавались.
Судью не впечатлил мой спич, что договор займа (как меня учили на юрфаке) - реальный , а не консенсуальный, а деньги не переданы.
Она сказала что-то вроде "если деньги не переданы, то почему подпись истца в договоре?"
(К такому меня жизнь не готовила).
В принципе, веский довод, которым можно было сломать версию событий заёмщика.
Но судья, видимо, решила "усилить" отказ в иске: вызвала свидетелем жену займодавца, которая подтвердила, что видела передачу денег.
Так проигран был районный суд, апелляция. Параллельно с заемщика взыскали сумму займа, проценты, неустойку и расходы на юриста, сославшись на преюдицию по проигранному делу. Короче, всё было весьма скверно.
Но тут сработала "мина", которую судья сама подложила под решение, когда обосновала отказ словами свидетеля.
В законе есть запрет доказывать свидетелями, что деньги НЕ переданы. Но нельзя доказывать и передачу денег, хоть это прямо не написано.
Президиум МГС признал договор займа незаключенным. Решение о взыскании было пересмотрено. И займодавец выплатил должнику расходы на юриста за 5 судебных инстанций.
Кредитор получил за свои деньги опыт и может быть на другой сделке, он обратился к юриста еще на этапе сделки.