Вооруженные люди вторглись на территорию Рязанского завода по производству и обработке цветных металлов («Рязцветмет») и пытались брать его штурмом. Об инциденте в российском регионе 1 июня рассказал портал YA62.ru.
По информации издания, в целях захвата злоумышленники использовали трактор и гранаты со слезоточивым газом.
«На "Рязцветмете" снова войны», — прокомментировал очевидец, снимавший происходящее на видео, которое позже опубликовали в Telegram-канале портала. На кадрах запечатлен дым, слышны звуки взрывов.
Это не первый случай вторжения вооруженных людей на предприятие. По данным издания, противостояние вокруг «Рязцветмета» продолжается в течение последних нескольких месяцев. При этом региональные власти не реагируют на ситуацию, несмотря на то, что руководители и сотрудники завода направили губернатору Рязанской области Павлу Малкову обращение, в котором охарактеризовали попытки вторжения «рейдерским захватом».
До этого сотрудники ФСБзадержали участников преступной группы, которая подозревается в рейдерских захватах в Ставропольском крае. По данным спецслужбы, задержанные совершили незаконные деяния по досрочному прекращению действия лицензии вододобывающей организации в Минеральных Водах на добычу минеральной воды на территории одного из месторождений Ставропольского края. Это было сделано в целях рейдерского захвата производственных мощностей для получения сверхприбыли от деятельности юрлиц, отметили в ФСБ.
После объединения Германии сотни офицеров ГДР оказались брошены на произвол судьбы.
Старая уже фотография: ноябрь 1989-го, Берлинская стена, буквально оседланная многотысячной ликующей толпой. Грустные и растерянные лица только у группы людей на переднем плане – пограничников ГДР. Еще недавно грозные для врагов и справедливо осознававшие себя элитой страны, они в одночасье превратились в лишних на этом празднике статистов. Но и это было для них еще не самым страшным…
«Как-то случайно оказался в доме бывшего капитана Национальной народной армии (ННА) ГДР. Он окончил наше высшее военное училище, хорошего уровня программист, но вот уже три года мается без работы. А на шее семья: жена, двое детишек. От него впервые я и услышал то, что суждено будет выслушать много раз. – Вы нас предали… – скажет бывший капитан. Скажет спокойно, без надрыва, собрав волю в кулак. Нет, он не был «политкомиссаром», не сотрудничал со «Штази» и тем не менее потерял все». Это строки из книги полковника Михаила Болтунова «ЗГВ: Горькая дорога домой». И далее автор обращается к себе и ко всем нам: «Значит, так и есть. Мы предали ГДР, ННА, этого капитана? Или это лишь эмоции обиженного человека?». Проблема, впрочем, гораздо глубже: бросив на произвол судьбы солдат и офицеров нами же созданной армии, не предали ли мы тем самым и самих себя? И можно ли было сохранить ННА, пускай и под другим названием и с измененной организационной структурой, но в качестве верного союзника Москвы?
Разочарование и унижение
Итак, в 1990 году произошло объединение Германии, вызвавшее эйфорию со стороны и западных, и восточных немцев. Свершилось! Великая нация вновь обрела единство, рухнула наконец столь ненавистная Берлинская стена. Однако как это часто бывает, безудержная радость сменилась горьким разочарованием. Конечно, не для всех жителей Германии, нет. Большинство из них, как показывают социологические опросы, не сожалеют об объединении страны. Разочарование затронуло главным образом некоторую часть жителей канувшей в Лету ГДР. Довольно быстро они осознали: произошел в сущности аншлюс – поглощение их Родины западным соседом. В наибольшей же степени пострадал от этого офицерский и унтер-офицерский корпус бывшей ННА. Он не стал составной частью бундесвера, а был попросту распущен. Увольнению подверглись большинство бывших военнослужащих ГДР, включая генералов и полковников. При этом службу в ННА им не зачли ни за военный, ни за гражданский трудовой стаж. Те же, кому посчастливилось надеть форму недавних противников, оказались понижены в звании.
В результате восточногерманские офицеры вынуждены были часами простаивать в очередях на бирже труда и мыкаться в поисках работы – часто низкооплачиваемой и неквалифицированной. И хуже того. В своей книге Михаил Болтунов приводит слова последнего министра обороны ГДР адмирала Теодора Хофмана: «С объединением Германии ННА была распущена. Многие профессиональные военнослужащие подверглись дискриминации». Дискриминации, проще говоря – унижению. А иначе и быть не могло, ибо известная латинская пословица гласит: «Горе побежденным!». И горе вдвойне, если армия оказалась не сокрушенной в битве, а попросту преданной и собственным, и советским руководством. Об этом прямо говорил в одном из интервью бывший главком ЗГВ генерал Матвей Бурлаков: «Горбачев и другие предали Союз». И не началось ли это предательство с предательства его верных союзников, обеспечивавших в том числе геополитическую безопасность СССР на западном направлении? Впрочем, многие сочтут последнее утверждение спорным и отметят необратимость и даже стихийность процесса объединения двух Германий. Но дело не в том, что ФРГ и ГДР неизбежным образом должны были объединиться, а в том, как это могло произойти. И поглощение Западной Германией восточного соседа представляло собой далеко не единственный путь. Какова была альтернатива, которая позволила бы офицерскому корпусу ННА занять достойное положение в новой Германии и остаться лояльным к СССР? И что более для нас важно: обладал ли Советский Союз реальными возможностями сохранить свое военно-политическое присутствие в Германии, не допустив расширения НАТО на восток? Для ответа на эти вопросы нам потребуется совершить небольшой исторический экскурс. В 1949 году на карте появилась новая республика – ГДР. Она создавалась в качестве ответной меры на образование в американской, английской и французской оккупационных зонах ФРГ. Интересно, что Иосиф Сталин не стремился к созданию ГДР, выступив с инициативой объединения Германии, но при условии невступления ее в НАТО. Однако бывшие союзники отказались. Предложения о возведении Берлинской стены поступали Сталину еще на исходе 40-х, но советский лидер отказался от этой идеи, посчитав ее дискредитирующей СССР в глазах мировой общественности. Вспоминая историю рождения ГДР, следует также принимать во внимание и личность первого канцлера западногерманского государства Конрада Аденауэра, которого, по словам бывшего советского посла в ФРГ Владимира Семенова, «нельзя считать только политическим противником России. У него была иррациональная ненависть к русским».
Рождение и становление ННА
В этих условиях и при непосредственном участии СССР 18 января 1956 года была создана ННА, быстро превратившаяся в мощную силу. В свою очередь военно-морской флот ГДР стал самым боеспособным наряду с советским в Варшавском договоре. Это не преувеличение, ибо в состав ГДР вошли прусские и саксонские земли, представлявшие некогда наиболее воинственные германские государства, обладавшие сильными армиями. Особенно это касается, конечно, пруссаков. Именно пруссаки и саксонцы составили основу офицерского корпуса сначала Германской империи, потом рейхсвера, затем вермахта и, наконец, ННА. Традиционная немецкая дисциплина и любовь к военному делу, крепкие военные традиции прусского офицерства, богатый боевой опыт предыдущих поколений, помноженные на передовую военную технику и достижения советской военной мысли, делали армию ГДР несокрушимой силой в Европе. Примечательно, что некоторым образом в ННА воплотились мечты наиболее дальновидных немецких и российских государственных деятелей на рубеже XIX–XX веков, мечтавших о военном союзе Российской и Германской империй.
Сила армии ГДР была в боевой подготовке ее личного состава, ибо численность ННА всегда оставалась сравнительно невысокой: на 1987 год она насчитывала в своих рядах 120 тысяч солдат и офицеров, уступая, скажем, народному Войску польскому – второй по численности армии после советской в Варшавском договоре. Однако в случае военного конфликта с НАТО поляки должны были сражаться на второстепенных участках фронта – в Австрии и Дании. В свою очередь перед ННА ставились более серьезные задачи: драться на главном направлении – против войск, оперирующих с территории ФРГ, где был развернут первый эшелон сухопутных сил НАТО, то есть непосредственно бундесвер, а также наиболее боеспособные дивизии американцев, англичан и французов. Доверяло советское руководство немецким братьям по оружию. И не напрасно. Командующий 3-й армий ЗГВ в ГДР и позже заместитель начальника штаба Группы советских войск в Германии генерал Валентин Варенников в своих воспоминаниях писал: «Национальная народная армия ГДР фактически на моих глазах выросла за 10–15 лет от нуля до грозной современной армии, оснащенной всем необходимым и способной действовать не хуже советских войск». Эту точку зрения в сущности подтверждает и Матвей Бурлаков: «Пик холодной войны был в начале 80-х. Оставалось дать сигнал – и все бы ринулось. Все боеготово, снаряды в танках, осталось в ствол засунуть – и вперед. Все бы сожгли, все бы разрушили там у них. Военные объекты я имею в виду – не города. Я часто встречался с председателем военного комитета НАТО Клаусом Науманном. Он меня как-то спрашивает: «Я видел планы армии ГДР, которые вы утверждали. Почему вы не начали наступление?». Мы пытались эти планы собрать, но кто-то утаил, снял копии. И Науманн согласился с нашим расчетом, что мы должны быть на Ла-Манше в течение недели. Я говорю: «Мы же не агрессоры, зачем мы пойдем на вас? Мы всегда ждали, что вы первые начнете». Так объясняли им. Мы же не можем сказать, что мы первые должны были начать». Обратим внимание: Науманн видел планы армии ГДР, танки которой одними из первых должны были достигнуть Ла-Манша и, по его признанию, им никто не смог бы эффективно помешать. С точки зрения интеллектуальной подготовки личного состава ННА также стояла на высоком уровне: к середине 80-х в ее рядах 95 процентов офицерского корпуса имели высшее или среднее специальное образование, около 30 процентов офицеров окончили военные академии, 35 процентов – высшие военные училища.
Словом, на исходе 80-х армия ГДР была готова к любым испытаниям, но вот страна – нет. К сожалению, боевая мощь вооруженных сил не могла компенсировать социально-экономические проблемы, с которыми столкнулась ГДР к началу последней четверти XX столетия. Возглавивший в 1971 году страну Эрих Хонеккер ориентировался на советскую модель построения социализма, что его существенным образом отличало от многих лидеров других стран Восточной Европы. Ключевая цель Хонеккера в социально-экономической сфере – улучшение благосостояния народа, в частности, за счет развития жилищного строительства, увеличения пенсий. Увы, но благие начинания в данной области привели к снижению объемов инвестиций в развитие производства и обновление устаревшего оборудования, износ которого составлял 50 процентов в промышленности и 65 процентов в сельском хозяйстве. В целом восточногерманская экономика, как и советская, развивалась по экстенсивному пути.
Поражение без единого выстрела
Приход Михаила Горбачева к власти в 1985 году осложнил отношения двух стран – Хонеккер, будучи консерватором, негативно отнесся к перестройке. И это на фоне того, что в ГДР отношение к Горбачеву как инициатору реформ носило восторженный характер. Кроме того, на исходе 80-х начался массовый выезд граждан ГДР в ФРГ. Горбачев дал понять своему восточногерманскому коллеге, что советская помощь ГДР напрямую зависит от проведения Берлином реформ. Дальнейшее хорошо известно: в 1989-м Хонеккер был снят со всех постов, через год произошло поглощение Западной Германией ГДР, а еще спустя год прекратил свое существование Советский Союз. Российское руководство поспешило вывести из Германии почти полумиллионную группировку, оснащенную 12 тысячами танков и бронемашин, что стало безусловным геополитическим и геостратегическим поражением и ускорило вступление вчерашних союзников СССР по Варшавскому договору в НАТО.
Но все это сухие строки о сравнительно недавно минувших событиях, за которыми драма тысяч офицеров ННА и их семей. С грустью в глазах и болью в сердце смотрели они на последний парад российских войск 31 августа 1994 года в Берлине. Преданные, униженные, никому не нужные, они стали свидетелями ухода некогда союзной армии, без единого выстрела проигравшей вместе с ними холодную войну. И ведь всего за пять лет до этого Горбачев обещал не бросать ГДР на произвол судьбы. Имел ли советский лидер основания для подобных заявлений? С одной стороны, казалось бы, нет. Как мы уже отметили, в конце 80-х увеличился поток беженцев из ГДР в ФРГ. После смещения Хонеккера руководство ГДР не демонстрировало ни воли, ни решительности сохранить страну и предпринять для этого по-настоящему эффективные меры, которые позволили бы воссоединить Германию на равноправных основах. Декларативные заявления, не подкрепленные практическими шагами, в данном случае не в счет. Но есть и другая сторона медали. По словам Болтунова, ни Франция, ни Великобритания не считали вопрос воссоединения Германии актуальным. Это и понятно: в Париже боялись сильной и единой Германии, менее чем за столетие два раза сокрушавшей военную мощь Франции. И разумеется, не в геополитических интересах Пятой республики было видеть у своих границ единую и сильную Германию. В свою очередь британский премьер Маргарет Тэтчер придерживалась политической линии, направленной на сохранение баланса сил между НАТО и Варшавским договором, а также соблюдение условий Заключительного акта в Хельсинки, прав и ответственности четырех государств за послевоенную Германию. На этом фоне не кажется случайным стремление Лондона развивать во второй половине 80-х культурные и экономические связи с ГДР, а когда стало очевидным, что объединение Германии неизбежно, британское руководство предложило растянуть этот процесс на 10–15 лет. И пожалуй, самое главное: в деле сдерживания направленных на объединение Германии процессов английское руководство рассчитывало на поддержку Москвы и Парижа. И даже больше того: сам канцлер ФРГ Гельмут Коль изначально не являлся инициатором поглощения Западной Германией своего восточного соседа, а выступал за создание конфедерации, выдвинув для реализации своей идеи программу из десяти пунктов. Таким образом, в 1990-м у Кремля и Берлина были все шансы воплотить в жизнь идею, некогда предложенную Сталиным: создание единой, но нейтральной и не являющейся членом НАТО Германии.
«Отец ВДВ» — Василий Маргелов родился 27 декабря 1908 года в Екатеринославе, в семье рабочего. Его настоящая фамилия «Маркелов» — Маргеловым он стал из-за ошибки в документах.
До призыва в армию Вася Маргелов успел окончить школу сельской молодежи, поработать грузчиком, плотником, учеником в кожевенной мастерской, коногоном, лесником.
Но главным делом жизни для Маргелова стала военная служба. После призыва его направили на обучение в Объединённую белорусскую военную школу (ОБВШ) им. ЦИК БССР в Минске. После ее окончания в 1931 году Василий Маргелов был назначен командиром пулемётного взвода полковой школы 99-го стрелкового полка 33-й Белорусской стрелковой дивизии.
Настоящим боевым крещением для Маргелова стала советско-финская война 1939-1940 годов, во время которой он командовал Отдельным разведывательным лыжным батальоном 596-го стрелкового полка 122-й дивизии. Советским войскам тяжело давалась борьба с «летучими» подразделениями финских лыжников. Но разведбат Маргелова был исключением — он сам мог нагнать страху на финнов. Во время одной из операций его бойцы захватили в плен офицеров шведского Генерального штаба. Швеция официально не воевала с СССР, но активно помогала финнам добровольцами и материалами.
Перед Великой Отечественной войной Маргелов занимал не совсем обычную должность — он командовал 15-м Отдельным дисциплинарным батальоном. Первые «дисбаты» в СССР были сформированы в 1940 году, и поначалу в них отбывали наказание военнослужащие рядового и младшего начальствующего состава, осуждённые военным трибуналом к лишению свободы на срок от шести месяцев до двух лет за самовольные отлучки.
В самом начале войны Василий Маргелов командовал 3-м стрелковым полком 1-й мотострелковой дивизии, костяк которого составили бывшие «дисбатовцы».
В годы Великой Отечественной войны Василий Маргелов был командиром стрелкового полка, начальником штаба и заместителем командира стрелковой дивизии. В 1944 году он вступил должность командира 49-й гвардейской стрелковой дивизии 28-й армии 3-го Украинского фронта.
За форсирование Днепра и освобождения Херсона комдив был удостоен звания Героя Советского Союза. В сентябре 1944 года полковнику Маргелову было присвоено звание «генерал-майор».
Василий Маргелов никогда не давал расслабляться даже самому себе. Поэтому и своих сыновей он воспитывал в соответствующем духе. Несомненно благодаря «маргеловским» методам судьбы детей генерала сложились соответствующим образом.
Советский военачальник, командующий воздушно-десантными войсками (1954-1979), Герой Советского Союза, генерал армии Василий Филиппович Маргелов
Пять сыновей
Василий Филиппович Маргелов, основатель Воздушно-десантных войск, был женат трижды, и все жены рожали ему исключительно сыновей. Первая супруга Маргелова, Мария, в 1931 году подарила супругу старшего сына Геннадия. Как пишет в своей книге «Генерал Маргелов» Олег Смыслов, Мария не выдержала кочевой и вечно неустроенной офицерской жизни и ушла из семьи, оставив Геннадия с отцом. Точнее, мальчик находился на попечении бабушки и дедушки — родителей Василия Маргелова. Затем «отец ВДВ» женился на учительнице Феодосии Селицкой. В этом браке у четы появились сыновья Анатолий и Виталий. Маргелова и Селицкую разлучила Великая Отечественная война.
Тогда же, в годы войны, Василий Филиппович познакомился с Анной Куракиной. Этой любви было суждено пережить все невзгоды трудных военных и послевоенных лет. Незадолго до нападения гитлеровской Германии на Советский Союз Куракина окончила медицинский вуз и службу на фронте проходила в качестве врача-хирурга. Именно Анна Александровна оперировала раненого Маргелова. В отношения они вступили в 1943 году, а спустя 4 года зарегистрировали брак в официальном порядке. К тому моменту Анна Куракина уже родила мужу мальчиков-близнецов: Василия и Александра. Таким образом, Маргелов был счастливым отцом пятерых сыновей.
Мужское воспитание
Для того, чтобы воспитать из сыновей настоящих мужчин, Василию Маргелову потребовалось приложить немало усилий. Василий Филиппович никогда не сюсюкался с детьми, особых нежностей не разводил, но и руку на них не поднимал. Сын генерала, Александр, вспоминал, что по выходным отец организовывал для всей семьи лыжные прогулки. Он устраивал сыновьям «игры на выживание»: при любой погоде и любом состоянии снега мальчики должны были преодолеть на лыжах не менее 10 километров. При этом им нельзя было отставать от главы семейства. Понятно, что Василий Филиппович не доводил детей до изнеможения и нередко специально снижал темп, ожидая их.
Будучи поборником строгой армейской физподготовки, Маргелов, поддерживая форму, сам регулярно занимался на различных спортивных снарядах и приучал к тому же сыновей. В частности, как утверждает автор издания «Александр Маргелов» Дмитрий Самородов, близнецы не только занимались на турнике и брусьях, но и ухаживали за ними, покрывая перед дождем и на ночь. Маргелов сызмальства приучал сыновей к военной службе. Летом Виталий, Василий и Александр выезжали в военные лагеря под Тулу. В то время там уже служил Геннадий, старший из братьев. Впрочем, Маргелов приобщал мальчиков и к культуре, чуть ли не каждый вечер семья отправлялась в театр. Особенно военачальник уважал оперетту и балет и никогда не пропускал премьер.
Дальнейшая судьба Маргеловых
Подобное воспитание «по-маргеловски» дало свои плоды. Четверо сыновей Василия Филипповича пошли по его стопам. Старший, Геннадий, во время Великой Отечественной войны сбежал к отцу на фронт, и тот предложил ему поступить в суворовское училище. Впоследствии Геннадий Маргелов окончил Академию имени Фрунзе и Академию Генштаба, где позже стал старшим преподавателем. Геннадий Васильевич дослужился до звания генерал-майора, был кавалером орденов Красной Звезды и «За службу Родине в Вооруженных Силах СССР» 3-й степени.
А вот Анатолий окончил радиотехнический вуз, работал в научно-исследовательском институте. Он стал автором более 200 изобретений в сфере ВПК. Так что даже его жизнь оказалась связана с армией. Брат Анатолия, Виталий, получил в МГУ диплом юриста и был рекомендован для работы в Комитете государственной безопасности СССР. Со второй половины 1960-х годов Виталий Маргелов служил разведчиком, часто выезжал в заграничные командировки. После развала СССР Виталий Васильевич занимал пост заместителя директора внешней разведки по оперативным вопросам.
Василий Маргелов-младший, один из близнецов, выбрал Институт восточных языков при МГУ. Василию предлагали поступить в аспирантуру, но он отказался и прослужил 8 лет в ГРУ ГШ в арабских странах. Он вышел в отставку в звании майора, после чего работал в Дирекции международных связей радиовещательной компании «Голос России». Александр окончил воздушно-десантное училище и академию бронетанковых войск. Он ушел из жизни в звании полковника, Героя Российской Федерации. Звание Героя было присвоено Александру Маргелову за опасные эксперименты по десантированию, в которых он участвовал еще в 1970-х годах.
Заседание проходило в закрытом режиме. Согласно позиции следствия, это было необходимо для обеспечения безопасности, так как Попов действующий офицер, участник специальной военной операции.
В настоящее время 235гарнизонныйвоенныйсуд является судом 1 звена, который структурно подчинен 2-му Западному окружному военному суду и рассматривает уголовные, административные и гражданские дела, дела об административных правонарушениях, а также материалы о грубых дисциплинарных проступках в отношении военнослужащих и лиц, проходящих военные сборы.
1. Военныесуды осуществляют правосудие самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам. 2. Судьи военныхсудов независимы и в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны. 3. Всякое вмешательство в деятельность судей военныхсудов по осуществлению правосудия недопустимо и влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом
С точки зрения закона военные суды независимы. Но как-то странно выглядит, обвинитель просит домашний арест, а суд отправляет в СИЗО. Что-то тут не сходится. Где-то тут есть тень того, кто дергает за ниточки. Даже Москалькова удивилась отказу суда отпустить генерала Попова из СИЗО.
Уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова заявила, что была удивлена решению суда о применении меры пресечения в виде заключения под стражу экс-командующего 58-й армией генерал-майора Ивана Попова. Вопрос об этом ей задал бывший командующий ВДВ генерал-полковник Владимир Шаманов.
Омбудсмен выразила готовность «обратить внимание» на арест обвиняемого в мошенничестве генерала Попова. Также Москалькова отметила, что обсудила эту тему на встрече с депутатами Госдумы, и пообещала в случае поступления обращения запросить решение суда и посмотреть, какие были у суда аргументы.
В США назвали три причины, по которым Россия побеждает ИА Красная Весна
Вера Орлова. Завод «Шарикоподшипник» (фрагмент). 1936-1937
Редакция американского портала военных новостей Defense News задалась вопросом, отчего российская армия и ВПК уже два года подряд не загибаются, а совсем даже наоборот?
Чтобы выяснить причину этого удивительного для западного ума феномена, журналисты опросили американских и европейских экспертов, сделали ретроспективную подборку высказываний официальных лиц и пришли к неожиданным для себя выводам — в статье «Они возродились. Как Россия удивила Запад и восстановила свои силы», основные тезисы которой ИА Красная Весна предлагает вниманию читателей.
На протяжении последних лет многие американские аналитики, военные и журналисты продолжали перечислять завышенные цифры российских потерь, поддерживая тем самым образ перспективности американских инвестиций в войну против России, однако в последние месяцы уже не осталось возможности игнорировать тот факт, что российские вооруженные силы и ее экономика укрепляются быстрее, чем кто-либо в США мог себе даже представить.
«Россия развернула масштабное производство военной техники», — сказал министр обороны США Ллойд Остин. — Вся их оборонная промышленность централизованно подчиняется государственной системе, и потому им легче и быстрее даются такие фокусы», — в словах американского министра можно расслышать упрек в адрес родной для него промышленности.
Министру Остину вторит и председатель Объединенного комитета начальников штабов США Чарльз Браун: «Россия совершенно восстановилась в военном плане после потерь начала 2022 года».
«Дела у них идут лучше, чем мы ожидали», — сказал в интервью Defense News высокопоставленный представитель министерства обороны США на условиях сохранения его анонимности.
Его коллеги выразили сомнения в том, что выделенные Украине в апреле 2024 года $48 млрд смогут отсрочить еще хотя бы на год ее поражение, если Россия сохранит темп своего экономического развития и военного продвижения. Однако еще недавно в высоких кабинетах Белого дома и Пентагона царил совершенно иной настрой.
Так, весной 2023 года тогдашний директор Разведывательного управления министерства обороны США генерал-лейтенант Скотт Берриер заявил, что российская армия потратит не менее десяти лет на восстановление всего объема современных вооружений, израсходованных и потерянных в начале войны.
Конечно, Берриер не один находился в плену таких прогнозов. Эврил Хейнс, возглавлявшая Национальную разведку США заявила: «Несомненно, русским потребуются годы, чтобы восстановить введенные в дело резервы своих сухопутных сил, таково мнение всего разведывательного сообщества США».
Разумеется, никакого единства мнений к тому времени уже не было. Альтернативную точку зрения выразил генерал Кристофер Каволи, глава Европейского командования вооруженных сил США:
«Ситуация заключается в том, что русские полностью восстановились от потерь начала кампании», — сказал он. «У них еще сохраняется дефицит в некоторых областях, но их общий потенциал восстановлен, и они намерены поднять его еще выше», — отметим, что американский военный гауляйтер Европы заявил это еще в первой половине 2023 года.
Теперь вину за свои просчеты американские аналитики склонны видеть в несовершенстве научных методов прогнозирования подобных процессов. Конечно же, совсем нетрудно подсчитать численные параметры, такие как количество живой силы, техники и боеприпасов.
Однако это не статичная система, а на динамику изменений очень сильно влияют такие могущественные факторы, как российская коррупция и русский дух. Они американскому аналитическому инструментарию непонятны и прогнозам не поддаются. В итоге заявленные пять-десять лет, требуемые русским на то, чтобы оправиться от потерь первых месяцев СВО, оказались неверным прогнозом.
Редакция Defene News задалась вопросом, как такое возможно, и выявило три фактора, сделавших возможным «русское чудо».
Во-первых, американцы готовы признать экономическую и социальную устойчивость российского ВПК. По словам Ричарда Коннолли из лондонского аналитического центра Royal United Services Institute, Россия утроила оборонный бюджет до $130–$140 млрд в 2024 году, что составляет около 6% ВВП.
Более того, с поправкой на зарплаты и цены в России, фактическая покупательская способность российского оборонного бюджета равняется $360–$390 млрд по меркам американского военного бюджета, считает Коннолли.
Умение филигранно уклоняться от санкционных ударов является второй причиной быстрого роста обороноспособности России.
По мнению Коннолли, Москва преуспела в этом, собрав группу зубрил-крючкотворов (policy wonks), которые нашли тысячи лазеек для обхода экономических санкций. «В итоге Путин недавно вообще заменил генерала на экономиста во главе своего министерства обороны», — констатировал лондонский аналитик.
Третьим китом российского возрождения Defense News называет неожиданно высокий, и потому удивительный, уровень поддержки Москвы со стороны недругов США. Одни из них проявляют вызывающую лояльность, как это делает Китай, другие же напрямую оказывают военную помощь России, как это сделал Иран и Северная Корея.
Так, по данным правительства США, Пхеньян отправил в Россию около 10 тыс. транспортных контейнеров — достаточное количество, чтобы перевезти порядка 3 млн артиллерийских снарядов.
Теперь актуальным вопросом для американского военного сообщества является устойчивость российской оборонной машины. Склады советских времен огромны, но не безграничны. Могут ли в Вашингтоне, Лондоне и Киеве надеяться на снижение темпов укрепления российской армии и ВПК?
«Когда вы переходите на военные рельсы, вы, вероятно, должны пожертвовать качеством», — сказал в интервью Defense News представитель министерства обороны одной из стран — членов НАТО на условиях анонимности. Далее он сообщил, что во время боевых действий такие жертвы могут быть вполне оправданы, а в условиях войны на истощение, так и вообще, могут стать одним из факторов успеха.
«Другими словами, может быть не так уж и важно, используют ли российские солдаты танк Т-72 50-летней давности или же новейший Т-90», — пишет Defense News.
На полях стоит отметить, что Defence News проиллюстрировала свою статью фотографией, подписанной «Рабочие завода по ремонту военной техники в деревне Стрельня ремонтируют и модернизируют танки Т-34, переданные Лаосом России». БТРЗ в Стрельне в 2020 году действительно ремонтировал лаосские Т-34 — но не для нужд действующей армии, а для парада на 75-летие Дня Победы.
Нынешние монархисты склонны считать безусловно «своими» вождей белого движения. Между тем, белое движение состояло из людей с самыми разными политическими предпочтениями, причем далеко не все симпатизировали монархии Газета Суть Времени № 587
Сорванные со стен портреты представителей низложенной династии
В марте 2023 года ВЦИОМ опубликовал результаты опроса, которые показывают, что 90% жителей России интересуются темами, связанными с историей их страны. При этом среди разных исторических эпох наибольший интерес у опрошенных вызывает история их страны в XX веке.
Рост интереса к истории хорошо заметен в российских социальных сетях. Всё активнее проявляют себя правомонархические группы, в которых активно публикуются, интерпретируются и обсуждаются материалы из истории России начала XX века. Увы, сегодняшнее поверхностное сознание интернетного читателя (да и «писателя» тоже) выхватывает лишь отдельные факты, формируя крайне поверхностную, неполную и далекую от реальности картину прошлого своей страны.
Например, нынешние монархисты склонны считать безусловно «своими» вождей Белого движения. Между тем Белое движение состояло из людей с самыми разными политическими предпочтениями, причем далеко не все симпатизировали монархии. Более того, многие белые жестко критиковали Николая II. Белые были более или менее едины в вопросе о том, против кого они воюют, — против красных, но полный идейный разброд начинался относительно вопроса, за что они воюют. Считалось, что за Россию. Но за какую именно Россию, за какое ее политическое и социальное устройство? Ни один из вождей Белого движения ни для себя, ни для своих соратников этого окончательно не формулировал. Как же так?
Дело в выдвинутом белыми принципе непредрешения. Непредрешение — один из центральных политических принципов, провозглашенных сначала Временным правительством, а затем руководителями Белого движения. Временное правительство, взявшее на себя ответственность за страну после отречения Николая II от престола, отказывалось решать вопросы об изменении государственного устройства. Оно не брало на себя и решение крайне острого для страны вопроса о земле. Все эти вопросы откладывались на будущее до созыва Учредительного собрания.
Сжигание царских символов. Февраль 1917
Несколько иной смысл приобрел принцип непредрешения в Белом движении. Руководители Белого движения, такие как Лавр Георгиевич Корнилов, Антон Иванович Деникин, Александр Васильевич Колчак и Петр Николаевич Врангель (те самые деятели, которых нынешние монархисты активно поднимают на щит), отказывались отвечать на вопрос о том, за какую Россию они воюют. Их позиция заключалась в том, что мы, дескать, воюем против большевиков, а какой будет Россия в случае победы белых — монархией или же республикой — решит в будущем всенародно избранное Учредительное собрание.
Интересно, что даже в эмиграции белые не изменили этому политическому принципу. Один из участников белого движения Владимир Христианович Даватц описывает, как в канун наступления 1922 года бывший лидер черносотенцев Николай Марков прислал барону Врангелю поздравительную телеграмму от имени Высшего монархического совета. Марков писал, что Совет «верит, что, пережив все ниспосланные тяжкие испытания, предводимая Вами Армия со славой войдет в освобожденную Россию… будет служить непоколебимым оплотом законному Государю». На это Врангель ответил Маркову, что «заветы (Русской армии. — Прим. ред.) неизменны — борьба за освобождение Отечества, не предрешая форм его грядущего государственного бытия».
Неоднократно свою непредрешенческую позицию озвучивал еще один поднимаемый на щит нынешними монархистами деятель — Иван Ильин. Философ-антисоветчик не скрывал своих симпатий к монархическому устройству, но отнюдь не исключал возможности того, что русский народ отвергнет монархию. Исследователь творчества Ильина литературовед Николай Полторацкий приводит цитату философа, ссылаясь на один из номеров русской эмигрантской газеты «Возрождение»: «Необходимого для введения монархии монархического правосознания в русском народе может и не оказаться. Как же мы можем предрешать будущую форму именно в сторону монархии? Что же создаст в России монарх, если народ не пойдет за ним на жизнь и на смерть?»
Отправной точкой для возникновения принципа непредрешения стало отречение от престола брата царя Николая II — Михаила. В документе, который подписал великий князь, говорится: «Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение в том лишь случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы Государства Российского». Таким образом, отказ Михаила от престола не был полным и бесповоротным. Более того, такой формой отказа Михаил лишал возможности заявить о своих правах на престол других родственников царя, которые один за другим вынуждены были присягнуть Временному правительству.
Доктор исторических наук В. Ж. Цветков указывает, что решение передать власть не прежде существовавшим, а новообразованным политическим структурам было совершенно беспрецедентным. Историк указывает, что эта ситуация «стала результатом усилий „кадетских юристов“ (по выражению Родзянко) В. Д. Набокова и „осторожного и тонкого специалиста по государственному праву“ масона Б. Э. Нольде», которые отредактировали акт Михаила Романова, добавив в него призыв подчиняться Временному правительству. Цветков сообщает, что впоследствии кадетская интеллигенция работала практически во всех белых правительствах, обеспечивая Белое движение и его военачальников политической опорой, лозунгами, прорабатывая программные вопросы.
Взятый на вооружение белыми принцип непредрешения впервые был озвучен в проекте корниловской конституции. Ее прообразом была так называемая Быховская программа. Этот документ был составлен Корниловым и поддержавшими его выступление соратниками, в число которых вошли генералы А. И. Деникин и С. Л. Марков. После неудачного выступления они все в период с сентября по ноябрь 1917 года содержались в тюрьме города Быхова. По воспоминаниям быховского сидельца генерала А. С. Лукомского, заключенные в Быхове пользовались полной свободой передвижения внутри тюрьмы, они собирались вместе и вели дискуссии на политические темы. Несмотря на арест, они отнюдь не умерили амбиций и продолжали вынашивать планы того, как покончить с властью Советов. После того как власть в стране взяла в свои руки партия большевиков, генералитет принял решение выпустить на свободу быховских сидельцев, которые тут же отправились собирать армии для вооруженной борьбы.
Пункт 9 корниловского проекта конституции, увидевшей свет в конце января 1918 года (после разгона большевиками Учредительного собрания), гласил: «Правительство, созданное по программе ген. Корнилова, ответственно в своих действиях только перед Учредительным Собранием, коему оно и передаст всю полноту государственно-законодательной власти. Учредительное Собрание, как единственный хозяин земли русской, должно выработать основные законы русской Конституции и окончательно сконструировать государственный строй». Впоследствии эту же линию проводил главнокомандующий Вооруженными силами Юга России (ВСЮР) генерал Деникин и сместивший Деникина Петр Врангель.
Адмирал Александр Колчак
Российский дипломат и кандидат исторических наук Александр Минжуренко, комментируя политическую программу Колчака, указывает: «Вся его политическая программа умещается в идее свержения советской власти и восстановления Восточного фронта. Но в ноябре 1918 года, когда он становится Верховным правителем, война заканчивается. И необходимость выдвинуть политические цели застает его врасплох. Он начинает говорить о „непредрешении“ вопроса о форме правления и других важнейших проблем. Созыв нового Учредительного Национального собрания — центральная идея его программы. Но более подробно он так и не раскрыл содержание своей программы, так как в полном смысле ее у него не было». Историк утверждает, что отсутствие четко оговоренной и привлекательной для простых людей политической программы стало одним из факторов поражения Колчака.
По какой же причине лидерам Белого движения приходилось оставаться на позиции непредрешения, т. е. заведомо более слабой, чем политическая позиция большевиков? Участник Белого движения и исследователь биографии Деникина Д. В. Лехович цитирует слова белого генерала о политических лозунгах Белого движения в письме генералу Н. М. Тихменееву (письмо было написано в середине 1918 года): «Если я выкину республиканский флаг — уйдет половина добровольцев, если я выкину монархический флаг — уйдет другая».
Получается, что белые армии, и без того гораздо менее многочисленные, чем красные, не имели возможности объединиться на общей политической платформе. Объединяла их только ненависть к большевистской России. Именно поэтому на вопрос «За что воюем?» лидеры Белого движения не могли дать прямого ответа.
Можно ли утверждать, что, по крайней мере, несмотря на необходимость собирать разнородные антибольшевистские силы в один кулак, сами лидеры Белого движения все-таки отдавали предпочтение какому-то политическому устройству, например монархии? Ответ отрицательный.
Сложно заподозрить в симпатиях к монархии генерала Корнилова, назначенного Временным правительством на должность командующего войсками Петроградского военного округа. Сразу после Февральской революции Временное правительство проводило чистку генералитета, стремясь отправить в отставку «неблагонадежных» представителей военного командования. Если бы Корнилов проявил хоть тень симпатии к рухнувшей монархии, он бы никогда не получил назначения в Петроград. Не будем также забывать, что Корнилов принимал личное участие в аресте царской семьи.
О «симпатиях» к монархии Колчака можно судить по стенограмме его допроса следователем Алексеевским во время заседания Чрезвычайной следственной комиссии 23 января 1920 года:
«Когда совершился переворот, я получил извещение о событиях в Петрограде и о переходе власти к Государственной Думе непосредственно от Родзянко, который телеграфировал мне об этом. Этот факт я приветствовал всецело… Затем, когда последовал факт отречения Государя, ясно было, что уже монархия наша пала и возвращения назад не будет. Я об этом получил сообщение в Черном море, принял присягу вступившему тогда первому нашему Временному правительству. <…>
Для меня было ясно, что восстановить прежнюю монархию невозможно, а новую династию в наше время уже не выбирают. Я считал, что с этим вопросом уже покончено, и думал, что, вероятно, будет установлен какой-нибудь республиканский образ правления, и этот республиканский образ правления я считал отвечающим потребностям страны».
Генерал Деникин по своим взглядам действительно был и остался монархистом, однако с одной важной оговоркой: он был сторонником монархии конституционной, а не абсолютистской, т. е. такого государственного устройства, где монарх «царствует, но не правит».
Генерал Антон Деникин
В книге «Очерки русской смуты» Деникин характеризует правительство Николая II резкими словами: «Безудержная вакханалия, какой-то садизм власти, который проявляли сменявшиеся один за другим правители распутинского назначения, к началу 1917 года привели к тому, что в государстве не было ни одной политической партии, ни одного сословия, ни одного класса, на которое могло бы опереться царское правительство. Врагом народа его считали все: Пуришкевич и Чхеидзе, объединенное дворянство и рабочие группы, великие князья и сколько-нибудь образованные солдаты».
В письме, отправленном своим родным 8 марта 1917 года, Деникин пишет о Февральской революции:
«Перевернулась страница истории. Первое впечатление ошеломляющее благодаря своей полной неожиданности и грандиозности. Но в общем войска отнеслись ко всем событиям совершенно спокойно. Высказываются осторожно, но в настроении массы можно уловить совершенно определенные течения:
1) возврат к прежнему немыслим;
2) страна получит государственное устройство, достойное великого народа: вероятно, конституционную ограниченную монархию;
3) конец немецкому засилию и победное продолжение войны. Моим всегдашним искренним желанием было, чтобы Россия дошла до этого путем эволюции, а не революции. Надежды не оправдались. <…> Какое счастье было бы для России, если бы «круг времен» замкнулся происшедшей в столице трагедией и к новому строю страна перешла бы без дальнейших потрясений».
Здесь, во-первых, стоит обратить внимание, что счастье Деникина выражается не в том, чтобы повернуть всё вспять, а в том, чтобы идти вперед без потрясений. Во-вторых, то, что имелось в России при «святом царе», по словам Деникина, не является государственным устройством, «достойным великого народа».
Барон Врангель в своих записках о событиях 1916–1920 годов пишет: «Последние годы Царствования отшатнули от Государя сердца многих сынов отечества. Армия, как и вся страна, отлично сознавала, что Государь действиями Своими больше всего Сам подрывает престол». Лидер Белого движения также приводит пояснения по вопросу о том, за что борются белые. Он говорит о том, что они борются за свободу против деспотизма. При этом, по его словам, в этой борьбе могут участвовать сторонники самого различного социального устройства — от монархистов до социалистов и марксистов. Что касается личных симпатий, Врангель подчеркивает: «Мои личные вкусы не имеют никакого значения».
Белое движение создавалось людьми с самыми разными политическими взглядами, но отнюдь не считавшими дореволюционную жизнь чудесной и почти идеальной, какой ее сегодня рисуют монархисты. При всем многообразии антибольшевистской коалиции белые не могли собрать под свои знамена большого числа людей для сражения с большевиками.
Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра военной истории России Р. Г. Гагкуев приводит цифры для сравнения: «Динамика общей численности РККА показывает неуклонный рост: к концу апреля 1918 года — 196 тыс. человек, к началу сентября 1918 года — 550, к концу октября 1918 года — почти 800 тыс., к 1 января 1920 года — 3 млн, а к концу 1920 года — 5,4 млн человек. Максимальная же суммарная численность белых армий на всех фронтах доходила примерно до 500 тыс. штыков и сабель».
Разница настолько значительная, что заявления белых о том, что нужно лишь зачистить большевиков, а дальше провести демократические выборы в Учредительное собрание, превращаются в блеф — ни о какой демократии после подобной зачистки речи уже быть не могло.
При этом, не имея ни людей, ни ресурсов для ведения войны, в проведении подобной масштабной зачистки белые могли рассчитывать лишь на поддержку иностранных правительств, включая даже немцев, в связях с которыми они обвиняли Ленина. В конце концов «всеядность» белой эмиграции в создании антибольшевистских союзов привела к тому, что очень многие представители Белого движения в период Второй мировой войны начали сотрудничать с нацистами.
В заключение необходимо сказать, что тема непредрешения и белых-непредрешенцев по многим причинам изучена далеко не исчерпывающим образом. Между тем она заслуживает внимательного отношения со стороны историков. Совершенно не исключено, что в ней могут обнаружиться многочисленные «белые пятна», заполнение которых многое добавит к идеологической характеристике Белого движения. Тем не менее, как нам кажется, ответ на главный вопрос: за что воевала белая армия и была ли у нее хоть какая-то позитивная программа? — останется в свете сказанного нами неизменным. Какие бы личные идеологические пристрастия ни имели руководители белого движения, немногие из них желали восстановления дискредитировавшей себя монархии. Как, впрочем, и сам русский народ в массе своей этого не желал. Так что современным монархистам лучше исключить из числа своих кумиров лидеров Белого движения — они воевали отнюдь не за царя.
В ускоренном порядке принимать на вооружение российской армии наиболее эффективные образцы вооружений призвал президент России Владимир Путин на встрече с руководителями предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОПК) в Королеве. ИА Красная Весна
Отечественный ВПК
По его словам, необходимо использовать разработки «народного ОПК».
«Необходимо также эффективнее задействовать ресурсы так называемого народного ОПК, дать возможность для дальнейшего развития, наращивания и выпуска продукции, а некоторые наиболее эффективные образцы принимать на вооружение в ускоренном порядке», — заявил глава государства.
Напомним, совещание с руководителями предприятий ОПК проходило вовремя посещения корпорации «Тактическое ракетное вооружение». Путин напомнил, что решение о воссоздании ОПК было принято правительством в далеком 2023.