Серия «Здоровье»

97
Серия Здоровье

Правда ли, что горчичники помогают при простудных заболеваниях?

Один из наиболее популярных на постсоветском пространстве и при этом неприятных методов лечения простуды и её симптомов — постановка горчичников. Мы решили проверить, доказана ли эффективность этого средства.

Спойлер для ЛЛ: научных доказательств того, что горчичники могут оказывать хоть какой-либо положительный эффект при простудных заболеваниях, практически нет

О пользе горчичников при лечении простудных заболеваний пишут на сайтах, посвящённых здоровому образу жизни и натуральным пищевым биодобавкам. Встречается эта информация и на кулинарных порталах в статьях о горчице. Также советами по использованию горчичников делятся пользователи блог-платформ и соцсетей. Посты об эффективности этого средства можно найти и на околомедицинских ресурсах.

Горчичники представляют собой либо лист бумаги, покрытый слоем горчичного порошка, либо пакет, содержащий такой порошок. При постановке его опускают в горячую воду, а затем накладывают на спину или грудь пациента (если цель именно в лечении простудных заболеваний), накрывая плёнкой и одеялом. Обычно горчичники оставляют на 10–15 минут (для взрослых пациентов), а затем снимают, после чего насухо вытирают поверхность кожи. Если процедура проведена правильно, на коже должно возникнуть сильное покраснение (гиперемия) и чувство жжения. Среди прочего производители рекомендуют применять горчичники при острых респираторных инфекциях, бронхитах и пневмониях.

Ранее в разборе о том, помогает ли при простудных заболеваниях мёд, «Проверено» уже писало, что от простуды, в большинстве случаев вызываемой вирусами, не существует специфического лечения — можно лишь облегчить симптомы. При этом ни одна авторитетная медицинская организация — например, Центры по контролю заболеваний США (CDC), Национальная медицинская библиотека США, Национальная служба здравоохранения Великобритании (NHS) или Министерство здравоохранения РФ — не называет горчичники в числе средств, которые могут помочь в решении этой задачи. Как утверждает российский Минздрав, при бронхитах, в которые иногда перерастает простуда, использование горчичников (как, кстати, и банок — ещё одного популярного средства лечения в странах бывшего СССР) вовсе нецелесообразно. Специалисты российского портала оценки доказательной эффективности лекарственных средств MedIQ отмечают, что горчичники не обладают доказанной эффективностью.

«Проверено» действительно не удалось обнаружить качественных медицинских исследований эффективности этого средства при простуде. Впрочем, и утверждать на этом основании, что горчичники не помогают, нельзя, потому что научных работ, в которых приводятся соответствующие доказательства, также нет. Однако отсутствие у международного врачебного сообщества интереса к исследованию этого метода лечения косвенно свидетельствует не в его пользу. Ещё в XIX веке горчичники в привычном нам виде одной из первых начала производить компания Johnson & Johnson (само растение рода горчица применялось в медицине на протяжении тысячелетий), однако уже в 1980-е годы американские журналисты писали об их использовании как о сильно устаревшей процедуре.

Источник: Johnson & Johnson

Чтобы понять, могут ли горчичники принести какую-либо пользу при лечении простудных заболеваний, нужно разобраться, как именно они работают. Когда горчичный порошок вступает в контакт с горячей водой, в нём активируется фермент мирозиназа, который расщепляет синигрин — главный действующий компонент горчицы, придающий ей характерный жгучий вкус. В результате этой реакции образуется вещество аллилизотиоцианат, которое и обладает раздражающими свойствами, вызывает жжение и покраснение во время процедуры. Аллилизотиоцианат проникает в кожу и активирует рецепторы TRPA1 на поверхности нервных окончаний и клеток, из которых состоят стенки кровеносных сосудов. Эти рецепторы дают организму сигнал, что кожа под горчичным компрессом нагрелась, а это, в свою очередь, провоцирует приток крови.

Авторитетные медицинские организации, упомянутые ранее, не дают рекомендаций по использованию каких-либо согревающих средств при простудах — разве что некоторые эксперты советуют прикладывать к пазухам носа горячие или холодные компрессы для снятия заложенности, однако горчичники для этих целей, очевидно, использованы быть не могут. Но даже если бы согревающий эффект помогал при простуде, для его достижения существуют более безопасные средства — например, те же влажные компрессы или грелки. У горчичников же есть ряд противопоказаний. Так, их нельзя ставить при повышенной температуре тела (что не редкость при простуде), бронхиальной астме, наличии кожных повреждений. Эксперты советуют с осторожностью применять их при беременности и лактации. Кроме того, горчица может вызвать сильную аллергию, а при неправильном применении — химические ожоги и фитодерматиты.

Есть некоторые данные об антимикробных и противогрибковых свойствах горчицы, которые теоретически могли бы быть полезны при невирусных заболеваниях. Однако эксперименты в основном проводились in vitro, то есть не в организме, а в лабораторных условиях, когда те или иные компоненты горчицы воздействовали напрямую на возбудитель. Учитывая, что горчичники — это средство для наружного применения, сомнительно, что в реальной жизни они могут показать эффективность, сравнимую с описанной в исследованиях.

Таким образом, хотя горчица известна как лекарственное средство на протяжении тысячелетий, научных доказательств того, что горчичники оказывают какой-либо положительный эффект при простудных заболеваниях, практически нет. Авторы немногих существующих исследований на эту тему подчёркивают, что данных для однозначных выводов пока не хватает. Авторитетные медицинские организации не рекомендуют использовать горчичники при простуде и других инфекциях дыхательных путей, а некоторые прямо заявляют, что это нецелесообразно. При этом у горчичников есть ряд противопоказаний, а также побочных эффектов в виде индивидуальной непереносимости горчицы или серьёзных ожогов при неправильном применении, то есть они могут оказаться не только бесполезны, но и опасны.

Фото на обложке: pixelshot via Canva

Наш вердикт: скорее всего, неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

Показать полностью 3
111
Серия Здоровье

Правда ли, что жевательная резинка переваривается семь лет?

Многие родители предупреждают детей о том, что нельзя глотать жвачку — якобы она на долгие годы остаётся в пищеварительной системе (некоторые источники даже утверждают, что навсегда). Мы проверили, правда ли это.

Спойлер для ЛЛ: неправда

Вот как описывается типичная для постсоветского пространства семейная ситуация в книге «Застольные байки из WEBa»: «Вчера я дала сыну пластинку жевательной резинки. В телевизионной рекламе говорилось, что она защищает зубы от кариеса. Обычно мальчик нормально жуёт резинку, но вчера вечером он проглотил её. Мой муж едва не убил меня. "Ты знаешь, что жевательная резинка выводится из организма семь лет? — кричал он. — Ты понимаешь, какой опасности подвергла нашего ребёнка?"».

Впрочем, пугали и пугают многолетним перевариванием жевательной резинки не только советских и постсоветских детей. Байка про семь лет широко известна и на Западе. В частности, она упоминается в бестселлере Стивена Чбоски «Хорошо быть тихоней».

В своё время этим вопросом заинтересовались авторы научно-популярного портала Scientific American. Вот что они выяснили.

По мнению детского гастроэнтеролога Дэвида Милова из клиники Nemours (Орландо, штат Флорида), если бы рассматриваемая легенда была правдой, то каждый человек, который глотал жевательную резинку в течение семи последних лет, имел бы доказательства её наличия в пищеварительном тракте». Однако результаты многочисленных процедур колоноскопии и капсульной эндоскопии говорят о другом. «Иногда мы видим кусочек проглоченной жвачки, — говорит он, — однако обычно ей не больше недели». Милов с полной уверенностью заявляет, что легенда беспочвенна.

Ещё один гастроэнтеролог, Роджер Лиддл из Медицинской школы Университета Дьюка, утверждает, что ни один предмет не может оставаться в ЖКТ так долго, за исключением крупных объектов, которые из-за своего размера не смогли выйти из желудка или застряли в кишечнике. Такие предметы, по опыту Лиддла, размером должны быть как минимум крупнее 25-центовика (диаметром около 24 мм), поскольку все монеты такого размера или меньше обычно проходят по тракту свободно.

Что же происходит с проглоченной жевательной резинкой? Некоторые её компоненты, например подсластители, нормально растворяются, однако основа популярного продукта в значительной степени неперевариваема. Американское управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов определяет основу жевательной резинки как «непитательное жевательное вещество», которое может состоять из любого количества натуральных или синтетических эластомеров или резиноподобных материалов, а также смягчителей, смол, консервантов и антиоксидантов. В число разрешённых эластомеров (резин) входят чикл (сок каучуконосных растений) и бутилкаучук, который также используется в производстве внутренних труб. Из-за своей структуры жвачка, как считает Дэвид Милов, проходит через ЖКТ несколько медленнее, чем большинство пищевых продуктов, однако другие субстанции проталкивают её по каналам и в итоге она беспрепятственно покидает человеческий организм.

Тем не менее безопасное прохождение жевательной резинки через пищеварительную систему не означает, что её можно глотать неограниченное число раз. Согласно исследованию американских учёных, хроническое глотание жевательной резинки может вызвать серьёзные проблемы. В исследовании описаны трое детей, страдавших от закупорки желудочно-кишечного тракта из-за жевательной резинки. Двое из них получали жвачку в качестве вознаграждения от родителей и регулярно глотали её. В обоих случаях у детей случился запор, поскольку жевательная резинка, накопившись, образовала тягучую массу, которую нужно было удалить. У третьего пациента, девочки полуторагодовалого возраста, в пищеводе были обнаружены четыре монеты, склеившиеся одной жвачкой.

Таким образом, вопреки распространённой легенде, проглоченная жевательная резинка не живёт в человеческом организме годами — обычно она довольно скоро покидает желудочно-кишечный тракт. Тем не менее, учитывая тот факт, что основная часть этого продукта плохо поддаётся перевариванию, глотать его не рекомендуется.

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

Показать полностью 2
862
Серия Здоровье

Правда ли, что использование кускового мыла негигиенично, поскольку на нём скапливаются опасные бактерии?

Распространено опасение, что пользоваться кусковым мылом небезопасно, потому что на его поверхности остаются болезнетворные бактерии, попавшие туда при предыдущем использовании. Мы решили проверить, обоснован ли такой страх.

Спойлер для ЛЛ: ни один опыт не показал вероятность переноса бактерий на руки с куска мыла, даже заранее обработанного большим количеством микроорганизмов

От использования кускового мыла предостерегают сайты больниц и поликлиник, а также муниципальные ресурсы. Официальный сайт телепрограммы «Жить здорово» с Еленой Малышевой сообщает: «На кусковом мыле сохраняются микробы — источники инфекций. Причём те микробы, которые живут на антибактериальном мыле, очень устойчивые. Только одна замена твёрдого мыла на жидкое в десять раз снизила возникновение инфекций в больницах». Портал «Так здорово», официальный ресурс Министерства здравоохранения РФ, также предупреждает, что лучше использовать жидкое мыло, так как «на кусковом может оставаться грязь». Ресурсы о здоровье рассказывают, что «некоторые из рассматриваемых микробов, обнаруженных в мыле, могут включать бактерии: кишечную палочку, сальмонеллу и шигеллу — и вирусы, такие как норовирус, ротавирус и стафилококк (на самом деле это тоже бактерия. — Прим. ред.)». Русскоязычная «Википедия» в статье «Мытьё рук» также предостерегает: «Твёрдое кусковое мыло может сохранять на своей поверхности бактерии, оставшиеся от предыдущего использования».

Бактерии окружают нас повсюду, они есть не только в местах, которые на вид кажутся нам загрязнёнными. Всего на планете насчитывается не менее 5*10^30 бактерий, их биомасса превышает суммарную биомассу всех животных и растений. Учёные склоняются к тому, что в здоровом человеческом организме микроорганизмов даже больше, чем клеток самого организма. На каждом квадратном сантиметре кожи обитает примерно 10 млн бактерий. Бóльшая их часть не опасна — они относятся или к непатогенным (то есть не вызывают заболевание, а могут, напротив, защищать организм), или к условно-патогенным (естественные обитатели организма, вызывают заболевания только при снижении иммунитета). По данным Агентства исследований и оценки качества медицинского обслуживания США, менее 1% всех существующих в мире бактерий могут вызвать какое-то заболевание, остальные полезны организму — они помогают переваривать пищу, убивают опасные микроорганизмы и участвуют в синтезе необходимых витаминов. Микробиолог Джон Хайнц объясняет: «Когда вы моете руки, вы не пытаетесь избавиться от всех бактерий. Вы просто пытаетесь уменьшить количество [опасных] бактерий, чтобы дать вашей иммунной системе шанс на борьбу».

Специалисты Джорджтаунского университета (США) исследовали 14 кусков мыла, которое использовалось в частных домах. Наибольшее количество микробов обнаружилось на тех кусках, которыми чаще пользовались и которые оставались влажными между использованиями. На тех, которые успевали высыхать, бактерий было меньше. В основном микроорганизмы были представлены колониями условно-патогенного сапрофитного стафилококка и различными семействами энтеробактерий. Сапрофитный стафилококк чаще всего обитает в области гениталий и мочеиспускательного канала, при снижении иммунитета он вызывает цистит и уретрит. А энтеробактерии, с одной стороны, составляют значительную часть нормальной микрофлоры кишечника, с другой — некоторые представители этой группы, такие как E. coli (кишечная палочка), сальмонеллы, иерсинии (чумная палочка) или шигеллы опасны для человека. То есть, если предположить, что этими кусками мыла чаще всего пользовались именно для очистки кожи рук после пользования уборной, то бактерии, обитающие в мочевых путях и кишечнике, логично оказались самыми распространёнными на мыле.

Индийские учёные решили исследовать куски мыла уже не в обычных домах, а в учреждениях здравоохранения, а именно — в 18 стоматологических клиниках. Все 32 образца, которые они изучали, содержали на своей поверхности микроорганизмы:

  • на 100% исследованных образцов обнаружили эпидермальный стафилококк (как видно из названия, обитает на коже людей и не представляет никакой опасности, если не попадает в кровь к людям с ослабленным иммунитетом);

  • 87% изученных кусков содержали клебсиеллы — большинство штаммов относятся к нормальной микрофлоре кишечника, некоторые опасны и могут вызывать пневмонию, инфицировать мочеполовые пути, влагалище, матку, а также быть причиной острых кишечных инфекций; 

  • 78% имели на своей поверхности E. coli (большинство штаммов кишечной палочки безвредны, но некоторые могут вызывать тяжёлое пищевое отравление);

  • 56% содержали стафилококк лимонно-жёлтый, ещё 19% — золотистый; оба типа относятся к патогенным микроорганизмам и вызывают опасные заболевания (менингит, пневмонию, эндокардит и сепсис).

Также исследователи обнаружили два вида грибков, которые в первую очередь опасны для людей с ослабленным иммунитетом, а также ещё два вида бактерий, одна из которых характерна для микрофлоры толстой кишки, а вторая — для поверхности кожи.

Однако повода тут же выбрасывать кусковое мыло и покупать жидкое нет. Авторы обоих исследований лишь изучали, какие бактерии есть на поверхности мыла. Могут ли они заразить человека, который помоет руки таким куском, — другой вопрос. Ответ на него ещё в 1988 году попытались найти специалисты из компании Dial, крупного производителя средств гигиены, представившего в том числе первое в мире антибактериальное мыло. Они взяли кусковое мыло, смочили его водой до небольшого размягчения, чтобы имитировать условия, когда одним и тем же куском часто моют руки, а затем обработали образцы колониями двух бактерий (кишечной и синегнойной палочки) в концентрации, в 70 раз превышающей обнаруженную учёными на реально использовавшихся образцах. Затем 16 добровольцам предложили вымыть руки этим загрязнённым мылом. После мытья их кисти изучили на наличие бактерий — выяснилось, что даже серьёзно завышенная концентрация не оставила на них вредных микроорганизмов.

Аналогичные результаты продемонстрировало и другое, более раннее исследование, проведённое специалистами компании Procter & Gamble. Вместо синегнойной палочки учёные тогда использовали другую патогенную бактерию — золотистый стафилококк, а также уже упомянутую E. coli. На руках после мытья загрязнённым мылом болезнетворных бактерий не оставалось. Элизабет Ко, старшая преподавательница биологии в Бостонском университете (США), объясняет это тем, что все патогенные микроорганизмы во время вспенивания мыла переходят с поверхности куска на образованную пену, а затем покидают руки вместе с ней при смывании водой. Татьяна Петухова, доктор медицины, дерматолог в медицинских центрах Weill Cornell Medicine и NewYork-Presbyterian, добавляет: если у вас настолько снижен иммунитет, что бактерии с кожи способны нанести вред организму, то вероятнее, что вы пострадаете от собственной флоры кожи, чем занесёте что-то с куска мыла. Филип Тирно, клинический профессор микробиологии и патологии, резюмирует: «Даже если куском мыла пользуются несколько человек, звёзды должны идеально сойтись, чтобы вы заболели. Например, если вы перенесли патоген с поверхности мыла на руки, но при этом не помыли их тщательно и не смыли патоген, а затем сразу же съели что-то этими руками или облизали пальцы, то в теории у вас есть шанс заболеть». Дерматолог Уитни Боу в комментарии для National Public Radio подтвердила, что никогда в своей практике не встречала ни одного пациента, заразившегося чем-то от мытья рук кусковым мылом.

Более того, кусковое мыло эффективно защищает не только от бактерий, но и от вирусов, показало совместное американско-канадское исследование. В качестве тестовых микроорганизмов использовалась всё та же кишечная палочка, а также лабораторно подготовленный вирус, имитирующий Эболу, но не вызывающий её симптомов. Учёные пригласили 18 добровольцев, обработали им руки раствором, содержащим патогены, а затем попросили помыть руки одним из трёх способов: мылом, дезинфицирующим раствором или водой с хлором. Мытьё рук с мылом с точки зрения удаления патогенов с поверхности неповреждённой кожи показало результат, сравнимый с дезинфекцией и ополаскиванием хлоркой.

Памятка по мытью рук, подготовленная экспертами Центров по контролю и профилактике заболеваний США, сообщает, что и кусковое, и жидкое мыло одинаково эффективны — нет никакой разницы, каким из них вы будете мыть руки. Эту оценку подтверждают и специалисты из канадского Университета МакГилла, подчёркивающие, что жидкое мыло при этом наносит куда больший вред экологии: углеродный след его производства примерно на 25% больше, чем у кускового, расход обычно выше, а также обычно оно продаётся в пластиковой таре, которая не всегда подлежит переработке.

Таким образом, хотя многие виды бактерий на кусковом мыле действительно остаются после использования, они эффективно смываются водой после того, когда следующий использующий этот кусок намылит руки и создаст пену. Ни один опыт не показал вероятность переноса бактерий на руки с куска мыла, даже заранее обработанного большим количеством микроорганизмов.

Изображение на обложке: Bild von 422737 auf Pixabay

Наш вердикт: большей частью неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

Показать полностью 2
55
Серия Здоровье

Рак, бесплодие и лишний вес: мифы о последствиях гормональной контрацепции

Гормональная контрацепция — один из самых популярных способов защиты от нежелательной беременности. Мы решили проверить несколько мифов, которые связаны с этим методом предохранения.

Идея предохранения с помощью введения в организм синтетических гормонов появилась в середине XX века. Первый гормональный препарат был в виде таблеток, он назывался Enovid и поступил в продажу в 1961 году. Сейчас фармацевтические компании предлагают женщинам большой выбор средств гормональной контрацепции:

  • оральные контрацептивы (ОК);

  • вагинальные кольца и внутриматочные спирали с гормонами;

  • гормональные пластыри;

  • подкожные импланты и внутримышечные инъекции.

Если в препарате содержатся только прогестины (синтетические аналоги женских половых гормонов прогестогенов), такой контрацептив называется прогестогенсодержащим (ПСК), а если прогестины и эстроген, то комбинированным. Таблетки, содержащие оба гормона, называют комбинированными оральными контрацептивами (КОК).

Прогестины и эстроген «замораживают» естественный цикл женщины на первой фазе, препятствуют созреванию и выходу из фолликула яйцеклетки, а также утолщению эндометрия, что не позволяет сперматозоиду закрепиться на гладкой стенке матки.

Гормональная контрацепция считается крайне надёжной — индекс Перля, показывающий, сколько женщин забеременело, правильно пользуясь таким методом, для этих препаратов составляет всего лишь 0,3–0,6. Для сравнения, индекс Перля для мужского презерватива равен 2, а для прерванного полового акта — 6.

Правда ли, что приём гормональных контрацептивов повышает риск онкологических заболеваний?

Не меньше лишнего веса, как возможного последствия приёма гормональных контрацептивов, женщины боятся онкологических заболеваний. Вопросы о вероятности развития таких патологий вследствие использования этого способа предохранения женщины задают на ресурсах, посвящённых женскому здоровью, и специализированных форумах.

Непротиворечивые данные получены относительно нескольких видов рака и некоторых форм гормональной контрацепции. Так, приём гормональных препаратов не повышает, а, наоборот, снижает риск развития рака яичников на 30–50%, рака эндометрия — на 30%, колоректального рака — на 15–20%. Интересно, что это долговременный эффект приёма препаратов, то есть риск остаётся сниженным до 30 лет после того, как женщина прекратила приём таблеток. Защитный эффект против рака яичников наблюдался даже у пациенток с мутацией в генах BRCA1 или BRCA2, ассоциированных с крайне высокой вероятностью развития рака яичников и молочной железы.

По вопросу о роли гормональной контрацепции в развитии двух других видов рака: шейки матки и молочной железы — научного консенсуса нет. Метаанализ 2003 года, проведённый Международным агентством по исследованию рака (Франция), показал, что риск увеличивается на 10% менее чем за пять лет использования, на 60% — за пять-девять лет использования и удваивается за десять и более лет использования. Вместе с тем отказ от применения КОК ведёт к постепенному снижению риска до среднепопуляционных величин, а через десять лет после отмены использования подобных методов контрацепции все нежелательные эффекты пропадают.

Однако онкологи не спешат обвинять во всём именно таблетки — возможно, женщины, предпочитающие гормональную контрацепцию, не используют также барьерные методы предохранения и сталкиваются с более высокими шансами заразиться вирусом папилломы человека (ВПЧ), который доказанно повышает риск рака шейки матки. На невозможность провести метаанализ связи между этим онкологическим заболеванием и приёмом КОК, учитывая потенциальное инфицирование женщин ВПЧ, обращали внимание учёные и позднее. С ростом популярности вакцинации против этого вируса можно надеяться, что широкое популяционное исследование вакцинированных в детском возрасте сможет окончательно прояснить этот вопрос.

Что касается рака молочной железы, то здесь исследователи, скорее, сходятся в том, что некоторое повышение риска, связанное с приёмом гормональных контрацептивов, всё-таки есть. Ещё в 1996 году учёные из Оксфордского университета представили свой метаанализ, включавший данные о более 150 000 женщин. Они отметили, что те, кто принимал оральные контрацептивы, имели 7-процентное увеличение риска относительно тех, кто не использовал их никогда. Продолжительность приёма не приводила к пропорциональному увеличению риска, а вот отмена снижала его настолько, что через десять лет никакой статистической разницы между группами не было.

Анализ 2010 года, проведённый на базе Гарвардской школы общественного здравоохранения и включавший в себя сведения о 116 000 женщин, обнаружил, что повышение риска наблюдалось в основном у тех, кто использовал трёхфазные препараты с действующим веществом левоноргестрелом (в России к таким относится, например, препарат под торговым названием «Триквилар»).

Совместное британско-датское исследование 2017 года подвело итоги десятилетнего наблюдения за 1,8 млн датчанок. Оказалось, что те, кто принимал гормональную контрацепцию в период проведения исследования или недавно прекратил использование таких препаратов, имели немного повышенный риск развития рака молочной железы (до 20%). Этому способствовал как оральный приём гормонов, так и применение внутриматочной гормональной спирали. Онколог Лидия Чой из Онкологического института им. Карманос (США) обращает внимание, что приём оральных контрацептивов — лишь один из множества факторов, повышающих риск рака молочной железы. Среди других — семейный анамнез, возраст, этническая принадлежность, генетические мутации, раннее начало менструации или поздняя менопауза, ожирение, гормонозаместительная терапия в период менопаузы, алкоголь и курение. Учитывая, что эти факторы накапливаются и вызывают рак обычно после 60 лет, а сам приём оральных контрацептивов, как правило, прекращается раньше, повода для серьёзного беспокойства нет.

Учёные из Абердинского университета (Великобритания) попытались оценить влияние оральной контрацепции на общий риск смерти от всех причин. Помимо перечисленных видов рака, они учитывали, в частности, другие онкологические заболевания, болезни системы кровообращения и ишемическую болезнь. Выяснилось, что смертность от всех причин среди женщин, прибегающих к оральной контрацепции, даже ниже.

Наш вердикт: большей частью неправда

Правда ли, что приём гормональных контрацептивов приводит к бесплодию?

Некоторых от приёма гормональных контрацептических препаратов останавливает опасение, что такие лекарства предохраняют от нежелательной беременности сейчас, но оказывают и долгосрочный эффект — в частности, делают невозможным зачатие и вынашивание желанного ребёнка в будущем.

Многообразие гормональной контрацепции предлагает разные по длительности эффекта методы. Так, гормональная спираль ставится обычно на пять лет, и без её извлечения шансы забеременеть в этот период действительно незначительны (индекс Перля составляет от 0,1 до 0,3, что сравнимо со стерилизацией). Инъекционные гормональные контрацептивы, например уже упомянутая «Депо-Провера», обеспечивают защиту всего на три месяца, но всё это время забеременеть также почти невозможно. Оральные контрацептивы чаще всего требуют ежедневного приёма в строго определённое время суток, а пропуск всего одной таблетки может привести к беременности.

Обычно в инструкциях производители указывают, в течение какого времени после отмены препарата женщина способна забеременеть. Так, после извлечения гормональной спирали вероятность зачатия составляет примерно 20% в первый месяц, достигает 60% к полугоду и 90% — к году. В случае с инъекционными препаратами женщина и её партнёр могут успешно зачать ребёнка в течение 18 месяцев после последней инъекции. Для оральных контрацептивов сроки возможного зачатия меньше всего: 56% женщин могут забеременеть в первые три месяца, 82% — в течение полугода и до 95% — в период до года после отмены.

Для сравнения, средняя вероятность забеременеть в человеческой популяции составляет 20% в каждый цикл, спустя шесть месяцев с начала регулярных попыток зачать ребёнка 74% пар достигают успеха, в течение года — 93%. То есть нет никакой разницы для женщины, принимала ли она перед решением зачать ребёнка оральные контрацептивы, пользовалась ли спиралью или применяла, например, барьерную контрацепцию — с вероятностью более 90% в течение года после прекращения контрацепции у неё есть шанс забеременеть.

Более того, именно оральные контрацептивы могут приводить к ребаунд-эффекту (синдрому отмены) — после двух-трёх месяцев приёма препаратов и их последующей отмены яичники могут начать работать активнее, и вероятность зачатия повысится.

Таким образом, нет никаких научных данных, свидетельствующих, что гормональные препараты делают женщин бесплодными. Репродуктивный цикл восстанавливается быстро, и в течение года девять из десяти желающих могут забеременеть вне зависимости от того, каким способом предохранения они пользовались до этого. Более того, оральные контрацептивы могут приводить к ребаунд-эффекту, то есть после краткосрочного приёма шанс забеременеть даже повысится.

Наш вердикт: неправда

Правда ли, что приём гормональных контрацептивов ведёт к набору веса?

Широко распространено опасение: гормональные контрацептивы изменяют общий эндокринологический фон так, что даже при сохранении женщиной режима питания и физической активности неизбежно приведут к появлению лишних килограммов. Этот страх настолько популярен, что медицинские клиники даже выпускают статьи, рассказывающие, как, используя этот метод предохранения, не набрать лишний вес. Опрос, проведённый ВЦИОМ по заказу фармацевтической компании «Гидеон Рихтер» в 2016 году, показал, что 68% россиянок боятся набора веса на фоне приёма гормональных контрацептивов.

Гормональные контрацептивы первого поколения значительно отличались от тех, что продаются в современных аптеках. Например, препараты 1960–1970 годов содержали в 3–5 раз больше эстрогенов и в 5-20 раз больше прогестинов, чем современные противозачаточные. Тогда учёные ещё не понимали, сколько нужно гормонов, чтобы предотвратить беременность, и выпускали таблетки с завышенной концентрацией этих веществ. Однако фармакология с тех пор не останавливалась в развитии, и сегодняшние препараты относятся к низкодозированным и даже микродозированным.

В 2013 году Кокрейновская база данных опубликовала метаанализ 16 исследований о связи набора веса и приёма гормональных контрацептивов. Учёные не нашли весомых доказательств, подтверждающих такую закономерность. В трёх из 16 исследований у части женщин, принимавших прогестиновые препараты, был отмечен набор веса. Однако, во-первых, он был незначительным (менее 2 кг за 12 месяцев приёма), во-вторых, аналогичные изменения зафиксировали у некоторых других женщин, которые тоже участвовали в исследовании, но предпочитали другие методы предохранения. То есть два лишние килограмма появились за год в среднем у определённого количества женщин вне зависимости от того, какие контрацептивы они используют. Метаанализ 2014 года, включавший в себя 49 отдельных исследований, вообще не смог обнаружить зависимости между приёмом комбинированных оральных контрацептивов и набором веса.

Эксперты из Отдела клинической эффективности факультета сексуального и репродуктивного здоровья Королевской коллегии акушеров-гинекологов (Великобритания) в 2019 году обнаружили, что использование определённого препарата определённой группой женщин, действительно, может привести к появлению у последних лишних килограммов. Речь шла о подростках до 18 лет с индексом массы тела более 30 пунктов (то есть имеющих ожирение), использующих инъекционный препарат под названием «Депо-Провера». Эта группа набирала примерно 3,5 кг за первые два года использования и до 5,8 кг, если применяла препарат на протяжении трёх лет. При этом его производители и так не рекомендуют делать инъекции дольше двух лет, а также использовать в подростковом возрасте, так как препарат может негативно сказываться на плотности костей. Более того, «Депо-Провера» во многих странах, в том числе и в России, не зарегистрирован как контрацептив — его применение ограничивается терапией гормонозависимых форм рецидивирующего рака молочной железы у женщин в менопаузе, рецидивирующего и/или метастатического рака эндометрия или почки. Однако даже доказательства относительно набора веса при употреблении «Депо-Проверы» эксперты назвали ограниченными, поскольку человек с ожирением, если не меняет своего образа жизни, обычно продолжает набирать массу тела, особенно в подростковый период. Для остальных гормональных контрацептивов (инъекционных и оральных) учёные не обнаружили никакой закономерности по сравнению как с негормональными способами предохранения, так и с отсутствием контрацепции вообще.

Таким образом, подавляющее большинство современных гормональных контрацептивов не ведут к набору лишнего веса. Исключение — доставшиеся по наследству от бабушки препараты из прошлого века, которые вряд ли стоит употреблять. Также к набору веса (только у подростков с ожирением) может привести один инъекционный препарат, хотя учёные ещё не до конца уверены в своих выводах. При этом производители препарата добросовестно оговаривают в инструкции, что его применение несовершеннолетними нежелательно.

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

Показать полностью 4
123
Серия Здоровье

Правда ли, что пить вчерашний чай опасно для здоровья?

Существует мнение, что чай, долго простоявший при комнатной температуре, пить нельзя, так как в нём образуются вредные для здоровья вещества. Мы решили проверить, так ли это.

Спойлер для ЛЛ: в целом чай, заваренный более восьми часов назад, пить действительно не стоит — как минимум потому, что он теряет свои вкусовые качества. Но называть такой напиток ядом всё-таки преувеличение.

В русскоязычном сегменте интернета можно найти много статей о том, что пить вчерашний чай вредно. В блогах, на сайтах медицинских организаций и в СМИ авторы приводят японскую поговорку: «Холодный чай хуже укуса змеи». Статьи о вреде чая, заваренного в предыдущий день, можно найтина многих специализированных порталах. В некоторых источниках речь идёт не только о вчерашнем, но даже о просто остывшем чае — якобы пить его можно только в течение 15 минут после заваривания.

Мы уже писали о том, что чай — что чёрный, что зелёный — очень полезен. Однако остаётся ли он таким всегда или у заваренного чая тоже есть срок годности?

Плёнка, которая образуется на чайной заварке спустя некоторое время, действительно может вызвать беспокойство. Мнения учёных о том, что это за плёнка и почему она образуется, разошлись. Одни утверждают, что во всём виноват бикарбонат кальция, содержащийся в жёсткой воде, который, смешиваясь с полифенолами — самой полезной частью чая, — и образует ту самую радужную плёнку. Другие склоняются к версии, что эта плёнка — эфирные масла из листьев, выделившиеся в воду и всплывшие на поверхность. Но с чем бы ни было связано образование этой плёнки, нам не удалось найти научные исследования, которые бы подтверждали, что она вредна для здоровья.

Чем действительно может быть опасен вчерашний чай, так это бактериями, которые могут начать в нём размножаться при комнатной температуре. В самих чайных листьях никаких опасных веществ не содержится, однако бактерии могут попасть туда при производстве, транспортировке, хранении и приготовлении. Поэтому специалисты советуют заваривать чай и травяные настои, которые также часто называют чаями, кипятком, так как это поможет уничтожить большую часть болезнетворных микроорганизмов. Однако даже в этом случае оказалось, что в чае, заваренном более 16 часов назад, начинает активно размножаться кишечная палочка, которая действительно может быть опасна для здоровья. Причём если температура заваривания чая была недостаточно высокой, срок его хранения может быть ещё меньше.

На срок хранения влияет и вид чая. Так, биологи провели эксперимент, в ходе которого взяли три вида чая (чёрный, улун и белый), заварили его кипящей водой и оставили в стерильных ёмкостях при комнатной температуре на два дня. Даже при таких лабораторных условиях, которые явно не соблюдаются дома или в заведениях общественного питания, в белом чае и улуне начали активно размножаться бактерии. Учёные связывают это со степенью окисления чая — в наиболее окисленном чёрном чае видимых изменений спустя два дня не было, в белом же, который не окислялся вообще, бактерий было больше всего.

Если чай всё-таки жалко выливать, лучше убрать его на ночь в холодильник, так как «комнатная» температура создаёт отличные условия для размножения бактерий. В условиях от 4,5 °C до 60 °C число этих микроорганизмов растёт экспоненциально — в два раза за каждые 20 минут. Если же речь идёт не просто о заварке в чайнике, а о готовом напитке, в который добавили сахар или молоко, то срок его хранения вне холодильника ещё меньше, так как эти добавки могут создать ещё более питательную среду для бактерий.

Советы хранить заваренный чай не более восьми часов можно встретить на многих порталах, специализирующихся на этом напитке: там говорится как об опасности размножения бактерий, так и о том, что со временем вкус и аромат чая портятся. Некоторые сайты даже ссылаются на рекомендации Центров по контролю и профилактике заболеваний США не пить чай, простоявший более восьми часов вне холодильника, однако найти их первоисточник нам не удалось.

Таким образом, чай действительно может испортиться и тогда становится вреден для здоровья, особенно если в нём уже начала образовываться плесень. Однако для этого его надо продержать при комнатной температуре довольно долго. Бактерии начинают размножаться быстрее плесени, и действительно представляют собой некоторую опасность для организма. В целом чай, заваренный более восьми часов назад, пить действительно не стоит — как минимум потому, что он теряет свои вкусовые качества. Но называть такой напиток ядом всё-таки преувеличение.

Наш вердикт: полуправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкасты

Показать полностью 2
113
Серия Здоровье

Правда ли, что свежие овощи, фрукты и ягоды полезнее замороженных?

Считается, что плоды растений, подвергшиеся заморозке, теряют часть содержащихся в них витаминов. Мы решили проверить, так ли это на самом деле.

Спойлер для ЛЛ: наибольшее количество полезных веществ содержится в плодах, сорванных с ветки на пике созревания, и съесть их нужно сразу. Если же под свежими продами подразумевать те, что в необработанном виде продаются в магазине, то в этом случае, возможно, полезнее будут замороженные.

Многие интернет-пользователи интересуются, есть ли польза от замороженных овощей, фруктов и ягод. Некоторые даже подозревают, что такие продукты могут быть вредны для здоровья. Эта тема очень популярна среди посетителей сервисов вопросов и ответов. Обсуждают её и пользователи соцсетей. Некоторые порталы о питании пишут, что замороженные овощи теряют свои питательные свойства и вкусовые качества.

Прежде всего необходимо определиться, что такое свежие овощи, фрукты и ягоды. Если речь о тех плодах, которые только что собраны с грядки или сорваны с куста, — безусловно, они будут полезнее тех, что были заморожены или какое-то время хранились каким угодно другим способом. То же касается и фермерских рынков, где доступны сезонные, собранные несколькими часами ранее плоды. Что же до продающихся в магазине овощей, фруктов и ягод, которые доставляли из другого региона или хранили на складах несколько месяцев с прошлого сезона, — содержание в них витаминов вызывает вопросы.

Некоторые овощи перед заморозкой проходят процесс бланширования (их опускают в кипящую воду на несколько минут). Это делается, чтобы убить микробы и сохранить цвет и структуру овощей. В результате часть антиоксидантов и других полезных веществ теряется, хотя то же самое происходит и при длительном хранении овощей при комнатной температуре или в холодильнике. Фрукты и ягоды перед заморозкой не бланшируют, однако к ним иногда добавляют аскорбиновую кислоту или сахар — это не влияет на содержание витаминов, но сахаросодержащая «заморозка» может не подойти тем, кто следит за калориями.

В 2007 году учёные из Университета Калифорнии (США) сравнили содержание витаминов в свежих, замороженных и консервированных овощах (брокколи, моркови, зелёной фасоли, зелёном горошке и шпинате). Выяснилось, что, например, свежий шпинат, пролежав семь дней при температуре 20 °C, полностью теряет содержащийся в нём витамин С (при температуре 4 °C — 75%). При этом при заморозке потери составят лишь 30% этого вещества, а храниться шпинат в таких условиях может целый год. Из всех исследованных образцов лишь брокколи сохраняла витамин С при хранении в холодильнике лучше, чем при заморозке. Те же учёные выяснили, что содержание витамина Е, минералов и клетчатки практически не меняется при заморозке.

Учёные из Университета Честера (Великобритания) изучили содержание витаминов и микроэлементов в свежих и замороженных чернике, малине, горохе, зелёной фасоли, кукурузе и цветной капусте. Они пришли к выводу, что содержание полезных веществ, как правило, выше в замороженных продуктах, чем в свежих, но пролежавших после сбора урожая более трёх дней.

К похожему выводу пришла группа учёных из Италии и Нидерландов. Они сравнивали пищевую ценность свежих плодов с теми, которые подверглись бланшированию и заморозке. Оказалось, что замороженные кабачки, спаржа и стручковая фасоль имеют схожее со свежими содержание полезных веществ, а фасоль и кабачки по этому показателю даже превосходили необработанные.

Более высокое содержание витаминов в замороженных продуктах может быть отчасти связано с тем, что овощи и фрукты, импортируемые из другого региона или страны, обычно собирают недоспелыми — так во время транспортировки они дозревают, а не портятся. При этом максимальное количество витаминов плоды успевают накопить именно к моменту созревания. Если их вытащили из земли или сорвали с ветки раньше срока, то количество витаминов в них изначально будет ниже, чем могло бы быть. Для заморозки овощи и фрукты, наоборот, собирают на пике зрелости и сравнительно быстро замораживают, поэтому даже с учётом обработки в них нередко бывает больше полезных веществ, чем в свежих на полках в магазинах.

Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) рекомендуют включать в рацион фрукты и овощи, причём особый акцент сделан на том, что неважно, какими они будут — свежими, замороженными или даже консервированными.

Впрочем, важный фактор качества замороженных овощей, фруктов или ягод — правильное хранение. Если такие продукты по какой-то причине разморозились, а затем были заморожены повторно, их всё ещё будет безопасно употреблять в пищу, но процесс потери полезных веществ, остановленный заморозкой, при размораживании также возобновится. Поскольку точно узнать, как хранилась упаковка до попадания на прилавок, невозможно, быть уверенным в высоком качестве содержимого тоже нельзя.

Таким образом, наибольшее количество полезных веществ содержится в плодах, сорванных с ветки на пике созревания, и съесть их нужно сразу, чтобы получить все витамины и микроэлементы. Если под свежими овощами, фруктами или ягодами мы подразумеваем те, которые в необработанном виде продаются в магазине, то в этом случае, возможно, полезнее будут замороженные. Во-первых, из-за необходимости сохранить товарный вид при продолжительной транспортировке такие плоды обычно собирают недозрелыми (то есть в них изначально меньше полезных веществ, чем могло бы быть). Во-вторых, при длительном хранении при температуре выше нуля содержание витаминов сокращается. Плоды для заморозки, напротив, собирают обычно на пике зрелости, а низкие температуры помогают сохранить питательную ценность фруктов и овощей. Однако всё это справедливо при соблюдении надлежащих условий хранения, узнать о которых простой потребитель до вскрытия упаковки не сможет.

Фото на обложке: pixabay.com

Наш вердикт: полуправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкасты

Показать полностью 2
652
Серия Здоровье

Правда ли, что грибы не перевариваются?1

Распространено мнение, что съеденные грибы человеческий организм не может переварить, поэтому продукт считают бесполезным. Мы решили проверить, действительно ли это так.

Спойлер для ЛЛ: некоторую часть грибов человеческий организм действительно не может переварить. Однако неперевариваемые волокна, хотя и не расщепляются нашим организмом, крайне важны для пищеварения, поэтому отказываться от грибов в рационе точно не стоит.

Информацию о том, что грибы не перевариваются, можно встретить на порталах вопросов и ответов, в блогах, СМИ и даже на сайтах учреждений здравоохранения. Там пишут, что из грибов в организм не попадают никакие полезные вещества, поэтому есть их бесполезно (используются даже формулировки «вкусный пенопласт» и «балластная пища»). Некоторые задаются вопросом, а нужно ли вообще употреблять продукт, который наш организм не может переварить.

Для того чтобы понять, может ли человеческий организм переварить грибы, стоит вначале разобраться с их составом. До 90% массы свежих грибов — это вода, и только 10% — это различные органические и неорганические вещества. Если говорить о высушенных грибах, то их состав в зависимости от вида будет примерно такой: от 35% до 70% приходится на долю углеводов, менее 50% белков и не более 5% жиров (остальная масса — витамины, аминокислоты, микроэлементы и другие вещества).

При этом большая часть этих углеводов — не привычные нам, получаемые, например, из сладостей, мучных изделий или круп, а так называемые структурные полисахариды. Эти высокомолекулярные углеводы придают клеткам, органам и целым организмам механическую прочность. Наиболее распространённые структурные полисахариды — это целлюлоза и хитин. Такие углеводы действительно почти не перевариваются, так как обладают устойчивостью к вырабатываемым человеком пищеварительным ферментам. Например, за переваривание одного из структурных полисахаридов, целлюлозы, отвечает фермент целлюлаза — млекопитающие неспособны его вырабатывать, но насекомые, питающиеся древесиной (насекомые-ксилофаги, корабельный червь), — могут.

Неумение переваривать структурные полисахариды делает грибы не самым энергетически ценным продуктом для человека. Их пищевая ценность действительно невысока — от 19 ккал для шампиньонов до 37 ккал для эноки на 100 г. Для сравнения, в аналогичном количестве сельдерея содержится 15 ккал, в огурцах и редисе — 16 ккал, в томатах — 22 ккал. При этом ни один из этих продуктов, в отличие от грибов, не считают неперевариваемым и бесполезным.

Одновременно структурные полисахариды из грибов могут выполнять ту же функцию, что и клетчатка, а именно ускорять прохождение пищи по желудочно-кишечному тракту и нормализовать пищеварение, защищая организм от запоров. Включение порции грибов в рацион заменяет 25% от ежедневной потребности в клетчатке. Добавление грибов в пищу с высоким содержанием крахмала (например, в спагетти) снижает общий гликемический индекс блюда, что позволяет контролировать уровень холестерина и глюкозы и дольше ощущать сытость.

Отдельно отметим пользу входящих в состав грибов структурных полисахаридов бета-глюканов. Это вещество обладает иммуномодуляторными и антиканцерогенными свойствами. В частности, включение в диету шампиньонов может снизить риск развития рака молочной железы. Также богатая грибами диета облегчает побочные действия при химиотерапии и повышает общую выживаемость больных онкологией по сравнению с диетой, не содержащей грибов.

Также грибы имеют в своём составе значительное количество витаминов и микроэлементов. Например, в 100 г шампиньонов, обладающих наименьшей среди грибов энергетической ценностью, содержится 0,444 мг витамина B2 (при дневной потребности в 1,1–1,3 мг) и 3,88 мг витамина B3 (дневная потребность — 14–16 мг). При этом эноки (7,03 мг витамина B3 на 100 г) ещё более полезны, ведь одна порция обеспечивает почти половину дневной нормы. Выросшие в естественной среде грибы богаты витамином D: например, в 100 г лисичек — до двух суточных норм этого вещества (1200 МЕ).

В грибах содержится значительное количество калия — микроэлемента, необходимого для нормальной работы сердца, почек и передачи нервных импульсов через нейроны. Всего 100 г грибов обеспечит женский организм на 16%, а мужской — на 11% от дневной нормы калия. Также грибы — источник фосфора, цинка, меди, магния и других элементов.

Более того, грибы отнюдь не единственный продукт, некоторая часть которого не переваривается человеческим организмом. Пищевую клетчатку, представленную растворимыми и нерастворимыми пищевыми волокнами, люди также не умеют переваривать. Однако никто не спешит объявлять бесполезными те продукты, которые содержат значительное её количество (например, бобовые — до 15%, а орехи — не менее 10%). Напротив, врачи советуют следить за количеством клетчатки в рационе: женщинам нужно до 25 г в день, а мужчинам — до 38 г.

Таким образом, некоторую часть грибов (от 3,5% до 7% для свежих и от 35% до 70% для сушёных) человеческий организм действительно не может переварить. Однако по такой логике все продукты с высоким содержанием клетчатки (бобовые, орехи) следовало бы отнести к неперевариваемым. К тому же, помимо неперевариваемых веществ, в грибах содержится значительное количество витаминов и микроэлементов. Более того, грибы нельзя считать бесполезной пищей и с точки зрения получения калорий — энергетическая ценность 100 г этого продукта превышает показатель сельдерея, редиса или огурца. Неперевариваемые волокна, хотя и не расщепляются нашим организмом, крайне важны для пищеварения, поэтому отказываться от грибов в рационе точно не стоит.

Изображение на обложке: MedicalNewsToday

Наш вердикт: большей частью неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкасты

Показать полностью 3
63
Серия Здоровье

Правда ли, что пальмовое масло опасно для здоровья?

Считается, что продукты, содержащие пальмовое масло, лучше не покупать, поскольку их употребление может нанести вред организму. Мы решили проверить, есть ли основания у таких опасений.

Спойлер для ЛЛ: за счёт высокого содержания насыщенных жиров это масло действительно не слишком полезно для здоровья и может способствовать развитию сердечно-сосудистых заболеваний. Так что, скорее всего, сокращение количества пальмового масла в рационе и замена его на оливковое или рапсовое, которые содержат куда меньше этого вида жиров, будет хорошей идеей.

Статьи о том, что пальмовое масло провоцирует рак, повышает холестерин и иными способами оказывает негативное влияние на здоровье, можно встретить на новостных ресурсах, в глянцевых журналах, на порталах о диетах и питании, сайтах о современных технологиях. В интернете встречаются списки «продуктов с пальмовым маслом, которые никогда нельзя есть». Пишут о его возможном вреде и интернет-пользователи в блогах на «Дзене» и «Пульсе». Нередки подобные обсуждения и на порталах сервисов вопросов и ответов. Некоторые исследователи даже сравнивают действия производителей пальмового масла с работой табачного и алкогольного лобби, когда очевидно (в случае с сигаретами и спиртным) вредный продукт, благодаря маркетингу, становится популярным.

Пальмовое масло получают из плодов масличных пальм. Это самое популярное растительное масло в мире, поскольку для его производства нужно в разы меньше сельхозугодий, чем для получения такого же количества подсолнечного, рапсового или соевого. Кроме того, у пальмового масла есть ряд преимуществ: оно сохраняет полутвердую консистенцию при комнатной температуре, что удобно при приготовлении различных спредов (например, шоколадной пасты), долго не окисляется (а значит, продукты с ним хранятся дольше), не имеет выраженного цвета, вкуса и запаха (то есть не влияет на внешний вид и органолептические характеристики готовой продукции). Неудивительно, что пальмовое масло популярно в пищевой промышленности: в 2020 году мировой объём его производства достиг 73 млн тонн, а к 2050 году эксперты прогнозируют увеличение этого показателя как минимум до 264 млн тонн. И всё это несмотря на не самую лучшую репутацию этого продукта.

Пальмовое масло включает в себя нескольких видов жирных кислот: насыщенных (49 г на 100 г продукта), полиненасыщенных (9 г) и мононенасыщенных (37 г). Для сравнения, в оливковом масле всего 14 г насыщенных жирных кислот, а в подсолнечном — 10 г. Именно этот вид жира считается наиболее вредным для здоровья, за исключением, пожалуй, трансжиров, которые ещё более вредны. Интересно, что именно отказ от трансжиров в связи с их неблагоприятным влиянием на организм вызвал в 1990-е годы такое активное распространение пальмового масла в странах, где ранее его не использовали.

Американская кардиологическая ассоциация предостерегает от употребления большого количества продуктов, содержащих насыщенные жиры, рекомендуя ограничиться 13 г в день. Иначе уровень «плохого» холестерина (учёные различают два типа этого вещества: липопротеин низкой плотности, тот самый «плохой», накапливающийся на стенках сосудов, и липопротеин высокой плотности, который, напротив, снижает риск сердечно-сосудистых заболеваний) в крови может повыситься и создать угрозу здоровью. Такого же мнения о насыщенных жирах придерживаются и эксперты Национальной медицинской библиотеки США (хотя они указывают допустимую норму употребления в 22 г). Правда, такие жиры содержатся не только в пальмовом масле, но и в красном мясе (говядине, свинине, баранине), в сале и в птице (особенно если есть её с кожей). Эксперты Гарвардской медицинской школы отмечают, что пальмовое масло — более здоровый выбор, чем трансжиры или сливочное масло (там тоже много насыщенных жиров — 51 г на 100 г), но предпочтение лучше отдавать оливковому или рапсовому.

Кроме того, существуют исследования, подтверждающие, что многократно нагретое пальмовое масло, использованное при готовке или включённое в состав полуфабрикатов, ещё больше повышает риск атеросклероза, чем «свежее». Малайзийские учёные (а Малайзия — одна из стран — лидеров по производству пальмового масла) в 2012 году провели эксперимент: лабораторных крыс разделили на три группы, одну из которых кормили свежим маслом, вторую — нагретым пять раз, третью — нагретым десять раз. Через полгода исследователи увидели, что наиболее сильным атеросклеротическим изменениям оказались подвержены кровеносные сосуды крыс, получавших с пищей повторно нагретое масло.

По данным Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA), в рафинированном пальмовом масле содержатся глицидиловые эфиры (примеси, образующиеся в результате нагревания растительных масел выше 230 °С). В отличие от нерафинированных (то есть просто выжатых из косточки), рафинированные (или очищенные) масла проходят несколько степеней обработки: собственно рафинирование (из жирных кислот убирают все примеси, в том числе и полезные), отбеливание и дезодорирование (пропаривание масла при температуре 240–260 °С для очистки от запахов). Собственно, этот последний процесс и приводит к образованию глицидиловых эфиров. В больших концентрациях они, в свою очередь, становятся канцерогеном для животных и вероятным канцерогеном для людей. Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA) отмечает, что основания для беспокойства за здоровье при употреблении продуктов, содержащих эти эфиры, действительно есть. Особенно это касается тех, в чьём рационе они содержатся в больших количествах, и маленьких детей. В исследовании, которое EFSA провело в 2016 году, у крыс, получавших глицидол (вещество, в которое преобразуются глицидиловые эфиры при попадании в желудочно-кишечный тракт), чаще образовывались различные опухоли. Тем не менее данных, подтверждающих, что употребление пальмового масла может провоцировать у человека развитие рака или других опухолей, пока нет.

При этом в Евросоюзе с 2019 года действуют нормативы, устанавливающие максимально допустимое количество глицидиловых эфиров в продуктах питания, так что условная Nutella (производящая её компания Ferrero столкнулась с падением продаж после публикации вышеупомянутого исследования на крысах), скорее всего, вполне безопасна. В России такого стандарта пока нет, хотя разговоры о его введении периодически ведутся.

В 2018 году авторитетные испанские эксперты в области диетологии, питания, токсикологии и смежных дисциплин встретились в Мадриде, чтобы выработать консенсусное мнение о влиянии пальмового масла на здоровье человека. Изучив результаты различных исследований, они пришли к выводу, что на тот момент не существовало достаточно убедительных доказательств, что употребление пальмового масла каким-то образом повышало риск развития рака у человека. Некоторые исследования, выявившие эту взаимосвязь, проводились на животных, проецировать эти результаты на человека безосновательно.

Что касается потенциального влияния пальмового масла на развитие ожирения в сравнении с другими маслами, то и здесь исследователям не удалось обнаружить прямой взаимосвязи. Это подтверждается результатами обзора научных исследований, проведённого в 2018 году экспертами нескольких медицинских организаций при министерстве здравоохранения Малайзии.

Таким образом, на сегодняшний день нет убедительных научных доказательств, что употребление пальмового масла в составе продуктов питания повышает риск развития онкологических заболеваний у людей, хотя у животных такой эффект и правда был зафиксирован. За счёт высокого содержания насыщенных жиров это масло действительно не слишком полезно для здоровья и может способствовать развитию сердечно-сосудистых заболеваний. Однако тот же самый эффект оказывает и высокий уровень употребления, например, красного мяса и жирной птицы. Эксперты советуют в целом употреблять меньше продуктов с высоким содержанием насыщенных жиров. Так что, скорее всего, сокращение количества пальмового масла в рационе и замена его на оливковое или рапсовое, которые содержат куда меньше этого вида жиров, будет хорошей идеей.

Наш вердикт: полуправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкасты.

Показать полностью 2
Отличная работа, все прочитано!