Ущерб

Естественно у дерева должен быть хозяин, который должен своевременно чистить ему копытца. Но как известно хозяева есть разные и некоторые могу месить дрова и колоть тесто (об этом даже был снят документальный фильм мультипликационного характера).

Такой подход обычно и приводит к тому, что как бы мстя за отсутствие ухода дерево тянет свои веточки к автомобилям.

Встреча дерева и автомобиля ничем хорошим не заканчивается. Деток от таких встреч обычно не бывает, а вот мордобой с пострадавшим автомобилем обеспечен (на дерево всем наплевать).

И тут встает вопрос о том, кто будет платить автовладельцу за причиненный ущерб.

В таком случае как известно в досудебном порядке практически никто (причинитель вреда), никогда и ничего не платит. Происходит это, как по причине того, что просто не хотят платить (не буду и всё), так и по причине того, что пытаются возложить вину на кого-то другого. «Кто-то другой» - это обычно сам автовладелец, или просто любой кто-то другой (в зависимости от фантазии: человек посадивший дерево, инопланетяне задевшие дерево при пролете, ничто которое как бы нечто, бывший супруг автовладельца наведший порчу, злой человек проходивший мимо в момент падения дерева, малыш пнувший дерево на прошлой неделе, женщина повесившая скворечник на дереве и сместившая баланс, проезжавший мимо водитель трактора и т.д.).

В момент обращения за возмещением причинитель вреда обычно начинает активно наезжать на автовладельца пытаясь вызвать у него чувство вины за то, что тот припарковался «не там». Претензии, наезды и оправдания причинителя разнятся: зачем автомобиль около дерева поставил; почему не поставил автомобиль в гараж; ты сам несешь риск причинения ущерба твоему имуществу; ты же знаешь, что деревья падают и ставишь свое корыто в пределах досягаемости ветвей; я к тебе встречный иск подам за повреждение дерева; живи как мужик, а не сутяга и т.д.

Как мы видим доводы очень деревянные, но люди причинители стоят на своем как вкопанные.

Давайте посмотрим как разрешаются такие случаи в суде.

Вот первый случай.: «…частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в том числе заключение комплексной судебной автотехнической, землеустроительной экспертизы АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что дерево, ставшее причиной повреждения имущества истца, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ООО Управляющая компания «…», пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу ФИО1…» (Из Определения Пятого кас. Суда № 88-6226/2023 от 05.07.2023г.).

Дерево произрастало на придомовой территории конкретного дома. В данном случае ответственность за причинение ущерба была возложена на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

Вот второй случай: «…Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правил благоустройства территории муниципального образования города …. … края, утвержденных решением … городской Думы 23.08.2017, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ИП … № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что причиной ущерба является неисполнение Комитетом городского хозяйства администрации города … возложенных на него обязанностей по благоустройству территории города, в частности, обязанности по уходу за зелеными насаждениями, проведению санитарных рубок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, судебных расходов…» (Определение пятого касс. суда общей юрисдикции № 88-6596/2023 от 14.06.2023г.).

А в данном случае ущерб был взыскан с Комитета городского хозяйства администрации города N, так как именно на нем лежала ответственность за содержание деревьев в месте происшествия.

Вот ещё третий случай: «…Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Лада», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «Федерация независимых экспертов» № … от 08.02.2022, а также экспертное заключение заключения № …  от 28.01.2022, составленного экспертом …., установив, что ФГБУ «… парк» не обеспечило принятие необходимых мер по ликвидации сухостойных деревьев, растущих вдоль федеральной дороги за полосой отвода, а АО «….» не обеспечило надлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения и придорожной полосы в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, контроля за состоянием насаждений в придорожной полосе, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и падением сухого дерева, в результате которого причинен материальный вред истцу…» (Из Определения Пятого касс. суда общей юрисдикции № 88-3804/2023 от 03.05.2023г.).

Как мы видим суд в каждом случае разбирается в том, кто именно должен отвечать за содержание деревьев. Если эти обязанности исполняются ненадлежащим образом, то иск обычно удовлетворяется (постучим по дереву). Вместе с тем возможны осложнения, которые (может быть) будут рассмотрены в отдельной статье.

P.S. Просьба злопыхателей не протягивать веточки к этой статье.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

…

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и не оспорено сторонами, что автомобиль Hyundai Greta, 2018 года выпуска, регистрационный норме <данные изъяты>. 14.08.2020 находится в совместной собственности истца и ответчика, как приобретенный в период их брака.

Факт причинения ответчиком автомобилю механических повреждений также установлен судами и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения ущерба истцом доказан. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд применил положения статьи 209, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 38 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец вправе требовать к возмещению за счет ответчика только половину величины причиненного вреда…». (Из Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023г. по гражданскому делу № 88-12806/2023).

Мы видим, что суды приняли решение взыскать в пользу потерпевшего супруга половину суммы ущерба. Другая половина ущерба (после пинка ногой) пришлась на долю самого причинителя вреда (то есть на 50% он причинил ущерб сам себе и не должен платить за это).

Вот так вот. Поэтому вступая в будущем в брак учитываете, что кто-то может воспринять семейные отношения как возможность колотить посуду (автомобиль, дом и.т.д.) со скидкой 50%.

А вы думали  скидка 50% есть только на штрафы ГИБДД? Не тут-то было. Есть и в браке 50% скидки на ущерб.

Ради 30 рублей: мужчина сбежал от контролёров через форточку в автобусе в Твери. Правда, окно не выдержало и рухнуло вместе с ним.

Местные СМИ пишут, что полиция нашла беглеца и оштрафовала за безбилетный проезд и нанесённый ущерб.

https://t.me/rt_russian/170295

Хищница проникла на территорию отеля, и на пути к лакомству ее не остановил даже электрический забор, установленный у двух прудов для охраны карпов от цапель. Всего пропало 50 декоративных карпов кои. Гостинице нанесен ущерб в 100 тысяч фунтов стерлингов (около 126 тысяч долларов).

Примечательно, что год назад в той же Британии выдра таким же образом разорила фермера, который положил на разведение карпов кои 25 лет своей жизни. Отличный пост на Пикабу про этот случай.

Может быть, в Британии завелась банда выдр, имеющих личную неприязнь к карпам кои или это одна и та же гастролирующая выдра? Вопросы, на которые я не знаю ответов.