Чем современные фармацевт и провизор отличаются от продавца-консультанта? Раньше надо было самим замешивать лекарства, отмерять всё это, знать хим реакции и способы приготовления растворов. Сейчас же уже всё готовое привозят, надо только разложить по категориям в правильные места хранения. На что там сейчас учиться столько лет? Где там пригождаются знания химии и биологии?
P.S. Я ни в коем случае не принижаю данную профессию. Работа действительно сложная и требует определённых знаний и навыков.
Краткое описание: любые внешние проявления, любые следствия - "тени". Почему человек сделал что-то? Можно предположить, но кто его на самом деле знает, может быть, человек вообще не думал, думал о другом или это робот рептилоидов, который заглючил. Как бы правдоподобна ни была модель, это лишь предположение.
"Миф о пещере" Платона достаточно популярен, но имеет массу ложных интерпретаций и объяснения того, что он значит, часто не верны, могут быть достаточно запутанными для многих людей. В "Википедии", несмотря на приведённую цитату, в которой на суть указано достаточно прямо, в "объяснении" сути нет.
Цитата Платона: "Ты можешь уподобить нашу человеческую природу в отношении просвещённости и непросвещённости вот какому состоянию".
Платон говорил о сути вещей вообще, но что это значит, применительно к жизни обычных людей? Всё просто.
Представьте, что вы наблюдаете за действиями некого человека на улице. Предположим, человек с кем-то ругается, метёт улицу или раздаёт листовки. Ничего космически-сложного, философия - не бравирование терминами и цитатами. Представьте что-то простое и банальное.
А теперь задайтесь вопросом "Почему он это делает?".
Несмотря на кажущуюся очевидность, вы не знаете истинные причины, вы наблюдаете только следствия. Вы наблюдаете как механизм производит продукт, но работа механизма скрыта. Капчу в интернете разгадывает прокачанная нейросеть или толпа индусов, студентов и других людей на соответствующих сайтах?
Вы не видите как работает человеческий мозг, все реакции, всю цепь событий и причинно-следственных связей, которые привели к тому или иному.
Серия "Футурамы" про "Slurm" - иллюстрация "мифа о пещере".
Люди не осознают других людей, т.к. это другие люди. Вы не знаете как происходит мыслительный процесс у других людей, вы можете только предполагать по внешним признакам. Почему человек себя так ведёт? Ему нужны деньги? Он садомазохист? Он проиграл спор? Его заставили? Если вы спросите человека, он может соврать.
"Я мыслю, следовательно, я существую" (с) Рене Декарт.
Только мыслящее существо может определить, что оно мыслит, но оно не может достоверно утверждать, что мыслят другие. Чем являются эти другие?
Люди предполагают даже сам факт наличия мыслительного процесса у других людей, а ведь это не факт.
Самый простой пример - боты в интернете. Они могут быть очень человекоподобны. Если человек не знает о ботах, он может их и не определить, списав все странности на что угодно. Так и было в "тестах Тьюринга" в 20 веке, в которых люди в экспериментальных группах, ни о чём не предупреждённые, игнорировали или оправдывали странности бота.
Разумен ли другой человек вообще? Существует ли он?
Так как точно это неизвестно, то всё внешнее, все следствия - "тени".
Человек смотрит на другого человека и по "теням", т.е. внешним признакам, пытается построить модель, которая объяснит что человек делает и зачем. Иногда это работает, иногда не работает, но суть всё равно остаётся скрытой.
Может быть, это демон под прикрытием, секретный агент или робот. "Маловероятно?" Ничуть.
Скрытие от человека сути вещей и "тени" как ориентир обуславливают возможность существования лжи.
Т.е., когда человек оценивает ситуацию по следствиям, а не причинам, его можно обмануть, выстроив следствия таким образом, чтобы они указывали на ложную причину. Это и есть ложь.
При общении с другим человеком его мимика, слова, дела - "тени". Любого человека, который не вы. Как бы вы хорошо ни знали человека, как бы уверены ни были в том, что ваша оценка верна, не впадайте в иллюзию, ведь ваши выводы построены на "тенях", суть всё так же скрыта.
Собираю средства для помощи животным, ценна любая поддержка.
Американский психологический хоррор-триллер и драма, снятый Алексом Смутом.
Сюжет фильма из официальных источников.
Супружеская пара предпринимает последнюю попытку спасти свои отношения. Тем временем, физическое и психическое состояние мужа начинает ухудшаться.
Все начиналось как драма о безнадежных отношениях. Супруги обречённые на фигурально выражаясь остервенелый развод пытаются как наладить отношения. Но очень мрачная, гнетущая атмосфера указывает на полный провал их ожиданий и действий. Примечательно очень темные тона в моментах, когда они убираются в домике, где они решили отдохнуть. Полная безнадега, чувство тщетности каждого их шага и угнетающая волна депрессии.
Совсем непрозрачный намек, какая именно их тьма накрыла.
Все кончено!
На это раз бытовуха серая, а конфликты ни о чем. Не нацепили сие аспекты на киношную основу.
Но долго такой тон фильм не выдерживает, постепенно распадаясь на части. От скандалов супругов, к слабенькой композиции дня и ночи, и обратно. Точка кипения в отношениях, и муки обеих сторон.
В данных аспектах мало хорошей постановки и режиссерских ходов, чтобы быть интересными. Содержательность слегка утомляет шаблонной тривиальностью, что пытаются паузами и артхаусным монтажом вывести к пост-хоррору. Сильно не хватает моментов вроде демонстрации половины лица супруга после того, как он не защитил жену перед наглыми охотниками. В глазах кипит недовольство перед собственным бессилием и обидой на жену, которая с его точки зрения такое допустила. А эти мысли отражает как раз половина лица, указывающая на его двуличие.
Не понимаю и понимать не хочу. Если у режиссера получаются такие визуальные приемы повествования, почему их на весь фильм не распространить? В чем проблема?
Для меня всегда ответ прост: лень матушка, или папа, или кто там у них на западе теперь. Лень родитель 1 или 2.
Загадочные паузы и гляделки в никуда - метод самым бесполезных режиссеров. Особенно в данном случае.
Банальная ошибка. Без толковой режиссуру и нарративов, смотреть на эти разборки просто скучно. Интереса не прибавляют намеки на будущие чудовищные события. Слабые и сняты скучно.
Метаморфоза из названия фильма протекает буквально с супругом, не без участия его жены, что уже давно видит в нем гротескное существо полное злобы и ничтожности. И это самый невыносимый сюжетный аспект “Метаморфозы”.
Поначалу есть смысл. Явно сам протагонист себя расчеловечивает поддавшись злобе, обиде, и конечно ненависти. Его супруга невольно подталкивает к преображению поскольку не может адекватно прекратить отношения.
Но очень скоро, этот основной лейтмотив фильма пропадет. Кино тонет в море экспозиции и композиции уносящий сюжет в непроглядную тьму образности. В данном случае она фильму не помогла.
Смысл и сюжет пропадают из метаморфозы так быстро, что будто изначально их и не было. Высасывают из пальца конфликт Гг с местными охотниками, что начался практически из отсутствующий оснований. Суть изменений супруга становиться непонятной.
Мутирует он в какое-то подобие Антропофагуса с носом алкоголика из юморесок “Маски шоу”. Грим не очень качественный. Издалека он вообще похож на Вампира из “Баффи – истребительница вампиров”. В любом случае, его облик такой же бессмысленный, как и причина его изменений.
Немного кровушки и жестокости не помогают, ибо снято скверно. Нагнетать напряжение получилось в одной сцене. А дальше сверхразумное ничего, что ни к одному жанру никак не приткнется.
Момент превращрения, так называемого, обставлен неуместно артхаусно, пресно снят, и не страшно. Напоминает невнятный показ медленного увядания человека от туберкулеза преподнесенный, в стиле пост-хоррора. Получилось криво.
Сам превращенный не пойми во, что протагонист не страшный - никакой чухан. Даже непонятно, что хотели этим гримом сказать или намекнуть.
И не зверь, и не человек.
А кто же ты?
Абстрагируясь от образов и намеков, фильм никак не объясняет, что с ним случилось, даже гипотетически. А по смыслу сюжетной канвы это тоже не выйдет понять. Превращение в зверя людоеда из-за его морального облика? Почему, если он в конце супругу спас и перестал хотеть убить. Она открыла его тёмную сторону, поскольку от становиться в точности таким, каким она изобразила его на своей картине? Тоже мимо, ибо никак это не отражено в фильме дальше простого информирования зрителя.
А может это…попытка скрыть сюжетную дыру дырявым артхаусом и лесным гротеском. Додумать можно, что угодно, но любой вариант будет противоречить конкретным эпизодам фильма или по общему костяку структуры не подходить. Так, что додумай сам не прокатит. Сюжет бы для этого более продуманный, повнятней.
Профессиональная непригодность режиссера, когда необходимые условия ни к чему не примыкают. Такую пустоту надо специально делать. Но зачем?
Все эти догадки такая хуета, если честно. Большинство людей тупо не читали первоисточник, а еще 95% - даже не слышали про бойцовский клуб 2, где рассказчик вышел из дурки, женился на Марле и родили деток ебучих. Только от общества Тайлера их это не спасло, ибо это не второе Я рассказчика, а темная сущность, родовое проклятие, передающееся от отца к сыну, по наследству.
Внимание! Данный текст щедро содержит спойлеры к фильму, вышедшему всего четверть века назад. Если вы не смотрели - не читайте дальше.
Ответ для ЛЛ: Тайлер застрелил Рассказчика.
======================================
Листая Пикабу, как-то наткнулся в комментариях на обсуждение, что люди не понимают концовку фильма "Бойцовский клуб".
Я тогда подумал - ну уж интернет чем чем, а экспертов полон, и литературоведы давно разъяснили, что к чему. А оказывается нет. Даже нашумевший ЧБУ не придал развязке фильма значение, мол что там смотреть ну развязка и развязка. А в основном, в разборах приходится читать что-то подобное:
Избавиться от Тайлера простым осознанием факта недостаточно, нужен мощный эмоциональный выброс, что-то выбивающееся из шаблона, что-то за рамками для мозга. Выход оказался прост. Прострелить себе в щеку и при этом представить, что убиваешь Тайлера. План авантюрный, но судя по концовке фильма — действенный.
А между тем, концовка такого продуманного фильма, притом от такого мэтра как Дэвид Финчер, вряд ли является настолько одноклеточной. Уж если бы ему было плевать как закончить - он бы не стал её переписывать, и просто взял бы книжный вариант.
Поэтому давайте объявим торжественное заседание клуба имени синих занавесок открытым и попробуем понять, что именно мы видим в этой пятиминутной сцене окончания фильма.
Экспозиция
Рассмотрение сцены конечно же невозможно без упоминания важных моментов из прошедшего повествования, которые будут играть роль и здесь. Самый важный из них разумеется уже известный и нам и главным героям основной сюжетный твист - Тайлер и Рассказчик один и тот же человек. Однако зритель, смотря кино, которое является визуальным искусством, всё же теряется, и начинает ассоциировать воображаемую личность с конкретным персонажем на экране. А это не совсем так. Давайте введем вместо имен некоторую идентификацию, добавив капельку псевдо-психологии.
Итак, у нас есть главный герой, реальный персонаж, который живёт в реальном мире и взаимодействует с людьми. Мы знаем, что у него есть несколько личностей. Назовем его Супер-Эго. У Супер-Эго нет никаких известных нам особенностей, оно просто склоняется к той или иной личности. У личностей задача - взять контроль над Супер-Эго, и таким образом определить дальнейшую жизнь героя.
Революционное эго - это активная личность, которая стремится к изменениям, пресловутому "выходу из зоны комфорта" на ультрамаксималках. Эта личность отрицает вообще все привязанности, включая привязанность к здоровью и даже жизни. При этом "саморазрушение" это разумеется не цель, а именно способ достичь нужного состояния, который не будет иметь смысла, если самоубиться. Это эго прекрасно осознает вероятную опасность своих действий и угрозу для жизни, но считает это оправданным риском.
Tomorrow will be the most beautiful day of Raymond K. Hessel's life. His breakfast will taste better than any meal you and I have ever tasted.
- We're not killing anyone, man, we're setting 'em free. - Bob is dead. - You wanna make an omelet, you gotta break some eggs.
Реакционное эго - это наоборот пассивная личность, которая максимально старается вернутся в прежнюю размеренную жизнь. Его проблематика в том, что Супер-Эго не планирует возвращаться в привычную жизнь. Поэтому мы в кино видим, что герой Эдварда Нортона раз за разом не одобряет действия Тайлера, но раз за разом участвует вместе с ним и выполняет все приказы. Почему? - потому как Супер-Эго это уже делает. Пресловутый Рассказчик в кино - это всего-лишь образ отрицания собственных действий персонажа, тогда как главным героем и двигателем сюжета несомненно является Тайлер.
С последним моментом ещё связана очень интересный и важный для нас в дальнейшем факт о кино. Дело в том, что фильм был снят по сути от первого лица. Да, несмотря на то, что мы вроде видим главного героя, но на деле весь фильм мы наблюдаем исключительно его глазами, от первой и до последней сцены. Все события в фильме Супер-Эго или наблюдал лично или ему в подробностях пересказывают непосредственные участники. Супер-Эго, находясь в гуще этих событий, в свою очередь постоянно представляет то находящегося в стороне Рассказчика, то яркого лидера Дердена.
Сцена
Перейдем же непосредственно к диалогу развязки фильма.
Последний диалог между героями в фильме можно условно разбить на три части: - Дерден, который держал пистолет во рту Рассказчика, уверен и твердо намерен идти до конца, а Рассказчик его отговаривает. - Пистолет оказывается у Рассказчика. - Дерден пытается его остановить, но Рассказчик стреляется.
Изображение выше является визуальным образом, заложником которого мы оказались. Давайте взглянем на него именно с точки постороннего человека, который как-раз не является персонажем Супер-Эго. И тут внезапно разделение пропадет: - Человек сидит на стуле с пистолетом во рту, размышляя. Человек стреляется.
То есть, как только мы закрываем глаза на представленный образ, а начинаем смотреть на его смысл, мы понимаем, что ведь диалог - это только в голове. В которой одна сторона эго как всегда давит, мол давай сделай это, шагни вперед - в вторая сторона пытается остановить. Разделение на "конкретных людей" ведь существует только в воображении Супер-Эго. И этот человек, на которого мы смотрим, целенаправленно поднялся на обзорный этаж, и смотря на то, как исполняется его главный план, изначально вставил себе пистолет в рот и так сидел. Он точно знал, что будет стрелять, задолго до того, как нам показали это в фильме. И это не планировалось как самоубийство - точно не более, чем в сцене с аварией автомобиля. То есть, со стороны нет никакого конфликта, а чёткая продуманная последовательность событий.
Образ пистолета в руках при этом является символом революционного эго, этакой палочкой. Я хотел уж было пойти по пути позднего Паланика и сказать, что "Нет никакой ложки пушки!", но нет, сам пистолет реально думаю есть, просто одновременно и символ и предмет. Диалог личности с пистолетом строится на революционных началах, а личность без пистолета пытается её остановить. Но событие в любом случае произойдёт, как и всегда.
Реакционное эго боится боли. Революционное эго не боится опасности для жизни.
Почему же в какой-то момент революционное и реакционное эго поменялись местами в представлении Супер-Эго? Да потому как Тайлер является полностью вымышленной личностью, тогда как образ личности Рассказчика основан на предыдущей жизни. Поэтому когда Супер-Эго подошло к последней черте, в воображении некоего человека, который делает условно неприятные тебе вещи, не стало нужды. Как и в воображении человека, который тебя останавливает и пытается воззвать к голосу "обычности". Поэтому эти две ненужные черты объединились в одном персонаже, который вскоре исчез навсегда. Таким образом, человек, который вставал с кресла весь в крови, был уже полноценным Тайлером Дерденом именно с точки зрения восприятия остальных - без периодических шизоидных выкриков, а что это такое тут творится.
Помните, как я упоминал, что весь фильм мы наблюдаем глазами героя? Разумеется, эта разительная перемена не могла не повлиять на его восприятие. Всего несколько минут назад переживающий герой, прекрасно знающий, что бомбы в зданиях, что у этого события будут скорей всего чудовищные последствия, что проект Разгром будет функционировать и без Тайлера - совершенно спокоен и подошедшей Марле говорит, что дальше всё будет прекрасно. А самое интересное - обратите внимание, что первыми он увидел "космических обезьян". И если по всему фильму он явно сторонится и будто побаивается их, видя в них чётко отлаженный нечеловеческий механизм, то тут они предстают перед ним в образе простых мужиков, которые смеясь идут поглазеть на результаты своего труда с несколькими упаковками пива, будто обычные простые работяги, и искренне пытаются помочь ему.
- Mr. Durden! Oh, my God. Sir? Are you alright, sir? - Oh, yeah, I'm OK. - You look terrible, sir. What happened? - Oh, nothing. It's no problem. - Oh, no, no, sir, he's not kidding. You look really awful. You need medical assistance.
А от себя напоследок я могу только выразить своё восхищение режиссеру Финчеру за отличную глубокую трактовку идеи Паланика из по мне так среднего романа (и это даже не беря в расчёт продолжения), который превратил её в настоящий шедевр.