Крепкие семьи лучше строить только с заядлыми игрунами — они гораздо эмоционально стабильнее других, особенно после тяжелых соревновательных игр, вроде Dota 2 или Counter Strike
Благодаря игровому опыту они чаще принимают взвешенные решения и чаще находят компромисс в паре, а также они постоянно дома и не изменяют
Еще больше читайте в Вконтакте
Нас уже больше 7000 единомышленников!
Эта ироничная мысль показывает, как человек мастерски умеет находить оправдания, чтобы не менять привычки 😄. Вместо реального отказа от чего-то вредного мы нередко «убираем» лишь источник информации — и успокаиваем себя тем, что проблему больше не видно.
Потому что цитата поднимает тему, знакомую каждому: столкновение между знанием и действием. Она напоминает, что самоирония — мягкий способ признать свои слабости и заметить, где мы подменяем реальные шаги удобными объяснениями 😊.
Эта мысль актуальна для всех, кто хоть раз обещал себе измениться «с понедельника», «с нового года» или «как только появится настроение». Она подходит тем, кто изучает психологию, любит юмор с философским оттенком, ищет честный взгляд на собственные привычки и хочет научиться реагировать на них более осознанно 🌿.
«Я столько читал о вреде алкоголя!
Решил навсегда бросить… читать.» 🍷📚
Сергей Довлатов
Высказывание иллюстрирует типичную человеческую стратегию: вместо того чтобы менять поведение, мы меняем информационное пространство вокруг себя. Это мягкая, добрая, но безошибочная насмешка над нашей способностью изобретать изящные оправдания.
Цитата показывает, как человек сталкивается с внутренним конфликтом:
— разум понимает вред привычки;
— но желание нарушает все договорённости с логикой.
Чтобы уменьшить внутреннее напряжение, человек не бросает саму привычку — он «убирает» лишь её раздражитель. В результате действие подменяется иллюзией действия, а борьба — игрой слов.
Эмоциональный настрой высказывания — лёгкая, интеллигентная ирония 😊. Она не осуждает, а как бы подмигивает читателю: «Да, мы все такие».
Это отражает древнее и универсальное противоречие между знанием и действием. Мысль Довлатова удивительно перекликается с афоризмом Марка Твена:
«Бросить курить легче лёгкого. Я делал это уже сотни раз».
У Твена — иллюзия бесконечных попыток.
У Довлатова — иллюзия устранения проблемы через устранение информации.
Обе цитаты показывают одно и то же: человек склонен считать намерение поступком, а шутку — решением.
Удивительно, но подобные ироничные мысли легко переводятся на разные языки, почти не теряя глубины. Значит, самоирония и самооправдание — черты не эпохи и не нации, а человеческой природы.
На глубином уровне цитата раскрывает борьбу между рациональной частью личности, которая хочет перемен, и эмоциональной, которая хочет оставить всё как есть. И в этой борьбе побеждает юмор — наш самый изобретательный адвокат.
Один работник зашел к барину и говорит: — Барин! Почему ты мне платишь всего пять копеек, а Ивану всегда пять рублей? Барин смотрит в окно и говорит: — Вижу я, кто-то едет. Вроде бы сено мимо нас везут. Выйди-ка, посмотри. Вышел работник. Зашел снова и говорит: —Правда, барин. Вроде сено. — А не знаешь откуда? Может, с Семеновских лугов? —Не знаю. — Сходи и узнай. Пошел работник. Снова входит. — Барин! Точно, с Семеновских. — А не знаешь, сено первого или второго укоса? — Не знаю. — Так сходи, узнай! Вышел работник. Возвращается снова. — Барин! Первого укоса! — Ане знаешь, по чем? — Не знаю. — Так сходи, узнай. Сходил. Вернулся и говорит: —Барин! По пять рублей. — А дешевле не отдают? — Не знаю. В этот момент входит Иван и говорит: — Барин! Мимо везли сено с Семеновских лугов первого укоса. Просили по 5 рублей. Сторговались по 3 рубля за воз. Я их загнал во двор, и они там разгружают. Барин обращается к первому работнику и говорит: — Теперь ты понял, почему тебе платят 5 копеек, а Ивану 5 рублей?!
1. Цель работы
Кроули (ян): раскрытие истинной Воли, магическая самореализация.
Гурджиев (инь): пробуждение от «сонного» состояния, обретение присутствия.
2. Стиль преподавания
Кроули: харизматичный пророк и артист ритуала.
Гурджиев: строгий наставник, «удары молотком по эго».
3. Метод пути
Кроули: церемониальная магия, символизм, йога.
Гурджиев: труд, внимание, движения, внутреннее усилие.
4. Отношение к эмоциям
Кроули: эмоции — топливо волшебной работы.
Гурджиев: эмоции — хаотическая энергия, требующая дисциплины.
5. Отношение к телу
Кроули: тело — инструмент ритуала.
Гурджиев: тело — лаборатория пробуждения.
6. Образ жизни
Кроули: эпатаж, крайности, риск.
Гурджиев: аскеза, труд, намеренное «трение».
7. Работа с учеником
Кроули: инициирует, вдохновляет, шокирует.
Гурджиев: ломает автоматизм, строит новое «Я».
8. Отношение к традициям
Кроули: синкретик и разрушитель догм.
Гурджиев: хранитель скрытых восточных линий.
9. Фокус внимания
Кроули: мистическое переживание, трансы, расширение сознания.
Гурджиев: наблюдение за собой здесь-и-сейчас.
10. Главный посыл ученику
Кроули: «Делай что изволишь — найди свою Звезду».
Гурджиев: «Помни себя — иначе ты спишь».
Увидел в соцсети одного уважаемого преподавателя следующую мысль (не дословно):
если вы родным языком не владеете на уровне C1, то вам и иностранный на таком уровне не нужен. Да и просто овладеть им на таком уровне не получится.
К форме высказывания есть у меня некий комментарий.
Линейкой от А1 до С2 измеряют, всё же, не носителей языка – для измерения их уровня она не подойдёт. Нативный пролетарий на своём прости, господи, маргинальном B2 засунет за пояс любого стандартного С2 в беглости, идиоматичности, слэнге, культурном бэкграунде страны изучаемого языка и всяких тонких нюансах, хотя о Данте/Шекспире или же психофизиологии человека/особенностях сдачи отчётности по МСФО тягаться на одном уровне с С2 не сможет.
Тем не менее, по существу – идея абсолютно здравая. Именно уровень владения родным языком является базовым ограничителем по максимально доступному уровню владения иностранным.
Переход от теоретически верной идеи к практическому её воплощению у меня происходит следующим образом. Есть (довольно обширный) набор тем, которые я, как носитель языка могу (довольно глубоко и со знанием дела) обсуждать на русском:
история;
менеджмент;
наука и техника;
экономика;
ИТ,
ну и ряд других ещё. И одну из основных своих задач в изучении языка вижу в том, чтобы любую из этих тем быть в состоянии обсудить на иностранном языке с примерно той же глубиной, что и на родном.
Как будто бы мной самому себе поставлена какая-то нереальная совершенно цель – и таки да, это как линия горизонта, которая отдаляется, как ты к ней приближаешься. Но у меня же не цель ради цели, а процесс: погружение в любую из этих тем доставляет мне кайф, поэтому чего бы этот кайф не получать, потребляя/генерируя информацию на иностранном языке? Заодно и шажочек к линии горизонта совершить, да.
Такое отношение к изучаемым языкам имеет, лично для меня, два следствия:
тревожность, что профиль владения каждым языком в разрезе набора тем – разный. Ну, то есть, если я ИТ могу обсудить на английском лучше, чем на немецком, то как будто я слегка неполноценный. Как минимум, в немецком. Нет, но беспокоит всё равно;
выпадение повседневных тем – повседневность просто скучна, по сравнению с. И получается то самое: «герр Официант, давайте я вместо заказа пива поговорю с вами об экономическом положении Германии перед Второй Мировой». Борюсь.
А вы что скажете, товарищи пикабушники?
Перевод статьи Time
В эксперименте участвовали 54 человека 18–39 лет из Бостона. Их разделили на три группы и попросили написать несколько эссе формата SAT (это аналог ЕГЭ в США).
Первая группа использовала ChatGPT, вторая — Google, третья писала без подсказок. Во время работы участникам измеряли активность мозга с помощью ЭЭГ в 32 зонах (ЭЭГ даёт возможность анализа функционального состояния головного мозга и его реакций и применяется в диагностической и лечебной работе (особенно часто при эпилепсии), в анестезиологии, а также при изучении деятельности мозга, связанной с реализацией таких функций, как восприятие, память, адаптация и т. д.
Наименьшую активность показала группа, работавшая с ChatGPT. Авторы пишут, что эти участники «уступали» другим по нейронным, языковым и поведенческим показателям. За несколько месяцев эксперимента они всё чаще просто копировали ответы модели.
Авторы работы предполагают, что использование LLM может ухудшать учебный процесс, особенно у молодых пользователей. Статья пока не прошла научное рецензирование, а выборка небольшая, но руководитель исследования Наталия Космина решила опубликовать результаты раньше, чтобы привлечь внимание к исследованию. По её словам, если полагаться на ИИ ради удобства, это может повлиять на долгосрочное развитие когнитивных навыков.
«Я опасаюсь, что через полгода могут принять решение вроде “давайте внедрим GPT в детский сад”. Это может навредить детям», — говорит Космина. «Развивающийся мозг — в зоне риска».
MIT Media Lab активно изучает влияние генеративного ИИ. Например, раньше команда показала, что чем дольше люди общаются с ChatGPT, тем более одинокими они себя чувствуют.
Космина решила сосредоточиться на учебных задачах, так как ИИ всё чаще используют школьники и студенты. Участники писали 20-минутные эссе на темы вроде этики благотворительности и сложности выбора из множества вариантов.
Эссе, созданные с помощью ChatGPT, оказались похожи друг на друга и мало отличались оригинальностью. Два учителя английского назвали их «безжизненными». ЭЭГ показывала низкую активность, связанную с вниманием и управлением задачей. К третьему эссе многие пользователи ChatGPT просто отправляли запрос модели и просили её «дописать» или «подправить» текст.
Участники, которые писали без инструментов, напротив, показывали наибольшую нейронную активность — особенно в альфа-, тета- и дельта-диапазонах, связанных с творческим поиском, работой памяти и смысловой обработкой. Они были более вовлечены, чувствовали удовлетворение и писали тексты, за которые готовы были «ручаться».
Группа, использовавшая Google, также показала высокую активность мозга и удовлетворённость процессом. Это важно на фоне того, что многие всё чаще ищут информацию не через поиск, а через чат-боты.
После трёх эссе всем предложили переписать одно из них. Группа ChatGPT должна была сделать это без модели; группа, писавшая «вручную», наоборот, могла использовать ИИ. Пользователи ChatGPT плохо помнили собственные работы и показывали низкие показатели в тета- и альфа-диапазонах, что говорит о слабой вовлечённости памяти. «Задача выполнена быстро и удобно, но, как мы показываем, в память почти ничего не попадает», — говорит Космина.
У работавшей самостоятельно группы, наоборот, активность выросла по всем диапазонам. Это показывает, что ИИ может усиливать обучение, если его использовать грамотно.
Это первая нерецензированная статья Косминой. Команда подала её в журнал, но не захотела ждать до года, чтобы говорить о проблеме, которая, по мнению исследовательницы, важна уже сейчас. «Нужно понимать, как использовать такие инструменты, и помнить, что мозгу нужно развиваться в живой, а не полностью цифровой среде», — говорит она. «Важно, чтобы законы успевали за технологиями, и чтобы инструменты тестировали до внедрения».
Психиатр Зишан Хан, работающий с детьми и подростками, подтверждает, что многие из них сильно зависят от ИИ. «С психиатрической точки зрения чрезмерная опора на модели может иметь нежелательные последствия для психики и когнитивного развития, особенно у тех, чей мозг ещё формируется», — говорит он. «Нейронные связи, которые отвечают за память, поиск информации и устойчивость, будут ослабевать».
Когда статья вышла, пользователи соцсетей тут же прогнали её через ИИ-сервисы, чтобы получить краткие пересказы. Космина ожидала этого и добавила в текст «ловушки» — например, инструкцию «читать только таблицу ниже», — чтобы ограничить качество таких пересказов.
Сейчас команда работает над похожим исследованием влияния ИИ на работу программистов. «Пока результаты ещё хуже», — говорит Космина. Это может быть важно для компаний, которые хотят заменить начинающих разработчиков ИИ. Даже если эффективность вырастет, чрезмерная опора на модели, по мнению авторов, может ослабить критическое мышление и навыки решения задач у остальных сотрудников.
Исследования влияния ИИ пока только формируются. Работа Гарварда, опубликованная в мае, показала: генеративный ИИ повышает продуктивность, но снижает мотивацию. В том же месяце MIT дистанцировался от другой работы своего аспиранта, где утверждалось, что ИИ сильно повышает эффективность труда.
OpenAI не ответила на запрос о комментарии. В прошлом году компания вместе с онлайн-проектом Wharton выпустила рекомендации по использованию генеративного ИИ в обучении.
Если поместить человека в среду, где он будет не нужен, где его будут считать посредственным, не будут восхвалять за что-либо и если он не сможет найти выход оттуда - то это дорога к суициду.
Как такого избежать: Стремиться к позитиву/тем, кого ты дополняешь и кто тебя дополняет.
Пример, как работает самооценка: Взяли бомжа с улицы, стали спрашивать, что он хочет, стали выполнять все его прихоти, сказали, что он красивый, но неухоженный, либо недооценён. У него сразу внутри идёт соответствие этим качествам, которые ему дают другие.
Но... можно и в голове все эти качества себе придумать и будет тоже самое.
Только не нужно их защищать с пеной у рта, постоянно искать подтверждение. Это их возвышает и любое противоречие твоим придуманным качествам их обесценивает и ломает.
Не замечай и они будут обычными. А когда их кормят вниманием - они становятся наполненными и могут легко обесцениться также как и заполниться из-за слишком высокого к этому приоритета. Не бойся потерять что-то, не держись за это слишком сильно. Всё конечно-же по ситуации.
Будь скромнее к своим качествам/убеждениям и т.п. и они сами взлетят в глазах тех, кто ценит это.
Я веду к тому, что не нужно фанатеть и обесценивать их или слишком восхвалять, потому что всё есть баланс, если ты кого-то/что-то восхваляешь, то сам будешь противоположно внизу/что-то будет внизу. Всё должно быть обычным. Пример: Миллионер не кричит о том, что он миллионер и у него куча денег, для него это обычно.
Обычность не понижает это в чьих-то глазах, а открывает доступ к этому.
Хочешь сделать что-то/кого-то доступным - сделай это обычным и внедри в жизнь как обычно.
Всё в мире также не идеально и непостоянно, как и ты, и это нормально.
Пример: Погода никогда не бывает одинаковой.
Твоё настроение тоже не бывает одинаковым. Если ты будешь постоянно играть одну роль(пример: весёлого человека), то ты выгоришь, потому что нет баланса в проявлении настроения и напряжение не выходит, а накапливается внутри и разрушает тебя.
Будь любым и тебя всегда поймёт и поддержит твой человек(дуал + полное агапэ). А негативные люди будут негативными по отношению к тебе, что бы ты не делал.
Хочешь возвыситься в глазах кого-то - делай что-то необычное для среды обитания/людей в ней и т.п. и тогда доступность к тебе будет меньше и интерес из-за необычности может возрасти.
Хочешь донести что-то для кого-то, то делай это обычным. И то не факт, что он воспримет это так как ты хочешь, потому что для этого нужно в идеале - быть дополняющим по характеру, то есть мозг воспринимает от дополняющего по характеру человека - твою информацию, как обычную и максимально понятную.
В обществе бытует твердое убеждение, что если с молодых лет не жалея себя сидеть над учебниками, получать хорошие оценки, поступить в вуз и получить диплом, а потом много и тяжело работать, то непременно наступит счастье и жизнь будет прожита не зря. Эта убежденность доходит в своей твердокаменности до самой слепой и фанатичной религиозной веры. Но что делать тем, кто долгие годы трудился из последних сил, был послушным мальчиком, делал всё как ему сказано и, пройдя большую часть отмеренного ему пути, вдруг обнаружил, что не получил ничего, кроме сутулости, слабого зрения и плохого здоровья? И, скорее всего, никогда уже не получит? Как быть этим людям, куда им идти и кому жаловаться? Было ли это предательство самого себя, самоизнасилование или результат чьей-то подлой и злой шутки? Когда мосты разрушены, назад пути уже нет, остаётся только идти вперёд, в пугающую темноту и неизвестность...
