И в целом, непонимание, как производится оценка доказательств, среди обывателей встречается часто.
Миф №1. В статье 67 ГПК РФ сказано, что "Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению". Значит, суд оценивает доказательства произвольно, по своему настроению. Захотел - принял доказательство, захотел - не принял!
Для начала, нужно дочитать процитированную статью до конца (выше цитата обрезана, но именно на нее так любят ссылаться):
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Это значит, что доказательства оцениваются в своей совокупности. Пример: произошло ДТП. Три свидетеля-очевидца (случайные прохожие) подтверждают, что за рулем нарушившего правила автомобиля сидел господин Пупкин. Господин Пупкин утверждает, что он не сидел за рулем. Также есть свидетель, подтверждающий эти слова. Свидетель со стороны Пупкина - это его супруга. Как суд будет оценивать доказатоельства? Суд учтет:
- показания свидетелей-очевидцев. Если это посторонние люди, никак не связанные с участниками дтп, и их показания тождественны, то это будет похоже на правду,
- сам Пупкин заинтересован в исходе дела, и суд вполне допускает, что он может и соврать, пытаясь избежать ответственности,
- жена Пупкина - также лицо необъективное, вполне может поддержать мужа и тоже соврать.
Поэтому суд воспримет позицию Пупкина и его супруги критически, как априори достоверную ее воспринимать не будет. А позицию незаинтересованных свидетелей может положить в основу своего решения. Это и есть - оценка доказательств в совокупности, с учетом иных исследованных доказательств, по внутреннему убеждению.
Миф №2. Доказательства не имеют заранее установленной силы! Еще одно очко в пользу оценивания по воле левой пятки!
Доказательства действительно не имеют заранее установленной силы, но смысл этой нормы - буквальный. Если бы доказательства имели заранее установленную силу, то и процесс доказывания был бы сведен к абсурду. Пример: сосед не закрыл кран и залил квартиру снизу. Пострадавший хочет взыскать ущерб. Чаще всего это делается путем назначения судом экспертизы. Если бы доказательства имели заранее установленную силу, то, логично, что взыскать ущерб можно было исключительно после проведения такой экспертизы по делу. Но так как доказательства заранее установленной силы не имеют, то есть ситуации, когда проведения экспертизы можно избежать, рассчитав ущерб иным образом (например, пострадавший сосед только-только закончил ремонт квартиры, у него сохранились все чеки, и он просит суд взыскать стоимость повреждений по чекам).
Разумеется, эта норма не означает, что оценка доказательств судом будет осуществляться произвольно.
Миф №3. Все равно, суды почему-то принимают одни доказательства, и отвергают другие! Тоже аргумент в пользу произвольной оценки!
В процессуальном законе прописаны требования к решению, выносимому судом (ст.198 ГПК РЫ):
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Это означает, что произвольно принять одно доказательство и отвергнуть другое - нельзя. Суд должен в обязательном порядке мотивировать, почему он одно принимает, а другое отвергает.
Чаще всего играет роль как раз совокупная оценка доказательств. Вернемся к нашему Пупкину из Мифа №1: есть свидетели, подтвердившие, что за рулем авто, совершившего ДТП был именно он, нашлась и видеозапись с камеры, где видно, что с водительского места из машины выходил человек, похожий на Пупкина, есть первоначальные показания Пупкина в административном протоколе, что он был за рулем. И есть его измененная позиция и показания свидетеля - его жены, что его за рулем не было. Какое решение должен вынести суд? Разумеется, суд убедят доказательства того, что за рулем таки был Пупкин. Внимание, вопрос: а как после вынесения судом решения будет считать сам Пупкин? Сам Пупкин с максимальной вероятностью будет говорить о предвзятости суда, о том, что у суда зачесалась левая пятка, и поэтому, несмотря на доказательства его отсутствия за рулем, его признали виновным и взыскали ущерб. (Пример грубый, мне сейчас наверняка прилетят комментарии про ОСАГО и страховые компании, - давайте абстрагируемся, просто для понимания, как работает доказывание).
Миф №4. Ну вот, доказательства оцениваются в совокупности. Как тогда быть в спорах с работодателем, например? У него невозможно выиграть простому работнику! Работодатель какие хочешь доказательства сфабрикует!
Есть еще такое понятие, как "уязвимая" или "слабая" сторона процесса. По некоторым (не по всем!) категориям дел суд учитывает возможности добывания доказательств одной стороны и отсутствие таких возможностей (или ограничение возможностей) у другой. К таким категориям можно отнести потребительские споры (потребитель - слабая сторона), трудовые споры между работником и работодателем, споры с госорганами и другие. Это не означает, что уязвимая сторона совсем освобождена от обязанности доказывания, нет. Это означает, что суд учитывает такое процессуальное неравенство, и либо оказывает содействие в сборе доказательств, либо оценивает предоставленные более сильной стороной доказательства с бОльшим пристрастием.
