Этот пост является продолжением уже существующего первого поста, поэтому настоятельно рекомендуется прочитать сначала первую публикацию, чтобы понимать о чем будет идти речь ниже.
Монография Стаса «Ай, Как Просто», или проблема самого несчастного ребенка Рунета.
Материал подготовлен для издательства «СИЗИФ».
За корректировку и консультирование отдельное спасибо писателю Тому Торку и философу nonela.tg.
Так же статья доступна в более удобном для чтения pdf-формате по ссылке.
6. 30-летний ребенок и фрейдовский чайник
В медийном пространстве от Стаса уже более года звучит мысль, что он ни за кого не выступает (и что сражаться за свои идеи не готов), потому что ему важна какая-то мифическая «правда». Стасу важно понимать «объективную реальность» и искать «истину» (все эти слова в кавычках, потому что Стас никогда не выражался, что для него значит истина или объективная реальность), но вы увидите, что Васильеву на самом деле фиолетово на подобные вещи.
Ответственность — это самое страшное слово для Стаса, поэтому звание рыцаря на белом коне его так сильно удручало. У него в большинстве случаев виноваты другие, и это можно заметить не только по его политическим позициям («в большинстве» не означает, что другие виноваты всегда), но и по разным личным ситуациям. В любых конфликтах Стас всегда находится в роли жертвы, которую «провоцируют». Интересно, задумывался ли Стас, почему его что-то провоцирует, и почему он отвечает, но для нас это так и останется тайной. В деяниях (не ошибках, это разное) Стаса всегда виноват Господин, которого он потом за это упрекает, мол, это ты виноват, что я сделал то-то и то-то.
Истерик в попытке скинуть с себя ответственность может использовать противоречащие друг другу факты. Тут немедленно вспоминается старый анекдот о взятом напрокат чайнике, который цитирует Фрейд, чтобы передать странную логику сна, а именно перечисление взаимоисключающих ответов на упрек (в том, что я вернул другу разбитый чайник): (1) я никогда не одалживал у тебя чайник; (2) я вернул его тебе целым; (3) чайник уже был сломан, когда я получил его от тебя. Данная логика всегда работает по отношению к Стасу.
В начале анализа я на самом деле занизил возможности Стаса, потому что, в случае с фрейдовским чайником, он даже превосходит книжную симптоматику. Например, во время одной из баталий со Штефановым Васильев приглашал его дебатировать на Соловьев LIVE, потому что «тот его вынудил», но незадолго до намеченной трансляции заявил, что Александра на Соловьев LIVE не пустят, потому что «его продюсеры забраковали». На самом же деле Стас соврал, но мне не было бы смысла использовать это как пример логики чайника, если бы на этом все закончилось. Позже в своем телеграм-канале Александр Штефанов опубликовал часть переписки со Стасом, где последний объясняет, почему никаких дебатов не будет [17].
Скриншот переписки, где выделены нужные для нас фрагменты
На следующий день Стас в своем телеграм-канале опубликовал голосовое сообщение, где сказал, что на самом деле ему было в падлу готовиться, да и вообще ему их общие знакомые сказали, что от Штефанова воняет, из-за чего он не хочет 2 часа сидеть около Александра [18].
Стасовская логика в данном случае работает следующим образом (в ответ на упрек, что он отменил дебаты): (1) я хотел дебатировать, но тебя не утвердили продюсеры; (2) я хотел, но ты слишком мелкий блогер; (3) я соврал, потому что ты бы в любом случае это сделал за меня; (4) меня убедили, что ты можешь устроить провокацию, поэтому я отменил дебаты; (5) мне было в падлу готовиться; (6) я не хотел около тебя находиться (дебатировать), потому что мне сказали, что от тебя воняет. Перед нами предстает логика чайника буквально в одном голосовом сообщении и скриншоте. Но если в случае с фрейдовским чайником анализировалась противоречивая логика сновидений, то здесь мы наблюдаем эту логику в осознанном виде.
Чтобы аргументация Стаса посыпалась, необязательно даже что-то делать — нужно просто подождать. Если же какой-то из его аргументов сыпется, он сразу ищет новый, даже если он глупый, даже если противоречит всем предыдущим, потому что для него главное — это защита вожделенного им Господина (господской позиции), которого он в любой может возненавидеть. Снятие ответственности является следствием от неудержания разворачивающейся логики. Сначала Стас не знает, что ему делать с найденным противоречием, а потом, как истинный истерик, находит виновного, начиная обижаться на Господина, мол, видите ли, такой вот непорядочный Господин попался и (опять) обманул его. Поэтому ответственность за собственные слова для Стаса — это невозможно тяжелый груз, который он никогда не решается поднять и нести.
На любых дебатах со Штефановым Стас всегда наилучшим образом раскрывается как личность. Я даже не представляю как Стас хочет приходить к каким-то «истинам», если боится вставать на тернистый путь размышлений (магическое слово какое-то). Он никогда не отвечает на заданные ему вопросы, закидывает оппонента высмеиваниями и бесконечным потоком «аргументов», на которые оппонент никогда не ответит, потому что Стас после первого же ответа на один из его «аргументов» начнет закидывать пачкой других [19], а в случае, когда Стас обнаруживает свою неправоту, сразу врубается режим «я все равно прав». Наиболее раскрывающим мою мысль примером может считаться один из стримов со Штефановым под названием «Стас Васильев и Александр Штефанов. СВО, Путин, Донбасс», который длится несколько часов, поэтому рекомендую посмотреть данную нарезку, если вас интересуют примеры: https://www.youtube.com/watch?v=FSxBc8I443o. Автор с канала «Когнитивный Надзор» хорошо разобрал принцип действия и саму риторику Стаса с вышеупомянутого стрима в своем видео «Разбор манипуляций СТАСА АЙ КАК ПРОСТО на стриме ШТЕФАНОВА».
Разбираться в каких-либо темах — это не конек Стаса, и это лучше всего характеризует момент где он не смог ответить на вопрос о смертности от войны на Донбассе за год до начала СВО, начав ёрничать, мол убили 150 миллионов человек. Казалось бы, можно сказать, что здесь ничего такого нет и человек мог забыть, но проблема в том, что Стас живет темой СВО уже третий год. Но забыть и не знать — это разные вещи, потому что Стас именно что не знал. Что же Стас в действительности знает про обозреваемые им темы? Вопрос, конечно, риторический. Поэтому, по аналогии с фрейдовским чайником, для Стаса главное закидать оппонента фактами, потому что остаться на одной линии аргументации, одном тезисе — это смерть (ведь признать, что разбил чайник, он не хочет), потому что все, что может иметь при себе Стас — это набор фактов, и, когда спикер по типу Штефанова начинает спорить не в стиле перестрелки историческими фактами, а пытается связать их в кучу, создать идею, Стас моментально выдает Error 500, потому что его оппонент совершает магическую операцию рассуждения. Более того, Стас никогда не борется с позицией автора и занимается только попытками раскритиковать саму личность автора, или пытается опровергнуть аргументы доказывающие какую-то из мыслей автора, то есть сказать что-то в стиле «ты назвал неправильное количество… ты не уточнил, что…» (может, скажите ему, что это не говорит, что идея от этого перестает работать?). А когда аргументы Стаса оказываются не валидными, то он быстро ищет другой, даже не рефлексируя над предыдущим. То есть Стас не пытается создать позицию, идею — его интересует исключительно нахождение фактов для подтверждения уже имеющейся (продиктованной извне) позиции. Продиктована позиция, конечно, тем или иным Господином.
Стас не предоставляет сложную критику, потому что его интересует сам факт того, что Господин был раскритикован — неважно кем и как. То есть интерес представляет не создание собственного мировоззрения, а нахождение картины миры Господина и последующая ее критика. Такое поведение характерно Стасу не только в отношении Штефанова. Вспомните все конфликты Стаса, где он разочаровывался в ком-либо и потом выпускал обзоры с критикой его личности, жизни, принципов и так далее. Каждый раз Стас пытается доказать себе, что это не тот Господин, частью которого он хочет стать, но проблема в том, что он никогда не найдет нужного ему претендента. Несчастье тут в разорванности самого желания истерика: дело не в том что никто не идеален, а в том, что в реальности Господина не существует и никто не собирается быть им для истерика. Под этим углом любые нападки Васильева на других людей выглядят смешно - не иначе как любовные письма.
Вы не представляете моего удивления, когда я осознал, что за много лет своей карьеры Стас не только не развил ни одну критику, но и не создал ни одной мысли. Мое удивление достигло космических масштабов, когда я в тот же день наткнулся на видеоблогера «ЗИО», который говорил это еще 3 года назад в своем критическом обзоре на Стаса [20]. Ролик «ЗИО» удивляет меня, потому что это только показывает, что Стас за 3 года не изменился никак и бродит по тому же кругу. Вся интеллектуальная карьера Стаса завязана на критических обзорах, реакциях, расследованиях, документалках. Вы не найдете у Стаса ни одного видео, где он развивает какую-то собственную мысль, да и чужую, впрочем, тоже. Человек, чье творчество основывается исключительно на критике, понятное дело не может выступать за что-то, тем более иметь цельную картину мира. И самое худшее во всем этом — это отсутствие хоть каких бы то ни было выводов, исходящих из анализа предыдущего опыта, потому что эту рефлексию, как вы уже могли сами догадаться, за него должен сделать сам Господин, словно папа объясняющий своему чаду его действия.
Единственная позиция Стаса, которую можно выделить, — это абсолютный материализм, где не существует ничего идеального. Принципы, мораль, ценности у него сводятся к банальному следствию условий и материальных корыстных интересов, то есть, проще говоря, к ничему, к мусору. Никаких идеалов больше нет. У Стаса не включилось мышление (непонятная магическая штука), когда Соболев на интервью со Стасом завел его внутрь собственного противоречия вопросом «Ты же сражался против моего канала, других каналов не за деньги, правильно?». Зато у него включились оправдания, будто бы его сейчас кто-то будет бить, унижать. О боязни чего-то подобного Стас уже говорил в одном из интервью, где сказал, что боится, когда его «отчитывают», и что в такие моменты он чувствует бессилие [21].
7. Почему? Зачем? Что?
Итак, я пока так и не коснулся главного вопроса, а именно почему Стас делает то, что делает. Исходя из всей информации о детстве Стаса, да и со слов самого Стаса, подтверждающих мою гипотезу (на любых интервью, где спрашивают о его личных проблемах, всегда можно видеть какую-то особою фиксацию на теме родителей), можно сделать вывод, что Стасу во многом не хватает отца и отчасти матери, потому что отец — это проводник в мир, который был у Стаса в особо извращенной форме, а мать — это носитель абсолютной, материнской любви, которой у Стаса так же не было, как и адекватной коммуникации с родителями вообще. Материнской любви у Стаса не было только отчасти, потому что мать во многом заменяла бабушка.
Согласно психоаналитику Эриху Фромму, у ребенка, в отличие от матери, «связь с отцом совершенно другая. Мать — это дом, из которого мы уходим, это природа, океан; отец не представляет никакого такого природного дома … Но хотя отец не представляет природного мира, он представляет другой полюс человеческого существования: мир мысли, вещей, созданных — человеческими руками, закона и порядка, дисциплины, путешествий и приключений» [22, С. 25]. По Фромму отец — это тот, кто показывает и учит ребенка, как узнавать дорогу в мир, а отцовская любовь — это обусловленная любовь, то есть та любовь, которую нужно заслужить. Принцип этой любви таков: «Я люблю тебя, потому что ты удовлетворяешь моим ожиданиям, потому что ты исполняешь свои обязанности, потому что ты похож на меня». Обусловленная отцовская любовь, впрочем, как и безусловная материнская, имеет отрицательную и положительную стороны. Отрицательная сторона отцовской любви — это ее обусловленность, потому что отцовская любовь должна быть заслужена, то есть она в то же время может быть утеряна или не получена вовсе, если человек не сделает того, что от него ждут. Эрих Фромм говорит: «В самой природе отцовской любви заключено, что послушание становится основной добродетелью, непослушание — главным грехом. И наказанием за него является утрата отцовской любви. Важна и положительная сторона. Поскольку отцовская любовь обусловлена, то я могу что-то сделать, чтобы добиться ее, я могу трудиться ради нее; отцовская любовь не находится вне пределов моего контроля, как любовь материнская» [там же]. Исходя из биографии Васильева, мы можем видеть, что у него не было Дома, не было того, что дает безусловную любовь. Не было у него и проводника в мир, мира идей, то есть отца.
Стас от матери получил только удар ножом в спину, предательство, потому что вместо безусловной любви он получал побои, то есть его отторгнули. Вместо отцовской любви, Стас на всю жизнь запомнил, как собственный отец ставил его перед зеркалом и заставлял проговаривать какое он ничтожество. Возможности заслужить отцовскую любовь не было, потому что отец четко дал ему понять, что для любви Стасу надо быть не-собой, но не сказал кем именно надо быть. Вот и получается, что Васильева никто не любил за сам факт его существования и никто не давал ему добиваться своей любви, только говоря, что он ничтожный сам по себе в любой форме. Неудивительно, что подобные условия выпустили в Большой мир невротика истерического типа. Стас попросту не знает кем ему надо быть.
Одновременно с этим Стас пытается найти ту идеологию, или, как бы он выразился, оптику, которая не имеет противоречий. Он боится делать что-то сам, что-то развивать, поэтому он желает найти что-то уже готовое, идеальное. В реальности Стас находится в позиции незрячего созерцателя, который смотрит на небесный свод, жалуясь, что ему не подходят никакие очки, но проблема не в очках, а в нежелании сделать операцию и вернуть зрение (Стасу нужен специалист). Поэтому позиция Стаса зависит никак не от какой-то там рациональности, мышления, а только от влияния Господина на Стаса. Если Стасу доходчиво объяснить противоречия того же марксизма, материализма, то он и с этих позиций быстро спрыгнет, что он и так постепенно делает.
Самое грустное в этой ситуации то, что Стасу и не надо объяснять никакие противоречия, потому что, как уже писалось выше, Стас не может удержать разворачивающуюся логику любого дискурса. Поэтому он вынужден оставаться на поверхности любой идеи, так как углубление означает разочарование в Господине, что вызывает у него адские страдания и впоследствии отход от идеи. Примеры благо есть и многогодовой давности, например, около 3-х лет назад Стас резко, словно обидчивый ребенок, которому сказали, что его отец не без грешка, разочаровался в левом движении, потому что «думал, что там умные люди, но оказалось, что там всё, как и везде, и большинство людей тупые, поэтому надо двигаться в сторону центризма, чтобы быть более объективным» [23]. По всей видимости, Стас считал, что в так называемом центризме умные люди, в отличие от остальных идеологий, но не будем его разочаровывать раньше времени. В ситуации с левыми мы можем наблюдать, что Стаса опять не устроил Господин и ему опять приходится искать другого.
Стасовская фраза «мне обидно, что у меня такая дико охуенная жизнь, а я не успею ей насладиться, ведь постоянно ищу подвох и копаю что-то. вот бы уметь отключать мозг и не думать. вот где счастье» является до дикости смешной, потому что дело, как оказывается, не в том, что Стас слишком много думает, а наоборот, что не думает и полностью отдается своим порывам не делая никакой рефлексии впоследствии. Более того, он, как сам выражался в нескольких интервью, никому не доверяет и отличается особой подозрительностью к людям. Но ясно, что, чтобы разочароваться, нужно перед этим очароваться. Заметьте: Стас признается в недоверии — и это при том, что Стас регулярно очаровывается. После он жалуется, что его обманули, и теперь он опять никому не доверяет (вспомним, как тяжело он перенес ситуацию с воровством Егора Потапенко, разочарованием в Константине Семине, Борисе Кагарлицком). Этот маятник доверия-недоверия знаком любому, кто за Стасом следит. Он доверяет, пока абсолютно очарован Господином и имеет соответствующую политическую позицию — когда он разочаровывается, его "убеждения" тоже куда-то уходят.
Недоверие и в то же время излишняя доверчивость объясняются тем, что Стас боится войти в личный, искренний контакт, показать свою тревожность, которую он маскирует своей "искренностью". Но в том-то и дело, что это не искренность. Излишняя эмоциональность, реактивность и все остальные составляющие обозреваемого персонажа являются не искренностью, а защитным механизмом, который помогает остановить других, чтобы те не приближались к его личности. За взрывными эмоциями стоит невероятно тревожный невротик, который так и не обрел себя. И именно это он боится показать. Стаса одновременно тревожит и поиск Господина, и поиск изъянов у него — вот и получается, что Стас — это несчастный 30-летний ребенок, ищущий папу и маму там, где их искать не надо, то есть тех, кто способен ему дать личность. Иначе он рискует попасть (на самом деле уже попал) в вечный круг обретения-утраты дающего индивидуальность Господина. Один мой друг невероятно точно сравнил Стаса и Штефанова: «Если сравнивать Стаса и Штефанова, то первый врет, потому что машинерия его языка заставляет опровергать сказанное только что, потому что он может оставаться искренним только аннулируя свои слова. Стас патологически лишен способности скрывать и недоговаривать, он говорит всё, что ему придет на ум, он говорит слишком много. А второй врет, потому что хитроумие позволяет ему недоговорить и выкручивать тезис так, чтобы соединить зачастую несоединимое».
Серьезные поделки Стаса ничего не стоят именно потому, что он попросту не может ничего сделать с точки зрения что-то утверждающего и берущего за это ответственность Господина. Все серьезные видео Стаса — это попытка сделать Господина "голым" перед аудиторией и не более того. Дальше — больше: на всех интервью со Стасом вы услышите — он «всегда мечтал веселить людей и быть клоуном» [24]. Как уже писалось в начале статьи, главная и во многом единственная моя претензия Стасу — это его никудышняя серьезность, которую он пытается продвигать несмотря на то, что он, как сам выразился, является клоуном. Это смешно, потому что в то же время истерик всегда должен быть серьезным перед Господином, которого критикует, чтобы тот его воспринял, иначе он рискует быть отторгнутым. Но серьезность истерика не имеет ценности, поскольку она зачастую не направлена на осмысление или критику идей Господина, а лишь на его «разоблачение». Говоря проще, проблема Стаса в том, что, когда его неразборчивость в словах люди воспринимают серьезно и критикуют, Стас прибегает к "постиронии", "я-это-специально-сделал" и "я клоун", а когда над ним смеются — он из кожи вон лезет, чтобы его воспринимали всерьез: как человека высказывания. Отсюда выходит, что в его политическом высказывании всегда чего-то не хватает. Вместо того, чтобы стать просто клоуном (обычным стримером на потеху аудитории) или просто политическим блогером (как Жмилевский), Стас выходит "ни рыба, ни мясо" — то есть просто неудачник без прочной позиции.
Ощущая угрозу и недоверие, Стас идёт в атаку на опережение, занимается предугадыванием слов оппонента — и теряет тот самый поиск истины, о котором всюду заявляет. Какая ещё истина и устройство мира?! Стас выясняет отношения с Господином. Человек ищущий истину/ы никогда не будет бояться критики, но как сам Стас говорил, да и из его детства следует, что он боится, когда его «отчитывают» и чувствует в такие моменты бессилие [21], поэтому Васильев никогда не приведет ни к чему действительно серьезному, фундаментальному ни слушателя, ни себя.
Васильев неоднократно говорил, что использует марксизм, чтобы изучать мир вокруг, но главный казус в том, что он попросту НЕ изучал (читал и изучал — разные вещи) марксизм и все, что он понимает под марксизмом — это пару догм, которые ему кто-то рассказал, что можно увидеть на примере интервью с Мишей из Немагии в блоке, где они обсуждают коммунизм [25]. Стас плавает в любой из продвигаемых им тем и его, в общем-то, можно охарактеризовать как человека, говорящего обо всем и ни о чем одновременно. Повторяюсь, доверие к Стасу, как к личности сведущей в чем-то, должна быть на нулевом уровне.
Выводы к данному блоку очень просты: все слова Стаса — попытка обрести Господина. Сам Стас — это напуганный ребенок, которому нужна помощь и который не может претендовать на истину в силу многих описанных выше факторов. Ему не нужна истина — он, в соответствии с фрейдовским чайником, гонится за количеством аргументов, и все равно, что они противоречат и взаимоисключают друг друга, потому что ему главное — удобство. Отсутствие у Стаса определенной идеологии — это следствие боязни ответственности, нежелания выйти из отношений, где он занимает пассивную позицию и оставляет себе только отложенный в будущее рессентимент. Для Стаса стать самому себе Господином равносильно утрате возможности наслаждаться привычным образом — в лучшем случае он лишний раз поноет в телеграм-канале на свою судьбу и останется у разбитого корыта.
В критике Стаса политика должна раз и навсегда уйти на второй план: в действительности у Стаса есть руководители, и это не Кремль, не Путин, не спецслужбы — их имена Страх и Подчинение.
Вместо заключения к статье отмечу, что все поставленные вопросы и поднятые темы требуют дальнейшего изучения, поэтому статья открыта к любым дополнениям, уточнениям и критике. Но из уже имеющихся данных я лишь скажу, как же в современном мире люди, подобные Стасу, испоганили понятия правды, истины и объективности. Я не пытаюсь сказать, что Стас плохой — нет. Он просто не тот человек, которого надо воспринимать серьезно, потому что критика "его" позиций и "его" взглядов — это контрпродуктивная деятельность, которая не даст вам ничего, ибо за Стасом ничего нет — пустота. Надеюсь, данная статья помогла вам немного лучше понять устройство самих себя и окружающих вас людей, и что вы вынесли отсюда знания, а не просто общее мнение об объекте разбора.
12 — Нэнси М.-В. ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА: ПОНИМАНИЕ СТРУКТУРЫ ЛИЧНОСТИ В КЛИНИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ.
22 — Эрих Ф. Искусство Любить.
