Кто же позади пароза? 2
И так. После обсуждения новой политики государства можно переходить к обсуждению действий.
Кто знает, тот в курсе того, что в стандартном уставе любого юридического лица первым пунктом идёт заявление, что лицо образовано для получения прибыли. Всегда, тупо потому что.
Это гос.политика конца 90-х. Она пока продолжается юристами и сейчас. Стандартный устав! Почему? Так проще! Стандарт уже разработан.
Получается, что прибыль может быть получена любым не запрещённым методом.
Вспомним и «чёрных риэлторов», которых к ответу можно привлечь только тогда, когда ими ради прибыли совершены убийства, а когда нет, то проблема с доказательствами. Виноват владелец.
Вспомним строительные организации, так называемые «долгострои», и очереди дольщиков к юристам, с требованиями возврата денег. И проблему юристов - оспорить прибыль, узаконенную в уставных документах. Виноват вкладчик.
Это только «вершина айсберга».
Сразу хочу сказать, что не страдал из-за первых и от вторых, не потому что продуманный, а потому что живу в некрасивой капиталистической реальности. В которой: заработать не главное – главное удержать заработанное.
Так вот.
Можно и не изменять первый пункт устава, но ввести второй, обязывающий юр.лицо нести социальные обязательства после его создания. А так же налагать ответственность социальную и на тех лиц, которые это юр.лицо образовало.
У нас же какое-нибудь «ООО» может при грамотной первичной регистрации существовать без уплаты налогов довольно долго, если подаёт нулевые декларации. Тогда как ИП «хлебнёт проблем» за то же время своего существования, потому что перекос в налогообложении есть. Поблажек для юр.лиц реально больше.
Уберите крен.
Пусть ИП ради личной прибыли работает. Платит свой процент и платит. А уж юр.лицо, как удостоенное этого звания несёт ещё и социальные обязательства. Какие? Ну как минимум – минимальный процент, пусть 1 прОцЕнт, с прибыли в бюджет территориального образования, на котором осуществляет свою деятельность и с жителей которого имеет прибыль. Не «в ручном режиме» требования главы этого образования, а потому что государственная политика так требует.
И что бы это было культурной образующей тех людей, которые решили создать юр.лицо.
Ну и по поводу «вершины айсберга». Жадность – грех, конечно. Но больший грех - жадность контролирующих высокодоходный бизнес чиновников. Которые как раз способствуют недостаче в бюджете государственного территориального образования, от которого и сами зависят.
Уменьшится ли жадность их?
Страх ли за расплату за данное преступление сможет остановить их? Вряд ли. Скорее привитие, как не странно «благородства» внутреннего, что сможет быть с годами принципиальным внутренним требованием к пресечению даже замысла преступного?
Ведь отказавшись от одной идеи, и не придумав другой, мы отказались и от критериев поступков. А если только УК – последний инструмент, то, словами медицины, – ампутация, это не терапия.
Как то так, как минимум.