Для ЛЛ: Кибернетика не равно программирование / автоматизация. Вне области технологии кибернетика является лишь, мягко говоря, мистификацией, основанной на легковесных, ненаучных аналогиях. Кибернетика тщетно пытается перенести формы движения, свойственные одним видам материи (автоматизация, ТАУ), на качественно отличные формы материи (человеческое общество), где действуют иные, высшие закономерности.

Отрывки из статьи, опубликованой в журнале “Вопросы философии”, 1953, № 5, с. 210-219
под рубрикой “Критика буржуазной идеологии”.

Среди современных буржуазных социологических теорий, направленных на защиту капитализма, не последнее место занимают “теории”, фетишизирующие технику, пытающиеся изобразить ее основным и единственным двигателем общественного развития. Некоторые буржуазные ученые склонны все общественные противоречия, существующие в капиталистическом обществе, все беды и несчастья отнести за счет техники. В “мистической силе” техники они видят причины войн, безработицы, кризисов. Эти “социологи” призывают к разрушению техники и возвращению к идиллическим временам первобытной жизни, когда не было ни машин, ни социальных конфликтов. Другие “социологи” из того же лагеря фетишизируют технику как силу положительную, способную якобы устранить все противоречия капиталистического строя.

Развитие техники зависит от характера экономического строя и определяется потребностями общественного производства. Только при социалистическом общественном строе оказалась осуществимой та грандиозная техническая революция во всех областях народного хозяйства, благодаря которой Советский Союз за короткий срок во многом превзошел передовые капиталистические страны.

В капиталистических странах, где развитие науки и техники подчиняется действию основного экономического закона современного капитализма, техника развивается в тех областях производства, которые приносят наивысшую прибыль. В доимпериалистический период капитализм способствовал развитию техники почти во всех областях. Правда, и тогда в силу коренных противоречий, присущих капиталистическому строю, тормозились те технические изобретения и научные открытия, которые не сулили капиталистам немедленной прибыли. Эта реакционная тенденция капитализма с особенной силой проявляется на современном этапе его развития, обусловливая уродливое, одностороннее направление развития техники. В капиталистических странах не жалеют затрат на совершенствование техники только в тех отраслях производства, которые обслуживают интересы войны - их самого выгодного бизнеса.

Развитие техники в военной промышленности капиталистических стран некоторые буржуазные социологи пытаются объяснить мистическими силами самой техники, якобы диктующей сферы своего приложения, а не империалистической политикой.

Так, изобретение атомной бомбы было объявлено учеными лакеями империализма началом “атомного века”, требующего и новой, “атомной социологии”.

Согласно этой “социологии”, миром правит “мировой диктатор” - атомная бомба, и люди бессильны противиться этому. Она определяет направление развития общества, стимулирует развитие одних областей производства - военных - и требует сокращения других. Таким образом, с капиталистов снимается ответственность за войны, безработицу, дороговизну средств существования, жилищный кризис и т.д.

Опираясь на новейшие открытия в области радиотехники и телетехники, американские конструкторы создали сложные вычислительные машины, решающие задачи автоматически, при помощи системы передаточных механизмов и сигнализаций, использующих законы обратной связи. Эти машины способны изменить направление математических операций в зависимости от промежуточных результатов.

Конструирование вычислительных машин имеет свою длительную историю. Начиная от первого арифмометра, изобретенного Лейбницем, идет целая серия разнообразных вычислительных приборов, каждый из которых производил все более сложные математические операции. За последние десятилетия производство вычислительных машин подверглось новой реконструкции. Более сложные, интегральные и дифференциальные вычисления, требующие от высококвалифицированных математиков затраты недельного труда, производятся в минуты и секунды.

Применение подобных вычислительных машин имеет огромное значение для самых различных областей хозяйственного строительства. Проектирование промышленных предприятий, жилых высотных зданий, железнодорожных и пешеходных мостов и множества других сооружений нуждается в сложных математических расчетах, требующих затраты высококвалифицированного труда в течение многих месяцев. Вычислительные машины облегчают и сокращают этот труд до минимума. С таким же успехом эти машины используются и во всех сложных экономических и статистических вычислениях.

Как вычислительные машины, так и другие автоматические приборы, построенные с применением электроники, получили распространение во многих странах. Они успешно используются и в Советском Союзе, в котором осуществляется огромное строительство.

В США вычислительные машины и другие приборы получили одностороннее применение.

В статье “Гигантские мозги, или думающие машины” Эдмунд Беркли сообщает, что лаборатория вычислительных машин Гарвардского университета обслуживает военно-морской флот; лаборатория Пенсильванского университета работает по заданиям армии; сконструированная ею машина находится в баллистической лаборатории министерства обороны в Эбердине (штат Мерилэнд); машины, изобретенные лабораторией телефонной компании Белла, куплены комитетом аэронавтики и баллистической лабораторией министерства обороны.

Можно не сомневаться в том, что в действительности масштабы использования вычислительных машин в военной промышленности США значительно шире того, что дает скупая, но достаточно красноречивая информация, которая дана в статье Беркли.

Вокруг этого нового изобретения, получившего такое широкое применение в военной промышленности США, американские ученые подняли невообразимую шумиху. Профессор математики Массачузетского университета Норберт Винер увидел в нем очередной “этап” в развитии человечества, новую “промышленную революцию”, чреватую огромными социальными последствиями.

За короткий срок своего существования кибернетика приобрела немало сторонников среди буржуазных деятелей науки, работающих в разных областях знаний. Это симптоматично для ученых, которые вынуждены цепляться за обветшалые лохмотья идеалистической философии и даже за такие “новинки” научной фантастики, как кибернетика.

Газета “Нью-Йорк уорлд телеграмм” разрекламировала домыслы Винера как научный подвиг:

“Доктор Винер сделал для познания человеческого мозга то, что Эйнштейн сделал для познания вселенной”.

Пропаганда кибернетики получила в капиталистических странах большой размах. Десятки книг, сотни журнальных и газетных статей распространяют ложные представления о “новой науке”. Начиная с 1944 года в Нью-Йорке ежегодно происходят конференции кибернетиков, в которых активно участвуют научные работники самых различных специальностей. Конференции кибернетиков состоялись также во Франции и Англии. Даже в Индию американские экспортеры завезли этот гнилой идеологический товар.
Апологеты кибернетики считают, что область ее применения безгранична. Они утверждают, что кибернетика имеет большое значение не только для решения вопросов, относящихся к телемеханике, саморегулирующимся приспособлениям, реактивным механизмам и сервомеханизмам, но даже к таким областям знания, как биология, физиология, психология и психопатология. Энтузиасты кибернетики допускают, что социология и политэкономия также должны использовать ее теорию и методы.

Что же представляет собой эта новая наука - кибернетика?

По-древнегречески слово “кибернетос” означает кормчий, а “кибернетикос” - способный быть кормчим, то есть способный управлять. Определяя содержание кибернетики, Норберт Винер без излишней скромности заявил:

“Мы решили назвать кибернетикой всю теоретическую область контроля и коммуникаций, как в машине, так и в живом организме”.

Итак, прежде всего кибернетика ставит перед собой задачу доказать отсутствие принципиальной разницы между машиной и живым организмом. Задача, мягко выражаясь, неблагодарная в XX веке. Но, тем не менее, проводя аналогию между работой сложных вычислительных агрегатов, содержащих до 23 тысяч радиоламп, автоматически переключающихся, кибернетики утверждают, что разница между работой такой “умной” машины и человеческим мозгом только количественная.

Профессор Лондонского университета Джон Янг с восторгом оповестил мир о том, что “мозг - это гигантская вычислительная машина, содержащая 15 миллиардов клеток вместо 23 тысяч радиоламп, имеющихся в самой крупной из доныне сконструированных вычислительных машин”.

И это отнюдь не метафора, а утверждение, претендующее на научность!
Более осмотрительный профессор Гарвардского университета Луис Раденауэр высказался из этот счет осторожнее:

“Самая сложная современная вычислительная машина соответствует уровню нервной системы... плоского червя”.

Существенно в этих высказываниях не то, что в них отмечается разница между количеством “реагирующих клеток”, а в том, что в них игнорируется качественная разница между живым организмом и машиной.

Основоположников кибернетики приводит в восхищение способность вычислительных машин к саморегулированию, хотя весь этот процесс, совершающийся в вычислительных машинах, происходит по законам той связи, с помощью той автоматической сигнализации и тех механических приспособлений, которые все до мельчайшего винтика сконструированы человеком и способны действовать лишь по его установкам.

Отбросив это коренное качественное различие между механизмом и организмом как якобы несущественное, теоретики новой науки определяют счетные машины как саморегулирующиеся механизмы, как “мыслящие машины”, как “гигантские мозги” и утверждают, что деятельность вычислительных машин дает ключ к познанию как биологических, так и социальных явлений, чем и надлежит заняться кибернетике.

В своем произведении “Человек - машина” Ламеттри проводил аналогию между человеком и машиной. Организм животных - человека, - по Ламеттри, подчиняется таким же материальным закономерностям, как и механизм машин, и приводится в движение воздействием внешних условий, которые через посредство органов чувств и мозга действуют на конечности животного и человека и приводят в действие весь организм. Машина также приводится в действие внешней силой, передающейся с помощью системы механизмов.

Аналогия, проведенная Ламеттри, между человеком и машиной, несмотря на ее механистический характер, имела прогрессивную тенденцию. Она была направлена против представлений об особых божественных силах, якобы управляющих организмом, и доказывала обусловленность его жизнедеятельности действием материальных сил. В противоположность французскому мыслителю XVIII столетия современные кибернетики исходят из стремления принизить человека, показать, что человека вполне можно и нужно заменить машиной, но не любого человека, а только лишнего, такого, который считается “беспокойным элементом”. Таким людям кибернетики отказывают в способности суждения, в сознании и сводят всю деятельность их мозга к механической связи и сигнализации. Конечно, до таких социологических измышлений дошли не все кибернетики, но так или иначе все они служат одной цели - разделить людей на “мыслящую администрацию”, деятельность которой не сводится к механизму сигнализации, а признается творческой, и “рабочих со средними способностями”, которые приравниваются к механизмам. В этом отношении кибернетика оказывается лишь разновидностью распространенной в странах империализма технократической теории, возникшей еще в конце XIX века, вместе с империализмом.

Современные технократы - кибернетики - навели густой наукообразный туман вокруг своей архиреакционной теории. Они проводят “сравнительное изучение функционирования вычислительных машин и человеческой мысли”, нервной системы и передаточных механизмов и приходят к выводу, что “сверхскоростная вычислительная машина является почти идеальной моделью для понимания проблем, возникающих при изучении нервной системы”.

Профессор анатомии Глазговского университета Джордж Уиберн в статье, опубликованной в 1952 году, пишет:

“Кибернетики подходят к проблеме нервной деятельности с чисто функциональной точки зрения и рассматривают деятельность мозга в целом как электронные устройства современной системы коммуникаций и сервомеханизмов, стараясь использовать их в терминах теории информации и статистики”.

Подобные механистические представления о мозге высказываются в то время, когда наука в лице русских ученых И.М. Сеченова и И.П. Павлова создала учение о физиологии высшей нервной деятельности животных и человека, освещающее деятельность мозга с последовательно материалистических позиций, дающее действительное решение вопроса об отношении мышления к бытию, сознания к материи.

Самое прогрессивное учение современного естествознания встречает бешеное сопротивление со стороны реакционеров от науки. Так как они не в состоянии найти научные аргументы против учения И.П. Павлова, то им остается стать на путь фальсификации и извращения этого учения. Ничтоже сумняшеся, они наделяют вычислительную машину свойствами центральной нервной системы.

“Ничто не препятствует вычислительной машине демонстрировать условные рефлексы”,- утверждает Винер, имея при этом в виду изобретенную Греем Уолтером саморегулирующуюся машину, которая может быть приведена в движение свистком.

Эта машина приближается к цели, если последняя излучает слабый свет, и отталкивается от нее, если цель дает сильное излучение, она способна обходить препятствия. И, тем не менее, это всего лишь механизм, управляемый звуковыми, световыми и механическими сигналами и ничего общего не имеющий с рефлексами человека.

По учению И.П. Павлова, мозг регулирует все функции организма, всю его жизнедеятельность. Мозг - орган познавательной и созидательной деятельности человека, материальный субстрат его психики. По определению И. П. Павлова, “нервная система на нашей планете есть невыразимо сложнейший и тончайший инструмент сношений, связи многочисленных частей организма между собой и организма как сложнейшей системы с бесконечным числом внешних влияний” (И.П. Павлов. Соч. Т. III, стр. 559).

Бессмертной заслугой И.П. Павлова является созданное им стройное учение о рефлекторной деятельности мозга, установление существенных различий между врожденными, безусловными, рефлексами, образовавшимися в процессе длительной эволюции вида, и приобретенными в индивидуальной жизни животного, условными, рефлексами, образующимися в тех случаях, когда действие внешнего раздражителя совпадает по времени с безусловным рефлексом или непосредственно предшествует ему.

Каждое раздражение, воспринятое периферическими нервными приборами и центральным концом анализатора, вызывает в нем возбуждение, которое распространяется на соседние участки коры, а затем вновь концентрируется в исходном участке. Разные раздражители в зависимости от их биологического значения для организма могут вызвать в коре различные процессы - возбуждение или торможение с одинаковой тенденцией любого из этих процессов к распространению по всей коре и последующему сосредоточению в исходном участке. Взаимодействие процессов возбуждения и торможения, их чередование и взаимная индукция являются объективными законами высшей нервной деятельности.

Одним из важнейших открытий И.П. Павлова является установление того факта, что у человека к деятельности обычных многочисленных раздражителей внешней среды, воздействующих непосредственно на органы зрения, слуха и другие анализаторы первой сигнальной системы, присоединяется вторая сигнальная система действительности - речь, которая вносит новый принцип в высшую нервную деятельность человека. Слово для человека является раздражителем особого рода, многообъемлющим по своему значению, не идущим в сравнение ни с какими другими раздражителями первой сигнальной системы, общей для человека и животных. Благодаря речи, дающей человеку возможность отвлечения и вместе с тем обобщения сигналов предшествующей системы, мысль человека облекается в наиболее гибкую и выразительную форму.

Этим в высшую нервную деятельность человека вносится принцип, “обусловливающий безграничную ориентировку в окружающем мире и создающий высшее приспособление человека - науку, как в виде общечеловеческого эмпиризма, так и в ее специализированной форме” (И.П. Павлов. Соч. Т. III, стр. 476).

Учение И.П. Павлова о высшей нервной деятельности является естественно-научной основой материалистической психологии. Оно ставит человеческую психику на твердую почву объективных законов природы, тогда как идеалистическая психология окутывает ее мистическим покровом. Опираясь на законы высшей нервной деятельности, открытые великим физиологом, материалистическая психология дает подлинно научное объяснение психической деятельности человека, показывает, как работа мозга обусловливает целенаправленную деятельность человека, сумевшего приспособиться к природе, создать ту искусственную среду, ту материальную и духовную культуру, которая неизмеримо высоко подняла его над остальным животным миром. Человек благодаря работе мозга, достигшего сложнейшего строения, смог проникнуть в тайны природы, сформулировать ее законы, создать промышленность на основе высокой техники.

Нам понадобилось некоторое отступление в область физиологии высшей нервной деятельности для того, чтобы показать всю несостоятельность аналогий, проводимых кибернетиками между вычислительной машиной и мозгом.

Ученым лакеям капитализма трудно отрицать величайшее достижение павловской физиологии, но так как она является серьезным препятствием в создании ими научной фантасмагории, они спешат объявить учение И.П. Павлова... превзойденным.

В статье “Гипотеза кибернетики”, помещенной в № 5 “Британского журнала философии науки” за 1951 год, Джон Уисдом пишет:

“Кибернетика - это наука об обратной связи у животных... Неврология может теперь сделать новый шаг вперед по сравнению с капитальной работой Павлова”.

В чем же заключается этот шаг вперед? “

Все, что нам известно, - пишет тот же автор, - это то, что мозг меньше похож на систему рычагов и шестерен, чем на радиолокационную установку или термостат...”

При помощи таких софистических фокусов Уисдом попросту увиливает от подтверждения своего невежественного заявления.

В заключение статьи автор задумывается над тем, не перехватил ли он в оценке кибернетики, и с прискорбием заявляет:

“Правда, кибернетика упускает из виду духовный аспект действия... Она не разрешает проблемы соотношения духа и тела, поскольку она отбрасывает один из соотносящихся элементов и страдает односторонностью своих предшественников (бихевиористов и др.)”.

Уисдом туманно называет его “одним из соотносящихся элементов”. Американские бихевиористы за полстолетие до кибернетиков создали уже такую абсурдную концепцию. Выбросив сознание из психологии, они рассматривают животных и человека как машины, реагирующие на внешние раздражители.

В то время как И.П. Павлов применил открытый им метод объективного изучения высшей нервной деятельности для естественно-научного обоснования происхождения и деятельности сознания как функции мозга, кибернетики вслед за бихевиористами отбросили сознание - “один из соотносящихся элементов”, - потому что его при всем желании нельзя приписать машине.

Известный французский ученый физик Луи де Бройль трезво заключает: “Поскольку невозможно приписать этим машинам сознание, аналогичное нашему, деятельность вычислительных машин, как бы они ни были совершенны, нельзя отождествлять с деятельностью нашего мышления. Нельзя ожидать, что кибернетика даст нам ключ ко всей совокупности биологических явлений”.

И другие буржуазные ученые, даже соблазненные перспективами кибернетики, высказывают сомнение насчет всеобъемлющего значения этой псевдонауки. В начале прошлого года сессия индийского научного института в Бенгалоре специально обсуждала вопрос о кибернетике. К чести индийских ученых, следует отметить, что на этой сессии раздавались и трезвые голоса ученых (Говендасвами, Чанди), подвергших критике лженаучные претензии кибернетиков.

Непримиримую позицию по отношению к лженаучной кибернетике занимают ученые-марксисты. В апрельском номере теоретического органа французских марксистов “Ла пансе” за текущий год (№ 47) напечатана статья Андре Лянтэна, разоблачающая кибернетические мистификации. Автор статьи намечает основные линии научной критики кибернетических измышлений.

Правильно отмечая положительное техническое и научное значение развития нового типа машин, основанных на электронике, Лянтэн разъясняет, что “вне области технологии кибернетика является лишь затеянной в огромных масштабах мистификацией”, основанной на легковесных, ненаучных аналогиях. По мнению Лянтэна, кибернетика тщетно пытается перенести формы движения, свойственные одним видам материи, на качественно отличные формы материи, где действуют иные, высшие закономерности.

С этой точки зрения Лянтэн раскрывает несостоятельность антинаучных механистических построений кибернетиков, пытающихся “превзойти” научную физиологию, разработанную И.П. Павловым. Кибернетика, по словам Лянтэна, - это “орудие холодной войны против Павлова”. Журнал передовой научной мысли “Ла пансе” предостерегает против кибернетических мистификаций и призывает французских ученых разных специальностей принять участие во всесторонней критике этой лженауки, пропагандируемой американским империализмом, старающейся проникнуть в самые различные отрасли знания.

Кибернетики стремятся приписать универсальное значение принципу действия вычислительных машин, они распространяют его не только на живые организмы, но и на все общество.

“Один из уроков этой книги, - пишет Винер, - состоит в том, что всякий организм сохраняется в своей деятельности как единое целое благодаря тому, что он обладает средствами приобретения, использования, сохранения и передачи информации. В обществе... такими средствами служат: печать, радио, телефон, телеграф, почта, театр, кино, школы и церковь”

(Н. Винер “Кибернетика или контроль и коммуникации в животном и в машине” - Wiener Norbert “Cybernetics or Control and communication in the animal and the machine”. 1949).

Суждения Винера об общественных явлениях необычайно примитивны. Он пропагандирует неверие в возможность познания их и в достоверность тех данных, которыми располагают общественные науки:
“В общественных науках мы не можем быть уверены, что значительная часть наблюдаемых нами явлений не есть наше собственное измышление... Эти науки никогда не могут обеспечить нас надежной, проверенной информацией... Не следует возлагать преувеличенные ожидания на возможности этих наук”.
Нет необходимости оспаривать это утверждение в отношении общественных наук в капиталистических странах, где действительно субъективные измышления деятелей этих наук служат критерием истины. Не будем возражать также против того, что общественные науки в странах капитализма не могут обеспечить надежной, проверенной информацией. Бесполезно ждать этого от наук, основная задача которых состоит в том, чтобы скрывать правду, затушевывать вопиющие противоречия капитализма, отравлять ядом лжи и обмана трудящиеся массы.
Но кибернетики объективно выступают против всякой общественной науки. Винер отрицает объективный характер законов общественного развития, не зависящих от воли и сознания людей, “Основоположник” кибернетики выражает неверие в общественные науки и уповает на деятельность вычислительных машин новейших конструкций, которым якобы суждено внести существенные коррективы в общественную жизнь.

Винер уверяет, что обществу предстоит пережить новую революцию, на которую oн возлагает большие надежды.

“Нынешний промышленный переворот, - вещает он, - ведет к обесцениванию человеческого мозга, по крайней мере, в его простейших и более рутинных функциях... Квалифицированный ученый и квалифицированный администратор могут пережить эту промышленную революцию. Но коль скоро она совершится, рядовому человеку со средними способностями или со способностями ниже среднего нечего будет продавать, за что стоило бы что-либо платить”.

Вот, уже тогда ☝️ мечтали о том, что всех рабочих заменят, наконец, роботы. Какие глубокие корни мечтаний современных офисных хомяков!

Такова мрачная перспектива, которую кибернетика открывает перед трудящимися, зачисляющимися в разряд людей “средних способностей”. Останутся вычислительные машины совершенной технической конструкции, “гигантские мозги”, которые будут управлять всеми остальными машинами благодаря круговым процессам типа обратной связи.

Необходимость в рабочих отпадет, ибо регулированием деятельности самих вычислительных машин займутся квалифицированные администраторы и ученые, та самая “технически квалифицированная интеллигенция”, которой технократы предсказывали господство в будущем обществе.

Винеру, очевидно, невдомек, что, рисуя подобную перспективу, он подрубает тот сук на дереве жизни, на котором еще продолжает держаться капитализм, ибо нельзя уничтожить рабочий класс, не уничтожив капитализма.

Но не только рабочие будут, по мнению кибернетиков, вытеснены вычислительными машинами. Эта участь угрожает даже... дипломатам. Снискавший печальную известность на дипломатическом поприще, бывший глава американской делегации на переговорах в Кэсоне и Паньмыньчжоне, контр-адмирал Джой в речи, произнесенной в Гарвардском университете, заявил:

“Пожалуй, не будет фантазией предсказать, что будущее развитие производства механических мозгов может привести к созданию такого механизма, который будет содействовать анализу проблем международных отношений”.

Джой возлагает больше надежд на механические мозги, чем на мозги ныне действующих американских дипломатов. Хотя это только фантазия, притом весьма нелестная для коллег Джоя на дипломатическом фронте, она все же свидетельствует о неверии американских политиков и идеологов в продуктивную деятельность человеческого мозга. В противном случае они не договорились бы до такой беспрецедентной глупости.
Но эта глупость вполне закономерна. Она является логическим выводом из “теоретического” предвидения “основоположника” кибернетики, увидевшего суть грядущей промышленной революции в замене рабочих роботами, снабженными механическими мозгами.

Теория кибернетики, пытающаяся распространить принципы действия вычислительных машин новейшей конструкции на самые различные природные и общественные явления без учета их качественного своеобразия, является механицизмом, превращающимся в идеализм. Это пустоцвет на древе познания, возникший в результате одностороннего и чрезмерного раздувания одной из черт познания.

Автор уже цитированной нами статьи Эдмунд Беркли пишет:

“Сомнительно, чтобы машины-роботы сами по себе были опасны для людей. Но когда враждебные обществу люди получат возможность контроля над машинами-роботами, опасность для общества будет велика...” Опасными для общества людьми Беркли считает отнюдь не своих империалистических хозяев, а коммунистов и идущих вместе с ними трудящихся, которые могут так же овладеть техникой управления саморегулирующимися машинами, как они овладели ею в Советском Союзе.

Между тем вычислительные машины, или “гигантские мозги”, тесно связаны по меньшей мере с двумя родами оружия - с атомными взрывами и управляемыми снарядами.

В этом, по мнению Беркли, таится опасность, и поэтому:

“было бы благоразумно, если бы в США вся деятельность в этой области находилась под контролем министерства обороны”.

Вот какому богу служит кибернетика! Все свои бесспорные практические достижения в конструировании вычислительных машин вместе с глубоко реакционными теориями она несет на алтарь войны.

Империалисты бессильны разрешить те противоречия, которые раздирают капиталистический мир.

Великий основоположник марксизма описывал возможность подобной деградации мышления ученых слуг господствующих классов, порождаемой антагонизмом между производительными силами и производственными отношениями капиталистического общества.

“Даже чистый свет науки не может... сиять иначе, как только на темном фоне невежества. Результат всех наших открытий и всего нашего прогресса, очевидно, тот, что материальные силы наделяются духовной жизнью, а человеческая жизнь отупляется до степени материальной силы” (К. Маркс. Соч. Т. XI, ч. 1, стр. 5-6, РЕЧЬ НА ЮБИЛЕЕ «THE PEOPLE'S PAPER»).

В такой безнадежный тупик загнали себя дипломированные холопы империализма, обязанные в угоду своим хозяевам поставлять новейшие технические изобретения на службу массовому истреблению людей и разрушению величайших достижений материальной и духовной культуры человечества.

"Очерки истории информатики в России", ред.-сост. Д.А. Поспелов и Я.И. Фет,
Новосибирск, Научно-изд. центр ОИГГМ СО РАН, 1998
VIVOS VOCO: "Кому служит кибернетика" ("Вопросы философии", 1953 г.)

Введение:

Существуют разные мнения о современном пролетариате. Кто-то заявляет, что пролетариатом сегодня являются исключительно фабрично-заводские рабочие. Кто-то – что он исчез, превратился в средний класс или в когнитариат. Поэтому актуальным остаётся вопрос: "Кто же является пролетариатом сегодня?".

Начать стоит с того, что во времена Маркса сфера услуг занимала лишь малую часть общественного производства, и поэтому Маркс уделял мало внимания её исследованию, – о чём упоминал и сам [1].

Сегодня же дело обстоит совершенно иначе – сфера услуг стала играть огромную роль в общественном производстве. Мы не можем оставить эти изменения без внимания, и поэтому считаем необходимым провести анализ пролетариата в современном обществе.

По Марксу пролетариат - это класс наемных работников, лишенных средств производства и вынужденных, в силу этого, продавать свою рабочую силу на рынке труда, а также создающих прибавочную стоимость для буржуазии.

Кто попадает под это определение сегодня?

По характеру продукта труда пролетарии делятся на две группы:

1. Те, кто непосредственно участвует в производстве материальных товаров. Это фабрично-заводские рабочие, это люди, добывающие полезные ископаемые и т.д. С ними всё и так ясно – они, очевидно, участвуют в производстве товара, а значит, создают прибавочную стоимость.

2. Те, кто материальный товар не производит, но всё же увеличивает прибыль своего владельца. Это - производители услуг. На них остановимся подробнее:

Для того, чтобы понять, кто из работников сферы услуг является пролетарием, а кто нет, а также кто является производительным пролетарием, а кто непроизводительным, сначала разберёмся с определениями.

Производительный труд по Марксу - это такой труд, который а) оплачивается из капитала, а не из дохода клиента [2], и б) производит прибавочную стоимость [3]. 62,5% работающих в сфере услуг россиян попадает [4] под первый критерий. Но производят ли они прибавочную стоимость, “обогощают ли они своего владельца”?

Очевидно, что прибавочную стоимость не производят функционирующие капиталисты (менеджеры), а также торговые и банковские пролетарии: управленцы не участвуют в производстве - они либо следят за производством, при этом ничего не производя, либо занимаются удержанием позиции компании на рынке; финансовые же и торговые пролетарии участвуют лишь в обмене и обращении капитала.

Но остальные работники сферы услуг прибавочную стоимость производят и потому являются не просто пролетариями, а пролетариями производительными. Почему?

Здесь важно понять следующее: вопреки мнению «вещественников» [5], [6] прибавочную стоимость создаёт далеко не только труд, производящий какую-то осязаемую, материальную вещь - и об этом писал ещё Маркс [7], [8]. Её создаёт абсолютно любой труд, который отвечает двум критериям [9]: а) он организован в капиталистической компании, и б) он создаёт потребительную стоимость – причём не важно, является ли потребительной стоимостью материальный продукт или ею является услуга.

С первым критерием всё ясно: если человек не оказывает в услуги в индивидуальном порядке, а устроился на работу к капиталисту, то это первое условие выполняется. А что касается второго критерия, то всякий труд в сфере услуг, по Марксу, создаёт потребительную стоимость [10].

Почему он её создаёт? Да просто потому, что на сегодняшней стадии развития общества на один уровень с потребностями желудка человека встали и духовные потребности, которые почти всегда находят своё выражение не в товарах, а в услугах. Значит, и товары, и услуги удовлетворяют человеческие потребности, а следовательно, создают потребительную стоимость.

Следовательно, ещё раз, – производительны все наёмные работники в сфере услуг, за исключением торговых и банковских пролетариев, а также функционирующих (наёмных) капиталистов.

Ещё один важный аспект заключается в том, что нельзя судить о классовом положении человека по чисто формальным, юридическим признакам. Пример – самозанятость, когда человек юридически не нанят, но пролетарием часто является. То есть часто это лишь юридическое прикрытие найма, и поэтому оценивать как пролетариев всех, кто нанят чисто юридически - неправильно. Лондонский суд даже вынес решение о том, что "самозанятые" таксисты Убера – фактически наёмные рабочие [11].

В свою очередь, та часть работников сферы услуг, которая действительно работает «на себя» (частные репетиторы, частные кондитеры, частные косметологи), – то есть люди, которые своим трудом не создают капитал, а лишь получают в обмен на свой труд доход клиента, производительными рабочими никак не являются [12]. Они вообще не являются пролетариями, а являются мелкой буржуазией, ибо не производят прибавочной стоимости.

Теперь скажем о делении пролетариев по характеру труда. При капитализме господствует принцип кооперации и разделения труда, ввиду чего формируется искусственный конфликт между умственным и физическим трудом. Таким образом, есть ещё один способ деления пролетариев – по характеру их труда.

У пролетариев физического труда виден износ тела, а у умственных выгорает мозг, но суть одна – участие в системе общественного производства и эксплуатация.

Вообще, необходимо понимать, что производство в современном мире приобрело глобальные масштабы: нет такой профессии, работники которой сами бы производили конечный продукт [13]. Даже токари на заводе – лишь часть в цепи общественного производства. Поэтому нужно рассматривать не отдельные друг от друга процессы производства, а в их взаимосвязи – а очевидно, что в современном общественном производстве невозможно обойтись без умственного фактора.

К физическому труду относится добыча полезных ископаемых, обработка, доставка их к месту обработки и сбыта и т.д.

В свою очередь, умственный труд, как и физический, также подразделяется на производительный и непроизводительный. К производительному труду относятся те отрасли умственного труда, которые участвуют в производстве прибавочной стоимости: проектирование товара, продумывание логистики, расчёт затрат, необходимых для производства товара (инженеры, логисты, производственные экономисты). Также к пролетариям умственного труда можно отнести торговых пролетариев (кассиры, продавцы-консультанты), так как они выполняют функцию непосредственной продажи товара покупателю.

Теперь рассмотрим пролетариат на конкретных примерах.

1. Транспортные рабочие и часть работников торговых сетей.

Дальнобойщики, грузчики, комплектовщики, фасовщики, мерчендайзеры, – все они являются производительными пролетариями.

Дело в том, что все издержки обращения делятся на чистые и дополнительные. Чистые издержки – это расходы на содержание продавцов и на маркетинг, а дополнительные издержки непосредственно завершают процесс производства (точно так же, как труд программиста завершает процесс производства компьютеров и делает из груды металла конечный товар – но об этом чуть позже), и поэтому увеличивают стоимость конечного товара, а значит, носят производительный характер. К этим дополнительным издержкам относится, в первую очередь, транспортировка товаров, их комплектование, расфасовка, упаковка, хранение и т.д. И все, кто этими видами деятельности занимается, никак не являются торговыми пролетариями, ибо они не занимаются продажей товара, они завершают процесс его производства.

Но почему?

Потому что товар, который вышел с завода, и товар на прилавке – это товары разные, с разной стоимостью, в чём легко убедиться, если узнать, по какой стоимости их закупают торговые сети. Товар “булочка” не обладает потребительной стоимостью для посетителей торговых сетей, а товар “булочка на прилавке магазина” обладает.

1.2. Торговые пролетарии

Однако есть и торговые пролетарии – это кассиры. Они не создают стоимости, а лишь продают готовый товар. Интенсивность их эксплуатации влияет лишь на то, сколько уже созданной промышленными рабочими стоимости достанется торговому капиталисту.

Поэтому торговые пролетарии (т.е. кассиры) — пролетарии непроизводительные.

1.3. Курьеры

Здесь действует тот же принцип – курьеры играют важную роль в транспортировке и реализации товара, в полноценной его продаже покупателю. Таким образом, его услуга тоже является товаром, приносящим прибыль: покупатель платит за его услугу (не всегда напрямую, иногда стоимость труда курьера вшита в стоимость товаров).

К слову, то же самое касается и официантов, которые приносят еду к столику и услуги которых входят в стоимость блюд.

2. Врачи и учителя.

В рамках вопроса о производительном труде особняком стоят такие специфические профессии, как учитель и врач. Можно ли назвать пролетариатом работников в сферах медицины и образования?

Да. Учитель с врачом также являются пролетариями и также участвуют в производстве продуктов труда, хоть и через специфические функции. Учитель даёт пролетариату необходимый образовательный базис и профильные знания, чтобы он мог эффективно пользоваться средствами производства. Врач лечит пролетариат, восстанавливая его способность к труду и "продлевая" его жизнь, чтобы он мог максимально долго воспроизводить прибавочную стоимость.

Также врачей и учителей в частных школах и больницах заставляют обманывать пролетариев, заставляя их брать дополнительные образовательные и медицинские услуги, дабы максимизировать прибыль владельцам этих заведений, часто без вознаграждения самих врачей и учителей.

3. IT-специалисты.

Труд программиста является частью процесса производства компьютеров, потому что без этого труда компьютеры были бы просто куском металла. То есть программист, производя код, создаёт потребительную стоимость. Уже отсюда следует, что труд наёмного программиста участвует в материальном производстве (завершает его до конца). Тут также важно отметить, что перед айтишниками в компании ставят такую задачу, как R&D, или Research & Development [14], что переводится как «исследование и разработка». Это значит, что они должны непрерывно воплощать новые идеи. Это воплощение и является источником новой стоимости и источником прибавочной стоимости. Если же не обновлять (не производить) коды, не добавлять новые функции, то IT-сфера просто умрёт.

При этом компьютер является не средством производства, а лишь орудием труда – ведь код создаётся с помощью структур кода, которые в собственность программисту никто не отдаст. Это как когда рыбак имеет удочку без лески, и, чтобы нормально ловить рыбу, он вынужден арендовать леску у капиталиста в обмен на процент улова и с условием возврата использованных снастей.

Теперь рассмотрим менеджеров.

Менеджеры низшего звена, как и все далее описываемые, действительно являются наёмными работниками. При этом лишь менеджеры низшего звена являются пролетариями, поскольку выполняют организационную роль на местах, позволяя максимизировать производство и выбивать больше прибавочной стоимости, получая за это зарплату, которая, как правило, либо равна зарплате среднего рабочего, либо даже несколько выше. При этом в ряде профессий менеджеров низшего звена может выбирать менеджер высшего (исходя из критериев ответственности, выслуги лет и лояльности начальству).

В целом, менеджеры мелкого звена, выполняя организационную функцию, непосредственно участвуют в процессе производительного труда, фактически направляя его работу. Менеджеры же крупного и среднего звеньев являются функционирующими (наёмными) капиталистами, выполняющими ключевые административные функции, которые им поручает капиталист в обмен на процент прибавочной стоимости. Поэтому они являются такими же потребителями прибавочной стоимости, как и капиталист. Эта стоимость может выражаться как в огромных премиях, так и во владении процентом акций компании или возможности иметь своё производство внутри производства капиталиста.

Также важно отметить, что менеджеры крупного и среднего звеньев не являются участниками производительного труда – их функции ограничиваются лишь руководством. То есть они занимаются не производительным трудом.

Тактика коммунистов:

Однако же перейдём к тактике современных коммунистов по отношению к пролетариату. Кто и почему является для нас приоритетом в практической работе?

В первую очередь, фабрично-заводские рабочие. Именно на взаимодействие с ними необходимо упирать, т.к. ввиду принципа организации труда и высокой концентрации производства они наиболее организованы в коллективы, а также научены решать вопросы сообща.

В свою очередь, работники умственного труда менее склонны к совместной деятельности и предпочитают действовать единолично. На работников сферы услуг делать упор тоже не стоит, так как данной сфере свойственна высокая текучка кадров, сильная удалённость работников друг от друга, отсюда и бо́льшие сложности с организованной борьбой за свои права.

Что касается врачей и учителей, то они, в силу специфики своей работы, часто работают либо в ограниченных коллективах, либо единолично, и поэтому им сложнее организоваться. В случае врачей всё осложняется крайне высокой ответственностью перед пациентами, ввиду чего спектр возможностей в борьбе за свои права у них сильно ограничен.

Менеджеры же, так или иначе, являются исполнителями воли своего руководства, за что и получают повышенные зарплаты. Также ввиду своего более высокого положения они часто оторваны от своих коллег и не считают их проблемы своими. Поэтому на менеджеров делать упор также не стоит.

Однако это не означает, что с представителями всех вышеперечисленных отраслей коммунисты не должны работать. Да, промышленно-заводские рабочие являются наиболее пролетаризированной прослойкой пролетариата, но отсюда никак не следует, что необходимо взаимодействовать только с ними: во-первых, ключевые точки прибыли буржуазии сегодня — это не только заводы, но и глобальная логистика, сфера услуг и финансы. Пролетарии, занятые в этих сферах, имеют доступ к "артериям" системы; во-вторых, пролетариат как класс объединён общей задачей — сокрушением капитализма. Исключать из работы тех, кто не трудится на заводах, значит искусственно дробить класс, ослабляя его способность к совместному наступлению, это значит играть на руку капиталу, который исторически использует разделение рабочего класса (по профессиям, национальностям, условиям труда) для ослабления его единства.

Вывод.

Сегодня пролетариатом в России являются все представители различных профессий, получающих доход исключительно за счёт продажи своего труда и реализации прибавочной стоимости. При анализе современного пролетариата коммунистам нельзя ограничиваться сугубо экономическим анализом современного пролетариата, но использовать эту информацию для ведения наиболее эффективной работы и налаживанием широких связей с ним, чтобы сформировать действительно организованный фронт борьбы пролетариата за свои права.

Подписывайтесь на наш телеграм-канал

Источники:

[1] Маркс, “Теории”, с. 219

[2] Маркс, “Теории”, с. 138

[3] Маркс, “Теории”, с. 139

[4] РБК: “Первый триллион: как растут доходы самозанятых”

[5] М. В. Попов: «Что такое товар?»

[6] М. В. Попов: «Что такое производительный труд?»

[7] Маркс, «Теории», с.140

[8] Маркс, “Капитал”, том 1, страница 512

[9] А. Аболин: “К проблеме производительного и непроизводительного труда”

[10] Маркс, “Капитал”, том 1, страница 199

[11] BFM: “Британский суд признал Uber работодателем таксистов” https://www.bfm.ru/news/465487

[12] Маркс, «Теории», с. 140, с. 142

[13] Маркс, “Капитал”, Том 1, глава 14

[14] Lenin Crew: “Цифровая политэкономия”

🔥 ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ ТЕЛЕГРАМ

БЫЛ ЛИ У РОССИИ ШАНС?

Таким вопросом задаются русские либеральные мыслители по всему земному шару. Мог ли Ельцин провести реформы так, чтобы Россия стала подобием Франции или Германии? Или выращенная в лоне номенклатуры среди «блинолопатных совков» она была обречена, а авторитаризм в России неизбежен? А может, Ельцин – представитель третьего пути конца 20 века? Давайте попробуем найти ответы на эти вопросы.

8 декабря 1991 года «кроваво-красный Мордор» рухнул и на смену ему пришла демократическая и свободная Российская Федерация, президентом которой был Борис Николаевич Ельцин – человек, чьи помыслы всегда быль столь же чисты и прозрачны, как и водка «Столичная». России предстояло за несколько лет пробежать тот путь, который Западная демократия проходила почти полвека.

Первое, что надо было сделать Ельцину, – это добиться господства исполнительной власти над законодательной и конституционной, потому что только так свобода сможет оперативно защищать себя от волнений и митингов «совков» и других недовольных. Европа и Америка завершили этот процесс в середине третьей четверти 20 века, а нам нужно было догонять. Но важно заметить, что парламент Ельциным так и не был запрещён, а свобода слова из конституции не была убрана: до германских антикоммунистов из 1930-х он не дотянул.

Ельцин не подвёл и почти сразу показал свою приверженность народовластию. В декабре 1992 Верховный Совет РФ не продлил его особые полномочия. В ответ на это Ельцин объявил о введении указа об особом порядке управления страной. 26 марта Верховный Совет провёл голосование об импичменте президенту. Ельцин заранее подготовил указ об аресте всех членов Верховного Совета и его роспуске на случай, если бы импичмент прошёл. Были заготовлены и люди, которые должны были в случае чего выводить депутатов в автобусы и пускать слезоточивый газ, чтобы их было проще выкурить из здания. Но импичмент не прошёл и Верховный Совет продолжил своё существование. Временно.

21 сентября 1993 Ельцин издал указ №1400, чтобы уничтожить все остатки системы советского «рабства» в виде советов. Теперь тоталитарные выборы глав региональной администрации заменялись демократическим назначением сверху, т.е. через президента. Верховный Совет распускался, и на его место должно было прийти со временем Федеральное Собрание РФ. 23 сентября X Съезд народных депутатов расценил действия президента как государственный переворот. А дальше последовали всем известные события: расстрел Белого Дома и столкновения у Останкино. По различным оценкам, погибло от 148 до 1500 человек. В общем, демократия в очередной раз победила, чему был очень рад весь цивилизованный Западный мир.

В 1996 году выборы в Государственную Думу выиграли коммунисты. И хотя к тому времени «кровавые пожиратели детей» очень заметно демократизировались, Ельцин заявил в личной встрече с Коржаковым следующее:

«Я принял решение распустить Думу, поскольку она превысила свои полномочия… Я больше не намерен терпеть этого, мне нужно два года… нужно перенести выборы, надо запретить Коммунистическую партию, и я такое решение принял. Во второй половине дня вы получите указ»
На следующий день, 18 марта, Дума было блокирована силами ОМОН. Но силовые министры и «семья» Ельцина отговорили его от этих действий, так как подобная акция могла привести к гражданской войне в России.

Второе важное условие построение демократии – это образование экономических элит. Из серой массы должны были выделиться атланты – представители корпораций, которые, как показала история, всегда были готовы стоять именно за национальные интересы, даже если эти интересы заключались в увеличении их прибыли любыми способами, и потому заслуживали лучшее место под крылышком власти. В Америке это влияние проводиться напрямую – через лоббирование, в других странах используются более хитрые схемы денежного поощрения для принятия демократических законов. Интересно, что в нацистской Германии промышленники просто занимали высокое место в партийной иерархии и за счёт ещё и этого могли влиять на государственную политику. В общем, Борис Николаевич никак не мог обделить богачей властью, а то, получается, был бы совком. Для достижения этой цели и появилась «семья».

«Нельзя отворачиваться от семьи», – говорил Доминик Торрето. Борис Николаевич, не смотря на всю свою демократическую сущность, один раз нарушил это святое правило и уволил Александра Коржакова, начальника своей охраны. Тот, в свою очередь, написал книгу «Борис Ельцин: от рассвета до заката», где подробно рассказал о «семье» президента. Борис Николаевич даже в построении своей семьи соблюдал все принципы либерализма:

1) Во-первых, его ближайшие родственники не остались в стороне. Так, дочь президента Татьяна Дьяченко занимала официальный пост советника президента, а будущий зять Ельцина, Валентин Юмашев, занимал должность советника президента, а также руководителя его администрации. Согласитесь, кто может быть лучшим подспорьем в управлении государством, чем родственники. Как никак свои, не совковая серая масса.

2) Во-вторых, большими друзьями Ельцина были различные высокопоставленные лица: Виктор Черномырдин (премьер-министр), Павел Грачев (министр обороны), Анатолий Чубайс (руководитель президентской администрации и первый вице-премьер правительства). Это тоже логично. Кто не дружит с Ельциным, кто является оппозиционером ему, тот является оппозиционером демократии и кровавым тоталитаристом. Такие люди должны быть подальше от высоких государственных постов.

3) В-третьих, большими друзьями Ельцина были члены «семибанкирщины». Он дал им в руки почти за бесценок контроль над рядом государственных предприятий (Норникель, ЮКОС, Лукоил, Сибнефть), сделав их хозяевами половины Российской экономики, а за это получил в их лице гарант победы на президентских выборах, сохранения своей власти и безопасности в старости.

Как мы видим, все 3 пункта исключительно альтруистические, а никак в позднем «Союзе Сталинских Сатанинский Республик», власть которого Борис Николаевич яро критиковал за номенклатурные привилегии, недоступные простому человеку.

Третье: было необходимо преодолеть пережитки «Союза Кровавых Усачей»: социальные программы и приемлемые зарплаты. В Европе эти реформы тормозились различными профсоюзными объединениями, хотя Рейган и Тэтчер сделали очень много для победы над ними. Сторонники третьего пути, в отличие от них, создавали государственные профсоюзы, которые, правда, не защищали рабочих. У нас, к счастью, эти «красные мафиозные банды» не смогли стать достаточно серьёзной политической силой, поэтому их не пришлось ни запрещать, ни подминать под государство с запретом всяких альтернатив. Со всем этим Борис Николаевич успешно справился в эпоху святых девяностых.

Ельцин в принципе сделал очень много для развития и улучшения жизни свободных людей. При нём довольно долго смогли спокойно жить люди, столь пропитанные духом свободы, что даже уголовные законы не сковывали их действий. Уровень количества убийств на 1000 человек в 1995 году был равен 31,5, а сейчас он находится на уровне 5,4. Сюда же можно отнести и достижение в виде перераспределения денег от населения к настоящим атлантам [1] и отход от практики насильственного кормления к демократическому выбору всем населением лёгких и более экономичных диет.

Выходит так, что Ельцин построил всё по западным образцам. Так в какой момент мы свернули не туда? Ответ довольно прозаичен: ни в какой, у нас всегда была демократия. С одной стороны, во времена Ельцина, когда он хотел добиться демократии большей, чем на Западе, как в Италии времён Муссолини, окончательно распустив парламент, его тормозили его же соратники, так как такой расклад событий мог привести к вооруженному противостоянию между ними и миллионерами, в команду Ельцина не входившими. Всегда было проще просто договориться между собой. С другой стороны, и мощного движения работяг под флагом «человека гриба» не было, чтобы надо было запрещать свободу слова и выборы.

Когда штормы в экономике закончились, все неэффективные предприятия закрылись и осталась только энергетическая отрасль, а демократическая система выстроилась вокруг неё. Теперь все являются достаточно богатыми, чтобы считаться людьми: так, необходимость в многопартийной системе с борьбой партий отпала. А самое главное заключается в том, что кровавый сталинизм так и не вернулся, так что Западный мир ещё обязательно примет нас, таких же демократов, как и они, в свои объятия. Ну или в какой-нибудь антикитайский блок.

К несчастью, «советский сатанизм» так и не был окончательно добит и всё ещё существует, пускай и в зачаточной форме. Должны ли мы опасаться его возрождения? Зависит от того, сможет ли он привлечь к себе новых «совкорабов» и обрести популярность путём участия в различной «общественно полезной» деятельности.

Тем не менее, мы должны быть готовы к его возрождению. Вот те аргументы, что могут использовать новоявленные агенты КГБ в разговорах с вашими друзьями для привлечения их на свою сторону. Прочитайте их и будьте готовы к ответу.

1) Либеральная демократия – это народовластие на словах и диктатура олигархов на деле. Она всегда готова начать принимать те или иные фашистские методы в случае, если возникает опасность её власти, и всегда будет стремиться ко всё большему закабалению своего народа. Ельцинская Россия в этом плане является абсолютно типовым государством, где всё пришло ровно к тому же, что и в других странах, только в условиях более серьёзной конкуренции между разными группами владельцев компаний. Это закономерный итог, а не, как пытается нас убедить, например, Шульман, результат чтения «Незнайки на Луне» нашими олигархами.

2)Для предпринимателя выбор между своим богатством и жизнями людей, которые даже сумку от Gucci за 2 520 000 рублей купить не способны (т.е. это и не люди, по сути), всегда будет очевиден. Поэтому «демократия» в капиталистической стране всегда будет тащить с собой про запас фашистские методы, чтобы в случае опасности для себя ввести в столицу танки и сохранить власть ценой сотен жизней.

🤨А что думаете вы, дорогие подписчики? Был ли шанс?

P.S. Эта заметка не является пропагандой фашизма, нацизма, экстремизма. Авторы категорически осуждают данные идеологии.

🔥 ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КРАСНЫЙ МАЯК В ТЕЛЕГРАМЕ

Источники:
1) https://wid.world/document/update-on-income-inequality-in-ru...

2) Ю.М.Воронов Стреноженная Россия. Политико-Экономический портрет Ельценизма. - 1-е изд. - Москва: Республика, 2003. - 676 с.(https://vk.com/doc35528094_614738776?hash=kmOZt7zZqu6zcc9dEi...)

3) Число умерших по основным классам и отдельным причинам смерти в расчете на 100000 населения за год // ЕМИСС URL: https://fedstat.ru/indicator/31270 (дата обращения: 27.03.2024).

4) Всеобщая история государства и права // . URL: https://be5.biz/pravo/i011/index.html (дата обращения: 27.03.2024).

5) Структура питания населения России на рубеже ХХ и ХХI столетий // . URL: https://www.voprosy-pitaniya.ru/ru/jarticles_diet/805.html?S... (дата обращения: 27.03.2024).

Распродали всю Россию,
Распилили всю страну,
Храмы, банки, магазины,
И теперь идём ко дну.

На обглоданном скелете
Прежней славы трудовой
Процветают спекулянты,
Что пошлют нас снова в бой.

Храмы, банки, магазины,
Кругом много колбасы,
И при этом каждый носит
Китаёзные трусы.

Туалетная бумага -
Ей завален каждый склад,
Платежам за коммуналку
Будешь попросту не рад.

За жильё кредит в полжизни,
Где же твой завод родной?
Обанкрочен,уничтожен,
Как вести с врагами бой?

И зияют сиротливо
Заводские корпуса,
Только ветер, запустенье,
И затихли голоса.

Распродали всю Россию,
Сдали на утиль страну,
Храмы, банки, магазины,
И теперь идём ко дну.

🚩 Подписывайтесь на наш телеграм-канал: https://t.me/+vFa2E4Tl55EwMTEy

Январь 2025 года начался с инаугурации Трампа, и почти никто не обратил внимания на войну, разгоревшуюся в Центральной Африке. Поддерживаемые Руандой повстанцы из группировки М23 в составе оппозиционного Альянса Реки Конго начали наступление на восточные провинции ДР Конго – Северное и Южное Киву. Руандийская армия обучена и подготовлена британскими инструкторами, вооружена целым тандемом торговцев оружием, отчего её войска достигли успеха — был занят город-миллионник, столица провинции Северное Киву Гома.

Это старый узел противоречий, окончательно сложившийся накануне 2-х Конголезских войн в середине 1990-х гг. В противостоянии задействованы как африканские государства – Демократическая Республика Конго, Руанда, Уганда, Бурунди, Танзания, Ангола — так и крупные империалистические игроки: США, Великобритания и КНР.

Основной движущей силой конфликта является борьба крупных корпораций за минеральные ресурсы: колтан, кобальт, золото, медь и др., которыми крайне богата территория ДР Конго. На это накладывается этнический раскол хуту и тутси, делёж власти между кланами в Конго, несправедливое разделение границ в ходе деколонизации в XX веке и др.

В ходе боевых действий уже погибло несколько тысяч человек, и эта цифра неуклонно растёт. Уже случилась страшная трагедия: более 100 женщин-заключённых в г. Гома оказались сожжены заживо, пока в городе царила анархия. Жители городов провинции Северное Киву живут на грани голода и отсутствия медикаментов. ООН, как всегда, безуспешно бьёт тревогу, пока империалисты делят ресурсы.

На кону главное в мире месторождение колтана — минерала, необходимого для производства всей современной высокотехнологичной электроники. Его из ДРК закупают такие социально-ответственные корпорации, как Apple, Huawei, Samsung, Sony, Microsoft и т.д. Целый капиталистический интернационал сплотился вокруг столь редкого минерала, 80% открытых запасов которого как раз находится в ДРК. Проблема же заключается в том, что правительство в Киншасе хочет получить монополию на свои ресурсы и продавать их по высоким ценам. Такое нельзя допустить, и поэтому, начиная с 2012 года, а на самом деле ещё с 1990-х, банды с территории соседних Руанды, Уганды и Бурунди проникают на плохо контролируемые земли ДРК используют местных для добычи минералов, а потом контрабандой доставляют их честным бизнесменам. Никакие маркировки и прочая ерунда, конечно, не помогает, потому что на кону стоят денежки. Ведь вы же не хотите платить лишние 100$ за телефон, чтобы конголезские дети могли нормально кушать? То-то же.

Так что М23 на самом деле просто крупнейшая и наиболее боеспособная, но далеко не единственная группировка, чьими руками ресурсы ДР Конго перетекают к тем, кто наверняка сможет распорядиться ими лучше всего. К слову, не было сказано, с чего вообще начался весь сыр-бор. В конце декабря 2024 после серии неудачных попыток договориться (ну а как иначе-то?) ДРК подала в Международный Суд в Бельгии на Apple за добычу «кровавых минералов» на своей территории. Это послужило сигналом для других корпоративных гигантов, и спустя некоторое время руандийская группировка М23 начала специальную операцию по защите тутского населения от нацистского режима в Киншасе. Всё по классике.

Расклад между империалистами таков, что Китай спокойнее всех переживёт почти любой сценарий, т.к. его капиталы работают как с руандийской, так и с конголезской стороной. Да и от роста цен китайские гиганты тоже выиграют. Больше всех напряжены американцы, которые нуждаются лишь в маленькой колониальной интрижке, чтобы закрепить контроль над ценным минералом и сохранить правительство Чисекеди в Киншасе. Правда, судя по всему, дело идёт к Третьей Конголезской войне. В первых двух, к слову, погибло более 3,5 млн человек.

Короче, с реваншем традиционных ценностей постепенно возвращаются и колониальные войны. А за ними, как известно, непременно следуют и мировые.

Хотите быть в курсе самых актуальных политических и экономических новостей? Подписывайтесь на наш телеграм-канал!

Источники:
1. https://t.me/africaninitiative/6772
2. https://t.me/AfroPouchkine/3915
3. https://africacenter.org/spotlight/risk-of-regional-conflict...
4.https://t.me/AfroPouchkine/2588
5. https://t.me/AfroPouchkine/2588