ЛЛ: Описанная в исходном посте новость преднамеренно и безосновательно формирует у читателя негативный образ управленческой власти и судебной системы.
По закону суд имеет возможность приобщать к делу, но не имеет права обосновывать свое официальное решение заключением произвольной организации.
Как, например, и генетические тесты от случайных контор не рассматриваются: мало ли чей генетический материал с чьим там сравнивали. Так и аналитика ООО "МЭКА" может быть подложной. Поэтому только по результатам исследования "судебной экспертизы", где орган самолично, официально и ссылаясь на конкретное дело направляет запрос. В компанию, которая соответствуют требованиям законодательства для проведения таких работ. И, вот, такую бумагу суд уже не имеет права не принять во внимание. Это будет противозаконно.
Поэтому, максимум, к чему можно придраться, так это к качеству самой экспертизы. Хотя и тут роль могут сыграть просто разные подходы в оценке.
Серьезные изменения могут произойти в российском уголовном праве. Закон о самообороне собираются доработать и исключить ситуацию, когда человек попадает в тюрьму за нанесение вреда преступнику в попытке спасти собственную жизнь. Сейчас среди сотен обвиняемых по таким делам избежать наказания удается единицам. Корреспондент "Известий" Илья Аникеев расскажет, какие еще пункты могут войти в новый документ.
"Мой дом – моя крепость" – этот принцип хотят сделать постулатом Уголовного кодекса. Депутаты предлагают разрешить хозяевам защищать себя и свое имущество от преступников, которые ворвались в квартиру или проникли на приусадебный участок. Причем делать это можно любыми доступными средствами. Например, садовый инвентарь может стать оружием самообороны. И за его применение против нападавшего, даже в случае летального исхода, согласно проекту, не последует наказание.
Такую инициативу уже рассматривают в правительстве. По словам юристов, действующий закон о необходимой самообороне требует серьёзной доработки.
"Сама статья 37 несколько расплывчата. Там описание средств защиты и средств нападения ставят иногда лиц, на которых нападают, в тупик, и они оказываются обвиняемыми", – объяснила адвокат Галина Иванцова.
Так произошло с Александром Зобенковым. В 2020 году на его участок ворвались четыре человека и стали избивать домочадцев. Хозяин встал на защиту семьи и смертельно ранил ножом троих нападавших. За это его обвинили в умышленном убийстве. Прокурор просил 18 лет колонии строгого режима.
"Личная неприязнь, да какая личная неприязнь? Вообще никаких отношений к этим лицам не было. Я их даже не знал", – заметил Александр Зобенков.
Зобенков провел 1,5 года под стражей. Его оправдали суды всех инстанций, в том числе и Верховный.
Зачастую при самообороне нарушитель закона находится в выгодном положении, а тот, на кого напали, должен сначала спасти себя, а потом еще и доказать свою невиновность в суде.
"Тот, кто себя защищает, он тоже посягает на жизнь и здоровье преступника. Ты, посягая, защищая себя, не должен причинить ему вред больше, чем он тебе причинил. Если на него посягают с ножом, он не может взять автомат Калашникова и его расстрелять", – объяснил юрист Дмитрий Григорьев.
Другими словами: человек, на которого напали, обязан оценить степень опасности и просчитать намерения преступника. То есть думать не о себе, а как бы не покалечить оппонента, что, по словам врачей-психиатров, невозможно, когда спасаешь свою жизнь.
"При возникновении опасности включаются инстинкты. Никакого самообладания там не будет. Вот она, угроза жизни, вот сейчас меня могут через секунду убить – все, кора отключается", – пояснил врач-психиатр Василий Шуров.
В верности своего решения до сих пор уверен Александр Краснов. Летом 2021 года к его дому, где находилась семья, пришла толпа вооруженных мигрантов, желая разобраться с сыном хозяина. Налетчики громили машины и забрасывали дом камнями.
"Тут весь двор был засыпан, даже ступить некуда было. Кирпичей было 200-300". – вспоминает Александр Краснов.
Выстрелы в воздух из карабина никого не испугали. Налетчики ретировались после того, как Александр застрелил одного из нападавших. После долгих разбирательств суд оправдал Краснова.
"Меня все равно арестовали, я просидел чуть более семи месяцев в СИЗО. Если бы я не применил оружие, тогда бы нас покалечили, побили, убили бы", – заметил Александр Краснов.
Ситуации, в которых люди превысили пределы самообороны и были оправданы, единичны. В 2021 году – всего один человек, в 2022 году – девять. Юристы говорят, что с действующим законодательством лучшая самооборона – это бег. Вот только когда вооруженные преступники врываются в дом, бежать, как правило, некуда.
То что хотя бы немножко, в самых вопиющих случаях незаконная приватизация отменяется - это одна из немногих безусловно замечательных новостей последнего времени. Исходный пост безграмотный, хочу дать немного нудный развернутый комментарий, в первую очередь юридический.
Очень многое, точнее говоря, почти всё исказил автор и в юридической аргументации.
Ответчики настаивали, что решение правительства о приватизации было и предоставили соответствующие документы комитета по управлению государственным имуществом Пермской области и Фонда имущества Пермской области.
Ответчики на этом не настаивали, начнем с этого. Даже без обращения к оригиналу, решению суда , чей номер А50-21394/2022 автор хотя бы нам сообщил, к этому мы прибегнем позднее, потому что автор сам пересказать был не в состоянии) видна нелепость, ответчик якобы настаивали что было решение правительства , но вместо этого предоставили документы местных пермских органов, а не правительства. Ответчики, все-таки их было действительно несколько тысяч, коллективно такую глупость бы не соверишили, куда более разумно действовали, чем предписывает и автор, и не пытались доказать что было решение правительство, а просто пытались имевшимися документами подтвердить законность приватизации.
папочку с документами суд тоже изучил и отклонил как ошибочные, чтобы это ни значило
Звучит как чепуха, да еще и с опечаткой. Но звучит так лишь потому, что автор не может в пересказ: в тексте решения русским не сильно бюрократическом языком написано, что суд отклонил как ошибочные, конечно же, не папочку, а доводы ответчиков как ошибочные и вполне себе аргументировал почему: документы были, но это не отменяет того что федеральная собственность была приватизирована областным комитетом. Отсюда и взялся интерес суда к решению правительства и наличие лишь решения местных пермских органов у ответчиков. Риторический вопрос, как бы такие документы оценил автор, их доказательную силу? Ну и что, что приватизировалась собственность не своя - значит так тому и быть?
Вполне корректно процитировал автор возражение суда:
что миноритарии не считаются добросовестными приобретателями вне зависимости от того, как они приобрели бумаги, ибо ст. 302 ГК вполне четко говорит, что:
«…имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, если оно выбыло из владения помимо его воли».
Но на этом и остановился, потому что возразить автору нечего. Правило это для гражданского право крайне важное, без него можно было бы без проблем легализовывать все что угодно добытое противоправным путем. Украли у вас и продали вещь тому, кто не знает что приобретает краденное? Ну значит пусть она у него и остается, так? Риторический вопрос №2, как автор вообще обошелся с этой нормой и, если уж с ней ничего сделать нельзя, то как ее надо было бы применить в конкретной ситуации? Вообще, надо ведь возвращать собственнику, но тут для миноритариев надо бы исключение сделать? Сколько легального мошенничества тогда с незаконным завладением акциями, в т.ч. и без всякой приватизации, с последующим их сбытом миноритариям можно представить.
Про срок давности рассказать? Он же не может превышать десять лет со дня нарушения права в соответствии с п. 2 ст. 196 ГК. Причем, началом течения такого десятилетнего срока признается день нарушения права, а приватизация предприятия произошла 32 года назад… Но в данном деле, решил суд, срок давности надо считать не так, а со дня, когда о нарушении порядка приватизации узнала прокуратура, узнала же она об этом совсем недавно, а значит никакого превышения нет.
Здесь изложено почти все верно. Но только нигде в ГК не закреплено общее правило, что началом срока является день нарушения права, это плод фантазий автора, ст. 200 ГК РФ четко устанавливает то же, что и решил суд, со дня когда узнала или должна была узнать. Было бы умнее, на месте автора, предположить что государство должно было узнать раньше. Но и это не так, ведь проверки законности приватизации предприятия проводились бы хоть раз до 2021, а значит и узнать никакой возможности не было бы. Риторический вопрос №3, автор и читатели согласились бы с тем, что если у них выбыло имущество, о чем они не знали и не могли узнать вплоть до недавнего времени.
Ну и теперь, ради чего и затевался этот долгий и нудный пост. О выводах автора, которые даже из его сфальсифицированных аргументов не вытекают.
В принципе, куда этот паровоз едет понятно, так что продолжать наблюдение, думается, не стоит.
Очень рад за автора, что наблюдать он перестанет, выходило у него так себе. Пусть поспешит в Ялту, скоро уходит последний пароход на Стамбул. (сарказм)
Граждане по-прежнему не особо хотят «схематозить» бизнес, владение, активы, доходы и т.п., уповая на букву закона и декларируемые базовые нормы.
Эти строки грустнее всего читать, т.к. автор видимо не простой дурачок, который не владеет базовыми знаниями, а вполне себе в теме. Странно, что никто не обратил внимание как он гражданам (опустим даже то, что у граждан нет, чуть менее че всегда, ни бизнеса, ни активов, ни прочего) упрек, что они не "схематозят". И здесь видна цель, нагнать ужаса, что надо срочно прятать все нажитое непосильным трудом (и уж тем более юридически не безупречно нажитое), чтобы не могло их отобрать злое государство. И на сайте из ника автора как раз такие услуги предоставляются, какое совпадение.
Но государству нужны деньги,
Нужны, в буквальном смысле автор прав, хотя ему, видимо, нужны еще больше чем государству. Сколько нулей после 0,0... в доходах консолидированного гос. бюджета обращенное арбитражными судами с миноритариев в доход государства можно догадываться, но число будет очень маленькое.
оно эти нормы пересматривает в одностороннем порядке,
Чисто риторический мини-вопрос, а в каком порядке еще нормы гражданского порядка пересматривются? И какие были пересмотрены? Все нормы перечисленные начали действовать ни вчера, ни сегодня и даже задолго до 2021 и пересотрены.
закон трактует как хочет,
И в какой из перечисленных автором норм закона была дана трактовка, отличающаяся от общепринятой и ранее используемой? Ни в какой.
зачастую разворачивая практику правоприменения на 180 градусов, что мы и видим на данном примере и ему подобных...
Риторический вопрос № 4. У автора есть подтверждения, он может показать со ссылками на судебные решения, какая была ранее практика правоприменения, где дело разрешилось противоположным образом? Ну хотя бы одно решение? Сомневаюсь.
Против лома, как известно, нет приема, а прокуратура в делах подобного рода орудует законом грубо, без изящества - как ломом. Тоже кадровый голод, наверное…
Дело тянется более 3-х лет, с 2021, проверки, иски в арбитражный суд, ну не тянет это на красногвардейскую атаку на миноритариев, не ломом. Да и у прокуроров с кадрами вроде дела получше многих. Ну и риторический вопрос последний, где и в чем же закон был применен "грубо" и как бы он с изяществом провел? Я просто убежден, что любой хоть немного образованный и лично не заинтересованный человек, и уж тем более юрист, принял бы на месте суда и прокуратуры ровно те же самые убеждения, ну никак из действующего законодательства иных не вывести, автор этого делать и особо и не пытался даже.
Не рассчитываю на ответ на пост в целом и на многие риторические вопросы @boss1w, раз ему трудно печатать, но он все равно не утруждал себя обдумыванием каждого предложения чтобы хотя бы не было таких очевидных глупостей. Автор наверняка разбирается куда лучше, чем описал, просто ему и в личных корыстных целях было выгодно написать так, как он написал.
P.s.
Также @sngisback в малоприметном комментарии обратил внимание, что не так все печально: о предстоящем делистинге было объявлено очень сильно заранее, те у кого остались акции шли на суд целенаправленно.
Это как бы уже разбивает самый первый тезис автора:
Пострадавшие граждане были уверены, что им ничего не грозит.
Т.е. еще как знали и сознательно, в массе своей на этот риск шли.
P.s.s. Крайне забавно, как в комментариях продолжали панику автора: завтра квартиры, послезавтра крепостное право, законы попираются, доколе так и права собственности не останется. Мышление автора и комменаторов показательно, они настолько "сопереживают" неизвестным ущемленным миноритариям, и в их сочувствии готовы фундаментальные права собственности подвергать пересмотру, как было показано. Но ведь гипотетически стрелочка не меньше поворачивается и в другую сторону, если даже государству нельзя будет возвращать незаконно у него отнятое, то и тебе, %юзернейм%, ничего в суде не светит. Чудное мышление, когда из-за своеобразного понимания права собственности де-факто оправдываются все многочисленные нарушения по приватизации.
P.s.s.s. Не скажу, что в глубоком восторге от того, как проходит эта кампания по проверке законности приватизации, но все же она меня куда больше радует, чем огорчает. Точечность, избирательность, малозначительность и большие издержки сил, времени и средств, абсолютно никакое освещение в СМИ (этот пост почему-то пришлось мне в опровержение, а не пресс-службе суда или прокуратуры или сотрудникам госСМИ заранее) это явные минусы. В то же время процедура, как бы автор не извивался доказывая обратное, юридически практически безупречная и совершенно бесспорно полезная, надо совсем становится на точку зрения криминала, чтобы считать иначе. Немного жалеть миноритариев можно было бы, будь они действительно застигнуты врасплох, лишь чисто по-человечески, но не как жертв государственного произвола.
Один из важнейших законопроектов, который мог бы регулировать деятельность так называемых инфоцыган и пресекать случаи мошенничества, был отклонен — законопроект о создании реестра участников просветительской деятельности.
Пикабушники, делюсь с вами результатами голосования:
За — 44 голоса. Против — 0 голосов. Воздержалось — 0 голосов.
Интересны аргументы коллег по Госдуме. Законопроект рекомендовали отклонить в связи с недостаточностью статических данных относительно случаев злоупотребления доверием граждан со стороны организаторов просветительской деятельности. Речь о случаях мошенничества инфоцыган. Знаково, что именно сегодня небезызвестного блогера и коуча Аяза Шабутдинова официально обвинили в 73 эпизодах мошенничества (ранее была информация о 50). И таких случаев много. Думаю все помнят о Блиновской, Чекалиных и других инфоцыганах и об их доходах, заработанных именно на доверии россиян.
Буду и дальше прорабатывать данный вопрос, перевносить законопроект с учетом замечаний коллег. К тому же создание такого рода реестра не требует дополнительного бюджетирования.
Пикабушники, жду вас в своем telegram-канале: Telegram
В России по умолчанию работает практика, согласно которой один и тот же человек не может получать два вида социальных пособий: например, по инвалидности и по потере кормильца. Хотя и из этого (общего) правила есть исключения: ветераны Великой Отечественной, жители блокадного Ленинграда, космонавты, родители и вдовы погибших военнослужащих. Теперь в Госдуме обсуждается законопроект, позволяющий получать сразу два пособия детям-инвалидам, чьи родители погибли в ходе СВО. В думском комитете по труду надеются распространить это правило на всех сирот с инвалидностью. Об этом - в материале "Солидарности".
На фото: секретарь центрального совета Горно-металлургического профсоюза России, депутат Михаил Тарасенко на заседании Комитета Госдумы по труду 26 марта
КОГО НАДО ЗАКОНОПРОЕКТ
Комитет Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов 26 марта обсудил законопроект, дающий право детям, получающим пенсию по инвалидности, на вторую пенсию - по случаю потери кормильца. Ту же меру поддержки предлагается оказывать неработающим взрослым, которые стали инвалидами с детства. (На момент написания данного материала под ним стоят подписи ряда сенаторов во главе с секретарем Генсовета “ЕР” Андреем Турчаком, а также представителей всех думских фракций, кроме “Новых людей”.) Условием для получения второй пенсии авторы законопроекта называют смерть одного из родителей при выполнении задач специальной военной операции.
Повод для такого законопроекта прост: сейчас дети-инвалиды (как и некоторые другие категории россиян) имеют право только на одну социальную пенсию. А в случае появления формального права на две и больше - должны выбирать, какую (только одну) из них себе оставить. Вот парламентарии и предлагают отменить это правило хотя бы для тех детей-инвалидов, у кого родитель погиб на СВО. К слову, в пояснительной записке к законопроекту указывается, что практика не нова: две пенсии уже могут получать, например, родители и вдовы военнослужащих, умерших в период прохождения ими службы. Так что вспомнить здесь о детях тем более логично:
“Исходя из изложенного, полагаем, что дети-инвалиды или неработающие граждане, которые уже с детства являлись инвалидами, порой с достаточно тяжелыми заболеваниями, и остались без родителя, являвшегося их кормильцем, имеют такие же права, как и родители умерших военнослужащих и граждан, пребывавших в добровольческих формированиях”, - указывают авторы законопроекта.
Надо сказать, что подобные инициативы обсуждались в Госдуме не раз и не два, но не двигались дальше первого чтения. (Речь в них шла не именно о детях участников СВО, а о самом принципе получения гражданами двух социальных пенсий одновременно.) Однако теперь, в отличие от предыдущих случаев, абсолютное большинство из 29 авторов законопроекта - это единороссы, да к тому же во главе с такой статусной фигурой, как Андрей Турчак. Поэтому не вызывает удивления то, что инициатива уже получила положительный отзыв правительства.
(К слову, коммунисты, жириновцы и эсеры часто в последние думские сессии призывают единороссов если не проголосовать за “оппозиционные” социальные законопроекты, то внести свои точно такие же - лишь бы дело шло. Может быть, достучались.)
Но тем более удивительно, что на заседании комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов такую простую и без сомнения полезную инициативу обсуждали довольно долго. Как оказалось, нет предела совершенству.
- У меня есть предложения к заключению комитета по трем направлениям, - сразу предупредил зампред комитета Михаил Терентьев (“ЕР”). - Первое. Мы хорошо знаем, что произошло недавно в “Крокус-Сити”. И наверняка была ситуация, когда родители погибли, и у них мог оказаться ребенок-инвалид. И ему надо будет выбирать: или пенсия по потере кормильца, или пенсия по инвалидности. Поэтому в заключении нужно отметить, что [предлагаемые] нормы законопроекта будут в какой-то части несправедливы к тем детям-инвалидам, [родители] которых погибли по иным обстоятельствам.
Иными словами, Михаил Терентьев предложил распространить инициативу на детей-инвалидов не только погибших на СВО родителей, но и вообще на всех из них, кто потерял кормильца. Второе предложение депутата - распространить действие будущего закона на взрослых инвалидов первой и второй группы, потерявших кормильца уже по достижении совершеннолетия. (Инвалиды третьей группы, пояснил Терентьев, как правило, работают, “потому что у них пенсии низкие”.)
- Может быть еще такая ситуация. На данный момент ребенок не является инвалидом. Отца забрали на фронт, - продолжал Михаил Терентьев (к слову, также председатель Всероссийского общества инвалидов). - Отец погиб, и ребенок получает пенсию по случаю потери кормильца. Но [уже после гибели родителя] ребенок становится инвалидом. То есть в тексте законопроекта явно не звучит, в какой период наступает инвалидность.
Всегда (и в этом случае тоже) гуманный единоросс и секретарь Горно-металлургического профсоюза России Михаил Тарасенко не забывал о прозе жизни:
- А мы не должны указать, сколько это (расширение “льготного” круга лиц. - П.О.) будет стоить?
- Мы же комитет-соисполнитель, - как бы снял с присутствующих такую ответственность глава комитета Ярослав Нилов (ЛДПР). Хотя и признал, что расширение налицо. И теперь все равно приходится сомневаться, что рекомендации комитета по труду или даже поправки, которые будут внесены его членами ко второму чтению, будут хоть как-то учтены.
УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ДОГМАТ
Между тем вопрос о стоимости законопроекта интересен и в его нынешнем виде, даже без учета прозвучавших на заседании комитета предложений. В финансово-экономическом обосновании приведены расчеты:
“По данным Минобороны, средний размер пенсии по потере кормильца составляет 22 905 рублей. Количество детей-инвалидов и инвалидов с детства, получателей пенсий, составляет 885 человек (хорошо, если не больше, но цифра для 150-миллионной страны все-таки кажется заниженной; с другой стороны, речь в обосновании идет только о тех, кто получает пособия, без учета инвалидов с детства, которые их по каким-то причинам могут не получать. - П.О.). С 1 апреля 2023 года размер социальной пенсии для детей-инвалидов составляет 17 167,83 рубля и увеличивается на соответствующий районный коэффициент для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Дополнительная потребность в средствах составляет 182,3 млн рублей, а с учетом планируемой с 1 апреля 2024 года индексации на 7,5% - 196 млн рублей”.
И здесь, пожалуй, самое интересное. Настолько интересное, что будет уместен дисклеймер: мы - за то, чтобы социально незащищенным группам российских граждан государство оказывало всевозможную поддержку. И просто детям и взрослым, и инвалидам всех возрастов. Дело в другом. Знаменитая поговорка, приписываемая Иосифу Сталину (настоящий автор - Наполеон III), гласит: неважно, как проголосуют, важно, как посчитают. Перефразируем применительно к описываемой ситуации: неважно, как посчитают, важно, кто посчитает.
Так вот. Когда КПРФ, годами продвигая законопроект о поддержке детей войны, финансово обосновывает его исполнение средствами Фонда национального благосостояния - то есть конкретным источником, - дети войны остаются без пособий. Когда “Справедливая Россия - за правду” с цифрами на руках говорит, что возвращение индексации пенсий работающим пенсионерам принесет бюджету не расходы, а, наоборот, сплошные доходы, индексации не случается (и трудно припомнить, чтобы с такими расчетами кто-то спорил). Или вот коммунисты, обосновывая финансовую сторону многих своих законопроектов, нередко предлагают лишить предприятия нефтегазовой отрасли части преференций. Тоже впустую, но предложения эти поступали задолго до всяких санкций.
Теперь единороссы и примкнувшие к ним (а что делать) трое депутатов от оппозиции выдвигают следующее обоснование к приведенным выше цифрам: “Дополнительные расходы могут быть профинансированы в рамках действующих расходных обязательств за счет внутренних источников бюджетов”.
Обращает на себя внимание то, что “бюджеты” здесь во множественном числе. Это могут быть как минимум федеральный и региональные источники, а также бюджет Соцфонда, который до сих пор подпитывался субсидиями из Москвы. Спросили мнение у регионов, например? Кроме того, если “в рамках действующих расходных обязательств” - то общая бюджетная смета не должна измениться. Что, в свою очередь, согласно закону сохранения энергии и траты денег, означает: где-то, чтобы здесь прибавить, отнимут. Где - непонятно.
Еще вчера такое финансово-экономическое обоснование наверняка послужило бы отличным поводом завернуть любой социальный законопроект. Сегодня - да, дай бог получится чем-то помочь детям-инвалидам. А завтра… Интересно, как будет завтра реагировать правительство на такое же, слово в слово, финансово-экономическое обоснование к законопроекту о возврате индексации пенсий работающим пенсионерам?
Всем привет! Пикабушники, мы с вами уже проводили онлайн-встречу, был рад вашей поддержке и инициативности, услышал множество хороших предложений. Сегодня хочу предложить вам встретиться в Государственной Думе в конце апреля, обсудить законопроекты, услышать ваши мнения и идеи. Дата и время встречи будут сообщены дополнительно.
Обязательно пройдите регистрацию до 22 апреля, если хотите принять участие. Форма для регистрации на нашу встречу:
Пишите в комментарии свои идеи, предложения, задавайте вопросы. Буду внимательно читать все комментарии и учитывать мнения каждого. Также сам займусь составлением плана инициатив и законопроектов, которые хотел бы обсудить с вами.
Узбекская национально-культурная автономия «Хорезм»стала победителем в первом конкурсном отборе грантов Губернатора Ленинградской области. Твк высоко был оценён проект НКА под названием «Вместе живем, работаем, учимся». Информация об этом событии была опубликована на официальном сайте Дома дружбы Ленинградской области.
Всё бы ничего, вот только направление, в котором одержала победу НКА, называется "Гармонизация межнациональных отношений и поддержка малых коренных народов Ленинградской области". С каких это пор узбеки стали "малым коренным народом" региона, решительно непонятно.
Количество узбеков в Ленинградской области неизвестно, но явно больше перечисленных народов. В СМИ сообщается, что проект будет осуществляться в Муринском Центре образования №4, где учатся более 3 000 детей. Он направлен на помощь детям-мигрантам, проживающих в Мурино Всеволожского района. Его цель - интеграция их в социокультурное пространство. Всё это, конечно, замечательно, вот только слабо вяжется с тематикой направления.
Общественные деятели области начинают недоумевать, и пытаются понять логику этого решения.властей Однако комментарии от руководства области пока не поступали.
Законопроект, вносящий изменения в закон об охране здоровья, подготовлен депутатами фракций - ЛДПР, "Справедливая Россия - За правду", КПРФ и "Новые люди" (имеется в распоряжении "Российской газеты").
"Собираем еще подписи под законопроектом. Будем добиваться полного запрета вейпов, так как терапевтические способы здесь не сработают", - пояснил "РГ" один из авторов законодательной инициативы, глава думского комитета по труду, соцполитике и делам ветеранов Ярослав Нилов.
Он отмечает, что число любителей традиционных сигарет в России падает, но в то же время растет число любителей вейпов (электронных систем доставки никотина, нагревающих жидкость и превращающих ее в пар). По экспертной оценке, в России сегодня около 4 млн любителей электронных сигарет.
"При этом число подростков, использующих вейпы, по данным Минздрава России, на начало 2023 года выросло в 10 раз по сравнению с 2011 годом, когда в России только началась продажа электронных сигарет. По данным Минфина России, на 1 января 2023 года поступления акцизов на указанные товары составили 6,4 млрд рублей", - отмечается в пояснительной записке к законопроекту.
В мире идут по пути ограничения доступности вейпов. Так, по данным ВОЗ, 32 страны полностью запретили продажу электронных средств доставки никотина. Еще в 79 странах введены ограничения в виде запрета курения вейпов в общественных местах, их рекламы и стимулирования продаж. В России законодательно запрещено продавать вейпы несовершеннолетним, выпускать никотиносодержащую продукцию с добавлением ароматизаторов и иных добавок, открыто продавать электронные сигареты в магазинах, запрещена продажа вейпов на ярмарках, выставках и дистанционным способом. А в Пермском крае, например, решили полностью запретить продажу вейпов в ларьках и киосках.
Тем не менее запреты часто нарушаются. И вейпы оказываются доступны детям и подросткам. Поэтому продажу электронных сигарет предлагается полностью запретить.