В октябре 2018 года Алексей Митрохин заключил со Сбербанком договор страхования жизни и здоровья сроком на 20 лет. В дополнение к этому договору банк предоставил своему клиенту пакет обслуживания «Сбербанк Премьер».
Вместе с банковской картой клиенту выдали сервисную карту Priority Pass, по которой можно проходить в бизнес–залы аэропортов. Сотрудник банка при выдаче карты сообщил Митрохину, что ограничения по ней отсутствуют. Но в конце марта 2019 года клиент получил смс–сообщение от банка, в котором ему рассказали о скором введении ограничений – не более восьми «проходок» в VIP–зал в календарный квартал (№ 33–КГ20–6–К3).
Митрохин обратился в суд и попросил признать незаконным одностороннее изменение условий обслуживания. Ломоносовский районный суд Ленинградской области в иске отказал. Первая инстанция сослалась на пункт условий обслуживания по пакету услуг, согласно которому банк вправе менять условия в одностороннем порядке, не получая согласия клиента, а лишь сообщив ему заранее об изменениях. Банк действовал в рамках договора, ведь истец согласился с такими условиями договора.
Ленинградский областной суд, а затем Третий кассационный суд это решение подтвердили.
Клиент с решениями нижестоящих инстанций не согласился и обжаловал их в Верховном суде. По мнению истца, позиция банка фактически приводит к ситуации, когда обязательства по договору исполняет только «экономически более слабая сторона» в отношениях с банком, то есть клиент.
Митрохин лично принял участие в заседании гражданской коллегии и поддержал свою жалобу. Он подчеркнул, что суды в своих решениях «фактически не ссылались на закон», а оценили дело только исходя из положений договора. «При этом в Гражданском кодексе из статьи в статью указано, что условия договора не должны противоречить закону», – напомнил истец.
Заявитель напомнил о ст. 310 ГК, которая запрещает односторонний отказ стороны от изменения условий взятых на себя обязательств, и о ст. 422 ГК, согласно которой договор должен соответствовать правилам, прописанным в законах. «Ни одна из этих норм не была применена судами. Они в принципе отсутствуют в судебных актах, несмотря на то, что я ссылался на законы», – объяснил жалобу Митрохин. Он попросил суд отменить решения всех нижестоящих инстанций.
Представитель Сбербанка настаивал на законности принятых по делу решений. По его словам, заявитель «принципиально не согласен» с правом банка на одностороннее изменение условий обслуживания.
– Какой закон дает вам такую возможность – в одностороннем порядке изменять условия договоров? – поинтересовался у юриста председательствующий в процессе судья Сергей Романовский.
– Это статья 30 закона о банках и банковской деятельности. В ней указано, что отношения между банком и клиентом регулируются соглашением между ними, – ответил представитель «Сбера».
– Скажите, должен ли договор, который вы заключили, соответствовать обязательным требованиям, или банк и Митрохин могут написать там что угодно? – продолжил задавать вопросы судья.
– Обязательным требованиям он должен соответствовать, но императивного запрета на изменение количества проходов законом не установлено. Такого запрета нет, – сказал юрист.
На это судьи ВС напомнили ответчику, что в законе нет таких запретов и не может содержаться, ведь законодательство «абстрактное, а не конкретное». Судья Михаил Кротов поинтересовался, должна ли, по мнению представителя «Сбера», применяться ст. 310 ГК в этом споре. По мнению юриста, эта статья предусматривает отсылку на другие законы, которые могут предоставить «предпринимательской» стороне отношений, коей является банк, право на изменение условий договора. В этом случае другой закон – это норма из «банковского» закона, на которую ранее сослался представитель.
Юрист «Сбера» напомнил о позиции, закрепленной в обзоре практики Верховного суда № 4 за 2019 год. Там указано, что закон не запрещает банкам изменять условия банковского обслуживания, но от клиентов–физлиц нужно получить одобрение на такие правки.
Представитель сослался и на практику операторов сотовой связи, которые «точно так же меняют тарифы» и ссылаются при этом на закон «О связи». В нем есть «общая фраза» о том, что операторы связи определяют стоимость услуг. «В нашем случае есть фраза, которая отсылается на соглашение сторон», – объяснил он.
Изменяя договор, банк не злоупотребил своими правами, подчеркнул юрист «Сбера». Ведь Митрохина заранее уведомили об изменении условий обслуживания, для него это «не было сюрпризом».
– То есть, если я вам скажу, что я у вас через неделю сниму миллион долларов, потому что мне так хочется, – это будет добросовестное действие? А если сразу сниму, то это будет недобросовестное действие? – спросил Романовский.
– Это очень неоднозначный вопрос. Мы же миллион долларов не просто так снимаем, а, наверное, за какую–то услугу, – ответил представитель банка.
– А тогда почему вы уменьшили количество проходов? – продолжил судья.
– Мы посчитали, что для банка экономически нецелесообразно оставлять количество бесплатных проходов, – пояснил юрист.
– А когда вы договор заключали, вы думали о том, что вы делаете? – поинтересовался Романовский.
– Мы думали исходя из того, что договором предусмотрено право банка на одностороннее изменение договора, подчеркнул ответчик.
– То есть вы дали условие о неограниченном количестве проходов, не опасаясь, что будете исполнять возможность прохода без ограничений, потому что можете в любую секунду это изменить, я правильно понял вашу позицию? Да или нет? – уточнил судья.
– Я не могу односложно ответить на этот вопрос. Договор для клиента был совершенно бесплатный, и с учетом условия на изменение договора – да, мы могли это сделать, – ответил юрист «Сбера».
По словам юриста, если бы условия об одностороннем изменении не было в соглашении, банк не заключал бы его на пять лет, как с Митрофановым, а только на месяц. Судьи же усомнились в том, что в таком случае хоть кто–то стал бы заключать подобные соглашения.
«Мы исходили из того, что у нас такое право было. Если бы его не было, условия договора были бы немножко другие», – заявил юрист.
Судья Кротов представил ситуацию с учетом позиции юриста Сбербанка: клиент приходит в банк заключать договор, который для него выгоден, банк этот договор подписывает, а затем меняет выгодные для клиента условия в свою пользу. «Я правильно понимаю вашу позицию?» – спросил судья. Юрист ответил, что договоры изначально выгодны для обеих сторон. В будущем банк может изменить условия, если такое право предусмотрено в договоре. «Если там нет права на одностороннее изменение условий, мы его исполняем», – заверил он.
Судьи ВС, заслушав позиции сторон, ненадолго удалились в совещательную комнату, после чего вернули дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, Ленинградский областной суд.
https://pravo.ru/story/230316/
