Водитель + Суд

В тот день Анатолий, будучи водителем такси, перевозил из аэропорта пассажиров – супружескую пару с двумя детьми, вернувшихся с отдыха. Но обычный рейс в обычный рабочий день закончился весьма неожиданно.

Анатолий: «Пассажиры, за исключением детей, были в приподнятом настроении, от них пахло алкоголем. Я часто перевожу таких, не без этого. Вместе с тем проблем мне они не создавали, я спокойно довез их до города. Выгрузили багаж, попрощались, я стал отъезжать и заметил, что пассажирка, находившаяся спереди слева от моей машины, упала и закричала. Я, естественно, остановился и спросил, что случилось, на что она стала кричать, что я наехал ей на ногу. Эти обвинения я отверг, поскольку никакого контакта машины с чем-либо не почувствовал, опыт вождения у меня значительный. Да и пассажиров, стоявших возле машины, видел прекрасно.

Вместе с тем кто-то вызвал наряд ГАИ. Прибывшие на место инспекторы велели мне выполнить требования ПДД и выставить знак аварийной остановки, что я и сделал. Провели осмотр места происшествия, в том числе и моего транспортного средства, после чего меня доставили в местное РУВД для опроса по обстоятельствам случившегося. Женщину, насколько я успел заметить, увезла машина скорой медицинской помощи. Каково же было мое удивление, когда по истечении двух месяцев меня вызвали в Следственный комитет и сообщили, что в отношении меня возбуждено уголовное дело о нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего.

Статья 317 УК РБ
Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение менее тяжкого телесного повреждения, – наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок.

«Доездился», – сказал я сам себе. Но что есть, то есть, нужно разбираться. В деле имелись показания многочисленных свидетелей, которые были весьма противоречивыми. Потерпевшая, как и ее муж с детьми, в один голос утверждали, что я наехал ей на ногу, после чего она упала, что и стало следствием телесных повреждений. Но посторонние свидетели ничего подобного не видели.

Из материалов дела (допрос свидетеля): «Я видел, как автомобиль-такси тронулся с места, после чего женщина, стоявшая в тот момент у левой передней стороны автомобиля, упала на проезжую часть дороги. Наезда на ее ногу я не видел».

Аналогичные показания дали еще четыре свидетеля: мол, машину видели, движение машины тоже, потерпевшую видели, но контакт машины с ней – нет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на кузове автомобиля-такси (на капоте на расстоянии 22 см от переднего среза и непосредственно у левого края, на расстоянии 69 см от переднего среза, непосредственно у левого края и на участке капота между вышеуказанными местами; на левой боковой поверхности правого бампера, непосредственно у правого края) имеются отслоения грязе-пылевого слоя.

Из данных судебно-медицинской экспертизы: «Имели место кровоподтек левой кисти, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, которые относятся к менее тяжким телесным повреждениям по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, но не более четырех месяцев, которые были причинены незадолго до поступления потерпевшей в больницу, что не исключает возможности их образования в указанный период времени».

Как впоследствии пояснил на суде эксперт, образование у потерпевшей закрытого перелома большеберцовой кости не исключается в условиях рассматриваемого ДТП в результате давления выступающей частью автомобиля (бампером, крылом) на наружную область колена левой ноги потерпевшей, стоявшей на ногах в вертикальном или близком к этому положении, и исключается в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста на спину, на вытянутые или согнутые в коленях ноги при отсутствии внешних воздействий. Предмет, воздействовавший на потерпевшую, был массивным, но воздействие не было резким. Если бы человек находился в горизонтальном положении, то смещения костных отломков не произошло бы. Поэтому указанное телесное повреждение могло образоваться только от травмирования потерпевшей какой-либо выступающей частью автомобиля, то есть выступающим массивным предметом.

При этом эксперт указал, что полученные потерпевшей телесные повреждения не характерны для наезда транспортного средства на пешехода, но не исключил, что они стали следствием рассматриваемого происшествия.

«Я, как и мой адвокат, считаю, что подобное заключение эксперта противоречиво, – продолжает Анатолий. – То есть травмы, полученные потерпевшей, как могли образоваться от ДТП, так и нет, ввиду того что следов наезда колесом на стопу обнаружено не было. А ведь потерпевшая утверждала, что я наехал ей на ногу колесом автомобиля. При этом проводился осмотр ее обуви, и следов от протектора шин на обуви нет, что отражено в деле.

Я просил, помимо прочего, провести следственный эксперимент, но в этом было отказано. Почему? Этот вопрос остался без ответа. А свидетели? Вроде бы все рядом стояли, но одни, которые со стороны потерпевшей, все видели, а другие – нет. Кстати, один из очевидцев, которого я даже не знаю (его опрашивали сотрудники ГАИ), на суде заявил, что никакого наезда машины на потерпевшую не было, она упала сама, будучи навеселе. В общем, стенка на стенку, как говорится. Но моя стенка оказалась слабее, по мнению суда, я получил год условного срока. Хоть не посадили, что, конечно же, хорошо, но лишили водительских «прав» на пять лет. А это означает конец работе, придется что-то другое на это время искать».

P.S. Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, поданную адвокатом Анатолия, однако приговор был оставлен в силе, как и лишение права управления автомобилем на пять лет.

Услуги по прокату автомобилей довольно распространены в силу их востребованности. И правда, зачем человеку покупать машину, если потребность в ней возникает изредка? Из этих соображений исходил и Станислав, который осенью 2022 года обратился в службу проката авто.

Станислав: «Проблем взять машину в аренду сейчас нет, предложений полно на любой вкус и цвет. Я лично предпочитаю бюджетные варианты, такие как VW Polo, например, – это простая и удобная во всех смыслах машина. В тот вечер мне нужно было поехать к родителям в деревню, вещи кое-какие им отвезти. Обратился к одному индивидуальному предпринимателю, который сдает машины в аренду, заключил договор на двое суток, получил ключи – и вперед.

Было уже темно, дождь небольшой шел, но в целом видимость была хорошая. Не знаю, на что я отвлекся, но не заметил, как скорость дошла до 90, а еще красный сигнал светофора замаячил впереди и стоящая машина. Дал по тормозам резко, меня занесло, в результате чего автомобиль вынесло на пешеходный переход, по которому в этот момент шли две девушки. Свист тормозов, удар – и всё...

Когда я вышел из машины, одна девушка была без сознания. Сразу вызвал «скорую» и позвонил 102. Второй девушке повезло больше, ее практически не задело, у нее, как позже выяснилось, был ушиб ноги. Прибывший наряд ГАИ отвез меня на медосвидетельствование, где алкотестер показал по нулям.

Конечно же, переживал за здоровье потерпевших и переживаю до сих пор, но случилось то, что случилось. Следователями было возбуждено уголовное дело, по которому я был признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 317 Уголовного кодекса Беларуси, то есть нарушение ПДД, повлекшее тяжкие телесные повреждения».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы: «В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, раной лобной области, оцененной врачами как ушибленная, кровоподтеками век левого глаза, кровоизлиянием в соединительную оболочку левого глаза, ссадиной спинки носа; кровоподтека правого локтевого сустава, ссадины левой кисти, левого коленного сустава, левой голени, переломов правой большеберцовой кости в верхней и нижней третях с раной правой голени (от прокола), правой малоберцовой кости в нижней трети, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни; выявленная ушибленная рана лобной области, зажившая с образованием рубца, относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку неизгладимого обезображивания лица».

О том, как переживал за здоровье покалеченной девушки Станислав, ярко свидетельствует тот факт, что, по словам потерпевшей, в больницу к ней он ни разу не пришел, материальную помощь не оказал. После выздоровления  из-за огромного шрама ей предстоят косметические операции на лице, которые повлекут материальные траты.

Из материалов дела (выдержка): «Обвиняемый при наличии трех полос в направлении движения, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, проявил невнимательность и неосмотрительность к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за безопасным движением управляемого транспортного средства, не учел погодные и дорожные условия (темное время суток, мокрая проезжая часть, стоящее в первой полосе транспортное средство), обзорность дороги, не убедился, что проезд пешеходного перехода будет безопасным, выехал на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал транспортного светофора, где совершил наезд на потерпевших».

Кроме того, Станислав во время следствия и суда решил переложить материальную ответственность на индивидуального предпринимателя: мол, он владелец источника повышенной опасности – ему и отвечать. Суд поведение Станислава учел и отправил его на два с половиной года в колонию-поселение для отбытия наказания. Только и оттуда он строчил жалобы на всё и всех, чтобы не выплачивать потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 50.000 BYN (15.700 EUR) , которые его обязал выплатить суд. В апелляционной жалобе Станислав указал, что он вообще никакого договора аренды на транспортное средство не заключал и, по его мнению, по данной причине не являлся надлежащим владельцем автомобиля, а значит, и не должен отвечать за вред как владелец источника повышенной опасности (арендного автомобиля).

Статья 948 ГК РБ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

А еще Станислав посчитал, что сумма компенсации значительно завышена, к тому же платить ее, судя по его жалобам, должен собственник автомобиля, а не он.

Следует отметить, что при определении сумм, назначаемых судом в качестве компенсации морального вреда, суд руководствуется характером причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, при этом применяя принцип разумности и справедливости. Никаких «от» и «до» по суммам денежных средств в судебной практике не существует – приговор выносится по усмотрению судьи. Суд дал соответствующую оценку телесным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, и тем необратимым последствиям, которые наступили у потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В общем «соскочить» с денежной компенсации Станиславу не удалось, вышестоящий суд посчитал, что компенсировать потерпевшей моральный вред должен именно он, а не предприниматель, в чьей собственности находится арендный автомобиль. Есть договор аренды, следовательно, пользователь услуги, его заключивший, и является надлежащим владельцем (хоть и временно) транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, – и точка. А значит, именно он несет материальную и моральную ответственность перед другими участниками дорожного движения как владелец машины.

И да, за поврежденное авто тоже придется заплатить индивидуальному предпринимателю, с которым означенный договор аренды заключался. А он еще и за простой машины взыщет, на что имеет полное право.

Так что, садясь за руль арендного автомобиля, нужно помнить, что за чужое имущество в случае ДТП придется отвечать как за свое.

Каких только такси на рынке пассажирских перевозок нет! На любой вкус, от люксовых машин до откровенных «корчей». В СМИ мы часто слышим о том, что с такими машинами происходят аварии, а когда встает вопрос компенсации вреда, то могут возникнуть сложности.

Последнее время на рынке услуг появилось множество фирм, которые словом «такси» себя называть не любят, поэтому скрываются за вывесками «аренда машины с экипажем», «аренда без экипажа», просто «аренда машины» или другим подобным образом. Как правило, водители таких автомобилей работают по договорам подряда, например, с неким ЧУП, взявшим эту машину в аренду еще у кого-то. Кто возместит ущерб, если произошла авария, когда водитель автомобиля-такси применительно к профессии «водитель» таковым не является?

Для понимания: договор подряда не имеет никакого отношения к трудовым отношениям (извините за каламбур). Это исключительно гражданско-правовые отношения, при которых не предусмотрен ни график работы, ни контроль, ни даже зарплата (предусмотрено вознаграждение за выполненную работу), не говоря уже о больничных, отпуске для водителя и прочих социальных моментах. Подобная «маскировка» работодателям выгодна не только по причинам, о которых мы сказали чуть выше, но и потому, что при случае вину можно свалить на водителя, мол, он совершил ДТП, пусть и отвечает. Но судебные институты с такими подходами согласны не всегда.

Такси, которое «не такси»

Авария с автомобилем-такси, в которой пострадал переходивший дорогу по пешеходному переходу Виктор, несла серьезные последствия. Ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние и другие многочисленные травмы экспертизой были отнесены к разряду тяжких. По этой причине в отношении водителя возбудили уголовное дело по ч.2 ст.317 УК Республики Беларусь.

Решением суда водитель был осужден, а в пользу потерпевшего с организации, которой принадлежит автомобиль, была взыскана компенсация морального вреда в сумме 20.000 BYN. Такое решение руководителя фирмы-такси не устроило, он обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение нижестоящего суда отменить. Как думаете, по какой причине?

Из определения судебной коллегии (выдержки):

«В заявлении суду представитель ООО «К» (далее – общество) указал, что их водитель, управляя автомобилем Volkswagen Polo (такси), при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на истца, двигавшегося по переходу. Приговором суда водитель был осужден по ч.2 ст.317 УК Беларуси, а с общества была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 20 тысяч BYN.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в пользу потерпевшего. В обоснование своих требований ссылается на то, что надлежащим ответчиком должен выступать водитель, который на момент ДТП владел автомобилем Volkswagen Polo по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Возражая против иска, общество указало, что их водитель не являлся наемным работником, а работал по договору подряда на автомобиле Volkswagen Polo, который был передан ему по договору аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем именно водитель данного транспортного средства являлся владельцем источника повышенной опасности (машиной) и лицом, ответственным за причинение вреда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы уголовного дела городского суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.969 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Доводам ответчика о том, что за причиненный истцу вред должен отвечать совершивший ДТП водитель, владевший транспортным средством на законных основаниях, суд дал правильную оценку, признав их необоснованными.

Установлено, что общество заключило с водителем два договора подряда, предметом которых являлись услуги по перевозке пассажиров на автомобилях, принадлежащих заказчику, в объеме, равном 400 заказам стоимостью 40 копеек (!!!) за один заказ. Из пояснений водителя в суде следует, что он фактически выполнял трудовые обязанности наемного водителя такси. При этом организация обеспечила ему прохождение обучения на право эксплуатации автомобиля на газу, проводился инструктаж. Работа имела сменный характер, в офисе был утвержден график работы водителей. Перед каждой сменой для автомобилистов проводился медицинский осмотр, организованный фирмой. В процессе работы полученную выручку каждый из них сдавал в кассу организации. За техническим состоянием автомобильного парка следил наемный механик. Кроме этого, при приеме на работу была достигнута договоренность о выплате заработной платы два раза в месяц. То есть в день ДТП виновник, выполняя функцию наемного водителя, осуществлял пассажирские перевозки.

Оценив данные пояснения, суд верно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами дела, в том числе с материалами уголовного дела, содержащими пояснения обвиняемого о наемной работе водителем у ответчика. Давая оценку заключенным с водителем договорам подряда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры вызывают сомнение в достоверности, не содержат обязательного существенного условия договора – порядка расчета сторон по гражданско-правовым договорам.

Акты выполненных работ, составленные по результатам их выполнения, не содержат сведений об объеме выполненных работ – количестве заказов, из которого определялась бы сумма оплаты подрядчику, тем более что по условиям договоров подряда водитель обязался за полтора месяца перевезти 400 человек, при этом с учетом платы за один заказ в размере 40 копеек его вознаграждение составило бы 160 BYN, что не соответствует заработной плате, которую получал водитель, а также является несоизмеримым с учетом трудовых затрат на выполнение данного объема работы и свидетельствует о формальности заключенных договоров.

Давая оценку договору аренды транспортного средства без экипажа, на который ссылается представитель общества как на обоснование перехода прав владения источником повышенной опасности к водителю, суд установил, что данный договор не является достоверным доказательством доводов ответчика.

Обращает на себя внимание и тот факт, что к месту ДТП для оценки его последствий и помощи водителю прибыли сотрудники организации – директор и два механика.

Все вышеизложенное свидетельствует о правильности выводов суда, признавшего надлежащим владельцем источника повышенной опасности автомобиля Volkswagen Polo именно общество, и о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежала взысканию с водителя.

С учетом всей предоставленной по этому делу информации судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует установленным по делу фактам и представленным сторонами доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нормы материального права, регулирующие возмещение морального вреда, при разрешении спора судом применены правильно.

Судебная коллегия определила: решение городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «К» – без удовлетворения».

Как видите, аргументы типа «мы не такси, тут просто аренда машины без экипажа, пусть отвечает водитель, а не мы» в суде не «прокатили». И это хорошо. Остальным фирмам, «маскирующимся» под деятельность такси, в назидание – придется отвечать, если что.