И ОДИН В ПОЛЕ ВОИН
ИЛИ О «ЖЁЛТОЙ» АТАКЕ НА НАУКУ
«…хвалу и клевету
приемли равнодушно
и не оспоривай глупца»
А.С. Пушкин
С недоумением узнала об общественном движении, которое обобщённо именуется «диссернет», взявшего на себя миссию организации общественной экспертизы диссертаций (как будто в настоящее время нет других более злободневных и болезненных для страны проблем). При этом господа «диссернетовцы» в качестве основного инструмента своей экспертизы используют компьютерную программу «антиплагиат». Не вдаваясь в суть работ, на основании данных программы, фиксирующей лишь формальную сторону научных трудов, а именно совпадений второстепенных текстовых фрагментов, эксперты диссернета шельмуют авторов диссертаций, обвиняя их в «некорректных заимствованиях». Их не интересуют ни общий замысел работ, ни новизна концепций, ни наличие «сухого остатка» в виде практических результатов, ни оригинальность авторских позиций и другие параметры, свидетельствующие о теоретической и практической значимости работы. В этой связи можно привести параллель: если бы А. Эйнштейн написал научный труд, где наряду со многими «некорректными заимствованиями» привёл бы обоснование своей великой формулы Е = МС2 , то господа диссернетовцы «зашельмовали» бы и великого физика.
Но, как говорил другой великий мыслитель: «Зри в корень!». Поэтому резонно спросить этих горе-экспертов, украли ли авторы, на которых вы обрушили остриё своей критики, главную идею своего труда, или воспользовались чужим заделом или замыслом, или присвоили чужие оригинальные идеи и результаты? В конце концов, поинтересовались бы, есть ли в данном труде эта новая «великая формула»? Чтобы дать ответы на подобные вопросы, надо хорошо разбираться в том исследовательском поле, на котором выполнена рецензируемая вами работа, что сделать этим господам, видимо, не под силу.
С особым рвением подвергаются «критическому анализу» работы руководителей вуза, например, нашего ректора, в диссертации которого эксперты диссернета не заметили новую «великую формулу». По этому поводу мне есть что сказать, ведь мой стаж работы в этом вузе 40 лет и пришлось работать в периоды правления 4-х ректоров. Сразу отмечу, что я не вхожу в число «приближённых» к высшему руководству вуза, а своих ректоров видела только по телевизору. Но тем не менее отмечу, что более комфортной рабочей обстановки в вузе, чем в последние годы, никогда не было. Зайдите также на территорию, окружающую главный корпус, – ведь это цветущий оазис в каменных городских джунглях. Для нас, рядовых преподавателей, главная миссия руководителя состоит в том, чтобы создать в вузе такую обстановку, которая стимулировала бы каждого к эффективной профессиональной и научной деятельности, что и осуществляется в КубГУ в настоящее время. Господа критики не подумали, почему коллектив вуза отстаивал в течение года кандидатуру своего ректора перед Минобром РФ.
Если у диссернетовцев такой высокий потенциал общественной активности, то можно посоветовать им использовать его для решения более значимых проблем. Например, проблема рассмотрения диссертаций в ВАКе, когда один назначенный эксперт запросто может уничтожить результаты многолетнего труда, невзирая на мнения и одобрительные отзывы нескольких десятков коллег, имеющих такой же научный статус. Недавно нам пришлось столкнуться с подобной ситуацией, когда явная некомпетентность эксперта ВАКа привела к столь плачевному результату. Одно из обвинений состояло в употреблении «не общеизвестных терминов», в то время как диссертант употреблял именно те термины, значения которых определены соответствующим Государственным стандартом, который эксперту, видимо, не известен.
Выходит, правильное надо исправить на неправильное? Но главное в том, что не предусматривается открытая научная дискуссия, когда диссертант может пояснить свою позицию по любому из замечаний. Вместо этого примитивная «экзаменовка» в стрессовой ситуации, реакция на которую не всегда бывает мобилизующей, а чаще невротической.
В заключении статьи об этой ситуации в нашем кафедральном журнале (входит в список НЭБ и РИНЦ) мы задаём вопросы. «Почему процедура рассмотрения проблемных ситуаций, неизбежно сопровождающих многие квалификационные работы, исключает научную дискуссию и возможность защиты своей позиции? Почему в период резкой ломки многих изживших себя общественных институтов, выполнявших репрессивно-контролирующие функции, этот процесс не коснулся системы подготовки научных кадров высшей квалификации? Почему трусливо молчит научное сообщество, позволяя карательной машине калечить не только труды, но и судьбы своих коллег? Знают ли те, которые считают себя достойными пребывания на вершине «научного Олимпа» и могут с лёгкостью вершить судьбы других, что «есть Божий суд. Он ждёт, он недоступен звону злата…», о чём писал великий русский поэт?»
Не менее болезненная проблема образования, получившая в своё время большой общественный резонанс, это проблема школьных учебников. Если бы господа из «диссернета» поинтересовались процедурой прохождения новых учебников через структуры Минобра и постарались повлиять на неё, то принесли бы большую пользу своему отечеству. А у нас в этой сфере есть печальный опыт, о котором мы неоднократно писали и в своём журнале «Школьные годы» и в других изданиях. Приведём один из фрагментов: «Когда 25 лет назад был презентован новый учебник по физике, то в большом университетском зале учителя аплодировали стоя. При таком одобрении мы вынуждены были отправить макет учебника в одно из центральных издательств «Просвещение». Получили одобрительную рецензию от московского учителя-новатора, но вторым рецензентом был назначен автор учебника, действующего во всех школах страны. Его ответ был предсказуем. Однако первый вариант учебника всё же был небольшим тиражом издан несколькими школами Краснодарского края и Нижегородской области в период, когда ещё не были введены запреты на такую деятельность центральным руководством образования.
Но идея продолжала развиваться, учебник обогащался инновационными технологиями, затем с наступлением компьютерной эпохи приобрёл электронное приложение, а его универсальная модель была признана победителем федерального конкурса инновационных проектов (проект «Информатизация системы образования» elsp/с1/gr/001_001). Получили хвалебную рецензию НФПК на наш проект с пожеланием широкого внедрения учебника в практику. Была предпринята вторая попытка издать учебник, повторилась прежняя ситуация и тот же результат: получена одобрительная рецензия РАН, а второй рецензент, автор своего учебника, наш проект не пропустил. Но теперь в рамках этих же подходов работает команда студентов, магистрантов, аспирантов, а наш учебник (назван технологическим, потому что почти весь составлен из новых технологий обучения) стал методической основой научной школы «Инновационная компьютерная дидактика» с тематикой: инновационное компьютерное обучение и воспитание и Интернет поддержкой посредством четырёх интерактивных сайтов.
Не преодолев коррупционную преграду в деле издания инновационных учебников, мы решили перейти на малые формы – публиковать отдельные фрагменты учебников и другие материалы в своём журнале с электронным приложением «Школьные годы» (свидетельство о регистрации Министерства печати РФ за 1993 год). Учителя из многих регионов активно взаимодействовали с редакцией, присылая статьи. Но с повсеместным введением ЕГЭ, когда основной критерий педагогических достижений учителей стал зависеть, в основном, от результатов ЕГЭ, публикационная активность педагогов почти сошла не нет. Но появились новые помощники – умные студенты факультета математики и компьютерных наук, создавшие множество электронных учебных материалов по нашим программам на наших сайтах с публикацией статей в журнале.
Но когда, перейдя на пятый курс, почти все студенты педагогического отделения отправились «спасать» школы, где нехватало учителей математики, то оказалось, что применить свои инновационные наработки они не могут, так как компьютерные классы могут обеспечить только процесс обучения информатике. Высказывают даже мнение, что школьные компьютеры используются, в основном, не для обучения детей, а для заполнения электронных журналов. А ведь чиновники от образования докладывают Президенту о почти полной компьютеризации школ. Это ли не одна из главных проблем системы образования в наши дни, достойная внимания членов «диссернет» сообщества.
Хотелось бы затронуть глобальную для нашего общества проблему. Я иногда говорю своим коллегам: «Через «мои руки» прошли тысячи студентов, сотни дипломников (как-то в один год я «продипломировала» 24 студента!), десятки защищённых аспирантов. Были среди них и талантливые, творчески одарённые люди. Но ни один из них не сделал карьеру на государевой службе». Явно прослеживается закономерность – наше общество не ценит талантливых людей, их просто не замечают или выталкивают за границу. Прежде всего это относится к молодёжи. Большими начальниками могут стать только дети больших начальников, пусть даже «серые троечники». Социологи давно доказали, что пока на командных постах бюрократия не сменится меритократией, страна обречена на цивилизационное отставание. Господа «диссернетовцы», поддержите талантливых молодых людей. Но вместо этого вы шельмуете одного талантливого парня, отличника учёбы, рафинированного интеллигента, который не сможет ответить вам в таком же «хамском стиле» (слово из лексикона нашего Президента). Вы обвиняете его в нескольких ничего не значащих, совершенно случайных совпадениях, ведь его работа выполнялась в то время, когда ещё не была введена процедура проверки на антиплагиат. Вам не интересно, что он автор многих оригинальных научных идей и программистских решений. Но главное, его работа выполнена в русле той же научной школы, что и та, из которой сделаны эти «некорректные заимствования». Поэтому естественно, что некоторые исходные технологии и методические схемы могут быть использованы с целью последующего развития.
В то же время в арсенале диссертационных трудов есть работы с отсутствием действительной новизны и практической значимости (как говорит моя коллега-филолог, «словесная шелуха»), которые благополучно прошли эту проверку, которой вы занимаетесь. Почему вместо открытой научной дискуссии вы предпочитаете использовать «метод укуса злобной собаки из подворотни»?
Несколько слов о том, в чём я вижу проявление профессиональной состоятельности. Об этом я как-то сказала на лекции учителям: «В чём я вижу своё главное педагогическое достижение. Не в золотой медали об окончании средней школы, не в дипломе с отличием об окончании вуза, не в медали им. К.Д. Ушинского за научную деятельность. А в том, что однажды в тишине начавшегося урока раздался топот бегущих в мой кабинет детских ног и крики: «Ура! Математичка заболела, у нас будет физика!»
В заключение следует пояснить название статьи. Ознакомившись с содержанием статьи из диссернета, я предложила коллегам написать коллективный ответ. Но моё предложение не было принято. Я их понимаю – многие предпочитают «не ввязываться в драку», опасаясь последствий для своей карьеры, поскольку имеют определённые служебные должности. А так как у меня нет и никогда не было никаких руководящих должностей, то и рисковать нечем. Поэтому я – «один воин в этом поле» и могу принять всю полноту ответственности за содержание статьи на себя.