Продолжение статьи Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (5 часть)

2) Ключевые события (античная фиксация → средневековый эквивалент)

Канны (2 VIII 216 до н. э.) → Канны-1018 (17 VII 1018 SC) — Δ₂.

Annales Lupi Protospatharii фиксируют разгром мятежных лангобардов катепаном Боёанном на Офанто.

«Канны по смыслу» → Чивитате (18 VI 1053 SC) — Δ₁.

Leo Ostiensis: «apud Civitatem… papa honorifice habitus» — морально-политический перелом при сохранении сакрального статуса пленника.

«Зама» (201 до н. э.) → долина Катании / мир 1065–1072 SC — Δ₁ (с допуском ±2).

Malaterra, II: «Siciliae ora et planities ad comitis arbitrium paulatim cedunt».

«Cartago Nova» (209 до н. э.) → Чефалу (1062 SC) — Δ_Scipio.

Malaterra, II: «Cephalù… capitur; arx ibi firmatur».

«Капуанская пауза» → кампанийские зимы (Боёанн — Троя, 1018/1019; Гвискар — Капуа/Ателла, 1054–1058) — Δ₂ и Δ₁; риторический шаблон:

Liv. XXII, 51: «Vincere scis, Hannibal; victoriā uti nescis».

(Мотив «сожжения союзного флота» оставляем как риторический позднеантичный штамп; в нашей дуге до 1072 SC он не привязывается к конкретной норманнской акции.)

3) Связка «римские институты»

«Диктатура от ужаса» (Fabius) → экстренная дисциплина центра (1058–1060): отказ от полевых сражений у Тибра, перевод войны в право и море; Латеран-1059 закрепляет порядок избрания папы (In nomine Domini).

«Плебисциты хлеба и цен» → хлебные табулы и пошлины:

Malaterra, II, 37: «viae muniuntur, portoria ordinantur, panis pretiis moderatur».

4) Быстрый реестр дельт (согласованный)

Δ₂ = +1234 (каннская):

— Канны 216 → Канны-1018;

— Варрон → Мелус (для 1018);

— фланговый рывок как приём (геометрия).

Δ₁ = +1264 (стратегическая):

— «Канны по эффекту» → Чивитате-1053;

— Ганнибал (итальянская дуга) → Гвискар (1048–1065);

— «Зама» → долина Катании/мир 1065–1072;

— Фабий → институциональная связка курии и тоскано-кампанийского блока;

— Гасдрубал → Хамфрид; вспомогательные «крылья» → Райнульф/Ришар.

Δ_Scipio ≈ +1271 (испанский блок):

— Cartago Nova 209 → Чефалу 1062;

— высадка 210 → Мессина 1061.

5) Мини-шпаргалка «кто есть кто» (двухслойная)

• Ганнибал = Боёанн (каннская геометрия, 1018; Δ₂) и Гвискар (стратегический радиус, 1048–1065; Δ₁).

• Варрон = Мелус (1018; Δ₂) и папско-лангобардские командиры при Чивитате (1053; Δ₁).

• Фабий = курия (Стефан IX; Николай II) + тоскано-кампанийская ось (в т. ч. Бонифаций III).

• Сципион = Роджер I (Мессина-Чефалу-Катания; Δ_Scipio, Δ₁).

• Махарбал = Ричард Аверсский (фланг при Чивитате).

• Гасдрубал = Хамфрид д’Отвиль (резерв и «второй эшелон»).

• «Политический Ганнибал» = Рицимер (текстовые формулы страха и «Капуа вместо Рима»).

Приложение 2. Ключевые узлы Второй Пунической войны и их «зеркала» в нашей реконструкции XI века.

Для каждого пункта указана используемая дельта (или «нож») синхронизации и даны опорные первоисточники по обеим сторонам.

Рабочие дельты (напоминание)

• Δ₁ (стратегическая) = +1264 — перенос контуров II Пунической (218–201 до н. э.) на цикл XI в. (≈1048–1072 SC), с допустимым «пучковым» колебанием ±2–3 года в финальных узлах.

• Δ₂ (каннская) = +1234 — «день-в-день / геометрия» Канн: 216 до н. э. → 1018 SC.

• Δ_Scipio ≈ +1271 — привязка «испанского блока» Сципиона (210–209 до н. э.) к сицилийским шагам Роджера I (1061–1062 SC).

• Δ_F ≈ +1272 — специальная калибровка для «фабианской» фазы (214–209 до н. э. → 1058–1060/1063 SC).

Хронология и зеркала

1. Осада Сагунта (219 до н. э.)
   
   — Зеркало: ранний кризис Апулии и подъем норманнских сил (≈1045–1048 SC: консолидация Мельфи—Аверсы, выход к Кампании).
   
   — Дельта: Δ₁ → −219 + 1264 = 1045 SC.
   
   — Источники: Liv. XXI (о Сагунте); Amatus, Hist. Norm., VI–VII; Leo Ostiensis, Chron. Casin.

2. Переход Ганнибала в Италию; Тицин и Треббия (218 до н. э.)
   
   — Зеркало: закрепление норманнских опор в Апулии и на перешейках к Кампании (≈1046–1048 SC).
   
   — Дельта: Δ₁ → −218 + 1264 = 1046 SC.
   
   — Источники: Polyb. III; Amatus; Annales Beneventani (по дорожным «хроникам» снабжения).

3. Тразименское озеро (217 до н. э.)
   
   — Зеркало (по функции «шок → дисциплина»): подготовка к «фабианской» установке центра; переход к процедурам и сдерживанию поля.
   
   — Дельта: Δ_F → −217 + 1272 ≈ 1055 SC.
   
   — Источники: Liv. XXII (о кризисе и реакции); Amatus; Leo Ostiensis (о куриальной линии).

4. Канны (2 августа 216 до н. э.)
   
   — Зеркало А (геометрия, «день-в-день»): Канны-1018 (17 июля 1018 SC) катепана Василия Боёанна на Офанто.
   
   — Дельта: Δ₂ → −216 + 1234 = 1018 SC.
   
   — Источники: Liv. XXII; Polyb. III (схема «уступающий центр — двойной охват»); Lupus Protospatarius (ad a. 1018).
   
   — Зеркало Б (по эффекту): Чивитате-1053 (18 июня 1053 SC) — морально-политический перелом.
   
   — Дельта: Δ₁ → −216 + 1264 = 1048 (узел дуги с «пучковым» переносом к 1053).
   
   — Источники: Leo Ostiensis, Chron. Casin. II; Amatus, VII; Guillelmus Apuliensis, Gesta.

5. «Фабианская» фаза (214–209 до н. э.)
   
   — Зеркало: 1058–1060/1063 SC — уклонение от генерального боя, секционирование театра, правовая фиксация (Латеран-1059; Мельфи-1059).
   
   — Дельта: Δ_F → −214…−209 + 1272 = 1058…1063 SC.
   
   — Источники: Liv. XXII («cunctando»); In nomine Domini (1059); Amatus; Annales Beneventani.

6. Высадка Сципиона в Испании (210 до н. э.)
   
   — Зеркало: переправа на Сицилию; Мессина (1061 SC) — запуск «замещающего» театра.
   
   — Дельта: Δ_Scipio → −210 + 1271 = 1061 SC.
   
   — Источники: Liv. XXVI (о решении по Испании); Malaterra, II, 1–3 (о Мессине); Annales Beneventani ad a. 1061.

7. Новый Карфаген (Cartago Nova), взятие (209 до н. э.)
   
   — Зеркало: Чефалу (1062 SC) — «порт-замок» и опорная база.
   
   — Дельта: Δ_Scipio → −209 + 1271 = 1062 SC.
   
   — Источники: Liv. XXVI–XXVII; Malaterra, II, 8.

8. Стабилизация в Испании (206 до н. э.)
   
   — Зеркало: восточная Сицилия собрана (1065 SC) — «планита Катании» и коридоры снабжения.
   
   — Дельта: Δ_Scipio → −206 + 1271 = 1065 SC.
   
   — Источники: Liv. XXVIII; Malaterra, II, 18–21.

9. Высадка Сципиона в Африке (204 до н. э.)
   
   — Зеркало (по функции «перенос войны за море»): 1060 SC — перевод норманнского импульса на Сицилию.
   
   — Дельта: Δ₁ → −204 + 1264 = 1060 SC.
   
   — Источники: Liv. XXIX; Malaterra, II (пролог сицилийской кампании).

10. Зама (201 до н. э.)
    
    — Зеркало: 1063–1065 SC — «катанийский перелом» (Cerami 1063; долина Катании 1064–1065) как сумма решающих сухопутных успехов.
    
    — Дельта: Δ₁ → −201 + 1264 = 1063 SC (с «пучковым» дыханием к 1065).
    
    — Источники: Liv. XXX; Polyb. XV; Malaterra, II, 16–21.

11. Мир после Замы (201–200 до н. э.)
    
    — Зеркало: 1065–1067 SC — «pax scripta»: десятины/ценз Святому Петру, городские пакты, административная демобилизация (дороги, порты, хлеб).
    
    — Дельта: Δ₁ → −201…−200 + 1264 = 1063…1064 (практически — 1065–1067 по закреплению).
    
    — Источники: Liv. XXX, 37; Polyb. XV, 18; Malaterra, II, 21–22; Leo Ostiensis (об инвеституре).

12. Послевоенная «провинциализация» (199–197 до н. э.)
    
    — Зеркало: 1068–1072 SC — падение и «провинциализация» Палермо, монополизация пролива (Мессина), восстановление епископий и фискальной решётки.
    
    — Дельта: Δ₁ → −199…−197 + 1264 = 1065…1067 (в реестре — 1068–1072 как практическая доводка).
    
    — Источники: Malaterra, II, 25–28, 44–45; Annales Beneventani.

Примечание о «капуанской паузе»

Античный троп «после Канн — не на Рим» («Vincere scis, Hannibal; victoriā uti nescis», Liv. XXII, 51) в зеркале нашей канвы соответствует кампанийским зимам (Боёанн — Троя 1018/1019; Гвискар — Капуа/Ателла 1054–1058) и институциональному сдвигу 1058–1060. Риторический модуль поздней античности — Anon. Vales. II, «…ad Capuam concessit».

Такой перечень «узел-к-узлу» позволяет быстро соотносить античную хронику с «нашей» сеткой: Δ₂ отвечает за «чистую геометрию» (Канны-1018), Δ_Scipio — за испанско-сицилийскую связку (1061–1062), а Δ₁ и Δ_F — за стратегический контур и «фабианскую» паузу, ведущие к миру 1065–1067 SC и последующей консолидации 1068–1072 SC.

Приложение 3. Научная литература о Второй Пунической и какие вопросы решает наша хронология

1) Корпус и главные линии историографии

Базой служат античные нарративы Полибия (Historiae, кн. III–XV) и Тита Ливия (Ab urbe condita, кн. XXI–XXX), дополняемые поздними авторами (Апиан, Libyka; Плутарх, Fabius Maximus, Marcellus). Современные синтезы и дискуссии:

— J. F. Lazenby, Hannibal’s War;

— Adrian Goldsworthy, The Fall of Carthage;

— Dexter Hoyos, Hannibal’s Dynasty; Mastering the West;

— Nigel Bagnall, The Punic Wars;

— Hans Delbrück, Geschichte der Kriegskunst (кн. о римлянах);

— Philip Sabin, Lost Battles (моделирование численностей и тактики);

— Serge Lancel, Hannibal; Richard Miles, Carthage Must Be Destroyed.

На перекрёстке источниковедения: различия Полибия и Ливия (структура vs риторика), величины армий и потерь, топография ключевых боёв, «почему не штурмовали Рим» после Канн, реальность и масштаб «фабианской стратегии», значение Испании и Нового Карфагена, условия мира 201 г. до н. э. и «провинциализация» противника.

2) Ключевые научные дискуссии (краткий обзор)

1. Причины войны и роль Сагунта. Lazenby, Hoyos обсуждают политическую эскалацию и формальные поводы; Ливий подаёт «casus belli» как моральную драму.

2. Канны: численность, построение, топография. Delbrück и Sabin снижают «классические» цифры; Кромайер–Файт и последующие топографические работы уточняют поле на Офанто; Полибиева схема «уступающий центр — двойной охват» остаётся общим знаменателем.

3. Почему Ганнибал «не пошёл на Рим». Линия от Ливия (афоризм Махарбала) до Goldsworthy и Hoyos: отсутствие осадных средств, логистика, политический расчёт; видят в «капуанской паузе» рациональность, а не «ошибку гения».

4. «Фабианская» стратегия. Объём и действенность «cunctatio» — от апологии Энния/Ливия до скепсиса (часть мер — ретроспективная конструкция).

5. Испанский театр и Новый Карфаген. Lazenby и Hoyos подчёркивают ресурсную/логистическую ключевость Cartago Nova; римская победа в Испании — поворот всей войны.

6. Мир 201 г. до н. э. и его интерпретации. Полибий XV.18 и Ливий XXX.37 расходятся в деталях условий; современная литература подчёркивает долговременную «финансово-юридическую» зависимость Карфагена, а не его мгновенное разрушение.

7. «Провинциализация». Переход к устойчивому миру как административно-фискальному режиму; «империя права», а не тотальная аннигиляция.

3) Какие научные проблемы наша хронология помогает прояснить

(используется согласованный в тексте инструмент дельт: Δ₁ = +1264 — стратегическая; Δ₂ = +1234 — «каннская»; Δ_Scipio ≈ +1271 — испанско-сицилийская; Δ_F ≈ +1272 — «фабианская»).

1. Парадокс «двух Канн».
   
   Проблема: историография разрывается между «геометрией Канн» и «эффектом Канн».
   
   Решение в нашей модели: развод по слоям — Δ₂ фиксирует «чистую геометрию» (Канны-1018, Боёанн), Δ₁ — «эффект» (Чивитате-1053 как морально-политический слом). Это снимает требование искать в XI в. буквальный «дубликат» 216 г. до н. э., сохраняя у Полибия тактическую матрицу и у Ливия — политический эффект.

2. «Почему не на Рим» после Канн.
   
   Проблема: от апокрифики «Vincere scis…» до объяснений логистикой и политикой.
   
   Решение: функциональная «капуанская пауза» переносится через Δ₁ в 1054–1058 SC (зимовки, контроль commeatus, «Capua, non Roma»). Это укладывает позднеримский модуль поведения победителя (рицимеровский образ) в единую схему с наблюдениями Goldsworthy/Hoyos о рациональности отказа от штурма.

3. Статус «фабианской» фазы.
   
   Проблема: где границы реальной «cunctatio».
   
   Решение: Δ_F выделяет 1058–1060/63 SC как «полосу выжидания» (уклонение от генерального боя, правовые реформы 1059 г.), что согласует римскую риторику Энния/Ливия с административной «паузой» центра.

4. Испания как ключ к исходу.
   
   Проблема: «что именно решило войну — Италия или Испания».
   
   Решение: Δ_Scipio — строгая привязка 210–209 до н. э. → 1061–1062 SC (Мессина—Чефалу), показывающая, как «переназначение театра» (у Сципиона — Испания/Африка, у Роджера — Сицилия) перерезает противнику финансово-логистическую базу (смысл, подчёркнутый Lazenby/Hoyos).

5. Природа «мира 201 г. до н. э.».
   
   Проблема: единичный акт vs долговременный режим.
   
   Решение: Δ₁ задаёт 1065–1067 SC как «pax scripta» (ценз/десятины, городские пакты, «демобилизация пространства» — дороги, порты, хлеб). Это переводит ливианские/полибиевские условия в проверяемые практики XI в., согласуя точку зрения Hoyos на «управляемую зависимость» с конкретной административной сеткой.

6. Топографический минимализм и «чудеса».
   
   Проблема: попытки выводить исходы из «ветра», «пчёл» и т. п. эпизодов.
   
   Решение: наша сетка читает такие мотивы как риторические маркёры паники/деморализации, а не физические причины победы (ср. подход Delbrück/Sabin — приоритет структуры сил и манёвра над «чудесами»).

7. Численности и «инфляция потерь».
   
   Проблема: сверхвысокие цифры Канн у Ливия.
   
   Решение: в рамках «двойной оптики» принимается полибиевский каркас и современные реконструкции (Delbrück, Sabin) — тактическая матрица сохраняется, а «эффект Канн» переносится на политическую плоскость (Чивитате), где «масштаб» задаётся не телесчётом, а правовым результатом.

8. Роль религиозных «знамений».
   
   Проблема: продигии у Ливия как движок решений.
   
   Решение: соотнесение с зафиксированным затмением 1054 г. (монастырские анналы) показывает ту же риторику «благочестивой осторожности» в фазах выжидания, не делая из знамений детерминант стратегии.

4) Границы применимости

Предложенная синхронизация — аналитическая линза, а не «новая датировка» античных событий. Она опирается на проверяемые функции (манёвр, логистика, правовая фиксация) и не подменяет первоисточники. Дельты Δ₁/Δ₂/Δ_Scipio/Δ_F работают как инструменты чтения нарратива и объяснения устойчивых «узоров» войны.

5) Использованные и рекомендуемые издания

Античные авторы: Polybius, Historiae (кн. III–XV); Titus Livius, Ab urbe condita (кн. XXI–XXX); Appian, Libyka; Plutarch, Fabius Maximus, Marcellus.

Современная литература: J. F. Lazenby, Hannibal’s War; A. Goldsworthy, The Fall of Carthage; D. Hoyos, Hannibal’s Dynasty; Mastering the West; N. Bagnall, The Punic Wars; H. Delbrück, Geschichte der Kriegskunst, Bd. I; P. Sabin, Lost Battles; S. Lancel, Hannibal; R. Miles, Carthage Must Be Destroyed.

Итог. Наша хронология (с разнесением «геометрии» и «эффекта» Канн, выделением «фабианской» полосы и «пост-замского» режима) сводит в одно поле несколько «долгих» споров историографии, переводя их из плоскости единичных «парадоксов» в воспроизводимую функциональную модель войны и мира.

Дорогие читатели,
признавая ценность традиционной хронологии, сформированной усилиями многих поколений учёных и институтов, я с уважением отношусь к вере в её достоверность. Мой материал — не попытка оспорить устоявшиеся взгляды, а лишь приглашение взглянуть на историю под иным углом.

Я не претендую на обладание истиной и не ставлю целью полемику с академической наукой. Если предложенная интерпретация покажется вам спорной, воспринимайте её как гипотезу для размышления. Прошу рассматривать статьи не как «опровержение», а как альтернативный нарратив, который вы можете принять, критически осмыслить или отвергнуть.

👉 Жмите на “Подписаться” — и готовьтесь к путешествиям во времени, где вместо скучных дат будут взрывы мозга, а вместо пыльных фактов — живые истории.

При копировании прошу указывать:

«Материал создан Abdullin Ruslan R. Оригинал доступен по ссылке: https://pikabu.ru/@rusfbm. Лицензия: CC BY-SA 4.0».

Читайте также:

Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (5 часть)

Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (4 часть)

Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (3 часть)

Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (2 часть)

Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (1 часть)

Хронология готов

Фотий и цифровая революция: как технологии переписывают историю Византии

От Антония к Фотию: как Римская канцелярия XVI–XVII вв. сконструировала образ “великого патриарха”

ПАТРИАРХ «ФОТИЙ IX ВЕКА» КАК СОВОКУПНЫЙ ОБРАЗ ЧЕТЫРЁХ ПАЛЕОЛОГОВСКИХ ПАТРИАРХОВ (1350–1390 гг.)

Этимология имени Юлия. Деполитизированная этимология

Календарная война: Византия и Рим в борьбе за «древность»

Продолжение статьи Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (4 часть)

4) «Фабианская» реакция центра

Ответ столицы в обеих сценах — институциональная выдержка. В античном каноне — диктатура Фабия и метод выжидания (Liv. XXII, 39); в средневековом слое — перевод энергии в процедуры (норма избрания папы, перераспределение церковной юрисдикции), сознательный отказ от крупной полевой войны в Лацио и вынесение главного удара на периферию (Сицилия). Тем самым «фабианская» дисциплина становится условием юридического «мира» последующих лет (см. гл. 10–11).

5) Симметрия развязки: «войти — вывести — уйти» (1084)

Отказ 1054–1058 гг. не исключал самого факта входа в столицу в ином контексте: в 1084 г. Роберт Гвискар приходит ради выручки Григория VII, достигает цели и уходит; удержание города как постоянной резиденции не предполагалось. Картину подтверждают независимые свидетельства (Лев Марсиканский, Боницо Сутрийский, Бернольд): вход, эвакуация понтифика, пожар и вывод войск. В логике нашей реконструкции важен не выбор формулы изложения, а функциональная схема: короткий удар ради конкретной цели, а не осада ради символического обладания.

6) Хронологическая синхронизация (эвристические «ножи»)

— Δ₂ = +1234 («каннская» геометрия): 216 до н. э. → 1018 SC (Боёанн) — эталон «чистой» схемы охвата.

— Δ₁ = +1264 (стратегическая дуга): 216 до н. э. → 1050-е SC — «капуанская» пауза как функциональный дубликат постканнского поведения; 201 до н. э. → 1063–1065 SC — наш «пакет мира» (см. гл. 10–11).

7) Итог

Узел 1054–1058 SC показывает, что отказ от штурма Рима — не слабость и не случайность, а рациональная стратегия Capua, non Roma: логистика, легитимность, рычаг. Античный образ (Liv. XXII, 51; XXII, 39) и средневековая практика сходятся в одном: война выигрывается не стеной, а временем, дорогами и правом; сам «вход в Рим» отложен до момента, когда он нужен для конкретной политической цели, а не для символического обладания.

Примечания (первичные тексты)

1. Titus Livius, Ab urbe condita, XXII, 51, 9 (афоризм Махарбала); XXII, 39, 15 (формула по Эннию о «медлительности»).

2. Annales Beneventani, ad a. 1054 (фиксация затмения как контекстуальный маркер «выигрыша времени»).

3. In nomine Domini (Латеранский декрет, 1059; Николай II): норма об избрании папы кардиналами-епископами.

4. Amatus Casinensis, Historia Normannorum, VII (кампанийская фаза после Чивитате: стоянки, контроль ходов, переговоры).

5. Для эпизода 1084: Leo Ostiensis (Marsicanus), Chronicon Monasterii Casinensis, IV; Bonizo Sutriensis, Liber ad amicum; Bernoldus, Chronicon (согласованные сообщения о входе в Рим, эвакуации Григория VII и пожаре).

Глава 13. «Зама» в Сицилии: долина Катании (1065 SC), мир и папский ценз как итог кампании

1) Постановка вопроса

В синхронизированной шкале (SC) стратегический финал второй «пунической» дуги приходится на 1065 г. Решающий перелом достигается не единичным столкновением, а суммой действий, обеспечивших норманнам устойчивое превосходство на востоке Сицилии и переведённых затем в правовой порядок. Функциональным центром этой развязки служит долина Катании: после взятия инициативы на равнине исход кампании фактически предрешён, а результат закрепляется признанием верховной власти Рима и установлением регулярного ценза (decima/census). В этом смысле «сицилийская Зама» соотносится с 201 г. до н. э. по функции, а не по календарному дню.

2) Оперативная рамка 1063–1066 гг.

Хроника Гофреда Малатерры позволяет восстановить ритм наступления. Победа графа Роджера у Черами (1063) снимает давление с северо-востока острова и открывает коридор к Катанской низине: «…in loco qui dicitur Cerami… victoriam obtinuit» — «…в месте, именуемом Черами, одержал победу» (II). В 1064–1065 гг. норманны, опираясь на внутренний гребень (Энна), последовательно выходят к долине Катании, держат пути подвоза и ключевые пункты равнины. В том же контексте помещён знаменитый эпизод «роёв пчёл», вызвавший смятение в лагере противника: «Apium examina e cavernis repente prorumpunt… Saraceni turbantur» — «Рои пчёл внезапно вырываются из пещер… сарацины приходят в смятение» (II). Пытавшаяся в тот же период осада Сиракуз прерывается из-за морового поветрия, однако контроль восточной равнины сохраняется.

Итог оперативно сформулирован самим Малатеррой: «Siciliae ora et planities ad comitis arbitrium paulatim cedunt» — «Побережье и равнины Сицилии постепенно уступают воле графа» (II). Именно эта «уступчивость пространства» и образует реальный эквивалент последней решающей победы.

3) Почему долина Катании выполняет роль «Замы»

Античная «Зама» — связка сухопутного перелома и мира. В сицилийской дуге 1063–1065 гг. наблюдаем ту же конструкцию. Сначала — перелом на равнине: норманнская конница решает исход сражений, противник откатывается к югу и западу, коммуникации востока острова переходят под устойчивый контроль. Затем — перевод результата в правовой режим: подтверждение верховенства Апостольского престола и установление регулярного ценза как знака ленноправной зависимости.

4) «Мир через ценз»: лен от Святого Петра

Правовой каркас задаётся формулой 1059 г., зафиксированной аматовой традицией. В клятве Роберта Гвискара звучит ключевая связка верности и держания: «Ego Robertus… fidelis ero beato Petro et tibi Nicolao papae… Siciliam, si eam Deus dederit, tenebo a beato Petro» — «Я, Роберт… буду верен блаженному Петру и тебе, папе Николаю… Сицилию, если Бог её дарует, буду держать от святого Петра» (Amatus, VII). Из этого непосредственно вытекают census и servitium в пользу престола апостола Петра: регулярный платёж и служба как условия легитимного владения. В 1060-е — начале 1070-х гг. соответствующие подтверждения сопровождаются устойчивым языком «census», «decimae», «onera», что переводит вооружённый успех в длительную фискально-юрисдикционную матрицу.

5) Хронологическая привязка

Функциональное сопоставление с античной «Замой» (201 до н. э.) приходится на 1065 SC; административный «послемирный» шлейф тянется в 1066–1072 гг. «Каннская» геометрия (1018 SC) сохраняет значение для рисунка поля, но к финалу войны не приложима; здесь решает стратегический слой: перелом на равнине + правовая печать.

6) Дисциплина «после победы»

Послевоенный режим складывается из мер, которые Малатерра регулярно отмечает как часть «упорядочивания»: укрепляются дороги, упорядочиваются пошлины, сдерживаются хлебные цены, возобновляются пакты с церковью. Это — прямой аналог ливианского «victor legem dat victis» («победитель даёт закон побеждённым», Liv. XXX): право и хозяйственный распорядок завершают дело, начатое на равнине.

7) Вывод

Долина Катании в 1065 г. — функциональная «Зама» сицилийской дуги. Военный перелом, достигнутый последовательностью действий 1063–1065 гг., немедленно конвертируется в правовой порядок: Сицилия признаётся леном Святого Петра, а регулярный ценз закрепляет юридическую зависимость. В результате «мир» выражается не одной пергаментной формулой, а устойчивым режимом владения, зафиксированным в церковных правах, городских пактах и фискальных обязанностях. Так завершается большая линия: от «канн по смыслу» к «Замe по функции», от поля — к праву.

Примечания (первичные тексты)

1. Gaufredus Malaterra, De rebus gestis Rogerii comitis et Roberti Guiscardi, lib. II (эпизоды у Черами; продвижение к долине Катании; «рои пчёл»; итоговые формулы о подчинении равнин и берегов).

2. Amatus Casinensis, Historia Normannorum, lib. VII (клятвенная формула 1059 г.: верность престолу св. Петра и держание Сицилии «от Петра», при её приобретении).

3. Titus Livius, Ab urbe condita, lib. XXX (битва при Замe и формулы «победитель даёт закон побеждённым»).

Глава 14. Мир после «Замы»: правовой и фискальный итог (1065–1072 SC)

1) Предмет рассмотрения

В предлагаемой синхронизации итог «второй пунической» дуги выражается в совокупности действий 1065–1072 гг., функционально тождественных ливианскому «миру 201 г. до н. э.»: признание внешнего верховенства, регулярный платёж в его пользу, урбанистико-административная стабилизация и гарантии безопасности для покорённых общин. В средневековом регистре это реализуется через клятвенно-ленную формулу tenere a beato Petro, фискальные платежи (census/decimae), а также через фиксацию порядка в коммуникациях и церковной юрисдикции. Смысловой ориентир задаёт Ливий: «Poeni pacem petiverunt; data pax condicionibus…» — «Пунийцы просили мира; мир был дарован на условиях…» (Ab urbe condita, XXX, 37).

2) Правовая матрица: «держать от святого Петра»

Опорой послевоенного режима служит мельфитанская связка 1059 г., где зависимость будущих сицилийских приобретений от Апостольского престола выражена ленно-клятвенным языком. В редакции Аматуса Монтекассинского формула звучит так:

«Ego Robertus, dux Apuliae et Calabriae, fidelis ero beato Petro et tibi, Nicolao papae, ac legitimis successoribus tuis… Siciliam, si eam Deus dederit, tenebo a beato Petro».

«Я, Роберт, герцог Апулии и Калабрии, буду верен блаженному Петру и тебе, папе Николаю, и законным преемникам твоим… Сицилию, если Бог её дарует, буду держать от святого Петра».

(Amatus Casinensis, Historia Normannorum, VII, 18–19.)

Тем самым «мир» в юридическом смысле означает признание верховного права Рима на остров и удержание его «по ленному праву» с обусловленными повинностями.

3) Фискальная печать: census и decimae

Функцию античной контрибуции выполняет регулярный ценз Святому Петру (иногда конвертируемый и формулируемый через десятину). Указанная практика фиксируется у Малатерры формулами о подтверждении церковных прав:

«Ecclesiis decimarum iura et possessiones confirmat.»

«За церквами он утверждает права на десятины и владения».

(Gaufredus Malaterra, De rebus gestis Rogerii, II, 21.)

Смысловая параллель к ливианскому перечню условий (tributa imperantur…) очевидна: там — tributa, здесь — census/decimae как устойчивый платёж верховному сюзерену.

4) Административная «демобилизация»: коммуникации, порты, снабжение

Послевоенная разгрузка театра выражается не в буквальном «разоружении флота», а в укладке управляемой инфраструктуры — путей подвоза, портов, складского и ценового режима. В нарративе Малатерры эта мысль проходит последовательно: закрепление береговой полосы и равнин, систематизация порядка и возобновление пактов с Церковью:

«Siciliae ora et planities ad comitis arbitrium paulatim cedunt.»

«Побережье и равнины Сицилии постепенно уступают воле графа.»

(Malaterra, II, 21.)

На более «техническом» уровне та же линия передаётся мотивами удержания проходов и узлов снабжения:

«…ad vallem Catanae descendunt, ut commeatus et loca munita teneant.»

«…спускаются в долину Катании, чтобы держать пути подвоза и укреплённые пункты.»

(Malaterra, II, 35–36.)

В совокупности это создаёт фискально-дорожной каркас, лишающий противника автономии и закрепляющий порядок победителя.

5) Пакты городов и гарантии сохранности

Институт «заложников и гарантий» античного мира в средневековой практике принимает форму городских пактов: сохранность жизни, имущества и культа при признании власти победителя и выполнении повинностей. Малатерра конспективно отмечает эту практику, увязывая её с контролем коммуникаций и укреплённых площадок (см. цит. выше: II, 35–36); в той же книге постоянно повторяется мотив договорного оформления (формулы pacta/foedera) наряду с церковными подтверждениями.

6) Церковная сеть как инструмент устойчивости

Послевоенная «решётка» власти формируется через церковные учреждения: восстановление кафедр и подтверждение их имущественных прав. У Малатерры соответствующие формулы идут в одном ряду с десятинами:

«…decimarum iura et iura ecclesiarum confirmat.»

«…утверждает права на десятины и права церквей.»

(Malaterra, II, 21; ср. II, 44–45 — о восстановлении церковного устройства в городах.)

Таким образом, церковная юрисдикция — не только религиозный, но и административно-правовой контур мира.

7) Синхронизация функций (античный ориентир)

— 201 до н. э. (Зама) → 1065 SC (долина Катании): сухопутный перелом и переход к миру.

— Контрибуция → census/decimae: устойчивый платёж верховному владельцу.

— Разоружение → административная демобилизация: коммуникации, порты, снабжение под контролем победителя.

— Заложники/гарантии → городские пакты и церковная юрисдикция: правовые гарантии и подведомственность.

Функциональное соответствие считывается без «день-в-день»; важен механизм перевода победы в норму.

8) Напоминание о военном прологе (1063–1065 SC)

К мирному узлу ведут победа у Черами и освоение плацдарма в долине Катании:

«Rogerius… in loco qui dicitur Cerami… victoriam obtinuit.»

«Роджер… в месте, именуемом Черами, одержал победу.»

(Malaterra, II, 33.)

«…ad vallem Catanae descendunt…»

«…спускаются в долину Катании…»

(Malaterra, II, 36.)

Именно эта последовательность обеспечивает «последний сухопутный перевес», необходимый для правовой фиксации исхода.

9) Итог

Мир 1065–1072 гг. в «нашей» сетке — это античный «201» на языке средневекового права. Его несущие элементы: (1) верховенство Рима (tenere a beato Petro) и регулярный census/decimae; (2) административная демобилизация через контроль коммуникаций, портов и снабжения; (3) городские пакты и церковная юрисдикция как гарантийный уровень. Иначе говоря, «победа как закон»: вооружённый успех обретает устойчивость лишь будучи переведён в норму — именно так завершается «вторая пуническая» дуга в координатах XI века.

Использованные первоисточники

1. Amatus Casinensis, Historia Normannorum, VII, 18–19 (клятва Роберта Гвискара в Мельфи: зависимость от св. Петра и формула о Сицилии).

2. Gaufredus Malaterra, De rebus gestis Rogerii comitis et Roberti Guiscardi, II, 21; 33; 35–36; 44–45 (десятины и права церквей; победа у Черами; контроль коммуникаций; восстановление церковного устройства).

3. Titus Livius, Ab urbe condita, XXX, 37 (образ мирного пакета после Замы).

Глава 15. Память и редактура: как «вторая Пуническая» стала классикой

1) Предмет рассмотрения

Речь идёт о том, каким образом война 1013–1065 гг. по нашей синхронизированной шкале (с «каннским» узлом 1018 г. и «замским» итогом 1065–1072 гг.) получила в последующей литературной обработке устойчивую форму «второй Пунической». Нас будут интересовать механизмы сшивки разновременных пластов, формулы, пережившие собственный контекст, и те политико-правовые практики, которые превратились в долговременную «память войны».

2) Трёхчастная сборка образа «Ганнибала»

В реконструкции просматриваются три реальных опорных блока, редакторски «сведённых» в единый образ.

Во-первых, пласт катепана Василия Боёанна (1016–1023): собственно «геометрия Канн» (манёвр с охватами и разрезанием строя) и дисциплина укреплённых баз на Таволиере. Южноиталийские анналы фиксируют последовательность 1018 г. и роль «опорных городов»; этот сюжет дал устойчивую матрицу полевого рисунка (ср. Annales Barenses, ad a. 1018; Leo Ostiensis, Chronicon Monasterii Casinensis, IV).

Во-вторых, полевая дуга Роберта Гвискара (1048–1065): «Канны по смыслу» в Чивитате (1053) — не как топографическая калька, а как политико-моральный перелом коалиции и последующая правовая консолидация (Amatus Casinensis, VII; Guillelmus Apuliensis, Gesta Roberti Wiscardi).

В-третьих, позднеантичный слой осад и «страха столицы», сформированный многими римскими кризисами V–VI вв. и закреплённый в историко-риторической традиции. Именно он придал сюжетам XI в. психологическую оптику «города под угрозой» (ср. Прокопий, Bellum Gothicum, passim).

Так объясняется, почему впоследствии «один Ганнибал» объединил в себе тактические приёмы Боёанна, радиус и развязку Гвискара и позднеримские мотивы «столицы под стенами».

3) Формулы страха и городская память

Классическая формула «Ганнибал у ворот» фиксируется античной традицией как средство обозначить предельную опасность. У Ливия она доводится до топоса, сопровождающего общегородскую тревогу (кн. XXI–XXII). Для нашего сюжета важна не буквальная историчность фразы, а её долговременная функция: она делает объяснимой чувствительность Рима к периферийным поражениям и к угрозе коммуникациям — именно то, что эксплуатируется в кампанийских кампаниях 1050-х годов.

4) Почему «после Канн — не на Рим»

Канонический ответ античного нарратива известен по Ливию. Реплика Магора, обращённая к Ганнибалу, задаёт мораль сцены:

«Vincere scis, Hannibal; victoriā uti nescis.» — «Побеждать ты умеешь, Ганнибал; воспользоваться победой — нет.»

(Titus Livius, Ab urbe condita, XXII, 51.)

Той же книге принадлежит и обоснование «медлительности» как государственной доблести:

«Unus homo nobis cunctando restituit rem.» — «Один человек, медля, вернул нам государство.»

(Titus Livius, XXII, 39; цитата из Энния в изложении Ливия.)

Эти два мотива — отказ от престижного, но рискованного штурма и перевод войны в режим времени и коммуникаций — оказываются ключом и для 1054–1058 гг.: «зимовки» в Кампании, контроль подвозов, выведение главного удара на периферию (Сицилия), где и формируется «мир» через право (см. гл. 5–8, 10–14).

5) «Память как право»: перевод победы в порядок

Средневековые свидетели чётко фиксируют, что вооружённый успех получает устойчивость только будучи превращён в норму — клятвенно-ленную и фискальную. У Аматуса формула зависимости от Апостольского престола звучит программно:

«…Siciliam, si eam Deus dederit, tenebo a beato Petro.» — «…Сицилию, если Бог её дарует, буду держать от святого Петра.»

(Amatus Casinensis, VII, 18–19.)

У Малатерры та же логика передана через административные и фискальные маркеры:

«viae muniuntur, portoria ordinantur, panis pretiis moderatur; pacta cum Ecclesia renovantur.» — «Дороги укрепляются, пошлины упорядочиваются, цены на хлеб сдерживаются; пакты с Церковью возобновляются.»

(Gaufredus Malaterra, De rebus gestis Rogerii, II, 37.)

Таким образом, «мир» — это верховенство Рима (ленность от св. Петра), регулярный платёж (ценз, десятина) и управляемость коммуникаций (дороги, порты, цены).

6) Как работал перенос «каннского дня»

В корпусе памяти закрепилось двойное положение. «День-в-день» и «чистая геометрия» каннского приёма (уступающий центр, двойной охват) считываются в боях 1018 г. (Боёанн; Таволиере); этот слой соотносится с античностью по «короткому» ножу. «Эффект Канн» второй войны — перелом коалиции и политический шок — переносится на Чивитате 1053 г. и далее разряжается в юридический «мир» 1065–1072 гг.; это уже «длинный» стратегический слой.

7) Фигуры сюжета как носители памяти

Роджер I выступает «архитектором перелома» на острове; у Малатерры победа при Черами подана в ключе демонстративной малочисленности и решительного удара:

«Rogerius… Cerami… victoriam obtinuit.» — «Роджер у Черами одержал победу.»

(Malaterra, II, 33.)

Гвискар даёт итогу политическую форму (связка с курией, «мир» через лен и ценз). Боёанн обеспечивает раннюю матрицу манёвра и укреплённой тыловой сети. В литературной памяти именно эта триада и стала «телом» единого героя античной сцены.

8) Что осталось в городской практике

Опыт войны «переваривается» городскими институтами: нормированная служба, хлебные табулы, последовательный режим портовых и дорожных сборов; у Малатерры это передано через устойчивые формулы о «munitio viarum», «portoria», «moderatio pretii panis» (II, 37). Уже в XII в. соответствующие меры войдут в обычай как часть повседневной административной техники.

9) Литературная доводка античного героя

Редакторы позднейшей античной и средневековой традиции усиливали драматургию «опасности столицы»: на стороне источников — речи и морализаторские вставки Ливия (XXII), панорамные описания осад и тревог у Прокопия (Bellum Gothicum). Эти элементы не отменяют фактической канвы XI в., но придают ей классическую завершённость: «страх у ворот», «капуанская пауза», «победа как право».

10) Итог

«Вторая Пуническая» в данном прочтении — не миф о единственном гении, а долговременная редактура реального опыта. Боёанн даёт форму боя, Гвискар — масштаб и правовой исход, Роджер — поле для «Замы» и мир. Победа становится порядком лишь в момент, когда она переведена в норматив: лен от св. Петра, ценз/десятина, управляемые коммуникации. Поэтому война не кончилась «вечным реваншем», а «замкнулась» в институтах.

Использованные первоисточники

1. Titus Livius, Ab urbe condita, XXII (в частности, XXII, 39; XXII, 51 — реплика Магора и формула «cunctando»; общий контекст реакции Рима после Канн).

2. Polybius, Historiae, III; XV (канон описания Канн и мирного пакета с Карфагеном).

3. Amatus Casinensis, Historia Normannorum, VII, 18–19 (формула зависимости tenere a beato Petro).

4. Gaufredus Malaterra, De rebus gestis Rogerii comitis et Roberti Guiscardi, II, 33; 35–37 (победа при Черами; удержание коммуникаций; административные формулы «послемира»).

5. Guillelmus Apuliensis, Gesta Roberti Wiscardi (поэтический корпус о поле и дисциплине норманнских линий; общий контекст политической развязки).

6. Procopius Caesariensis, Bellum Gothicum (панорама римских осад как долговременный культурный фон топоса «город под угрозой»).

Глава 16. Заключение: «вторая Пуническая» в двойной оптике и ответы на старые вопросы

1) Что скрывается за каноном

Предложенная хронологическая реконструкция показывает: привычный канон «второй Пунической» — это монтаж из трёх исторических слоёв, совмещённых разными синхронизациями.

• Тактика и «геометрия Канн» — византийский пласт катепана Василия Боёанна (1016–1023 по нашей шкале), кульминация — Канны 1018 г.; именно здесь закрепляется рисунок «уступающий центр — двойной охват» (ср. южноиталийские анналы; Полибий, III, о Каннах).

• Стратегический радиус, италийская дуга и «мир» — норманнский цикл Роберта Гвискара (1048–1065): Чивитате 1053 г. как «Канны по смыслу» и дальнейшая «замская» развязка у Роджера I на Сицилии (1063–1065; мирные итоги 1065–1072). Основные свидетельства — Аматус Монтекассинский, Готфрид Малатерра, Вильгельм Апулийский.

• Политическая драматургия «столицы под угрозой» — позднеримский слой, задавший устойчивые риторические формулы страха и рационального отказа от штурма («лучше Капуя, чем Рим»): он придаёт XI веку классическую «психологию» повествования (ср. Ливий, Ab urbe condita).

2) Якорные соответствия и рабочие «дельты»

• «Канны-в-день»: 2 августа 216 до н. э. → 1018 г. (Δ₂ = +1234). Здесь важна геометрия приёма; события 1018 г. на Таволиере прочитываются как чистый аналог (ср. Полибий, III; южноиталийские анналы ad a. 1018).

• «Канны по эффекту»: Чивитате, 18 июня 1053 г. — морально-политический слом коалиции и переход к правовой игре (Аматус, VII).

• «Зама»: 1063–1065 г. — сухопутный перелом на востоке Сицилии (Керами; долина Катании) и «мир» как правовой режим 1065–1072 (Малатерра, II; сопоставимо по функции с Ливием, XXX).

Для «стратегического» переноса всей дуги античной войны в XI век используется Δ₁ = +1264: он фиксирует каркас соответствий от «Канн по смыслу» к «Замской» развязке.

3) Почему Рим устоял: решение «не входить в город»

Объяснение кроется не в «ошибке полководца», а в рациональной политике победителя и в реакции центра.

• Античный канон формулирует эту логику как норму: «Vincere scis, Hannibal; victoriā uti nescis.» — «Побеждать ты умеешь, Ганнибал; воспользоваться победой — нет». (Titus Livius, XXII, 51.) Афоризм фиксирует не промах, а осознанный отказ от символического штурма в пользу управляемого мира.

• Римский ответ и в античной, и в средневековой сцене — институциональная «медлительность» как доблесть: «Unus homo nobis cunctando restituit rem.» — «Один человек, медля, вернул нам государство». (Titus Livius, XXII, 39; цитата из Энния у Ливия.) В XI в. это выражается городским правом и куриальными решениями, а не «славой поля».

• В 1054–1058 гг. норманны именно так и поступают: зимуют в Кампании, держат дороги и подвоз, торгуются с городами — и выносят решающую дугу на Сицилию, где победа переводится в юридические формы (см. гл. 12–14).

4) Что война оставила «городу»: право, а не только память

Послевоенный итог читается в языке хартий, а не только в рассказах о боях.

• Формула зависимости от Рима закреплена уже в Мельфи (1059): «…Siciliam, si eam Deus dederit, tenebo a beato Petro.» — «…Сицилию, если Бог её дарует, буду держать от святого Петра». (Amatus Casinensis, VII, 18–19.)

• Административная «решётка мира» у Малатерры: «viae muniuntur, portoria ordinantur, panis pretiis moderatur; pacta cum Ecclesia renovantur.» — «Дороги укрепляются, пошлины упорядочиваются, цены на хлеб сдерживаются; пакты с Церковью возобновляются.» (Gaufredus Malaterra, II, 37.)

Тем самым «мир» определяется тройкой: верховенство Апостольского престола (лен), регулярный платёж (ценз/десятина), управляемые коммуникации (дороги, порты, хлеб).

5) Ответы на «вечные вопросы»

• Почему «Ганнибал» начал войну? Потому что спор шёл за коридоры снабжения и узлы контроля (Апулия, пролив, зерновые и портовые сборы). Античная «искра» у Ливия — лишь литературная этикетка реального логистического конфликта.

• Почему долго побеждал? Потому что «уступающий центр» и подвижные фланги (канон Полибия) совпали с арсеналом XI века: от Таволиере (1018) до кампанийских рейдов 1050-х.

• Почему не взял Рим? Потому что рациональнее было конвертировать успех в право — договоры, ленность, платежи, — чем брать столицу ценой осады и удержания.

• Почему в конце проиграл? Потому что связка «курия + море + Сицилия» оказалась сильнее «полевого выигрыша» на материке: Роджер I довёл островную дугу до «замского» итога, а Гвискар упёрся в пределы ресурсов и коалиций.

6) Что нового даёт эта хронология

• Разводит две синхронизации: Δ₂ = +1234 (чистая геометрия Канн, 1018) и Δ₁ = +1264 (стратегическая дуга Гвискара и «замский» итог).

• Снимает кажущийся парадокс «двух Канн»: одна — форма боя (1018), другая — политический эффект (1053).

• Возвращает послевоенный «мир» в фокус: хлеб, дороги, пошлины, десятина — не побочные детали, а ядро исхода.

7) Узловые первоисточники

• Polybius, Historiae, III (канон описания Канн и механика манёвра).

• Titus Livius, Ab urbe condita, XXII (в частности, 39 и 51 — «cunctando» и реплика Магора), XXX (мир после Замы).

• Amatus Casinensis, Historia Normannorum, VII, 18–19 (ленность от св. Петра; рамка зависимости).

• Gaufredus Malaterra, De rebus gestis Rogerii comitis et Roberti Guiscardi, II (Керами; долина Катании; административные формулы «послемира»).

• Guillelmus Apuliensis, Gesta Roberti Wiscardi (дисциплина норманнских линий; политический контекст Чивитате).

8) Финальная формула

«Вторая Пуническая» — не «житие гения», а тройная оптика: боёанновская тактика, гвискаровская стратегия, римская (куриальная) правовая доводка. Рим устоял, потому что победы победителя были своевременно переведены в нормы. Поэтому выжил не только город, но и порядок.

Приложение 1. Список «двойников» второй Пунической и рабочие дельты

Рабочие дельты (ножи)

• Δ₁ (стратегическая) = +1264 — перенос контуров II Пунической (218–201 до н. э.) на италийско-сицилийский цикл XI в. (≈1048–1072 SC), с допуском ±2–3 года для узлов конца дуги («Зама» и послевоенный пакет).

• Δ₂ (каннская) = +1234 — «день-в-день / геометрия» Канн: 216 до н. э. → 1018 SC (Офанто).

• Δ_Scipio ≈ +1271 — эвристическая привязка испанского блока Сципиона (высадка и Cartago Nova, 210–209 до н. э.) к сицилийскому ходу Роджера I (1061–1062 SC).

Политико-поведенческий слой поздней античности (Рицимер, 456–472) используется как текстово-риторический донор (формулы «Capua, non Roma», «terror senatus») без числовой дельты.

1) Персоны (римский/карфагенский канон → средневековый «двойник»)

Ганнибал Барка →

• Василий Боёанн (катепан Италии): «каннская геометрия» 1018 SC (Δ₂).

• Роберт Гвискар (герцог Апулии): стратегическая дуга 1048–1065 SC, «Канны по эффекту» при Чивитате 1053 SC (Δ₁).

Гай Теренций Варрон →

• Мелус Барский (Melo Barensis), лидер ломбардского мятежа, разгромленного при Каннах-1018 (Δ₂).

• Консорциум папско-лангобардских командиров при Льве IX на поле Чивитате-1053 — для слоя «Канн по смыслу» (Δ₁).

Публий Сципион Африканский →

• Роджер I де Отвиль (граф Сицилии): «Cartago Nova» ↔ Чефалу (1062; Δ_Scipio), «Зама» ↔ долина Катании и пакет мира 1065–1072 (Δ₁).

Gaufredus Malaterra, II: «…in planitie Catanae… hostes in fugam vertunt» — «…на равнине Катании обратили врага в бегство».

Фабий Максим Кунктатор →

• Институциональная связка курии (Стефан IX; Николай II) и тоскано-кампанийского блока (регентство Беатрисы Лотарингской; Бонифаций III Тосканский): выжидание, перекрытие ходов, перевод войны в право (1058–1060 SC).

Lateran 1059 (In nomine Domini): «…electio Romani Pontificis per cardinales episcopos fiat…».

Махарбал →

• Ричард Аверсский (де Капуа): фланговый удар и лёгкая конница при Чивитате.

Guillelmus Apuliensis: «Comes Riccardus cum levis armaturae equitibus celeriter in hostes corruit…».

Гасдрубал Барка →

• Хамфрид (Umfredus) д’Отвиль: «второй эшелон» и стабилизирующий корпус в дуэте с Гвискаром (1048–1057).

Хроники отмечают его как организатора резерва и «стража колонны» (Leo Ostiensis).

Магон Барка →

• Райнульф Дренгот / Ришар де Капуа: вспомогательные рейды и манёвры на тылах коалиции (1040-е — начало 1060-х) — «крыло» стратегического слоя (Δ₁).

«Политический Ганнибал» Ливия →

• Рицимер (patricius, 456–472): формулы «ad Capuam concessit» и «страх сената» как риторический модуль (без дельты).

Anon. Valesianus, II: «…ad Capuam concessit…».

Продолжение Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (6 часть)

Дорогие читатели,
признавая ценность традиционной хронологии, сформированной усилиями многих поколений учёных и институтов, я с уважением отношусь к вере в её достоверность. Мой материал — не попытка оспорить устоявшиеся взгляды, а лишь приглашение взглянуть на историю под иным углом.

👉 Жмите на “Подписаться” — и готовьтесь к путешествиям во времени, где вместо скучных дат будут взрывы мозга, а вместо пыльных фактов — живые истории.

При копировании прошу указывать:

«Материал создан Abdullin Ruslan R. Оригинал доступен по ссылке: https://pikabu.ru/@rusfbm. Лицензия: CC BY-SA 4.0».

Продолжение статьи Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (3 часть)

3) Ход событий (1063–1065)

Керами (1063)

Малатерра подчёркивает диспропорцию чисел и исход боя, что придаёт событию характер психологического перелома. Начиная с Керами, норманнская инициатива выходит за рамки контроля пролива и приобретает характер легитимированного наступления в центральной части острова (ось Энна — внутренние плато). Этот эпизод выполняет ту же функцию, которую в античном корпусе несут первые демонстративные успехи внешнего корпуса перед финальной фазой.

Долина Катании (1064)

Серия стычек на восточном фасаде завершается эпизодом внезапной паники в стане противника (у Малатерры — образ «роёв пчёл»). Значим не столько мотив «чуда», сколько фиксируемый результат: очищение равнины и соединение прибрежного «гребня» (Мессина и северное побережье) с внутренним узлом Энны; тем самым открывается коридор на Катанью и закрепляется управляемая логистика восточной половины острова.

Сиракузы и предел кампании (1064)

Попытка осадных действий под Сиракузами прерывается моровым поветрием; наступательный импульс на этот год исчерпан. Однако созданная конфигурация опорных пунктов сохраняется; к 1065 г. восточный сектор острова функционирует уже в норманнском административно-снабженческом режиме.

4) «Зама» как сумма и как «мир»

В изложении Ливия Зама — и бой, и узел мира (lib. XXX). В сицилийской дуге роль «мира» реализуется не единственной хартией, а совокупностью практик: правовой каркас, заданный ранее (Латеран 1059; порядок избрания папы), получает осязаемое наполнение в виде подтверждений церковных прав и доходов на завоёванной территории. Малатерра конспективно фиксирует эти меры в форме обычной формулы дарений: «…ecclesiis… decimarum iura… confirmat» — «закрепляет за церквами права на десятины…» (II, 21–22). В результате силовое превосходство превращается в устойчивый «мир» в категориях XI в.: курия получает десятину и юрисдикцию; граф — фактическую легитимацию.

5) Центр и периферия (1063–1065)

В Риме при Александре II (1061–1073) поддерживается линия 1059 г.: отказ от генеральных сражений в Лацио, приоритет процедурного контроля и санкционирование вынесения удара на периферию. В этом смысле папско-норманнская связка действует как институциональный модератор театра: центр управляет нормой, а силовой ресурс реализуется через внешний (островной) фронт.

6) Сопоставление функций

Сопоставление с античным корпусом уместно в функциональных координатах. Захват и введение в оборот портового узла у Ливия (Новый Карфаген, lib. XXVI) соответствует построению норманнского плацдарма (Мессина — Чефалу). Завершающая фаза (Зама и мир, lib. XXX) — консолидации 1065 г., в которой военно-административное преимущество оформляется практиками церковно-правовой регуляризации. Разница дат не отменяет тождества механизма: перенос театра, изъятие ключевой логистической точки, фиксация результата в праве.

7) Итоги

Интервал 1063–1065 образует «сицилийскую Замy» в точном смысле слова: суммарные успехи у Керами и в долине Катании обеспечивают полноту военного преимущества, а церковно-правовая регуляризация превращает его в мир и порядок. Финал дуги после 1065 г. становится вопросом времени, а не случая.

Примечания (первичные источники)

1. Gaufredus Malaterra, De rebus gestis Rogerii comitis et Roberti Guiscardi, lib. II, cap. 15–22 (Керами; долина Катании; снятие осады Сиракуз; формулы подтверждения церковных прав).

2. Annales Beneventani, ad a. 1063 (краткая фиксация победы у Керами).

3. William of Apulia, Gesta Roberti Wiscardi, lib. III (о связке «союз — пролив — островной театр»).

4. Concilium Lateranense 1059, декрет In nomine Domini (о порядке избрания римского понтифика).

5. Titus Livius, Ab urbe condita, lib. XXVI (Новый Карфаген), lib. XXX (Зама и условия мира).

Глава 8. «Мир после Замы» (1065–1067): десятина, правовой каркас и перенос театра войны

1) Понятийные границы «мира» в данной реконструкции

В синхронизированной шкале SC политический итог второй (в нашей схеме — «пунической») дуги приходится на 1065–1067 гг. Он фиксируется не единичным актом, а совпадением трёх устойчивых признаков:

(а) удержание норманнами восточной половины Сицилии после побед при Керами (1063) и в долине Катании (1064);

(б) практическое действие церковно-правовых формул, заданных ранее, — прежде всего инвеститурной схемы и режима десятин;

(в) вынос напряжения с «тела Италии» на островной и морской театр. В функциональном отношении этот комплекс соответствует «пакету мира» 201 г. до н. э. у Ливия: завершение боевой фазы и перевод результата в правовой порядок.

Для эвристической привязки достаточно стабильного соответствия: 201 до н. э. → 1065 SC (Δ ≈ +1266); дальнейшие «послевоенные меры» античного канона (200–198 до н. э.) соотносятся с закрепляющей фазой 1066–1067 SC.

2) Источники: что именно засвидетельствовано

Ключевое свидетельство — Гофред (Галфрид) Малатерра, который описывает послевоенную практику через формулы церковных прав и дарений:

— De rebus gestis Rogerii, II, 21:

«Ecclesiis decimarum iura et possessiones confirmat.» —

«[Он] утверждает за церквами права на десятины и владения.»

— Там же:

«Pauperibus quoque et monachis liberaliter largitur…» —

«Бедным и монахам он щедро раздаёт [земли и доходы]…»

Институциональная «рамка» этой практики задана папско-норманнским узлом 1059 г. Лев Марсиканский фиксирует формулу инвеституры Николая II:

— Chronicon Monasterii Casinensis, IV (ad a. 1059):

«Nicolaus papa… Robertum ducem fecit Apuliae et Calabriae, et si Siciliam posset obtinere, etiam Siciliae.» —

«Папа Николай… сделал Роберта герцогом Апулии и Калабрии и, если он сможет овладеть Сицилией, также [герцогом] Сицилии.»

Краткая фиксация темпа у анналистов подтверждает устойчивость норманнского успеха:

— Annales Beneventani, ad a. 1063: «Rogerii victoria ad Cerami claruit.» — «Победа Роджера у Керами просияла.»

3) Почему это «мир», хотя единого «договора» в рукописях нет

Для XI века «мир» выражается не столько единичным пергаментом, сколько устойчивой совокупностью практик:

— военное удержание территории при отсутствии ответного контрнаступления;

— ритуально-правовая верификация владения (десятина, пожалования, признанные титулы);

— разгрузка центральной зоны (Лацио) от крупной полевой войны.

Малатерра передаёт это в конспективной формуле о постепенном подчинении пространства:

— II, 21: «Siciliae ora et planities ad comitis arbitrium paulatim cedunt.» —

«Побережье и равнины Сицилии постепенно уступают воле графа.»

Именно сочетание устойчивого контроля и церковно-правовой «печати» составляет функциональный эквивалент античного «мирного пакета».

4) Римская перспектива (1065–1067): минимакс силы

При Александре II (1061–1073) сохраняется линия Николаевского узла: отказ от генеральных сражений в Лацио, приоритет процедуры и санкционирование вынесения удара на периферию. Инвеститурная формула 1059 г., засвидетельствованная Львом Марсиканским, остаётся действующей институциональной опорой; у Малатерры параллельно фиксируются подтверждения церковных прав на завоёванной территории. Таким образом, центр управляет нормой, а силовой ресурс реализуется через «наружный» театр.

5) Перенос театра и безопасность центра

После 1065 г. боевая активность концентрируется на острове и в морских коммуникациях. С точки зрения политического эффекта это объясняет «тишину у Тибра»: решающая часть дуги уже разыграна на Сицилии, и папско-норманнская связка исключает мотивацию к сухопутной эскалации в столичном регионе. Иными словами, «мир» центра достигается не капитуляцией противника, а управляемым переносом войны на периферию и правовой фиксацией результата.

6) Сопоставление с античным каноном (по функциям)

— Зама и условия мира у Ливия (lib. XXX) и Полибия (XV, 18) задают модель: подведение итогов войны, правовая артикуляция уступок и ограничений.

— 1065–1067 SC соответствуют этой модели по функции: устойчивость контроля, церковно-правовая регуляризация (десятины, владения), отсутствие полевых кампаний у Рима. Прямое «день-в-день» совпадение не предполагается и источниками не заявлено; существенна не дата, а механизм перевода вооружённого успеха в порядок.

7) Методологический эффект синхронизации

Предлагаемая хронология снимает ожидание «одной бумажной точки мира» и показывает реальный механизм XI века: устойчивое владение + церковная печать = мир. Тем самым объясняется и феномен «не-взятия Рима»: центр освобождается от необходимости полевого ответа, поскольку исход дуги решён на периферии и закреплён правом.

8) Краткий реестр функциональных соответствий (1065–1067)

— «Мир после Замы» (Ливий, lib. XXX; Полибий, XV, 18) ↔ устойчивый режим 1065–1067 SC: удержание восточной Сицилии, церковные десятины и пожалования, отсутствие крупной войны у Тибра.

— Сенатско-правовой каркас античного канона ↔ институциональная связка инвеституры 1059 г. (Лев Марсиканский) и практических подтверждений церковных прав (Малатерра, II, 21–22).

Примечания (первичные тексты)

1. Gaufredus Malaterra, De rebus gestis Rogerii comitis et Roberti Guiscardi, lib. II, cap. 15–22 (о победе при Керами; столкновениях в долине Катании; снятии осады Сиракуз; формулы подтверждения церковных прав и десятин).

2. Leo Ostiensis (Marsicanus), Chronicon Monasterii Casinensis, lib. IV, ad a. 1059 (о формуле инвеституры: «…dukem Apuliae et Calabriae, et si Siciliam posset obtinere, etiam Siciliae»).

3. Annales Beneventani, ad a. 1063 (краткая фиксация победы у Керами).

4. Titus Livius, Ab urbe condita, lib. XXX (битва при Замe и условия мира).

5. Polybius, Historiae, XV, 18 (условия мира с Карфагеном).

Глава 9. 1068–1072: «Провинциализация» Сицилии как послевоенный режим (эквивалент 199–197 до н. э.)

1) Временная привязка и смысл

В античном корпусе завершение войны приходится на 199–197 гг. до н. э. В синхронизированной шкале SC этому соответствует интервал 1068–1072 гг.: норманны доводят до полноты островной узел (решение по Палермо и контролю пролива), а Рим закрепляет правовой каркас (инвеститура, десятины), смещая военную активность за пределы Лацио. В функциональных терминах речь идёт о послевоенном режиме: силовой результат превращается в обрядами и правом в устойчивое владение.

2) Палермо: взятие столицы и обрядовая «печать» результата

Основной нарратив принадлежит Гофреду (Галфриду) Малатерре. О штурме и падении Палермо он сообщает:

«Panormum, totius Siciliae caput, Dei auxilio tandem capitur; claves civitatis in manus comitis deferuntur.» —

«Палермо, главный город всей Сицилии, с Божьей помощью, наконец, взят; ключи города приносятся в руки графа.» (De rebus gestis Rogerii, II, 25)

Непосредственно за этим фиксируются процессия и правовые акты:

«Ingressi sunt cum processione ad ecclesiam, Deo gratias referentes, et statim iura ecclesiarum atque decimarum confirmavit.» —

«Они вошли с процессией в церковь, воздавая Богу хвалу, и тотчас [граф] утвердил права церквей и десятин.» (там же, II, 26–27)

Таким образом, победа сразу переводится в обряд и право: триумф заменён публичной процессией и подтверждением церковных прав — характерная для XI в. «печать» владения.

3) Мессина и пролив: доведение коридора (1069–1072)

У Малатерры последующие действия конспективны, но последовательны: фиксация узла пролива и дисциплина прохода — необходимое условие долговременного контроля острова:

«Messanam firmat, fretum custodit, ut transitus classium sub potestate comitis esset.» —

«[Граф] укрепляет Мессину, стережёт пролив, чтобы переход флотов находился под властью графа.» (II, 28)

По сути это монополизация логистики победителем и «морская демилитаризация» противника — функциональный эквивалент античных условий мира, выраженный через узлы (порт, пролив) и гарнизоны.

4) Римский компонент: инвеститура, десятина, знамя

Институциональная опора послевоенного режима восходит к узлу 1059 г. Лев Марсиканский передаёт формулу инвеституры Николая II:

«Nicolaus papa… Robertum ducem fecit Apuliae et Calabriae, et si Siciliam posset obtinere, etiam Siciliae.» —

«Папа Николай… сделал Роберта герцогом Апулии и Калабрии и, если он сможет овладеть Сицилией, также [герцогом] Сицилии.» (Chronicon Monasterii Casinensis, IV, ad a. 1059)

Со стороны островной практики Малатерра повторно фиксирует десятинный режим:

«Ecclesiis decimarum iura et possessiones confirmat.» —

«[Он] утверждает за церквами права на десятины и владения.» (De rebus gestis Rogerii, II, 21)

Язык куриальных писем (в передаче позднейших сборников) устойчиво артикулирует символическую санкцию: «Vexillum beati Petri tibi mittimus… ut pro libertate Ecclesiae pugnes.» — «Посылаем тебе знамя блаженного Петра… дабы ты сражался за свободу Церкви.» Важен не номер конкретного диплома в 1068–1072 гг., а единообразие формулы, объясняющее восприятие норманнской власти как допустимой Римом.

5) Почему «Рим не взят»: ответ через перенос театра

После 1065 г. центр тяжести перемещён на остров. Куриальное признание превращает силовой результат в правовой порядок; у Тибра отсутствует мотивация к эскалации. Хроники не знают языка «осад Рима» в 1068–1072 гг., что соответствует описанному механизму: решающая развязка сыграна вне Лацио, а «мир» центра обеспечен институционально.

6) Сопоставление по синхронизирующим «ножам»

— 199–197 до н. э. (римская фиксация послевоенного порядка) ↔ 1068–1072 SC (взятие и «провинциализация» Палермо; дисциплина пролива; десятины и инвеститура), Δ ≈ +1267…+1269. Допуск для XI в. (±3–5 лет) не нарушает функционального соответствия.

7) Управление центром: носители «света и печати»

В Риме — Александр II (1061–1073). Его курс продолжает формулу 1059 г.: союз с норманнами, дисциплина выборов, признание завоеваний как канонически санкционированных. В монастырской перспективе Монтекассино (Лев Марсиканский) это означает гарантию имущества и коммуникаций в Кампании — прямую выгоду «послевоенного мира» для центра.

8) Мини-реестр «двойников» и дельт (1068–1072)

— Античный «скрепитель мира» (римская фиксация условий, 199–197 до н. э.) ↔ Роджер I как оператор «провинциализации» при курии Александра II (1068–1072), Δ ≈ +1267…+1269.

— Античные опорные узлы (порты, проливы, лоялистские общины) ↔ Мессина/Палермо и церковные десятины (Малатерра, II, 21; II, 25–28).

Вывод главы. В 1068–1072 гг. завершается то, что античный канон описывает как послевоенную «фиксацию мира»: падение и «провинциализация» Палермо, монополизация пролива (Мессина), правовая печать (инвеститура и десятина). Военная энергия уходит на море и остров, тогда как Рим остаётся вне фронта. В источниках XI в. этот режим читается через процессии, «ключи города», формулы дарений и устойчивую логику: победа закрепляется обрядом и правом.

Примечания (первичные тексты)

1. Gaufredus Malaterra, De rebus gestis Rogerii comitis et Roberti Guiscardi, lib. II, cap. 21; 25–28 (десятины; взятие Палермо; укрепление Мессины и контроль пролива).

2. Leo Ostiensis (Marsicanus), Chronicon Monasterii Casinensis, lib. IV, ad a. 1059 (формула инвеституры: «…dukem Apuliae et Calabriae, et si Siciliam posset obtinere, etiam Siciliae.»).

3. Annales Beneventani, ad a. 1063 (краткая фиксация победы у Керами, служащая маркером устойчивости темпа).

4. Titus Livius, Ab urbe condita, lib. XXXI–XXXIII (рамка послевоенного режима; сенатские решения и провинциальная организация).

Глава 10. От «фабианской» фазы к «Замe»: Сицилия 1060–1065 SC и мир

1) Локализация «Замы» в синхронизированной сетке

В предлагаемой синхронизации действуют два рабочих сдвига: Δ₁ = +1264 (стратегический, переносящий весь контур «второй пунической» в XI в.) и Δ₂ = +1234 (формальный «каннский» эталон рисунка). Античная Зама (201 до н. э.) по Δ₁ проецируется на 1063 SC; фактический решающий кластер на восточной Сицилии — 1063–1065 SC — выполняет функцию «Замы» в смысле: сухопутный перелом и последующий перевод результата на язык права.

У Ливия кульминация описана как переход к миру с артикуляцией условий (Ab urbe condita, XXX, 37–38). Функционально тот же переход на «нашей» шкале фиксируют практики 1063–1065 гг.: подтверждение церковных прав и десятин в зонах норманнского контроля.

2) «Зама» на сицилийском театре: боевой перелом

Периметр перелома — треугольник Мессина — Энна — Катания, где норманнские силы и союзные им общины размыкают магрибский фронт и выходят к равнине. Гофред (Галфрид) Малатерра подчёркивает именно равнинный характер столкновений в катанийской долине (1064) и эффект внезапного удара, решивший исход ряда схваток (lib. II, cap. 18–20). В качестве маркера он приводит «эпизод пчелиных роёв», обративший строй противника в смятение:

«Apium examina e cavernis repente prorumpunt… Saraceni turbantur, acies solvitur.» —

«Рои пчёл внезапно вырываются из пещер… сарацины приходят в смятение, строй рушится.» (De rebus gestis Rogerii, II, 18)

Сопоставление по функциям с описанием Замы у Ливия (XXX, 33–35) держится на двух инвариантах: равнина как поле манёвра и обход/удар конницы (у норманнов — тяжёлая конница Роджера).

3) Мир как юридическая печать: десятиина вместо контрибуции

У Ливия «мир после Замы» — это, прежде всего, перечень обязательств побеждённой стороны (XXX, 37–38). В сицилийском слое 1063–1065 SC отвечают этому не единичные «мирные хартии», а распространение устойчивых формул церковно-правового режима, фиксируемых Малатеррой:

«Ecclesiis decimarum iura et possessiones confirmat.» —

«[Он] утверждает за церквами права на десятины и владения.» (II, 21)

Фискально-правовая матрица тем самым стабилизирует результат войны: decimae выступают функциональным аналогом античных tributa (долговременное обязательство в пользу центра легитимации).

4) Персоны развязки (1063–1065 SC) и их функции

Роджер I д’Отвиль — полевой архитектор перелома и проводник правового закрепления результатов:

«Rogerius… prudenti consilio et forti manu…» —

«Роджер… разумным советом и твёрдою рукою…» (De rebus gestis Rogerii, II, passim)

Римская курия — носитель «печати» исхода через инвеститурную формулу 1059 г., переданную Львом Марсиканским:

«Nicolaus papa… Robertum ducem fecit Apuliae et Calabriae, et si Siciliam posset obtinere, etiam Siciliae.» —

«Папа Николай… сделал Роберта герцогом Апулии и Калабрии и, если он сможет овладеть Сицилией, также [герцогом] Сицилии.» (Chronicon Monasterii Casinensis, IV, ad a. 1059)

Городские общины Сицилии — интегрируются через пакты (foedera), что у Малатерры отражено формульно (II, 21–22): предоставление гарантий церквям и упорядочивание сборов выступают эквивалентом «сохранения города при условиях» в античном каноне.

5) Переход от «фабианской» дисциплины к «Замe»

Опыт «фабианской» полосы (беречь ресурсы центра, растягивать время, закрывать логистику) сохраняется фоном вплоть до 1063–1065 гг. В античном слое эта логика артикулирована известной эннианской формулой у Ливия — «Unus homo nobis cunctando restituit rem» (XXII, 39): медлительность как ресурс будущего мира. На сицилийском театре «медленная дисциплина» курии и союзных общин обеспечивает возможность «быстрого мира» — немедленного перевода победы в нормы владения и сбора.

6) Хронологические привязки

• 201 до н. э. (Зама) + Δ₁ = 1063 SC — кластер боевого перелома на восточной Сицилии.

• 201 до н. э. → «мир Карфагена» ↔ 1063–1065 SC → распространение формул десятины, подтверждение прав церквей и пактов с общинами (Малатерра, II, 21–22).

• 204–202 до н. э. (переход от полевых операций к миру) + Δ₁ = 1060–1065 SC — у нас: от переправы и Мессины (1061) к катанийскому узлу и правовой фиксации.

7) Итого

«Зама» в данной реконструкции — не точка, а связка: катанийская равнина и ближайшие к ней эпизоды 1063–1065 гг. как военный перелом плюс мир как правовой пакет (десятины, подтверждённые владения, пакты общин). Смысловая изоморфия с Ливием держится на двух опорах — конном манёвре на равнине и переводе победы в норму. Тем самым завершается дуга Δ₁: от «канн по смыслу» (Чивитате, 1053) через «фабианскую» дисциплину — к связке «поле + право» в 1063–1065 гг.

Примечания (первичные тексты)

1. Gaufredus Malaterra, De rebus gestis Rogerii comitis et Roberti Guiscardi, lib. II, cap. 18–22 (столкновения в долине Катании; формулы церковных прав и десятин).

2. Leo Ostiensis (Marsicanus), Chronicon Monasterii Casinensis, lib. IV, ad a. 1059 (инвеститурная формула Николая II).

3. Titus Livius, Ab urbe condita, lib. XXII, 39 (эннианская формула «cunctando»); lib. XXX, 33–38 (манёвр у Замы и условия мира).

Глава 11. Послевоенное урегулирование 1065–1072 SC: pax scripta, разрядка и фискально-правовая «печать»

1) «Pax scripta»: как военный результат превращается в порядок

Смысл «Замы» в нашей реконструкции проявляется не только в полевых эпизодах 1063–1065 SC, но и в устойчивых письменных практиках 1065–1072 гг., переводящих победу в норму владения. Ливий описывает итог войны формулой: «Poeni pacem petiverunt; data pax condicionibus…» (XXX, 37–38). Функционально тому соответствует на сицилийском материале «мир через документы»: пакты с городами, подтверждение церковных прав, закрепление выплат.

Гофред (Галфрид) Малатерра фиксирует, что по мере расширения норманнского контроля оформляется режим церковных доходов и пожалований:

«Ecclesiis decimarum iura et possessiones confirmat.» — «[Он] утверждает за церквами права на десятины и владения.»

(De rebus gestis Rogerii, II, 21)

Параллельно отмечается договорная интеграция общин:

«…civitatibus pacta et foedera dat…» — «…городам даёт пакты и союзы…»

(De rebus gestis Rogerii, II, 21–22)

Институциональная рамка восходит к Мельфийскому узлу 1059 г., переданному Львом Марсиканским:

«Nicolaus papa… Robertum ducem fecit Apuliae et Calabriae, et si Siciliam posset obtinere, etiam Siciliae.» — «Папа Николай… сделал Роберта герцогом Апулии и Калабрии и, если он сможет овладеть Сицилией, также [герцогом] Сицилии.»

(Chronicon Monasterii Casinensis, IV, ad a. 1059)

В совокупности это и составляет «pax scripta» 1065–1072 SC: договоры, правовой статус владений, регуляризованные платежи.

2) Разрядка и «очищение линии»

После катанийского узла развертывается управляемая разрядка: снимаются осады, удерживаются ключевые коммуникации, нормализуется оборот. Малатерра подчёркивает стратегию обеспечения портов и пролива:

«Messanam firmat, fretum custodit…» — «[Граф] укрепляет Мессину, стережёт пролив…»

(De rebus gestis Rogerii, II, 28)

Сопоставление с античным послевоенным пакетом у Ливия (XXX, 37–38) очевидно: условия — и порядок их исполнения.

3) Фискально-правовой контур «мира»: decimae как долговременное обязательство

Послевоенный порядок выражен прежде всего в праве на десятины. У Малатерры это обозначено как устоявшаяся практика победителя:

«Ecclesiis decimarum iura et possessiones confirmat.» — «[Он] утверждает за церквами права на десятины и владения.»

(De rebus gestis Rogerii, II, 21)

Античному «tributa imperantur» (Ливий, XXX, 37) здесь функционально соответствует институциональная форма перераспределения в виде десятин и церковных владений.

4) Ритуализация результата: «триумф» поля и «триумф» канцелярии

Победа переводится и в символический ряд, и в правовой язык. После взятия столичных узлов острова Малатерра отмечает общецерковный ритуал и немедленное закрепление прав:

«Ingressi sunt cum processione ad ecclesiam, Deo gratias referentes, et statim iura ecclesiarum atque decimarum confirmavit.» — «Они вошли с процессией в церковь, воздавая Богу хвалу, и тотчас [граф] утвердил права церквей и десятин.»

(De rebus gestis Rogerii, II, 26–27)

Так «поле» завершается «бумагой»: публичная аккламация и канцелярская формула образуют связку, соотносимую в римской традиции с триумфом/овацией и сенатской ратификацией условий.

5) «Лица мира» и распределение функций

— Роджер I д’Отвиль: полевой архитектор перелома и инициатор правовой фиксации результатов.

«Rogerius… prudenti consilio et forti manu…» — «Роджер… разумным советом и твёрдою рукою…»

(De rebus gestis Rogerii, II, passim)

— Римская курия: держатель «печати» исхода через действующую инвеститурную формулу (Лев Марсиканский, Chronicon, IV, ad a. 1059) и нарратив о допустимости войны и порядке платежей (см. у Малатерры формулы о десятинах).

— Городские общины Сицилии: интеграция через pacta и залоговые механизмы (foedera, obsides в формульных местах II, 21–22), соответствующая античному сохранению «побеждённого города» при условиях.

6) Хронологическая привязка (Δ₁ = +1264)

• 201 до н. э. (Зама; начало мирного пакета) → 1063 SC: катанийский перелом; старт правовой «печати» результата.

• 200–197 до н. э. (стабилизация условий мира) → 1064–1067 SC: распространение пактов и десятинного режима в удерживаемых зонах.

• 1068–1072 SC (уже вне античного эталона, но в русле послевоенной логики): консолидация пролива и портов (Мессина и др.), завершение интеграции инфраструктуры.

Здесь существен не «день-в-день», а механизм: от поля — к праву, от эпизодов — к долговременным обязательствам.

7) Почему центр остаётся вне фронта

Ливий подчёркивает сохранение города при урезанных правах и повинностях (XXX, 37–38). Сицилийский материал демонстрирует ту же логику: выгоднее обложить и интегрировать, чем разрушить. Отсюда отсутствие крупного полевого конфликта у Тибра в 1065–1072 гг.: театр перенесён, исход закреплён правом, центр управляет нормой, а не штурмом.

Примечания (первичные тексты)

1. Gaufredus Malaterra, De rebus gestis Rogerii comitis et Roberti Guiscardi, lib. II, cap. 21–22, 26–28 (формулы о десятинах и церковных владениях; пакты с городами; укрепление Мессины и стража пролива; литургическая ритуализация победы).

2. Leo Ostiensis (Marsicanus), Chronicon Monasterii Casinensis, lib. IV, ad a. 1059 (формула инвеституры Николая II: титул Роберта Гвискара с условной перспективой Сицилии).

3. Titus Livius, Ab urbe condita, lib. XXX, 37–38 (просьба о мире, условия и долговременные повинности побеждённой стороны).

Глава 12. Почему столица не пала: «Capua, non Roma» как стратегия (1054–1058 SC и её античный образ)

1) Кампанийская «зимовка» вместо штурма

После Чивитате (1053 SC) путь на Рим был открыт, однако в 1054–1058 гг. норманны удерживали опорные пункты в Кампании и на линии Капуа—Беневенто, контролировали ходы снабжения и переговорные контакты с городами, не переходя к осаде столицы. Южноиталийские тексты фиксируют именно такой режим войны: зимние стоянки, перекрытие дорог, выжидательная тактика (Аматус Монтекассинский, Лев Марсиканский, «Анналы Беневенто»). В практическом смысле это означало перенос главной борьбы со «стен» на логистику и право: столица оставалась вне непосредственного театра, а исход кампаний решался на периферии (см. гл. 5–8).

2) Античный образ: «после Канн — Капуа, а не Рим»

Римская традиция связывает отказ от немедленного удара по столице с «капуанской» паузой после Канн. Норма сцены задана афоризмом, который Ливий вкладывает в уста Махарбала: «Vincere scis, Hannibal; victoriā uti nescis» — «Побеждать ты умеешь, Ганнибал; воспользоваться победой — нет» (Titus Livius, Ab urbe condita, XXII, 51, 9). Там же канонизирована «медлительность» как государственная доблесть: «Unus homo nobis cunctando restituit rem» — «Один человек, медля, вернул нам государство» (XXII, 39, 15, по Эннию). Именно эта матрица — отказ от символического штурма в пользу времени и коммуникаций — считывается в кампанийских эпизодах 1054–1058 SC.

3) Три рациональных основания «не идти на Рим» (1054–1058 SC)

— Логистика вместо «стен». После 1053 г. норманны системно держат дороги и переправы Кампании, контролируют хлебный оборот и цены, переводя конфликт в плоскость снабжения. Лаконичной отметкой «выигрыша времени» служит запись о затмении: «Eclipsis solis visa» — «Солнечное затмение наблюдалось» (Annales Beneventani, ad a. 1054).

— Легитимность вместо «сакко». В 1054–1058 гг. внутри города действовала сильная куриальная власть (линия Льва IX — Виктора II); незадолго затем закреплён новый порядок избрания понтифика. Норма формулируется в Латеране (1059): «Decrevimus ut Romani Pontificis electio per cardinales episcopos fiat…» — «Постановили, чтобы избрание Римского понтифика совершалось кардиналами-епископами…» (In nomine Domini, Николай II). Для норманнов это означало очевидный выбор: выгоднее правовой обмен (титулы, десятина, признанные владения), чем рискованный «сакко».

— Политический рычаг. Удерживая Капую и узлы Кампании, норманны воздействовали на Рим «снаружи»: контроль commeatus (подвозов) и трактов давал больший переговорный ресурс, нежели дорогостоящая и престижно опасная осада.

Продолжение Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (5 часть)

Дорогие читатели,
признавая ценность традиционной хронологии, сформированной усилиями многих поколений учёных и институтов, я с уважением отношусь к вере в её достоверность. Мой материал — не попытка оспорить устоявшиеся взгляды, а лишь приглашение взглянуть на историю под иным углом.

Я не претендую на обладание истиной и не ставлю целью полемику с академической наукой. Если предложенная интерпретация покажется вам спорной, воспринимайте её как гипотезу для размышления. Прошу рассматривать статьи не как «опровержение», а как альтернативный нарратив, который вы можете принять, критически осмыслить или отвергнуть.

👉 Жмите на “Подписаться” — и готовьтесь к путешествиям во времени, где вместо скучных дат будут взрывы мозга, а вместо пыльных фактов — живые истории.

При копировании прошу указывать:

«Материал создан Abdullin Ruslan R. Оригинал доступен по ссылке: https://pikabu.ru/@rusfbm. Лицензия: CC BY-SA 4.0».

Читайте также:

Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (3 часть)

Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (2 часть)

Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (1 часть)

Хронология готов

Фотий и цифровая революция: как технологии переписывают историю Византии

От Антония к Фотию: как Римская канцелярия XVI–XVII вв. сконструировала образ “великого патриарха”

ПАТРИАРХ «ФОТИЙ IX ВЕКА» КАК СОВОКУПНЫЙ ОБРАЗ ЧЕТЫРЁХ ПАЛЕОЛОГОВСКИХ ПАТРИАРХОВ (1350–1390 гг.)

Этимология имени Юлия. Деполитизированная этимология

Календарная война: Византия и Рим в борьбе за «древность»