Сообщество - Юризм

Юризм

1 203 поста 2 108 подписчиков

Популярные теги в сообществе:

10

Ещё чуть больше о сроках оспаривания брачных договоров и сделок в банкротстве

Серия Бракоразводные процессы
Банкротиться нужно только после того, как прошли сроки на оспаривание сделок

Банкротиться нужно только после того, как прошли сроки на оспаривание сделок

Развиваем тему банкротства и оспаривания брачного договора (и других сделок - тоже).

Предыдущие материалы (также доступны в серии Бракоразводные процессы):

Оспаривание брачного договора в банкротстве одного из супругов (ссылка)
Да, то, что вы называете "имущество жены" тоже заберут! (ссылка)

В комментариях задали хороший вопрос по срокам оспаривания сделок: вот заключил я брачный договор, когда уже можно банкротиться? (вопрос, конечно, чуть по-другому звучал, но так веселее).

Так вот, что нужно знать об оспаривании сделок каждому бизнесмену и/или будущему банкроту (без погружения в излишние юридические детали).

1. Сроки на оспаривание сделок по банкротным основаниям считаются от даты, когда суд принял к производству заявление о признании должника банкротом.

Не от даты, когда уже ввели процедуру банкротства и от имени должника действует арбитражный управляющий. А от даты, когда только заявление ещё только подано в суд (а рассмотреть его суд может и через несколько месяцев, а при должном упорстве - и лет).

И от этой даты мы считаем сроки "назад". То есть если срок на оспаривание сделок - 3 года, то надо "отмотать" назад 3 года от этой даты и все сделки, что попадают в этот период, потенциально могут быть оспорены. Более того, по-хорошему, даже самый дружественный арбитражный управляющий должен будет оспорить подозрительные сделки, так как иначе он рискует получить проблем разного рода от кредиторов (да да, дебильная тема "я поставлю дружественного арбитражного, который ничего не будет оспаривать" - тоже давно не работает).

2. Сроки на оспаривание сделок по банкротным основаниям - разные.

Есть сроки при оспаривании сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением) - когда один из кредиторов получил от должника "предпочтение" и получил больше, чем если бы он получил в процедуре банкротства (когда все имущество должника "размазывается" ровным слоем по кредиторам). Здесь сроки очень короткие - по разным частям этой статьи - 1 месяц и 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (ну или уже после).

И есть сроки при оспаривании сделок по самой "ходовой" статье 61.2 Закона о банкротстве - оспаривание подозрительных сделок, к которым относятся сделки все классические сделки по выводу активов людьми, которые это делают или в первый раз в жизни сами или под руководством говноюристов, которые в банкротстве ничего не понимают: дарение недвижимости жене, детям, тёще, другим аффилированным лицам, продажа по заниженной стоимости с подтверждение оплаты денег нарисованной на коленке распиской и т.д. То, что кажется банкроту гениальным и то, что разваливается арбитражным управляющим в суде в одно судебное заседание.

И основной ключевой сроки здесь - 3 года (опять же, это "3 года назад до принятия судом заявленя о признании банкротом"). То есть если сделка совершена, прошло 3 года и за это время никто не подал в суд заявление о признании банкротом - можно выдохнуть. По банкротным основаниям брачный договор и другие сделки не оспорят.

3. Помимо банкротных оснований для оспаривания сделки есть ещё общие основания по ГК РФ

Это сочетание статей 10 + 168 ГК РФ - сделка со злоупотреблением правом. Срок - 10 лет. У меня недавно такое было, одному из доверителей "прилетело" оспаривание платежей, сделанных в 2016 году. Буквально месяца не хватило и 10 лет прошло бы. Но не прошло, пришлось отбиваться. Но тут надо доказывать злоупотребление, не всегда оно есть, в общем, оспорить существенно сложнее, чем по банкротным основаниям.

Так что основной срок, на который стоит в первую очередь ориентироваться - это 3 года. За 3 года с момента совершения сделок надо не завалиться в банкротство. Что не отменяет того, что любые сделки надо делать с умом.

Показать полностью 1
0

Ответ SHER.man в «Юристы налетайте»32

Ход мысли верный, но на фразе:

Т.е. какие-то феодальные/неофеодальные взаимоотношения уровня «у кого братва круче».

Он как-то сбивается.

Дело в том, что в 21 веке на нашей планете существует 3 типа разумной жизни. Один индивидуальный (собственно люди) и два социальных. Или коллективных. Или общественных. Или собирательных.

Это корпорации и государства.

При этом отдельные люди от своих сообществ отличаются разительно. В общем, это разные существа. С разной логикой, эмоциями, целеполаганием, методами и идеей. Государство или корпорация соотносится с человеком примерно так же, как муравейник с муравьём. Или организм со своей отдельной клеткой. У них разные задачи. У них вообще всё разное.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что государство (или тот же ЧОП) вспоминает о человеке лишь тогда, когда он превращается в функцию. Тогда полезную функцию поощряют, а вредную нейтрализуют. Но думать о функции, как о человеке, собирательный организм не может. В его мозгу и лексиконе просто нет такого понятия.

Что здесь делать людям? Говорить с государствами и корпорациями на их языке. Благо, мы не муравьи и не простейшие, и мозгов даже у самого простого обывателя больше, чем у самой большой корпорации и самого могущественного государства.

Так что не всё так плохо.

Показать полностью
4004

Банк годами штрафовал сотрудницу и удержал 360 тысяч рублей из зарплаты. В итоге она пошла в суд — и отcудила в два раза больше

Работодатели иногда придумывают собственные меры наказания за ошибки сотрудников, в том числе до сих пор популярны и денежные штрафы. Однако Трудовой кодекс таких взысканий не предусматривает. В этой истории известный желтый банк несколько лет удерживал деньги у работницы за различные «нарушения», а потом был вынужден вернуть их вместе с внушительной компенсацией.

Банк годами штрафовал сотрудницу и удержал 360 тысяч рублей из зарплаты. В итоге она пошла в суд — и отcудила в два раза больше

Что случилось?

Гражданка Б. с декабря 2020 года работала представителем известного желтого банка. Она встречалась с клиентами, консультировала их, проверяла документы, оформляла банковские карты, вклады, счета и другие продукты.

Однако официально трудовой договор с ней не заключили. Вместо этого банк хитро оформил отношения как договор оказания услуг, по которому Б. считалась не работником, а исполнителем.

При этом банк регулярно оценивал качество ее работы. Если сотрудница допускала нарушения, размер вознаграждения уменьшали. Фактически это были обычные штрафы, которые отражались в ежемесячных актах.

За несколько лет таким способом у Б. удержали почти 366 тысяч рублей.

Однажды терпение Б. лопнуло, она прекратила сотрудничество с банком, а потом пошла в суд.

Сначала женщина через суд доказала, что в действительности состояла с банком именно в трудовых отношениях. Суд обязал банк оформить трудовой договор, внести сведения в трудовую книжку и восстановить ее на работе.

После этого Б. подала еще один иск и потребовала вернуть все незаконно удержанные штрафы, выплатить компенсацию за задержку зарплаты, компенсировать моральный вред и расходы на юриста.

Что решили суды?

В суде выяснилось, что банк действительно регулярно уменьшал выплаты Б. за различные нарушения.

Банк пытался представить удержания не как штрафы, а как корректировку вознаграждения по гражданскому договору. Однако ранее суд установил, что между сторонами фактически существовали трудовые отношения. Поэтому к ним должны применяться именно нормы Трудового кодекса.

Кроме того, банк не соблюдал и порядок привлечения работника к материальной ответственности. Он не проводил полноценную проверку, не устанавливал размер реального ущерба, не доказывал вину сотрудницы и не запрашивал у нее письменные объяснения.

Как указал суд, такая система противоречит трудовому законодательству.

Трудовой кодекс предусматривает только три основных дисциплинарных взыскания: замечание, выговор и увольнение. Штрафовать работников и удерживать деньги из зарплаты за опоздания, ошибки или другие проступки работодатель не вправе.

В итоге суд взыскал с банка в пользу Б. 365 тысяч рублей незаконно удержанных денежных средств.

Дополнительно банк обязали выплатить 414 тысяч рублей компенсации за задержку заработной платы, 20 тысяч рублей компенсации морального вреда и еще 20 тысяч рублей расходов на представителя.

Всего женщина получила более 820 тысяч рублей.

Банк попытался оспорить решение и заявил, что работница пропустила срок обращения в суд. Однако выяснилось, что в первой инстанции банк об этом не просил. А применить срок давности суд может только по заявлению стороны, сделанному до вынесения решения первой инстанции.

В итоге апелляция оставила решение без изменений, а жалобу банка — без удовлетворения (Определение Брянского областного суда по делу N 33-1918/2026).

Показать полностью 1
9

Ответ на пост «Суд против "Вкусно — и точка": корпорации не удалось затянуть дело, суд назначил дату основного судебного заседания!»2

Самое забавное, что истец просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 4 814 859 рублей 12 копеек (#comment_398758074).

Решил глянуть, в каком размере суды присуждают работникам по аналогичным искам (разве что истец не несовершеннолетний):

Для Л.Л.: медианное значение - 20000 рублей, среднее арифметическое - 26000 рублей. В любом случае, ни о каких 5 млн речи не идет.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2026 по делу N 88-10402/2026 (УИД 67RS0003-01-2023-003342-88)

50000 рублей

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 N 88-817/2025 (УИД 69RS0038-03-2024-001011-48)

10000 рублей

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 N 88-20955/2024 по делу N 2-277/2024 (УИД 69RS0014-02-2023-002302-03)

10000 рублей

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 N 88-1753/2024-(88-36040/2023) (УИД 69RS0036-01-2023-000567-18)

15000 рублей

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2026 N 88-7713/2026 (УИД 78RS0011-01-2024-003176-97)

5000 рублей

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2026 N 88-7238/2026 (УИД 11RS0001-01-2025-004862-73)

20000 рублей

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2026 N 88-5766/2026 (УИД 78RS0011-01-2024-008665-23)

30000 рублей

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2026 N 88-14145/2026 (УИД 61RS0007-01-2025-002043-75)

30000 рублей

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 N 88-5127/2025 по делу N 2-56/2024 (УИД 05RS0046-01-2023-003252-17)

30000 рублей

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 N 88-4450/2025 (УИД 09RS0003-01-2024-000611-47)

30000 рублей

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2026 N 88-7636/2026 (УИД 56RS0009-01-2025-001760-70)

20000 рублей

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 N 88-22924/2025 (УИД 18RS0005-01-2024-006318-55)

10000 рублей

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 N 88-19678/2025 (УИД 03RS0063-01-2024-004345-74)

20000 рублей

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2026 N 88-8176/2026 (УИД 89RS0004-01-2024-007075-39)

100000 рублей

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2026 N 88-7196/2026 (УИД 86RS0017-01-2025-001530-71)

50000 рублей

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2026 N 88-11694/2026 (УИД 38RS0036-01-2025-009470-15)

10000 рублей

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2026 N 88-10604/2026 (УИД 55RS0026-01-2025-003469-81)

25000 рублей

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2026 N 88-11334/2026 (УИД 19RS0009-01-2025-000497-31)

1000 рублей

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2026 N 88-962/2026 (УИД 27RS0005-01-2025-000280-15)

20000 рублей

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 N 88-7795/2025 (УИД 25RS0005-01-2024-002026-49)

10000 рублей

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 N 88-5359/2025 (УИД 14RS0035-01-2024-021247-47)

50000 рублей

Показать полностью
269

Ответ на пост «Суд против "Вкусно — и точка": корпорации не удалось затянуть дело, суд назначил дату основного судебного заседания!»2

Коль пишет он посты через ИИ я решил последние пару постов автора прогнать через нейронку и попросить выдать мнение. Ничего сам не добавлял. Малолетним дегенератом нейронка его отказалась называть ну и я пока не буду. И вот…

1. Тексты явно написаны не автором

Достаточно один раз взглянуть на структуру: нумерованные разделы с драматическими подзаголовками («Тяжёлая артиллерия: Госдума», «Смена декораций»), обязательные блоки «Итог:» и «Что дальше?», выверенные риторические приёмы. Это классический почерк нейросети. Живой человек, тем более 17-летний, так не пишет — особенно если сравнить с его же комментариями, где связность речи резко падает. Получается забавная картина: «борец с корпорацией» даже собственную историю не может рассказать своими словами. И это ставит вопрос: а сколько в самой истории от него, а сколько — от красивой генерации?

2. Сенсация из каждой процессуальной рутины

Автор либо не понимает, как работает судебная система, либо сознательно вводит читателей в заблуждение:

«Юристы корпорации даже не явились!» — на предварительную беседу у помощника судьи ответчики не являются в 90% случаев. Это не «бегство» и не «им нечего сказать», это обычная практика. Позиция подаётся к основному заседанию.

«Система дала заднюю! Заседание уже 21 августа!» — назначение основного заседания через месяц после беседы — это не победа над системой, это стандартный срок по трудовым спорам. Судья работает по ГПК, а не «не рискнула» из-за грозного студента.

«Госдума официально включилась!» — депутат обязан по закону ответить на любое обращение гражданина и переслать его в ведомство с сопроводительным письмом. Это конвейер, через который проходят тысячи обращений. «Федеральные ведомства контролируют каждый их шаг» — фантазия чистой воды.

«Старого директора убрали — моя главная победа!» — ротация директоров в сетевом фастфуде происходит постоянно. Никаких доказательств связи со своим конфликтом автор не приводит, но трофей себе уже записал.

«СК ведёт доследственную проверку» — доследственная проверка по заявлению — это опять же обязательная процедура, а не признак того, что «дело сдвинулось». Подавляющее большинство таких проверок заканчивается отказом.

3. Самолюбование через край

Половина текста — не о деле, а о собственном величии. «Думали, парень из шараги проглотит обиду. Не угадали». «У нас был свой план». «Спасибо, зафиксировано». «Идём до конца». Автор упивается ролью Давида против Голиафа и явно получает от процесса больше удовольствия, чем страданий, о которых заявляет. Особенно показательно: он одновременно жалуется, что суды «мешают учёбе и создают долги» — и с азартом ведёт многосерийный блог, финализирует «хронологии для депутата» и готовится к «главному бою». Что-то не похоже на измотанную жертву.

4. Юношеский максимализм в каждой строчке

Мир поделён на чёрное и белое: он — герой-одиночка, все несогласные — «диванные эксперты», корпорация — «великая и ужасная», любое событие — либо «стратегическая победа», либо коварный план врага. Нет ни одного допущения, что он может быть в чём-то неправ, что суд может встать не на его сторону, что часть его требований может быть необоснованной. В 17 лет это простительно, но читать взрослому человеку — утомительно. Реальные трудовые споры выигрываются документами и расчётами, а не пафосом про «машина уже запущена».

5. Ноль проверяемых фактов

«Диктофонные записи никуда не делись» — не показаны. «Новый директор устно признал» — со слов автора. «Заключение омбудсмена» — содержание неизвестно, а аппарат уполномоченного даёт заключения по множеству обращений, и они не означают признания правоты. Читателю предлагается односторонняя версия конфликта, поданная максимально выгодным для автора образом, — и тысячи людей плюсуют, не видя ни одного документа.

6. Токсичность к критикам

Всех, кто задавал неудобные вопросы в прошлых постах, автор высокомерно высмеивает: «продолжайте писать, вы поднимаете настроение мне и юристам». Ни одного контраргумента по существу — только поза победителя. Это маркер: человек не ищет истину, он собирает аудиторию поддержки и вычищает несогласных.

7. Контент-стратегия вместо правосудия

«Буду держать в курсе», ссылки на прошлые серии, клиффхэнгеры, обещания продолжения — это выстроенный сериал для фарма рейтинга на Пикабу. Огласка как инструмент давления — легитимный приём, но здесь телега впереди лошади: складывается впечатление, что суд нужен для контента, а не контент для суда.

Вывод

Возможно, нарушения ТК действительно были — это установит суд. Но сами посты — это не отчёт о борьбе за права, а героический эпос о самом себе, написанный нейросетью, раздутый из процессуальной рутины и приправленный подростковой уверенностью в собственной исключительности. Каждое обязательное бюрократическое действие подаётся как капитуляция противника, каждое совпадение — как личная победа. Подождём 21 августа: реальность имеет свойство быть скучнее красивых постов.

Показать полностью
2005

Ответ на пост «Юристы налетайте»32

Серия Полит и макро экономика

Объясните мне болезному почему нельзя ввести в юриспруденцию очень простую норму? Я готов назвать её "Он не имел права там находиться". Она подразумевает, что нарушитель получил ущерб имущественный или физический из-за того, что нарушал закон, а значит виноват по факту нарушения закона. Приведу ниже несколько примеров для понимания.

Я тоже могу привести несколько примеров для понимания к описанной концепции https://ru.wikipedia.org/wiki/Доктрина_крепости.

Жил (предположим) Вася и Василий (два брата) у нас в стране.

1) И страна потребовала «отдать долг Родине», и забрала служить Василия и Васю в армию, где поставила их часовыми, охранять склад с валенками. И в одну из ночей кто-то посторонний оказался на вверенной для охраны Васе территории .... Василий действовал по инструкции: «Стой, стрелять буду!», но тело не остановилось и Василий выстрелил и попал, насмерть (Вася не пропускал огневую подготовку, т.к. отвественно относился к службе). Следствие показало что солдат Василий действовал правильно, в соответствии с уставом караульной службы, и наградило его 10-дневным отпуском.

2.1) Потом Василий вернулся на «гражданку» и стал обычным гражданином. И однажды к нему в дом кто-то так же пытался проникнуть, перелез через забор и начал ломать дверь. Василий так же предупредил: «руки прочь от частной собственности», а когда его не послушали и продолжили проникновение, то выстрелил сквозь дверь, насмерть. И тут следствие почему-то посчитало что было превышение пределов самообороны, ведь «никого ЕЩЁ не убили, и ограбили ...» (а то что это не произошло вследствии пресечения противоправного действия будущей жертвой/потерпевшим - это к делу не соотносится). И вместо похвалы Василий «уехал в тюрьма» + родственники «потенциальных» преступников (ведь ничего не сделали, поэтому и потенциальных) подали иск о потери кормильца (вот тут без кавычек, т.к. это была их основная «профессия»). Иронично, правда?

2.2) Ну а второй брат, Вася пошёл в охрану олигарху Владимиру Владимировичу Сидорову (или в ФСО) и охранял бы его загородный коттедж, в который так же кто-то пытался проникнуть и был открыт огонь на поражение. Но это было бы «по работе». С иным результатом следствия и возможной премией со стороны работодателя.

Ведь охрана чужого имущества, оно иное в отличии от своего («это другое, понимать надо!»©)?

Ну а ответ на поверхности.

Государство (власть) не воспринимает человека ни как «субъекта права», ни как равного себе.

Ты или «боевой раб» - должный умереть по приказу, или «трудовая функция» - должная работать до «-1 день до пенсии» (ПФ одобряет). Человека как человека начинают воспринимать только когда он стоит во главе «юрика», и тогда это уже не «анонимус» (пыль лагерная), а иная оргструктура имеющая ресурсы.

Т.е. какие-то феодальные/неофеодальные взаимоотношения уровня «у кого братва круче».

Так и живём.

Показать полностью
6204

ВТБ не выдал наследницам вклад умершего клиента - спор дошёл до Верховного суда2

Две дочери умершего вкладчика попытались получить его банковский депозит на сумму 1 млн рублей. Женщины приняли наследство, получили у нотариуса свидетельства и представили их в отделение ВТБ. Однако банк отказался перечислять деньги.Причём отказ был направлен наследницам дважды в письменной форме. ВТБ указал, что представленных документов якобы недостаточно для подтверждения их наследственных прав.Тогда дочери обратились в суд. Они потребовали выплатить каждой по 500 тыс. рублей - то есть по половине вклада, а также взыскать с банка потребительский штраф и компенсацию морального вреда.Уже во время разбирательства банк всё же перечислил женщинам по 500 тыс. рублей. Но наследницы не стали отказываться от требований полностью: деньги им выдали лишь спустя почти шесть месяцев, причём только после обращения в суд.Суд первой инстанции поддержал истиц. С ВТБ взыскали в пользу каждой дочери штраф в размере 100 тыс. рублей, а также по 500 рублей компенсации морального вреда.Однако апелляционный суд отменил это решение. По его мнению, дочери не заключали договор банковского вклада лично, поэтому потребителями банковской услуги не являются. Кассация согласилась с таким подходом.Спор дошёл до Верховного суда РФ. ВС указал, что после смерти вкладчика его права по договору переходят к наследникам. Поэтому наследники приобретают и статус потребителей в отношениях с банком. При наличии надлежащих нотариальных свидетельств оснований удерживать деньги у ВТБ не было (Определение ВС РФ по делу № 2-КГ23-6-К3).После нового рассмотрения дела апелляция изменила свою позицию: банк обязали выплатить каждой наследнице по 100 тыс. рублей штрафа и по 500 рублей в счёт морального вреда (Определение Вологодского городского суда № 33-484/2024).Так что, если наследник представил нотариально оформленное свидетельство о праве на наследство, банк должен выдать причитающиеся средства умершего вкладчика. Необоснованный отказ может рассматриваться как нарушение прав потребителя, что позволяет требовать не только сам вклад, но и штраф, а также компенсацию морального вреда.

https://pg13.ru/news/77326

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества