Сообщество - Юризм

Юризм

654 поста 1 440 подписчиков

Популярные теги в сообществе:

15

Судебные решения по делу Долиной

Подброшу на обсуждение, кратко, для истории:

Дело рассматривалось в Хамовническом суде

https://mos-gorsud.ru/rs/hamovnicheskij/services/cases/civil/details/9ef63f11-5fa7-11ef-9d90-f3a74c864694?participant=Долина

Был подан отдельный иск о выселении Долиной. Дела объединили в одно.

28 марта 2025 года решение было вынесено, ниже ссылка на word-файл с обезличенным решением

https://mos-gorsud.ru/rs/hamovnicheskij/cases/docs/content/d...

Решение было обжаловано в апелляции и апелляция 08 сентября 2025 года оставила решение в силе, ниже ссылка на word-файл с обезличенным решением

https://mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/84e56fd0-8c95-1...

21 октября 2025 года была подана Кассационная жалоба, ждём третьей части :)

Показать полностью
403

Ответ на пост «Верховный суд против страховых: отказ в ремонте машины — штраф 50% от суммы»1

Случай из прошлого года. Жена попала в аварию, она - виновник. Потерпевший сразу позвонил в контору-прослойку, которая обещает ему отремонтировать авто в обмен на передачу прав по возмещению со страховой. Страховая насчитала по своим справочникам сумму, которая как обычно оказалась меньше чем ремонт конторы-прослойки. Контора-прослойка обратилась в страховую типа маловато насчитали. Страховая вежливо их отправила к моей жене. Спустя полгода-год жене приходит иск от прослойки в суд с требованием возместить разницу между стоимостью ремонта и выплатой страховой. Дак вот суд мы проиграли. Так что думаю в 95 случаях из 100 никакая страховая вам ничего не выплатит больше чем насчитала, она просто также отфутболит вас к виновнику, даже если не превышает страховой лимит по ОСАГО.

И кстати потерпевший в дтп потом рассказал что ремонтом от прослойки он мягко говоря не удовлетворен, но решать с ними этот вопрос у него сил и времени нет. Поэтому, граждане, прошу по возможности игнорировать подобные конторы пидорасов.

3558

Верховный суд против страховых: отказ в ремонте машины — штраф 50% от суммы1

Наконец-то Верховный суд напомнил страховым про их обязательства по ОСАГО.

Алло, страховка? Да, да, ремонт

Алло, страховка? Да, да, ремонт

Теперь, если страховщик отказывается чинить машину после ДТП или экономит на ремонте, ему светит штраф до 50% от суммы недоплаты. Штраф может быть назначен судом автоматически, даже если водитель о нём не просил.

Прецедент

Женщина попала в ДТП, оформила документы, обратилась в страховую — по классике на ремонт пришла сумма, которой хватило только на покраску бампера. На просьбу направить машину в сервис компания ответила стандартным «у нас нет договора со станцией». Дама обратилась в суд.

Экспертиза показала: реальный ремонт тянет на 223 тысячи. Суд взыскал со страховой не только эти деньги, но и штраф, неустойку, моральный вред и расходы на экспертизу.

Решение Верховного суда

  • Суд в своём решении сослался на пункт 3 статьи 16 закона об ОСАГО: если страховая не выполнила обязательства добровольно, суд вправе взыскать штраф до 50% от недоплаты.

  • Закон прямо гласит: цель ОСАГО — вернуть авто в состояние до аварии, а не залатать кое-как.

Чем важна эта история

Создан прецедент, по которому страховщики не смогут экономить на клиентах под предлогом возраста машины, изношенности деталей или отсутствия партнёрских СТО.

Если сумма занижена — идите в суд. Моральный вред и все расходы можно вернуть, а страховая ещё и заплатит штраф.

Юристы уже прогнозируют всплеск подобных исков — потому что теперь это не просто борьба за справедливость, а реально выгодно.

Показать полностью
1914
Юризм

Как женщина 4 года добивалась места в детском саду и дошла ради него до Верховного суда2

Обычно до Верховного суда доходят дела о наследстве, долгах, имуществе или защите прав потребителей. Но сегодня — другая история. На этот раз речь о матери, которой пришлось пройти все судебные инстанции, чтобы всего лишь устроить ребенка в детский сад.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Как женщина 4 года добивалась места в детском саду и дошла ради него до Верховного суда

Что случилось?

Несколько лет назад гражданка Б. подала заявление в местную администрацию на получение места в ближайшем детском саду.

Прошли годы — ребенок рос, а очередь не двигалась.

Когда Б. обратилась за разъяснениями, ей ответили, что мест в нужном саду нет и не предвидится. Ей предложили два варианта: трехчасовую группу неполного дня или место в садике за 50 километров от дома.

Б. была матерью-одиночкой, ей такие условия не подходили, поэтому она подала в суд, где требовала признать отказ администрации незаконным и обязать предоставить ребенку место в саду.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону муниципалитета. Он сослался на ч. 4 ст. 67 закона «Об образовании», где прямо указано: если свободных мест нет, детсад вправе отказать в приеме. К тому же чиновники, по мнению суда, предложили альтернативу — пусть и неудобную, но формально допустимую.

Апелляция поддержала это решение.

Что сказал Верховный суд?

Право на образование — конституционное, а обеспечение мест в детсадах — обязанность муниципальных властей. Именно они должны развивать сеть дошкольных учреждений, увеличивать количество мест и при необходимости обращаться за финансированием в региональные и федеральные органы.

Конституционный Суд еще в 2006 году (Постановление N 5-П) указывал: если мест не хватает, органы власти обязаны принять меры для решения проблемы, а не перекладывать ответственность на родителей.

В данном случае чиновники не доказали, что сделали все возможное для сокращения очереди. Тем самым они нарушили права Б. и ее ребенка.

Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и признал действия администрации незаконными (Определение Верховного суда по делу N 33-КГ18-13).

По случайному совпадению, пока дело рассматривал ВС, место в садике чудесным образом нашлось.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Показать полностью 1
5

"Мадам Короткая" от Народной артистки

Были индустриализация, электрификация, ваучеризация, приватизация, романтизация бандитизма. Теперь вот долинизация?

Долинизация – правосудия? Ума? Совести? Или это нормально и правильно, в целях защиты граждан от мошенников?

Вот вы пошли в салон/магазин/кафе/поступили на коммерческое в ВУЗ. Оплатили /услугу/покупку/обед/учёбу.

Потом поняли что вам эта услуга не нужна была, как и покупка, еда, знания. Потому что у салона не было лицензии, магазин торгует просрочкой, в еде "полнящие" вас проодукты, знания неактуально в век клипового мышления.

Вы судитесь с оказавшим вам услугу, продавшим товар, обучавшим вас 6 долбанных лет двуступенчатой системы (ох, помню как с пеной на губах сторонники болоньи защищали эту систему недовысшего образования. Теперь проповедуют обратно. Но это уже другая история).

Суд считает что вы все это сделали под влиянием мошенников. Они вас изолировали от общения с родными, друзьями, коллегами и поэтому вы так неосторожности опрометчиво поступили, отдав деньги мошенникам, впарившим вам ненужную услугу/товар/еду/знания.

По решению суда вам деньги вернули.

Сторона, потратившая на вас ресурсы, время и многое чего другое, остаётся ни с чем.

Сказка? Бред? Конечно.

Однако...

https://ria.ru/20251104/dolina--2052742441.html

https://aif.ru/culture/person/yuridicheskiy-tupik-verhovnyy-...

https://www.kommersant.ru/doc/8179720

Суд признал продажу певицей Ларисой Долиной квартиры в центре Москвы недействительной, следует из материалов дела, которые имеются в распоряжении РИА Новости.

"Предварительный договор и договор купли-продажи являются недействительными сделками на основании статьи 178 ГК России, ввиду их заключения под влиянием заблуждения", — говорится в них.

В удовлетворении встречных требований Лурье о выселении артистки суд отказал. Процесс длится около полугода.

Уот так уот, как говаривал Александр Курицын Невский.

П.с.: если @moderator сочтёт баяном, то подчинюсь воле правосудия!

Показать полностью
1232

Ответ academica в «Россияне обязаны платить за вывоз мусора, даже если услуга фактически не оказывается — так решил Конституционный суд»9

Обро́к — одна из повинностей зависимых крестьян, заключающаяся в выплате налога помещику продуктами или деньгами.

146

Ответ на пост «Россияне обязаны платить за вывоз мусора, даже если услуга фактически не оказывается — так решил Конституционный суд»9

В Омске есть такая корпорация монстров, называется магнит.

Монополист по вывозу мусора.

Так вот, я умудрился проиграть им 3 суда даже не узнав о них. Просто выставили задним числом. Квитанции за вывоз мусора.

Я об этом узнал, только когда у меня деньги с карты списали.

Причём, когда я поехал к ним разбираться, я показывал их квитанции, что я мусор вывозил напрямую на их свалку, их это совершенно не волновало: если ты предприниматель, значит, у тебя должен быть договор, они просто за несколько предыдущих лет посчитали и задним числом выставили квитанции.

Поскольку сумма была небольшая, я не стал дёргаться, судиться. Но, подгорело у меня тогда знатно.

Повторно эти контрацептивы доставили мне жопо боли, когда зимой начали ещё и считать вывоз мусора в соответствии со всеми санпинами. Они посчитали, что огромный контейнер, мы должны вывозить каждый день. То, что у нас столько мусора даже в теории не бывает, их совершенно не волновало.

Ну и финалочка. После того как мы переехали. Они посчитали, что у нас должен стоять контейнер на огороженной территории. В специально отведённом месте согласованном с администрацией района.

То, что со всех близлежащих жилых домов контейнер стоит на нашей территории, их совершенно не волновало. Контейнер для Физических лиц может стоять на нашей территории просто так, а наш контейнер мы должны были огородить и согласовать с администрацией.

В общем, когда эта корпорация монстров загнётся, я от радости отдельно набухаюсь.

Показать полностью
108

Ответ obibas в «Россияне обязаны платить за вывоз мусора, даже если услуга фактически не оказывается — так решил Конституционный суд»9

Самый "прикол" в том,что,по закону,они извещают собственников жилых помещений.Правда,изъ..тым способом.

Из моей жизни-моя дача,живу в городе,приходит платёжка за свет за ДАЧУ.В ней одна графа-плата за электроэнергию,вторая-плата за вывоз мусора.Есть выбор-платить за две услуги(эл+мусор),либо только за эл-во.

Ясен пень-плачу только за электричество.Проходит полгода-год ,столбец "мусор" исчезает из платёжки.Я успокаиваюсь.Рано расслабился...!

Через лет 5(неохота документы поднимать) приходит смс из банка,что судебными приставами с меня списано 48 000 рублей по постановлению суда по возмещению ....чего-то там от ООО/ОА или как то "Каширский РО".Начинаю разбираться-выясняется,что ПО ЗАКОНУ,я был извещён о предоставляемой услуге ИМЕННО этими дополнительными столбцами в платёжке за свет.То,что я живу основное время в городе и плачу здесь за вывоз мусора-никого не волнует.

За этот месяц начислили 1252,14 руб.

Долг,пока потихоньку воюю,уже 21787 р.Оплачиваю каждый месяц по 100-150 руб,усложняю возможность по взысканию и ищу способы доказать,что НЕ ДОЛЖЕН платить за вывоз мусора в двух местах одновременно!

Отличная работа, все прочитано!