Юризм

Герой этой истории узнал, что ему все время недоплачивали — а работодатель попытался выдать это за опечатку в договоре. Мирно договориться стороны не смогли — все закончилось увольнением. Однако в суде недоплату удалось взыскать.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. устроился на работу в одну известную нефтедобывающую компанию на должность машиниста буровой установки.

В трудовом договоре ему была установлена почасовая оплата в размере 60 рублей в час. Также по договору ему полагалась премия при отсутствии дисциплинарных взысканий — еще 57 рублей в час.

Однако через год работы его вызвали в отдел кадров и заявили: в трудовой договор закралась опечатка. На самом деле Б. должен был получать премию не 57 рублей в час, а 47. И по факту все это время он получал премию, исходя именно из 47 рублей в час.

В отделе кадров предложили Б. подписать дополнительное соглашение об исправлении «технической ошибки» в трудовом договоре.

Но Б. понял в первую очередь то, что все это время ему недоплачивали — и отказался подписывать соглашение. Тогда руководство начало давить на него, и через некоторое время он уволился по собственному желанию.

А затем подал иск в суд, требуя взыскать всю недоплаченную премию, невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск и проценты за несвоевременную выплату зарплаты — всего около 500 тысяч рублей.

Что решили суды?

Суд первой инстанции, впрочем, Б. отказал. Судья решил, что в договор действительно закралась ошибка: истцу выплачивался иной размер премии, он был уведомлен об этом, а зарплата по «настоящей» ставке ему выплачивалась в полном объеме.

А вот апелляция и кассация решили иначе.

Стороны заключили трудовой договор именно в его первоначальной редакции — с указанием премии в размере 57 рублей в час, а не 47. При этом сам работодатель подтвердил, что все время платил премию, исходя из 47 рублей.

Следовательно, у работодателя накопился долг, который он обязан погасить. Суды удовлетворили иск, но несколько пересчитали сумму и скорректировали ее.

В итоге с работодателя взыскали в пользу Б. почти 350 тысяч рублей — включая задолженность по зарплате, невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск, проценты и компенсацию морального вреда
(Определение Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 2-1236/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Тема неосновательного обогащения — одна из самых запутанных в судебной практике. Мы уже обсуждали дела, где суды взыскивали незаконно выплаченные зарплаты или пенсии. Но этот случай выделяется: здесь решение судов менялось несколько раз, пока точку не поставил Верховный суд.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В одной воинской части служили двое полных тезок: один пришел служить по контракту в 2015 году, второй — в 2017. В 2022 году оба отправились в зону СВО. Один из них получил ранение и подал рапорт на единовременную выплату, положенную по закону.

Но в кадровой службе все перепутали — и 3 миллиона рублей перечислили не пострадавшему, а другому рядовому Б., который оказался его полным тезкой. Когда ошибка вскрылась, командование попросило Б. вернуть деньги. Он отдал большую часть суммы, но 1,3 млн уже успел потратить.

Тогда командование части подало иск в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону Б. Он указал: деньги были выплачены по вине кадровиков. Верховный суд ранее разъяснял, что такие выплаты подлежат возврату только при счетной ошибке или недобросовестных действиях получателя. Суд счел, что ни того, ни другого не было — значит, и возвращать неосновательное обогащение не нужно.

Но апелляция решила иначе. Она отметила: Б. знал, что выплаты ему не положены — и сам это подтвердил, вернув часть суммы. Поэтому он обязан вернуть и остаток.

В кассации все снова поменялось. Сославшись на ту же позицию Верховного суда, судебная коллегия заявила, что это была ошибка кадровиков, а не недобросовестные действия Б., и отменила решение апелляции, оставив в силе решение первой инстанции.

Когда дело дошло до Верховного суда, в процесс уже вмешалась финансово-экономическая служба Минобороны.

Что сказал Верховный суд?

Нижестоящие суды неправильно применили его же прежние разъяснения. Единовременная выплата за ранение — это не зарплата и не пенсия, поэтому правила о невозврате «ошибочных» выплат в данном случае не работают.

Деньги должны быть возвращены. Решение первой инстанции и кассации отменили, оставив в силе выводы апелляции. Теперь Б. придется вернуть 1,3 млн рублей (Определение Верховного суда по делу N 26-КГ24-1-К10).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда споры о компенсации за неиспользованный отпуск перерастают в настоящие трудовые драмы. Особенно если речь идет не о нескольких неделях отдыха, а о сотнях накопленных дней и миллионах рублей. Разберем один из таких свежих случаев.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. проработала в коммерческой фирме почти 20 лет — начинала секретарем, а затем стала помощником генерального директора. Возможно, карьерному росту способствовал тот факт, что она вышла замуж за директора компании.

За все годы работы Б. ни разу не ходила в отпуск, в итоге накопилось свыше 400 дней неиспользованного отдыха. В 2022 году фирма обанкротилась, началась процедура конкурсного производства под руководством арбитражного управляющего.

Б. уволилась по собственному желанию и потребовала выплатить ей 1,53 млн рублей — компенсацию за все накопленные отпуска.

Однако арбитражный управляющий выплачивать ничего не стал — он был уверен, что Б. фактически использовала отпуска, но не оформляла их документально — пользуясь своим особым положением как супруги директора.

Тогда Б. подала иск, увеличив сумму требований почти до 2 млн рублей, включив туда и компенсацию за задержку выплат.

Что решили суды?

Б. ссылалась на ст. 127 ТК РФ, которая прямо гарантирует выплату компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении. Закон не ограничивает срок накопления отпусков, если они действительно не были предоставлены.

Но суд первой инстанции отметил, что Б. проработала у одного работодателя более 20 лет, накопив свыше 400 дней отдыха. По закону работодатель обязан предоставлять отпуск ежегодно, причем работнику запрещено отказываться от отпуска более двух лет подряд.

Б., прекрасно зная о нарушении своего права на отпуск, долгие годы не предпринимала никаких действий для его реализации. Никаких уважительных причин, мешавших ей уйти в отпуск, не было. Суд посчитал это намеренным накоплением отпусков для получения крупной выплаты, что расценил как злоупотребление правом.

Кроме того, было учтено и то, что Б. как супруга директора имела доступ к оформлению документов и могла пользоваться отпуском фактически, но не оформляя его.

В итоге суд полностью отказал Б. в иске. Апелляция и кассация поддержали это решение — в итоге никакой компенсации (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-4649/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Недавно одна девушка во время просмотра сериала «Институт» от американской компании MGM+ обнаружила в кадре свою работу: милый "Кот-рейвер" (ее рук дела) был размещен в комнате главного героя сериала.

Казалось бы, попасть в иностранную картину мечтают многие, но такое незаконное использование ее произведения вызвало негодование.

Мы решили разобраться, и у нас возникло несколько мнений.

С точки зрения Гражданского кодекса РФ

Данная работа художницы несомненно относится к объектам авторских прав, с этим, думаем, никто спорить не будет (ст. 1259 ГК РФ). Именно ей принадлежит исключительное право на произведение.

Если такой постер очень хочется использовать при съемке фильма, то по идее должно быть получено соответствующее согласие от автора.

Например, на фотостоке, с которого вы скачиваете файл, в условиях использования это должно быть прописано.

Но…

Различие использования в кадре

На практике суды различают использование - когда картина (любой иной предмет - игрушка и т.д.) висит в кадре как реквизит, не является сюжетообразующей и может быть спокойно заменена на любую другую.

А вот если произведение в кадре долго, используется в сюжете и не может быть заменено без изменения сюжета, т..е является сюжетообразующим, то тогда да, это использование и нужны согласия.

Стоит также учитывать, что картины, которые находятся в общественном достоянии и относятся к музейному фонду также просто так использовать в коммерческом кино не стоит - надо получать разрешение от соответствующего музея/галереи в соответствии с Федеральным законом от 26.05.1996 № 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации"

А что в США?

Скорее всего, стоимость судебного рассмотрения будет существенно превышать то, что можно получить по результатам спора.

Кроме того, если авторские права на этот постер не были зарегистрированы в США, то у автора не будет возможности на взыскание штрафных санкций, установленных законом и расходов на адвоката, которые автор понесет в связи с попыткой такого взыскания.

Все 3 мнения имеют правовую основу, но что по вашему мнению ближе к истине?)

Иногда жалобы на управляющую компанию могут обернуться неожиданным образом — вплоть до судов, один из которых даже заставит жалобщика извиняться. Один из таких случаев дошел до Верховного суда, где разбирали, можно ли привлекать жильца к ответственности за жалобы в надзорные органы.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. был уверен, что его управляющая компания работает крайне плохо: сотрудники пьют, имущество дома не обслуживают, а директор присваивает деньги жильцов.

Б. неоднократно писал жалобы в различные инстанции, включая прокуратуру и жилинспекцию, но добиться реальных мер против УК не удавалось — ее работа не становилась лучше.

В итоге Б. направил жалобу губернатору. Однако жалобу снова перенаправили в прокуратуру и жилинспекцию, где снова прошли проверки, но ни один из доводов Б. не подтвердился.

Тогда директор управляющей компании, затаив обиду, подал в суд на Б. с требованием опровергнуть порочащие сведения, изложенные в жалобах. В частности, директор хотел, чтобы Б. письменно извинился и разместил опровержение на информационных стендах в доме.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону Б., указав, что в жалобах содержались лишь личные оценочные суждения жильца обслуживаемого дома, а не объективные факты.

Апелляция же решила иначе: судебная коллегия признала, что сведения, изложенные Б., не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию УК и даже повлияли на отношения с жителями других домов, которые собирались сменить компанию.

В итоге Б. обязали принести письменные извинения и разместить опровержение на стендах.

И тут уже Б. пошел обжаловать.

Что сказал Верховный суд?

Граждане и организации вправе требовать в суде опровержения порочащих честь и репутацию сведений, если автор не может доказать их достоверность. Но важно также помнить, что граждане, обращающиеся в надзорные органы, реализуют свое конституционное право на подачу жалоб.

Привлекать их к ответственности за такие обращения нельзя — даже если изложенные сведения не подтвердились. Исключение — когда в суде будет доказано, что жалоба подана исключительно с целью нанести вред репутации компании или гражданина, а не с целью защиты нарушенных прав.

В данном же деле таких обстоятельств не было установлено. Следовательно, Б. не должен нести ответственность за свои жалобы (Определение Верховного Суда по делу N 18-КГ19-27).

Поэтому после пересмотра дела управляющей компании отказали в иске (Определение Краснодарского краевого суда по делу N 33-13489/2021).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********