Философия

С одной стороны: в первом случае может это и правильно — поскольку в некоторых случаях и действительно требуется строгая принципиальная приверженность людей к тем или иным нормам, устоявшимся в обществе, как например в моральных или этичных. Но вот с другой стороны: это немного не разумно и не прагматично, исповедуя таким образом философские учения об идеалистических догматических правил, не предусматривающих за собой пересмотра, изменений, развития и т.д.

А поскольку отсутствие многостороннего взгляда или критичного является стимулом к потере производительности и эффективности тех или иных явлений или норм, не допускающих возражений или пересмотра, то это может пагубно влиять на все протекающие внутри общества системные явления, которые позже доходят до стагнации, т.е. до деградации, или до регрессивного развития, т.е. ухудшений всеобщих показателей.

Все выше мной означенное по своей сути является одной из составляющей частей диалектики, т.е. диалектического противостояния, — гласящей о природе целостности борьбы двух противоположных понятий, объясняющей закономерность этого явления — как противоречие между большими количествами понятия, или только между двумя, рознящими настолько, что можно назвать их дилеммой.

Но на мой взгляд: каждое на то противоречие, несмотря на ее контраст или суть, в каждой сущности и есть закономерное и обусловленное явление природой Человека, относящимся к животному. Правда, и в этом случае есть противоречие, поскольку сопоставить человека с животным правильно только биологически, но неправильно разумно, поскольку Человек — один из немногих видов, а то и из единственных, который получил важную вещь с рождения — разум. Присуще который, возможно, только ему.

Сегодня стало очень модно противопоставлять философию и науку (речь, прежде всего, о естественных науках). Причем таким противопоставлением занимаются оба "лагеря".

Есть философы, весьма грамотные и глубокомыслящие, но в той или иной степени отрицающие способность науки познавать суть, отрицающие прогресс науки и прогресс вообще. Таким людям я обычно предлагаю полечить зубы без анестезии или добираться от дома до работы на лошади, ведь как развитие медицины, так и появление, например, метро - это проявления социального прогресса в целом, и научного в частности.

Но чаще можно встретить пренебрежительное отношение к философии со стороны ученых (физиков, биологов, а иногда даже и историков). И это действительно весьма частое явление: мол философия - это просто болтовня; есть конкретные науки - и вот они-то и открывают истину. По мнению таких людей, философия, возможно, была нужной и интересной 2000-3000 лет назад, когда науки как таковой не было, но теперь философия в познании мира имеет не большее значение, чем собирание марок или любое другое хобби.

В 99% случаев пренебрежительное отношение к философии, даже если оно исходит от доктора наук - это маркер поверхностного человека с узким кругозором, который, как правило, очень хорошо разбирается даже не в своей науке в целом, а в своей одной маленькой конкретной специализации и не более. Пренебрежительное отношение к философии - это всегда неспособность видеть целое, это мышление частями, кусками. Поэтому из таких людей могут получаться неплохие ученые-специалисты в узких областях, которые, прикрываясь своей ученой степенью, и отрицают какое-либо познавательное значение философии.

Между тем, практически любой великий ученый, особенно это видно в физике, это практически всегда философ по духу. Примеров много: М. Фарадей, А. Эйнштейн, Н. Бор и мн. др.

Высоко ценил философию В. Гейзенберг - величайший физик 20 века, Нобелевский лауреат, фактически один из создателей Квантовой физики в её современном виде. Он даже написал несколько философских произведений: "Физика и философия", "Часть целое", "Шаги за горизонт" и др. Особенно высоко В. Гейзенберг ценил Платона и Канта (последнего, кстати, весьма ценит, судя по всему, и наш отечественный набирающий популярность физик и популяризатор науки А.М. Семихатов: он никогда не называет имени Канта прямо, но часто произносит кантианские идеи и понятия). В. Гейзенберг считал, что развитие физики есть возвращение на новом уровне к идеям древних греков.

Вот несколько крайне интересных цитат В. Гейзенберга, позволяющих составить примерное представление о том, что он думал о философии:

"Иными словами, во всех сферах современной жизни, если только — систематически, исторически или философски — мы входим в суть дела, мы наталкиваемся на духовные структуры, восходящие к античности или христианству" (из книги "Шаги за горизонт").

"Вряд ли возможно продвинуться в современной атомной физике, не зная греческой натурфилософии" ("Шаги за горизонт").

"Понятие возможности, игравшее столь существенную роль в философии Аристотеля, в современной физике вновь выдвинулось на центральное место. Математические законы квантовой теории вполне можно считать количественной формулировкой аристотелевского понятия «дюнамис» или «потенция»" ("Шаги за горизонт").

"Если мы хотим сравнить результаты современной физики частиц с идеями любого из старых философов, то философия Платона представляется наиболее адекватной: частицы современной физики являются представителями групп симметрии, и в этом отношении они напоминают симметричные фигуры платоновской философии" (Из статьи В. Гейзенберга "Природа элементарных частиц").

И самая большая цитата В. Гейзенберга, в которой я не мог ничего обрезать, из книги "Физика и философия":

"Борьба противоположностей, характерная для философии Гераклита, находит здесь свой прообраз во взаимодействии различных форм энергии. В философии Демокрита атомы являются вечными и неразложимыми единицами материи: они не могут превращаться друг в друга. Современная физика выступает против положения Демокрита и встает на сторону Платона и пифагорейцев. Элементарные частицы не являются  вечными и неразложимыми единицами материи, фактически они могут превращаться друг в друга. При столкновении двух элементарных частиц, происходящем при большой скорости, образуется много новых элементарных частиц; возникая из энергии движения, столкнувшиеся частицы могут при этом исчезнуть. Такие процессы наблюдаются часто и являются лучшим доказательством того, что все частицы состоят из одинаковой субстанции - из энергии. Но сходство воззрений современной физики с воззрениями Платона и пифагорейцев  простирается еще дальше. Элементарные частицы, о которых говорится в диалоге Платона "Тимей", ведь это в конце концов не материя, а математические формы. "Все вещи суть числа" - положение, приписываемое Пифагору. Единственными математическими формами, известными в то время, являлись геометрические и стереометрические формы, подобные правильным телам и треугольникам, из которых образована их поверхность. В современной квантовой теории едва ли можно сомневаться в том, что элементарные частицы в конечном счете суть математические формы, только гораздо более сложной и абстрактной природы. Греческие философы думали о статических, геометрических формах и находили их в правильных телах. Естествознание нового времени при своем зарождении в XVI и XVII веках сделало центральной проблемой проблему движения, следовательно, ввело в свое основание понятие времени. Неизменно со времен Ньютона в физике исследуются не конфигурации или геометрические формы, а динамические законы. Уравнение движения относится к любому моменту времени, оно в этом смысле вечно, в то время как геометрические формы, например орбиты планет, изменяются. Поэтому математические  формы, представляющие элементарные частицы, в конечном счете должны быть решением неизменного закона движения материи".

Вот поэтому В. Гейзенберг и был великим ученым - это был человек с по-настоящему широким кругозором, философ по духу. Философия помогала ему видеть в физике то, чего не могли видеть другие. Помните об этом, когда какой-нибудь очередной диванный умник-подмечатель будет говорить вам, что философия - это просто болтовня, в отличие от "настоящей науки". Философия немыслима без науки ровно так же, как и наука без философии.

В продолжение темы интересно почитать:

1. ER=EPR

2. Существует ли объективная реальность с точки зрения современной науки?

3. Гегель и физика: Квантовая механика и Сознание

4. "Критика чистого разума" И. Канта: что за книга, актуальна ли в наши дни, стоит ли читать?

5. История философии широкими мазками

Если вам интересна философия, в особенности философия Гегеля, его диалектическая логика, история философии и её связь с современной наукой, применение философии на практике в жизни, если вы хотите по-настоящему глубоко начать разбираться в философии и по-другому посмотреть на мир и своё место в нем, тогда приглашаем вас посетить мой телеграм-канал, в котором, я уверен, каждый найдет что-то интересное, полезное и важное для себя.

А здесь я выкладываю абсолютно эксклюзивный научно-философский контент, которого нет больше нигде в Интернете.

"По зеленой глади моря, по равнине океана
Корабли и капитаны, покорив простор широт,
Мира даль деля на мили, жизни даль деля на вахты,
Держат курс согласно фрахта в порт, в порт...."

«Идет бычок, качается,
Вздыхает на ходу:
- Ох, доска кончается,
Сейчас я упаду!»

С другой стороны (той же самой «медали»), человек всегда на непотопляемой суше (на необитаемом острове) и никогда не выходит в море, которое эту сушу окружает со всех сторон.

«Но растаяла, как лед по весне,
Твоя легкая, прозрачная тень,
Неужели это было во СНЕ?
Но зачем же распустилась сирень?
*
Ах, зачем в этот призрачный час,
В этот тихий и сумрачный день,
Январем запорошила нас
Белоснежно хмельная сирень?..»

Иначе говоря, человек никогда и не в море, и не на суше. Он всегда «нигде» (=везде =«здесь»). Его, по сути, просто НЕТ (не существует, как таковОго).
Например, что не даёт человеку дойти до горизонта («линии горизонта»)? Не даёт фактическое отсутствие горизонта. Человеку лишь кажется (мерещится, мнится, снится), что горизонт (линия горизонта) существует. На самом деле никакого горизонта (никакой «линии», ограничивающей некую форму), как таковОго, НЕТ.

Аналогично, что не даёт человеку "прибиться" к берегу? Не даёт фактическое отсутствие берега. Человеку лишь кажется (мерещится, мнится, снится), что берег (как некоторое «начало» и «конец») существует. На самом деле никакого берега (никакого «начала» и никакого «конца»), как таковОго, НЕТ.

Есть иллюзия горизонта, иллюзия берега – точно такая же иллюзия (твоего собственного ума), как (более-менее очевидная) иллюзия радуги.
Ты знаешь, что радуга (или мираж в пустыне) – это иллюзия. Но ты ещё не знаешь (=не понимаешь), что берег – иллюзия. И поэтому всё ещё надеешься на (торжественное) прибытие к берегу – на твоё прибитие (=на твою «смерть» =на «бога»). «На бога (=на «смерть» =на берег) надейся, да сам не плошай»

Ты (=«Я») сам – этот единственный и неповторимый «берег». Ты – начало и конец всего (=начало и конец всех твоих представлений, галлюцинаций, миражей).
Что не даёт тебе (=берегу) "прибиться" к берегу? Твоя умопомрачительная глупость (неразумность), твой сверхъестественный дебилизм.

Я ((=Ты)) есмь Альфа и Омега, НАЧАЛО и КОНЕЦ, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель.»
«Я ((=Ты)) есмь Альфа и Омега, НАЧАЛО и КОНЕЦ; жаждущему дам даром от источника воды живой.»

Ты (="Я" ="смерть" ="берег") - источник воды живой, единственный источник "жизни", которую ты видишь там, где, по сути, ничего нет. Ты - все-держитель, на тебе весь (этот призрачный) "мир" держится. Именно ты - источник голограммы, которую ты называешь "миром".

А уже в этом более древнем существе и рождалось все остальное, что тебе объясняет наука,вселенная,галактики,звезды и планеты.Пока остановимся на этом фокусе о демонах, что существа настолько древние, что понимание древности у них за пределами тебе доступного анализа человеческого тела, особенно развитым ,по современному общепринятому и ПУБЛИЧНО одобряемому развитию самого общества.Напомню, здесь ,я перехожу уже к людям, то есть, называем ых видом человек.Напоминаю, что знания публично принятые и одобряемые и преподаваемые в современных школах о человеке, как естесственные, таковыми являются от МАЛОЙ части! В них есть естесство,но лишь в части.Чтобы человеку перенять знания в естесственном виде между двумя разумными существами разного вида , то есть от демона к человеку и пользоваться ими по естесству, а это совместный труд демона и человека, как единного существа, человеку необходимо прежде всего внутри себя точно уяснить признаешь ли ты их или ты очередной шолтай болтай, болванчик, кукла вида человек.Напомню они старше древности.

А то твое сидение на двух стульях очень сильно раздражает их ,по их природе происхождения.Напомню, им плевать на твое пространство, они есть,как часть,этого пространства.А ты ходишь по городу и играешь в эту игру купи продай неосознанно.Я напомню для них это оскорбительно по их природе происхождения.Наверно от того ты и радуешься, как ребенок ,когда тебе ,показывают что то стоящее, подобное хорошему фильму, женщине и люболюбОму удовлетворяемому тебе показателю твоего тела, сознания ,разума и всего, что тебе, надеюсь дорого)

Человек и демон это одно целое, как развитие двух существ, в их естесственном природном виде, так ты признал что они есть? Или, че ты вообще читаешь это?

Нельзя изучить и пользоваться солнцем не общаясь с ним и тем более, то признавать его,то нет.

Для человека это важно, как поддетерть задницу, чтобы она не воняла.Для демона подобное изречение является естесством,для человека же может вызвать какие то неудобства приличия и всего остального, что демону чуждо.Точнее демон не понимает этого , что этому пониманию,он может научиться у человека.Для человека подобное вызовет анализ уместно ли это здесь ,но из за плохого сопряжения с демоном как двух тел по их естесственному развитию человек не видит суть пространства ,где он находится и самое главное для чего, а вот демоны по их природе очень внимательны к происходящему постоянно 24/7 non stop.

Поэтому глядя в глаза своему ребенку я пи*деть не буду, я смотрю еще в глаза и демону, который совместно с ней и со мной (ахаха) проживает.

Если ты дочитал до сюда,то возможно ты уже чувствовал всякие шевеления в своем теле.Которые ты уже не объяснишь простым дерганием в мышцах, неа , не,не выйдет.

О зле коротко, твое понимания зла разнится с его пониманием зла, а ведь ты и он это по естесству развития двух видов одно целое.Он видит зло более, чем ты.Для него помучить какое нибудь существо по праву будет только за радость.Так что?Ненужно подчиняться ему и спрашивать его имя как в фильмах, это чушь.Вы должны действовать по праву владения друг на друга ,как на свое естесственное развитие, другого языка здесь нет.