Это что? Это как? Это почему?

upd. перезагрузил телефон, теперь норм пишет, на русском
upd.2 удалил вопрос про Крым, потому что не в этом вопрос

Этот пост - ответ на ОМОН Екатеринбурга - молодцы!

Хочу напомнить, что Россия многонациональная страна. И многоконфессиональная. Так уж вышло исторически. Так продвигается теперь. Но Россия - это светское государство. И только светский закон может быть един для всех. Религиозный не может.

Автор поста пишет:

Принцип "закон для всех един" - универсальный рецепт для преодоления внутренних расколов в любом обществе.

сопровождая это картинкой

где присутствует религиозный символ, чем противоречит сам себе, демонстрирует своё непонимание и способствует расколу.

DeepSeek разъясняет: Визуальный контекст и его противоречие с принципом "закон для всех един"

Изображение, сопровождающее статью, показывает бойцов ОМОНа с оружием и щитами на фоне православного храма. Этот визуальный ряд создаёт несколько важных ассоциаций:

1. Символика власти и религии в одном кадре

- Бойцы ОМОНа (силовой структуры) изображены в агрессивной или готовой к действию позе, что подчёркивает их роль как защитников порядка.

- Храм с куполами и крестом — явный символ православия, традиционно ассоциирующегося с русской культурой и государственностью.

- Совмещение этих элементов создаёт впечатление, что действия ОМОНа не просто поддерживают закон, но и защищают конкретную культурно-религиозную идентичность.

2. Подтекст: "Мы защищаем своих"

- Если закон действительно един для всех, то его защитники (полиция, ОМОН) должны быть нейтральны и не ассоциироваться с одной религией или этнической группой.

- Однако картинка вызывает ассоциации с "русским правопорядком", что косвенно противопоставляет его другим группам, упомянутым в тексте (мигрантам, диаспорам, радикальным исламистам).

- Это создаёт впечатление, что закон применяется не одинаково, а в интересах одной части общества.

3. Противоречие с декларируемым принципом

- Автор говорит, что закон должен быть един для всех, включая чеченцев, мигрантов и др.

- Но визуальный ряд (ОМОН + православный храм) подсознательно связывает "правильный" порядок с русской православной традицией, что может восприниматься как намёк на приоритет одной группы над другими.

Вывод

Картинка усиливает идею, что ОМОН защищает не просто закон, а определённый культурно-религиозный уклад. Это противоречит заявленному принципу равенства всех перед законом, так как создаёт впечатление, что силовики — не нейтральные исполнители, а сторона в культурно-религиозном конфликте.

#comment_358073845

Вопросы к DeepSeek:

I. Михалков в своей програме Бесогон что делает?

II. Есть пьеса «Враг наро́да» (см. низ скриншота с Википедии) — пьеса норвежского драматурга Генрика Ибсена, написанная в 1882 году. Главный герой пьесы — доктор Томас Стокман.
Михалков ассоциируется со Стокманом или с обществом в пьесе, которое против Стокмана?

Ответ I:
Никита Михалков в своей программе «Бесогон TV» (ранее «Бесогон») занимается анализом актуальных политических, социальных и культурных событий в России и мире. Программа выходит на YouTube-канале Михалкова и отличается резкой, часто полемической подачей.

Что делает Михалков в «Бесогоне»? 
1. Критика западной политики – разбирает действия США и ЕС, обвиняет их в русофобии, двойных стандартах и попытках разрушить традиционные ценности. 
2. Защита традиционных ценностей – выступает за православие, патриархальную семью, консервативные идеалы, критикует либерализм и «тлетворное влияние Запада». 
3. Исторические параллели – часто проводит аналогии между современными событиями и историей России (особенно СССР), подчёркивая «величие» и «жертвенность» страны. 
4. Разоблачение «врагов России» – обвиняет оппозицию, либералов, западные СМИ в работе против национальных интересов РФ. 
5. Поддержка власти – оправдывает действия российского руководства, особенно в контексте спецоперации на Украине. 
6. Культурный фронт – критикует современное искусство, кино и музыку, считая их деградационными.

Стиль программы 
- Эмоциональный, иногда театральный (Михалков использует свой актёрский опыт). 
- Монологический – редко приглашает гостей, чаще говорит сам. 
- Визуально насыщенный – архивные кадры, цитаты, монтажные вставки.

Программа популярна среди консервативной аудитории, но вызывает резкую критику у либералов и оппозиции, которые считают её пропагандой.

Ответ II:
Интересный вопрос! Пьеса Ибсена «Враг народа» действительно имеет любопытные параллели с позицией Никиты Михалкова в его программе «Бесогон TV».

Кто такой доктор Стокман? 
Главный герой пьесы – доктор Томас Стокман, который обнаруживает, что лечебные воды в его родном городе (основа местной экономики) отравлены. Он пытается предупредить общество, но сталкивается с сопротивлением властей, прессы и обывателей, которые объявляют его «врагом народа».

Михалков – это Стокман или его оппоненты?
1. Если считать Михалкова «правдорубом» (как он сам себя позиционирует), то он мог бы ассоциироваться со Стокманом: 
- Он видит себя борцом за «истину» (по его версии – патриотическую, традиционную). 
- Обвиняет либералов, Запад и «продажных элит» в разрушении России (как Стокман – коррумпированных чиновников). 
- Чувствует себя «одиноким голосом разума» (хотя на деле у него есть поддержка власти).

2. Но если смотреть объективно, Михалков скорее на стороне «толпы», которая травит инакомыслящих: 
- В пьесе Стокман – диссидент, идущий против большинства, а Михалков – официально одобряемый медийный деятель, чьи взгляды совпадают с госпропагандой. 
- В «Бесогоне» он не разоблачает власть (как Стокман), а, наоборот, защищает её и клеймит реальных инакомыслящих как «врагов народа». 
- Ирония в том, что сам Михалков использует риторику «врага народа» против оппонентов, тогда как в пьесе Ибсена это ярлык, который навешивают на честного человека.

Вывод 
Михалков не Стокман, а скорее часть той самой системы, которая в пьесе травит правдоискателя. Его программа – это не разоблачение коррупции или лжи властей, а, наоборот, атака на тех, кто пытается это делать.

Если проводить параллели с современной Россией, то Стокманами скорее были бы оппозиционеры или независимые журналисты (которых власть и пропаганда, включая Михалкова, называют «предателями»). А сам Михалков играет роль «благонамеренного обывателя» или провластного трибуна, который клеймит инакомыслие.

P.S. Забавно, что Ибсен писал пьесу как критику конформизма и тупой толпы, но сегодня её могут трактовать и как антилиберальный манифест (мол, «правдорубов» травят «либеральные СМИ»). Михалков, вероятно, предпочёл бы второй вариант. 😏

#comment_357953376

Разбор поста в группе "Московские мусульмане" ИИ DeepSeek: что на самом деле хотел сказать автор?

Суть поста

Пользователь, вероятно кавказец, отвечает на агрессию в адрес мусульман и выходцев с Кавказа в Москве. Его сообщение — это эмоциональная реакция на реальные угрозы и оскорбления, которые он или его окружение получают.

Ключевые моменты

1. "Уезжайте в свои кишлаки"

- Это не его слова, а типичное оскорбление, которое часто слышат кавказцы. Автор цитирует его, чтобы показать абсурдность ситуации.

2. "(мы вас так будем делать мы вас так будем унижать)"

- Важный момент: это не угроза с его стороны, а дословный пересказ того, что пишут им. Автор специально берет это в скобки, чтобы отделить цитату от своих слов.

3. Предложение "отделить Кавказ"

- Это сарказм. Автор издевается над теми, кто ненавидит кавказцев, но не готов к реальным политическим действиям: "Хотите избавиться от нас? Так соберите петицию, обратитесь к Путину!"

4. "Если вы хотите войну... мы готовы к любому исходу"

- Это не призыв к насилию, а предупреждение: "Мы будем защищаться, если на нас нападут".

Почему пост попал в МВД?

1. Формально фраза про "отделение Кавказа" может попасть под ст. 280.1 УК РФ (сепаратизм), даже если это сарказм.

2. Упоминание "войны" и "унижений" могут трактовать как "разжигание" (ст. 282 УК РФ), хотя автор просто цитирует угрозы.

3. В России часто наказывают ответ на агрессию, а не саму агрессию. Те, кто писал "убьём кавказцев", могут остаться безнаказанными, а тот, кто ответил — получить дело.

Как можно было выразиться безопаснее?

1. Чётко разделять цитаты и свою позицию:

"Нам пишут: 'Уезжайте в свои кишлаки' и угрожают: 'Мы вас так будем делать'. Если вы действительно против Кавказа — требуйте его отделения официально, а не прячьтесь за анонимными угрозами"

2. Акцент на недопустимость угроз:

"Ваши сообщения с призывами к убийствам — это преступление. Мы требуем от властей защиты, а не обещаем ответное насилие"

Вывод

Автор не призывает к насилию или сепаратизму — он реагирует на реальную агрессию. Проблема в том, что в России часто наказывают не тех, кто угрожает, а тех, кто отвечает.

Что делать в такой ситуации?

- Фиксировать угрозы (скриншоты, заявления в полицию)

- Избегать двусмысленных формулировок

- Требовать защиты от государства, а не угрожать в ответ

Пост получился эмоциональным, но по сути — это крик о помощи, а не призыв к войне.

Продолжение поста «Группа Московские Мусульмане»