0 просмотренных постов скрыто
Обожествление родителей - источник токсичности
В нашем обществе живуч миф о том, что родитель всегда прав и ему все позволено в отношении своих детей. Мнение, «это – его дети, он может с ними делать, все, что сочтет нужным, все, что захочет», увы, распространено повсюду.
У древних греков были боги – могущественные и непредсказуемые в своем поведении, и хотя греки проводили свою жизнь в старательном умилостивлении и умиротворении своих богов, они все равно никогда не могли спать спокойно, потому как боялись, что настроение богов может ни с того ни с сего перемениться и они шарахнут молнией. Всю свою жизнь они жили в страхе и полной уверенности, что сколько богам ни жертвуй, а рано или поздно молния все же жахнет.
Также и дети токсичных родителей знают, что сколько «богов» не ублажай, а рано или поздно молния все же шарахнет – и этот страх парализует всякую инициативу, всякую живую непосредственность и просто – вышибает почву из-под ног. Парализует не только в краткосрочном, но и в долгосрочном плане – «отучает» строить самостоятельные планы, решаться на что-либо, пробовать, искать, добиваться своих целей.
В то время, как в нормальной семье всяческая инициативность, самостоятельность поступков и мышления приветствуется и поощряется. И, главным образом, потому что родители сами прилагают усилия, чтобы создать условия, чтобы ребенку было в чем себя проявить. Т.е. инициатива в том, чтобы что-то смастерить естественно приветствуется родителем, который сам до этого позаботился, чтобы у ребенка было – из чего мастерить, и чтобы он знал основы ремесла. А тот, который не обращал внимания на ребенка, естественно, разозлится, когда увидит, что – тихо и незаметно ютившийся в углу, ребенок вдруг выдумал «какую-то фигню» и путается с ней под ногами.
В токсичной семье родители все силы направляют на то, чтобы «воспитать», привить, навязать ребенку свои мнения, понятия о жизни и не допустить развития иных.
Всякое отклонение от жестко установленного ими стандарта воспринимаются как личное оскорбление и решительно подавляется. Наоборот – беспомощность, несостоятельность («ах ты наш бедненький, ах, болезненный!») и зависимость подростков всячески подчеркивается («ах, что бы ты делал без папы!», «ах, мир вокруг так жесток!»).
Лишаясь уверенности в себе, ребенок становится все более зависимым и все более нужно ему верить в «хорошесть» своих родителей. Все более и более укрепляются базовые убеждения: 1 «Я - плохой, а мои родители – хорошие» 2 «Я – слаб, а они – сильные».
Да, их «сила» – также искусственно созданный миф. Ребенок, а затем и взрослый всячески выискивает свою вину и всячески оправдывает их.
/Сьюзан Форвард/
Показать полностью
Ответ на пост «О причинах странностей зумеров»1
Уважаемый, поскольку ностальгия так и сквозит, ответьте мне на вопрос: почему Вы, лично Вы голосовали рублем Против советов?
Вы не покупаете "советские" телевизоры, не ездите на "советском" авто, даже телефон или компьютер у вас, не отечественный. А таковые есть. Говно, но есть.
Вы щас найдете мне миллион причин почему вы так поступили, но именно Вы и такие как Вы так поступили. Проголосовав рублем. После этого у вас Нет морального права осуждать таковые действия других людей.
Да и судя по тезисам, вы явно куда моложе, чем хотите показаться т.к. оперируете к тезисам которые волнуют общество молодых людей и/или молодых родителей, а значит вам не более 40-45 лет, какое там СССР. Вы о чем.
Теперь по теме:
Воспитание в духе коллективизма это хорошо, но воспитание в стиле "не выбивайся, ты такой же как все, таких как ты миллионы" - плохо. Вы зачем то все возводите в Абсолют, как любят многие подростки. Сейчас огромное множество учебных заведений где есть и коллективы и воспитание. Условно, Лондонская БШ - учит, а Гарвард - воспитывает. Выбирайте где будет учится ваш ребенок. Это ваш выбор. "Аналоги" есть и в РФ. Как среднего так и высшего образования.
Как есть и бесплатные школы где есть разные подходы, например церковноприходские или с трудовым воспитанием. Поинтересуйтесь вопросом.
Конкретно за Макаренко говорить не буду т.к. плохо знаком, изучал лет 15-20 назад. Но бОльшая часть наук в Всех сферах - сделала шаг вперед, сравнительно с 1920-1940г.г. Поэтому я уверен что есть более продвинутые, верные, детальные, правильные, достоверные методики. Как и в условной экономике или информатике или даже истории с антропологией. Выросло не одно поколение новых ученых после Макаренко. Я уверен что есть более ценные с академической точки зрения работы. То что его не изучают - не верю, особенно у педагогов т.к. у меня знакомая, ей 31 год, учитель математики, они изучали.
Учитель не авторитет....а вы этих учителей видели? Тут зависит от 2 факторов:
- От личности учителя.
- От воспитания ребенка.
Если учитель мямля его не будут воспринимать и уважать, как и было всегда. И если воспитание у ребенка нету - то же самое. А этим должны заниматься родители, а не учителя.
Позиция: "Я родил, а вы мне должны." Относительно новая, последних лет 10-15, когда и пошло убеждение что родитель должен только одеть, обуть и отправить в школу. А остальное должны делать за него. Ни черта это не так и почитайте того же Макаренко о роли семьи в воспитании.
Про трудовую эксплуатацию, тут тоже если без перегибов - прививать детям труд, да, это полезно. А вот экономить на рабочей силе за счет детского труда - нет. Плюс это вопрос, опять же, культуры и воспитания. А не учебника в школе.
А теперь к главному вашему тезису: "Без коллектива, труда и дисциплины нет воспитания. Есть только симуляция."
Именно, и это прекрасно. Не нужно человека "дисциплиной" через "коллектив" вести к "труду". Его нужно исключительно мотивировать и стимулировать. Это приносит куда больший эффект. Мотивация и поощрение.
А воспитание - это дело семьи, а не школы. То что вы хотите переложить на государственные институты миссию и задачу семьи - это плохо.
Показать полностью