Но я не первый раз сталкиваюсь с тем, что люди, выбравшие околобиологические дисциплины своей специальностью, к средним курсам вуза, изучая эти темы, даже не помнят, что уже проходили их в школе.

Кто учил в школе ботанику в 60-90-х годах, не думайте, что сейчас в школах про тычинки и пестики рассказывают столько же, сколько тогда: рыльце, пыльник... Нет, сейчас немного больше: гаметофиты всякие, эндоспермы, гаплоидные ядра, зиготы - это всё проходят уже в 7 классе.

Это очередная иллюстрация того, что школьная программа вовсе не упростилась с советских времен. Наоборот, она усложнялась и усложнялась и сейчас чрезвычайно перегружена.

И советскую-то программу ученики в массе усваивали только частично. Нынешняя настолько усложнена, что пролетает сквозь мозг среднего ребенка, не откладываясь.

И зачем такое нужно, если даже медики это проходят заново в вузе и не помнят, что изучали это в школе. А потом и им это никогда не пригодится.

Любопытный факт. В США зоологию и ботанику в школах не проходят вообще. Совсем. Типичный выпускник, даже тот, что прошел год (ежедневной) биологии и потом по выбору изучал продвинутую биологию (примерно то же самое, но на серьезном уровне), не знает ничего про семейства пасленовых, эндоспермы в цветке и четырехкамерное сердце крокодила. Это не мешает американским школьникам учиться в вузе и за четыре года становиться компетентными биологами, а за 8 - учеными-биологами и врачами.

Многие думают, что такова европейская система, но это ошибка: ни в странах французской, ни в странах германской образовательной системы докторов философии нет или под ними понимаются философы. Но в США PhD - просто название для кандидатов наук, унаследованное из средневековых университетов. Подавляющее большинство PhD в США защитились как раз в инженерии и естественных науках.

Исторически в США ученых вообще не готовили до второй половины XIX века, массово - до самого конца XIX века. Образование было либо прикладное (инженерное, медицинское, бухгалтерское), либо болтологическое (богословие, искусствоведение), либо комбинация (юриспруденция, педагогика). Первый научный вуз в истории США - 1876. Математиков в США впервые стали учить в 1890-х.

Я не особо разбираюсь в том, как учат инженеров в США и других странах, но слышал мнение людей, получивших и/или дававших такое образование сразу в нескольких странах. По их словам, как раз инженерное образование в США очень хорошее, передовое.

Этого нельзя сказать про школьное образование. В среднем оно очень слабое. Даже в лучшем случае, хотя там бегут вперед аж до дифференциальных уравнений, алгоритмов и структур данных и физхимии, у выпускников оставляются огромные пробелы в элементарной алгебре, могут быть и в базовой физике.

Сомневаюсь, что в США хорошо бакалаврское образование в естественных науках. Возможности учиться там предоставляют, но 4 года обучения на слабой базе, при том, что заметная часть студентов даже не выбрала специальность, а в вузах большая общеобразовательная нагрузка. До двух третей учебных часов должны уделяться не основной специальности и смежным темам, а всякой гуманитарщине, софтскилам и т.п., ну и наоборот: будущий филолог должен пройти несколько естественнонаучных предметов. С учетом отсутствия требований к предварительной подготовке, из-за того, что конкретные предметы выбирает сам студент, и потому, что на сильные курсы часто пускают только студентов соответствующей специальности, эти посторонние курсы реальных знаний не дают, это примерно как курсы истории и психологии для студентов-химиков в России.

Не уверен и в выдающемся качетсве американской аспирантуры.

Зачем же люди со всего мира едут учиться в США, да еще и платят огромные суммы за обучение? В Цюрихском политехе можно учиться за 6 тысячи долларов в год, в МГУ или Физтехе - за 5 тысяч, в Парижском или Гейдельбергском университете - бесплатно.

В надежде получить там работу. Американские зарплаты кратно выше, чем в других странах.

Из-за рекламы.

Ради связей (насколько они реально полезны, это другой вопрос).

И из-за того, что у американских вузов есть огромный объективный плюс. Там куча денег, поэтому там вас будут учить на современном оборудовании.

Зачем это бакалавру математики или физики, желающему продолжать образование и научную работу? Польза очевидна, но не очень велика. Лучше работать на современном суперкомпьютере или AFMе, чем на вторых пентиумах и центрифугах производства Польской Народной Республики 1970-х годов. Но для базового образования разница не очень существенна.

Другое дело - если ты инженер. Поэтому инженерное образование в США и считается передовым.

И то, что некоторые люди несут вузу бабло за право написать работу по гендерным исследованиям, никак не мешает инженерному образованию. С гендерных денег-то, возможно, и покупают современное оборудование.

Еще хочу повторить, что качество школьного образования в некоторых странах избыточно. Для успешного развития науки и индустрии страны не нужно массовое обучение на таком высоком уровне. Ученик 7 лет изучает историю, причем начиная с 7 класса - очень плотно (многие этого не осознают, но современная программа по истории примерно вдвое объемнее той, что была в СССР). Почти все забыли почти все, а что запомнили, применят только в разговорах, блистая эрудицией. Ученик 4 года учит химию, где в него пытаются впихнуть больше знаний, чем при профильном обучении в других странах.

И что? Многие из нас это помнят? Кому, кроме химиков, эти знания пригодились?

Российские и китайские ученики зубрят тригонометрические формулы, абсолютно бесполезные где бы то ни было, и осваивают сложную геометрию - игрушку для ума античных богатых и праздных мыслителей.

Я вовсе не хочу сказать, что школьнику не нужно знать, что такое синус или признаки равенства треугольников, что не нужно проходить Великую французскую революцию и алканы. Но школьная программа в России гораздо объемнее и сложнее. Почему-то в других странах химия развивается не хуже, а местами гораздо лучше, чем в России, хотя школьные программы там гораздо проще.

Предвижу возражения людей, считающих, что им дали очень нужные знания. Например, начнут сочинять, будто тригонометрия нужна в машинной графике, геодезии, электрике. Да, нужна. На том уровне, который можно было бы преподать за пару занятий. Помнить наизусть синус трех альфа или сумму косинусов не нужно никому, а учат все.

Посмотрите с такой стороны. В США больше трети учеников изучают матрицы. На примере матриц 2х2. Большинство американцев не умеют решать простейшие тригонометрические уравнения , но что такое секанс - проходили. Что такое механическая энергия, большинство американцев на самом деле так к концу школы и не пройдут (характерный пример - Ответ на пост «Сусанна Казарян, США, Физик Что такое энергия?» ), зато совершенно ошибочный рассказ о связи тепловой энергии и скорости движения частиц они получают уже в средних классах (до того, как приступают к алгебре, а возможно и до того, как узнают об атомах).

Представьте себе, что американец будет втирать вам: "Куда ж без косекансов? Образованный человек должен знать, что такое косеканс, и матрицы перемножать должен уметь".

Американскую программу ругают за слабость, но даже она опережает финскую где-то на год. После чего в 16 лет половина финнов идет учиться на парикмахеров, а почти все американцы продолжают учиться.

Финский минобр проверяет 9-классников на задания типа 8 - 4 и отмечает, что с ними справляются все, но некоторые - очень медленно.

https://www.karvi.fi/en/current-issues/news/significant-port...

В целом тут можно прочитать, что проходят в Финляндии в каком классе:

https://www.ouka.fi/en/media/10395/download

- например, проценты дают только в 8 классе и повторяют в 9.

Квадратичную функцию в базовой школе Финляндии не проходят. Это может показаться настолько невероятным, что я повторю: это означает, что половина финнов не пройдут квадратные уравнения никогда, а половина - только в 10 классе. Не думайте, что в документе https://www.ouka.fi/en/media/10395/download квадратные уравнения прячутся где-то в пункте T15: нет, пункт T15 означает, что системы двух линейных уравнений с соответствующими задачами проходят в 9 классе (в России их системно изучают в 7 классе, а задачи дают уже в 6). Нет, статья https://www.nature.com/articles/s41599-024-04081-3 подтверждает, что в финской базовой школе квадратных уравнений нет вовсе.

Почему же финны так хороши в ПИЗе? Да просто посмотрите на критерии ПИЗы:

In Finland, 75% of students attained at least Level 2 proficiency in mathematics, significantly more than on average across OECD countries (OECD average: 69%). At a minimum, these students can interpret and recognize, without direct instructions, how a simple situation can be represented mathematically (e.g. comparing the total distance across two alternative routes, or converting prices into a different currency). Over 85% of students in Singapore, Macao (China), Japan, Hong Kong (China)*, Chinese Taipei and Estonia (in descending order of that share) performed at this level or above.

Some 9% of students in Finland were top performers in mathematics, meaning that they attained Level 5 or 6 in the PISA mathematics test (OECD average: 9%). Six Asian countries and economies had the largest shares of students who did so: Singapore (41%), Chinese Taipei (32%), Macao (China) (29%), Hong Kong (China)* (27%), Japan (23%) and Korea (23%). At these levels, students can model complex situations mathematically, and can select, compare and evaluate appropriate problem-solving strategies for dealing with them. Only in 16 out of 81 countries and economies participating in PISA 2022 did more than 10% of students attain Level 5 or 6 proficiency.

Уже упомянутая статья https://www.nature.com/articles/s41599-024-04081-3 объясняет, чем хороша финская математика. По сути, из статьи можно сделать вывод, что финны очень доходчиво объясняют простой материал так, чтобы его поняли даже дурачки. В итоге каждый финн может внятно объяснить, почему, чтобы посчитать, сколько всего фруктов, он складывает число груш с числом яблок. А решать задачу про два поезда из пункта A в пункт B их учат уже в 9 классе, когда половина детей намылилась в ПТУ и даже не слушает учителя.

Поэтому, надо полагать, финские показатели в международных тестах в 8 классе скромнее, чем в 4.

Почему-то даже в Америке многие полагают, будто негритянские школы страдают от недофинансирования. Это было правдой 70 лет назад. Сейчас в среднем школы, где много чернокожих, получают немного больше денег, чем средние белые школы. Причем наиболее проблемные школы получают порой в разы больше обычных, но это не помогает.

Также хочу отметить несколько вещей.

Так преподают не только в школах с неграми, но и в лучших американских школах.

Этот подход некоторые критикуют. Например, была резонансная статья: "Почему американские дети хорошо плавают и плохо считают". Потому что если у тебя 2*2=5, учительница все равно скажет, что ты молодец. А когда ты тонешь, что бы ни сказал тренер, ты и сам поймешь, что не молодец. Спортивные тренера в США, между прочим, примерно такие же жесткие, как в России.

И хотя в американских школах обычно применяют подход "похвалить за попытку", не факт, что в среднем это проблема. Дело в том, что, хвалят или нет, а сравнивают тебя все равно с конкурентами. В США даже распространена система, это зависит от учителя, когда отлично получает определенный процент лучших учеников, а уд и неуд - определенный процент худших.

В целом в США не очень уделяют внимание усвоению учениками фактологии, методов, теории и пр., зато усиленно взращивают организованность и ответственность за выполнение заданий. Задание, сданное с маленьким опозданием, может быть оштрафовано сильнее, чем вовремя сданное полностью неправильное. А семестровая оценка, полученная за сдуру выбранное рисование в начале 9 класса, может через 3,5 года помешать поступить в вуз.

Отсюда выпускники, которые обычно по российским меркам невежественны, но треть которых готова к стабильной, самостоятельной, усидчивой работе с регулярными отчетами.

Минус такого подхода - для менее организованных детей. Как правило в школе среднего звена (6-8 классах) учителя переходят на такой режим, но он еще проходит безнаказанно. Считается, что ребенок сам научится самостотельности и организованности. Если не научился, никто с ним возиться не будет.

А если родителю нужно научить ребенка именно мастерству, надо искать репетитора-азиата или русского. Он и наорать может, и по башке стуктуть. Навыки рисования в ребенка вобьют. Научиться ли он рисовать не из-под палки - другой вопрос.

прекрасно говорят не на родном языке (на секундочку, немецком)

Как ты это проверял?

У меня сейчас в Германии друзья. Причем не абы какие: мать закончила Русско-германский институт и свой твёрдый B2 имела еще до того, как впервые попала в Германию, да и по работе там не один месяц провела. Но полтора года назад они туда переехали всей семьей. Вот она считает, что ее дети по-немецки говорят плохо, хотя и ходят в немецкую школу.

Это соответствует тому, что я вижу по другим людям в другой стране. Если что, я живу вне России уже половину жизни, преподаю, и через меня прошли уже сотни учеников разных возрастов, в основном эмигрантов. Не только русских. Около половины из них родились в США. Большинство умеет неплохо говорить только на английском. Но большинство при этом на английском говорят хоть и неплохо, но и не очень хорошо.

Вот статистика по 18 тысячам специально обучавшихся английскому учениках, попавших в американские школы между 5 и 11 годами: https://www.edweek.org/teaching-learning/how-long-does-it-ta... . В среднем у них ушло 3,8 лет на то, чтобы их сочли вполне овладевшими английским языком для беспроблемного дальнейшего образования. Надо понимать еще, что:э

а) многие из этих детей говорили по-английски и раньше, некоторые родились в США и ходили в американские детсады;

б) чем раньше ребенок попадает в школу, тем меньше ему требуется для достижения уровня proficient. Младшеклассники в среднем усваивали английский за 3,8 лет, а попавшие в американскую школу в средних классах - за 5 с лишним (частично это объясняется и предыдущим пунктом). Этих данных по моей ссылке нет, но я читал эту статистику в другом исследовании;

в) уровень proficient - это вовсе не свободное владение на уровне родного. Это всего лишь уровень, на котором дополнительные занятия английским в школьное время становятся бесполезными, так как незначительно (в процентах) улучшение английского идет в ущерб общеобразовательным предметам, раз ребенка снимают с занятий.

Это далеко не единственная подобная публикация.

Вот еще пример:

https://web.stanford.edu/~hakuta/Publications/(2000) - HOW LONG DOES IT TAKE ENGLISH LEARNERS TO ATTAIN PR.pdf

even in districts that are considered the most successful in teaching English to EL students, oral proficiency takes 3 to 5 years to develop, and academic English proficiency can take 4 to 7 years.

Вот обзорчик разных исследований с примерно такими же результатами:

https://educationnorthwest.org/resources/how-long-does-it-ta...

Подчеркну, что это опыт американских школ. Он не очень показательный, в некоторых других странах (в том числе и в Германии) дети учат язык быстрее, потому что школа более требовательна. Быстрее, но не в три раза.

И вот такая картина. С одной стороны у меня 20-летний опыт личных наблюдений как человека, живущего за рубежом в разных странах. 12 лет - опыт преподавания. Куча прочитанных материалов как по статистике ESL-классов в США, так и про SLA (усвоению второго языка) и билингвизму в целом.

А с другой стороны - какой-то человек, который придумал, будто 4-10-летние дети его знакомых свободного говорят по-немецки. Можно подумать, он с ними много общался. Я много общался с детьми-иммигрантами потому, что они ходят ко мне на занятия по математике, целыми классами по 10-15 человек, и мы говорим по-английски. А о чем по-немецки говорит с малышами, детьми своих знакомых, @inoinoagent ? И еще вопрос, умеет ли он сам говорить по-немецки на достаточно высоком уровне, чтобы оценивать чужой.

Кто здесь диванный аналитик, а кто - голословный балабол, решайте сами. В прошлом посте я написал, что байки о быстро овладевших языком детях-эмигрантах обычно исходят либо от некритичных родителей, которые сами говорят плохо, либо от тех, кто с этими детьми и не общался. В данном случае больше похоже на комбинацию.