А я отвечу как звучит логика: "Из сидящих в машине, виноват будет тот у кого в руках руль".
По нашему Семейному Кодексу, последнее решение, которое делает мужчина - это одевать или нет презерватив. Дальше у нас всё решают женщины и они же ставят условия.
После этого от мужчины требуют брать ответственность за то, что он не решает и не контролирует. Это идиотизм. Представьте, что вам предложат взять ответственность за действия первого встречного на улице, первый ваш вопрос будет: "А как я буду его контролировать?"
Тут от отца требуют договариваться с матерью когда:
1) договариваться. надо с человеком, с которым ты развёлся,
2) когда по законам условия ставит мать.
3) А если отец уже договорился, то мать может эти договорённости отменить... задним числом... в одностороннем порядке. Тот же брачный договор разрывается в пользу матери любым судом влёт.
В этих условиях, экономический рычаг - это единственное, что по факту есть у отца, в остальном, приходится надеяться на адекватность матери.
По сути, уход в серую зарплату и уклонение от алиментов — это как Юрьев День на Руси. Пресловутое "Право на нахуй".
Замечу, что "право на нахуй" крайне важно при переговорах. На той же Руси, после отмены Юрьева Дня, мужики стали крепостными, с которым никто ни о чём не договаривался.
И традиционно скажу политику МД.
Алименты - форма государственного наказания. Наказывать человека государство может только за нарушение закона, а не по произволу другого человека. Поэтому алименты - противоречат праву.
Мы за введение совместной и равной опеки в случае развода. А уж если один из родителей уклоняется от опеки, то его алиментами и наказывайте, вне зависимости мужчина это или женщина.
Всё-таки прошу прояснить мне парадокс. Читая Пикабу и другие ресурсы, мы все прекрасно знаем от мужчин в стиле мд, что подлая баба подаёт на развод, отжимает у мужчины куча собственности. Получает от него большие алименты. Меж тем, она либо не даёт отцу видеться с ребенком, но сама ребенком не занимается, скидывает его на баьушек, либо наоборот - ребенком занимается отец: забирает на каждые выходные, обязательно среди недели 2-3 раза, полностью на время каникул. Меж тем, праздная бывшая живёт в отжатой квартире с новым мужиком, тратя немеренные алименты отца ребенка на себя и нового мужика.
Ну то есть связать свою судьбу с РСП - прямо малина. Живи себе в отжатой у другого мужика хате, на его бабло, а чужого ребенка практически не видишь. Красота! Но нет.
Те же мд-шники утверждают, что связав свою жизнь с РСП , мужчина получит необходимость содержать чужих детей, которые будут ещё и крутиться под носом, надоедать. Возможно, на всю эту толпу придется ещё и хату снимать.
Какой -то нонсенс получается, где в гармонии сходятся только образы бывшей - она обязательно не работает никогда. Тут я спорить не буду - у нас в стране женщин больше, чем мужчин, и ни одна не работает.
Но вот со всем остальным как быть-то? Как утрясти в одну картину мира два противоположных образа послеразводных судеб и перспективы проживания с таковыми женщинами? Прямо не пойму
Представьте себе ситуацию: есть два брата-близнеца, внешне не отличимые друг от друга. Один из них в час Х совершает преступление в людном месте (где его видят свидетели) и скрывается с места преступления. Не оставив отпечатков пальцев, биллинга телефона или еще каких-то признаков - только показания свидетелей, которые его видели, больше ничего. Второй брат-близнец все это время сидит себе в людном месте, где его видят куча народу. И могут подтвердить его алиби. Опять же - отпечатков пальцев, биллинга телефона и проч. - нет.
Через некоторое время полиция в ходе оперативно-розыскных мероприятий выходит на след преступника, приезжает арестовывать его - и... встает вопрос: которого из двух брать?
Получается, что один из них стопроцентно виновен, а у другого - стопроцентное алиби... Но кто из них - кто??? Оба брата молчат, как партизаны, и имеют полное право не давать показания на себя или своего родственника.
Я правильно понимаю, что исходят из презумпции невиновности - обоих придется отпустить? Так как нет способ определить - кто именно из них был на месте преступления? Или полиция все же сможет что-то сделать?
P.S. варианты типа "паяльник в жопу" и "будут бить по почкам, пока не признаются" - не предлагать. Не тот случай.
Заранее извиняюсь за простоватые и местами кривые картинки и графики. Хотел сделать красиво, но пока искал редакторы и пытался их освоить, шли годы, так что решил, или выложу как есть или неизвестно когда.
Для лл, кому лень читать, видео выложил на моём ютуб канале:
Итак начнём. Данный парадокс, я обнаружил, ещё учась в школе, делая уроки по геометрии. Всюду, где бы ни сталкивался с чем-то необъяснимым, я пытался следовать логике. Как известно, геометрия - одна из математических наук, которая больше других опирается на логику.
Для начала вспомним, чему равна сумма углов треугольника на двумерной линейной плоскости? Правильно, 180 градусам.
Рис. 1. Сумма углов треугольника
Также есть ещё одно правило, которое гласит, что только один из углов может быть тупым или прямым.
Рис. 2. Правило прямого угла
Нужно ли пояснять, что если хотя бы два угла будут прямыми или более, то стороны треугольника не соединятся и третьего угла попросту не будет.
А теперь представим, что у нас есть основание треугольника и по краям данного основания мы разместили по мощному лазеру, направленными к вершине третьего верхнего угла и которые мгновенно пронзают ткань пространства и уходят в бесконечность (рис. 3).
Рис. 3. Пересечение лазеров
Там, где эти лазеры пересекаются, образуется верхняя точка треугольника и его верхний угол. Отбросим физику и сделаем допущение, что лазеры мгновенно создали по бесконечной прямой. Сейчас углы, образованные основанием треугольника и лазерами, острые. А теперь, начнём постепенно разводить эти лазеры в стороны, постепенно увеличивая углы у основания (рис. 4).
Рис. 4. Сдвиг лазеров
Как видно, точка пересечения этих лазеров сдвинулась выше. Давайте ещё раздвинем эти лазеры. Обратите внимание, что углы у основания тоже увеличились. (рис. 5).
Рис. 5. Сдвиг лазеров продолжается
Раздвинем их ещё немного. Точка пересечения ушла ещё выше (рис. 6). Сейчас она прошла путь, примерно за пару галактик. Если бы мы раздвигали лазеры с постоянной скоростью, то данная точка имела бы постоянное ускорение в астрономической прогрессии.
Рис. 6. Точка ушла за горизонт, углы почти прямые
Продолжим ещё немного раздвигать лазерные лучи... А я напоминаю, что по условиям данного мысленного эксперимента, наши прямые, образованные лазерами, идеально прямые, простираются бесконечно, а следовательно и точка на их пересечении, по логике, должна при раздвигании лазеров, двигаться бесконечно... Но, вот мы ещё на микрон сдвинули наши стороны треугольника и, вуа ля! Оба угла стали равны 90 градусам, а стороны стали параллельны вместе с исчезновением точки пересечения (рис. 7).
Рис. 7. Два прямых угла образовали две параллельные линии, разорвав треугольник.
Здесь также следует отметить любопытную деталь, что верхний угол у нас постоянно уменьшался, но (вдруг кому пригодится эта деталь) через нуль он так и не прошёл. Откуда я это взял? Всё просто. Верхний угол треугольника мог бы быть нулевым, при условии, что обе стороны треугольника лежали бы одна на другой, то есть основание треугольника было бы нулевым. Но у нас есть условное основание (рис. 8). И если оно не нулевое, то и верхний угол, перед тем, как перестать существовать, не мог пройти через нуль.
Рис. 8. Основание имеется.
Вопрос, как же возможен данный парадокс?
Лично я пришёл к единственной гипотезе, которая состоит в том, что даже в цифровом мире, есть какой-то предел счисления, который мы называем условной бесконечностью, однако, по факту бесконечностью не являющийся.
Я пытался задать этот вопрос многим, кого считал сильными в математике, информатике и других науках. К сожалению среди моих знакомых и коллег нет математиков профессорского уровня, а поэтому никто из них не дал ответ, откуда берётся данный парадокс. Поэтому, теперь, если здесь есть кто-то кто имеет познания в данной области, буду рад прочитать ваши комментарии.
Спасибо если дочитали до конца! Заранее извиняюсь, если где был не точен в математических терминах, так как я всё же гуманитарий. ))
Живу в Питере. Много лет уже замечаю такой странный парадокс. В четверг вдвое меньше машин и народу в метро, чем в другие будние дни. Ну не может быть, чтоб все просто с похмельем лежали после «маленькой пятницы»….
