Данная статья относится к Категории: Приёмы, инварианты, эвристики

Фалес, вероятно, был одним из первых, кто начал давать принцип решения серии задач в общем виде.

«Сформулировать проблему и решить её - это одно, сформулировать проблему, решить её и доказать, что проблема действительно решена, причем решена в общем виде, - это нечто совсем другое. Первое было доступно в течение длительного времени математикам Египта, Вавилона, Индии и Китая. Как правило, при этом получалось решение, справедливое только для данных конкретных условий.

Во втором случае ставится вопрос о нахождении принципа решения целого класса проблем определенного типа. Можно говорить в этом контексте о глубинной структуре проблемы, которая скрыта за внешне весьма различными проблемными ситуациями. Способ решения должен быть универсален, пригоден для целого класса проблем, сколь бы различными они ни казались.

С этим представлением о глубинной структуре проблемы связана идея математического доказательства. Нет никаких данных о том, что принцип математического доказательства был осознан и подвергнут систематическому анализу кем-либо до Фалеса Милетского. По-видимому, он действительно был первым мыслителем, который вообще увидел в доказательстве универсальности решения проблему. Открыв этот принцип в метаплоскости математического мышления, он затем нашёл огромное количество иллюстраций его применения на материале геометрических задач, в том числе задач, имеющих практическое значение. Им было доказано, например, что углы при основании равнобедренного треугольника равны или что при пересечении двух прямых равными оказываются противоположные углы» […]

Фалес из Милета измерил высоту пирамиды. В основе этого творческого достижения («когда тень от палки станет равной её длине, длина тени пирамиды будет равна её высоте») лежали когнитивные процессы, имеющие характер умозаключения по аналогии.»

Фридхардт Кликс, Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта, М., «Прогресс», 1983 г., с. 249-251 и 253.

По другим источникам, Фалес использовал тень от своей фигуры…

Источник — портал VIKENT.RU

+ Ваши дополнительные возможности:

Воскресным вечером 06 февраля 2022 в 19:59 (мск) на видеоканале VIKENT.RU — онлайн-лекция № 273: Недокументированные возможности АРИЗ и ТРИЗ Г.С. Альтшуллера для новых Разработчиков

Изображения в статье

Фалес — основатель милетской (ионийской) школы, учитель Анаксимандра и Анаксимена. В своей «Метафизике» Аристотель назвал его «родоначальником философии» / Public Domain

Всем привет!

Меня зовут Наташа, я начинающий псхиолог, и мне (и науке) нужна ваша помощь.

Дело в том, что я исследую связь религиозности и аутентичности в рамках магистерской диссертации, и всего 15 минут вашего времени поможет мне набрать необходимое чиcло респондентов моем опроснике (дублирую: https://hse.1ka.si/a/16891d10)

Важно: опрос для респондентов старше 18 лет!

Заранее отвечаю на вопросы:

В чем суть исследования?

Я пытаюсь понять, коррелирует ли степень религиозности человека и его степень аутентичности. моя гипотеза состояит в том, что, чем религиознее человек, тем он аутентичнее. При чем, я так же предполагаю, что это не зависит от религии, которую он исповедует. Гипотеза такая потому, что исследования позитивных психологов показывают, что степень релгиозности и степень аутентичности коррелируют со степенью удовлетворенности жизнью. И мне стало интересно, коррелируют ли они между собой.

Почему опросник такой длинный?

Он такой длинный потому, что я использую несколько методик и не могу их сократить, потому что иначе они потеряют валидность. Вопросы похожи друг на друга и примерно про одно и то же затем, чтобы более точно оценивать конкретный показатель. То есть, оценка одного качества а базе нескольких вопросов будет объективнее, чем на базе одного вопроса.

Что ты понимаешь под аутентичностью?

я не могу тут рассказать про конкретные показатели, которые испольуются в опроснике, потому что тогда это может повлиять на ответы будущих респондентов :) Ну, например,  может случится так, что человекпрочитает тут, какие ответы "правильные" и  будет подсознательно будет давать ожидаемые ответы. Это повлияет на объективность данных, а этого нам не надо :) Я более подрбно отвечала на этот вопрос вот тут, в инстаграм аккаунте, где я рассказываю про свою магистерскую работу.

Там я так же регулярно публикую количество респондентов и статьи на тему аутентичности. Мне нужно набрать 600 респондентов,  у меня уже есть 460, так что осталось совсем не много, но мои силы уже на исходе))) Еще про исследование можно прочитать тут, на лендинге, который я сделала :)

Буду очень благодарна вам за участие и помощь в исследовании!

Особенно, если вы перешлете его свои друзьям и знакомым, чтобы они тоже его заполнили :)

И всегда готова ответить на вопросы, комментарии и отклики :)

Котик не мой,  но он вас благодарит за то, что вы прошли опрос!

Данная статья относится к Категории: Творческое развитие юношей и девушек

«Лабораторию Либиха в Гиссене прославили не только работы профессора и его учеников, но и более всего новый для того времени метод преподавания химии, выработанный Либихом и распространившийся потом во всём мире.

Либих давал темы и наблюдал за их исполнением, оставаясь как бы в центре круга, состоявшего из его учеников.

Руководства в обычном смысле слова здесь не было. Каждое утро профессор принимал от работающего в лаборатории отчёт о том, что он сделал, и расспрашивал его, что он собирается делать дальше. Соглашался руководитель с работающим, или возражал, каждый должен был продолжать работу своим путём.

- Я учу Вас химически мыслить, - говорил он. - Значит, Вы должны иметь собственные суждения о химических открытиях, делать самостоятельные выводы, правильно ставить эксперимент.

Благодаря совместной жизни, постоянному общению и взаимному участию в работе друг друга каждый мог учиться у всех и у каждого.

Два раза в неделю профессор выступал перед учениками с обзорами по текущим вопросам науки. Обзоры состояли из отчёта о собственных его работах и работах учеников в связи с исследованиями других химиков.

«Я всегда с радостью вспоминаю о двадцати восьми годах, мною там пережитых, - писал Либих о гиссенском периоде своей жизни. - Это было какое-то высшее предопределение, которое привело меня именно в маленький университет. В большом университете или в более людном месте мои силы были бы распылены, и достижение той цели, к которой я стремился, стало бы более трудным или, может быть, и вовсе невозможным; в Гиссене же всё концентрировалось в работе, а работа была, истинным наслаждением».

Гумилевский Л.И., Зинин, М., «Молодая гвардия», 1965 г., с. 63-64.

Источник — портал VIKENT.RU

+ Ваши дополнительные возможности:

Плейлист из 8-ми видео: ЧЕЛОВЕК БУДУЩЕГО и ПЕДАГОГИКА ВЫСШИХ ДОСТИЖЕНИЙ

Изображения в статье

Юстус Либих — немецкий химик, автор закона минимума и создатель научной школы химиков / Public Domain

Данная статья относится к Категории: Лженаука

«Остановлюсь на системе доказательств в книгах об Атлантиде, космических пришельцах и о прочем в соотношении с методами исследования, выработанными за сотни лет гуманитарной мыслью.

Начну с Атлантиды. В IV веке до нашей эры в диалогах «Тимей» и «Критий» философ Платон рассказал, что двенадцатью тысячами лет раньше за Гибралтаром находился обширный материк. Обитатели его достигли очень высокого уровня культуры. Они умели плавить и ковать железо, медь и олово, золото и серебро. Население страны насчитывало пять-шесть миллионов и жило в городах. У Атлантиды были владения в Ливни и в Европе. После упорной борьбы за господство над миром между атлантами и предками афинян разразилась катастрофа, и материк погрузился под воду.

Как надо воспринимать это сообщение? Подчеркнём, что Платон лишь передает рассказ Крития, который в свою очередь в возрасте десяти лет якобы слышал его от своего девяностолетнего деда, ссылавшегося в свою очередь на давнюю беседу с Солоном (VII-VI века до нашей эры), получившим эти сведения от египетских жрецов. Уже эта длинная цепочка заставляет усомниться в точности многих деталей. Ученик Платона Аристотель считал легенду об Атлантиде чистой ложью, но кое-кто в неё поверил.

То, что время от времени происходит опускание каких-то частей суши, бесспорно. Более спорно, что такие процессы в катастрофических масштабах продолжались на памяти человечества, но и это не исключено. Следовательно, первый вопрос, подлежащий выяснению, - есть ли на дне океана в пределах досягаемости примитивных судов участки, сравнительно недавно покрытые водой? Ответ на этот вопрос дадут нам только геологи, палеогеографы, океанологи. Другой вопрос - могла ли существовать цивилизация столь развитая в столь глубокой древности? Этот вопрос в компетенции историков и археологов. Проблема, как видим, должна исследоваться комплексно, что вряд ли под силу одному человеку. Между тем защищать реальность Атлантиды взялся не историк, не археолог, не геолог, не океанолог, а химик Н.Ф. Жиров, выпустивший две книги - популярную брошюру и толстую монографию. Вторая, снабжённая огромным аппаратом сносок, имеет подзаголовок «Основные проблемы атлантологии». Речь идет - ни много ни мало - о создании целой новой науки.

Сочетание смелой мысли с использованием колоссальной литературы по далёким друг от друга научным дисциплинам производит впечатление даже на весьма грамотного читателя. Но вникнем в дело повнимательнее. О данных геологии, географии, океанологии Н.Ф. Жиров говорит больше всего. Археологу трудно судить о степени обоснованности выводов, базирующихся на этих материалах. Что касается специалистов, то они расценивают построения Н.Ф. Жирова отрицательно и без колебаний заявляют: на памяти человека в этом районе сколько-нибудь значительный кусок суши под воду не погружался.

Обратимся к более близким для нас сюжетам. По сведениям Платона, предание об Атлантиде услышал от египетских жрецов Солон, бывавший в Африке. Действительно, ни в каких греческих источниках нет упоминаний о могучем соседе афинян. Логично было бы поискать известия о нём в египетской письменности. В XVI-XVIII веках, когда диалоги Платона возбудили любопытство европейских учёных, о Египте знали ещё очень мало. В нём видели страну чудес и предполагали, что в папирусах скрыты величайшие тайны. Теперь, в особенности за полторы сотни лет после расшифровки иероглифов Шампольоном, египтология выросла в хорошо разработанную науку. Прочтены даже не тысячи, а десятки тысяч текстов, и мы вправе утверждать самым определённым образом - в египетских источниках об Атлантиде нет ни слова. Возможно ли, что мощное государство с высочайшей культурой, распространившее свое влияние и на Европу, и на Африку, не нашло ни малейшего отражения ни в египетских, ни в греческих документах, географических трактатах, исторических хрониках, кроме единственного рассказа Платона, отличающегося зато редкостной полнотой и подробностью? Ситуация явно невероятная, и отнюдь не случайно вопрос о египетских известиях об Атлантиде Н.Ф. Жиров постарался обойти.

Ну а как с источниками второго рода - вещественными? Раз Атлантида лежит на дне океана, пока мы не научились вести глубоководные археологические раскопки, сведения Платона проверить нельзя. Но ведь он говорил помимо того, что атланты проникли в Европу и в Ливию, воевали с афинянами, достигшими почти такого же культурного уровня. Это уже можно проверить археологически, поскольку оба народа должны были оставить в местах своего обитания развалины городов и могильники. Там, где римляне или древние китайцы внедрялись в варварскую среду, непременно встречаются чуждые данной территории высокосовершенные изделия, - продукция далеких ремесленных центров, - привезённые с собою завоевателями или купленные у их купцов аборигенами. В Северной Европе, Азии и Африке сохранились и римские военные лагери со свойственной им планировкой.

Но археологических памятников атлантов нет. Правда, в качестве таковых в популярной литературе фигурировало множество древностей. В книге для детей «В поисках затерянного мира (Атлантида)» Е.В. Андреева повествовала в 1961 году о наскальных росписях Тассили в Сахаре, об архитектуре ацтеков и майя в Америке, о мегалитических постройках вроде Стоунхенджа в Англии, о палеолитической живописи в пещере Ласко во Франции, о раскопках на Крите и в Микенах, об изучении руин Хараппы в Индии и т.д. О мегалитах и крито-микенской культуре пишет и Н.Ф. Жиров. […]

Таким образом, привлечение обширной литературы ни в коей мере не спасает сомнительную гипотезу. Перед нами типичное пускание пыли в глаза, тщетная попытка подавить возражения и вопросы показной эрудицией. Дело, однако, не в эрудиции, а в том, чтобы объективно исследовать конкретный круг тем, связанных с определённой территорией и определенным временем. Дело в научном методе, а не в количестве надёрганных отовсюду цитат. Богатство материалов по истории человечества таково, что, выхватывая из контекста явления разных эпох и разных областей, несложно создать видимость обоснования любой фантазии. Но учёных этим не обманешь. Им нужны научный метод и конкретность.

В книге 1964 года, почувствовав слабость своей археологической аргументации, Н.Ф. Жиров пришёл к неожиданному выводу: все сведения о владениях атлантов в Европе и Африке, о культуре Афин за двенадцать тысяч лет до Платона - легендарны, верно же только написанное о погрузившемся в океан острове Атлантида.

Позиция, безусловно, удобнейшая: то, что не поддаётся проверке, - святая истина, а от того, что поддаётся, - автор отрекается заранее. Научным такой подход никак не назовёшь».

Формозов А.А., Человек и наука: из записей археолога, М., «Знак», 2005 г., с. 113-117 и 118.

Источник — портал VIKENT.RU

+ Ваши дополнительные возможности:

Плейлист из 20-ти видео: ПРЕОДОЛЕНИЕ НЕУДАЧ

Изображения в статье

Изображение Comfreak с сайта Pixabay

Изображение Darkmoon_Art с сайта Pixabay

Изображение Thanasis Papazacharias с сайта Pixabay

Внимательно еженедельно изучая материалы нашего канала + рекомендованные ссылки, Вы можете пройти спецкурс по Теории творчества, который НЕ читается ни в одном университете мира.

Данная статья относится к Категории: Приемы организации труда

«Говорят, что на Вавилонских «глиняных таблицах», заменявших современные книги в те далёкие времена, найден такой текст: «Настали тяжёлые времена, прогневались Боги. Дети больше не слушают родителей, и всякий норовит написать книгу».

Это не должно вызывать удивления: стремление написать книгу есть естественное стремление к проявлению своей индивидуальности. Важно только, чтобы у книг находились оправдывающие её написание читатели, а количество книг не превышало их возможности. «Информационный взрыв» мешает выполнить последнее из указанных условий.

Даже «в своей области знаний» прочесть ныне всё невозможно.

Более того, «количество информации» удваивается каждые 5 лет (по другим источникам, 7 или 10 лет).

Таким образом, всё грамотное человечество в значительной степени разделились на пишущих и читающих весьма своеобразно: тем, кто пишет, вообще не до чтения, а те, кто читают, не успевают прочесть всё.

Внимательный анализ показывает, что все изложенные утверждения преувеличены. Дело в том, что происходит смешение понятий «количество информации» (в нашем случае научно-технической) и «количество печатных страниц». Всеобщая грамотность и успехи бумагоделательной промышленности действительно привели к увеличению печатной продукции. Однако это не означает прямо пропорциональное увеличение научно-технических идей.

Чтобы убедиться в этом, введём понятие «ранг информации». Ранг характеризует значимость информации для читателей.

Под информацией же в настоящем параграфе будем понимать совокупность научно-технических публикаций (статей, книг, рефератов и др.).

Выделение по рангам в настоящее время нельзя строго формализовать. Однако его можно провести, следуя логике развития любой идеи - от её появления до создания реального устройства. Целесообразно выделить следующие десять рангов.

Ранг 1. В публикации сообщается об открытии новых физических эффектов. Напомним, что под физическим эффектом понимают взаимосвязь физических величин в природе (например, эффект Пельтье). Открытие новых физических эффектов, как правило, порождает новые возможности. Поэтому несомненно, что такая публикация должна иметь ранг 1.

Ранг 2. В публикации исследуется зависимость известного эффекта от различных параметров: его линейность или нелинейность, инерционность, устойчивость к внешним воздействиям и др. Это важные физические исследования, раскрывающие свойства открытого эффекта.

Ранг 3. Предлагаются математические модели (средства количественного описания физического явления). Это важно, ибо, как известно, «наука начинается там, где начинают измерять».

Ранг 4. Формулируются постановки новых задач, которые могут быть решены на основе физических эффектов.

Ранг 5. Предлагаются способы решения новых задач.

Ранг 6. Предлагаются другие, более частные варианты решения научно-технических задач.

Ранг 7. Публикуются конкретные числовые или функциональные зависимости, найденные автором.

Ранг 8. Информируют о технологических достижениях, о построении приборов или устройств на основе определенных физических явлений.

Ранг 9. Сообщается о некоторых изменениях в постановке или решении или реализации на практике ранее известных (и имеющих уже решение) задач.

Ранг 10. Под новыми названиями, терминами или обозначениями описываются ранее известные результаты.

Нам представляется, что наличие публикации ранга 10 может вызвать возражения: как же можно допускать такой явный обман читателей и издателей? Дело же в том, что публикации ранга 10 могут возникнуть (и часто возникают) в результате неосведомлённости автора о состоянии вопроса. Последнее может происходить как по независящим от автора обстоятельствам, так и по субъективным причинам (например, интеллектуальной лени). Впрочем, и сознательные злоупотребления не исключены (в этом случае они называются скрытым плагиатом).

Теперь давайте мысленно проведём эксперимент (желающие могут его осуществить практически в любой библиотеке). Отберем случайным способом N=100 (или 1000 или 10 000) публикаций, изучим их и отнесём каждую к одному из введенных рангов.

Число публикаций, попавших в ранг i, обозначим через Ni.

Построим далее график (диаграмму) зависимости N,/N от i. Как она будет выглядеть? Это будет нелинейно и резко растущая кривая. Некоторый спад обнаружится на ранге 10. Что это означает?

Не берёмся категорически утверждать, что научная информация заканчивается на определённом ранге, например на 5 или 6, или ином, а остальные публикации лишь её дублирование.

Ясно однако, что ценность большинства публикаций для каждого отдельного «потребителя», незначительна. Нельзя пропускать без внимания информацию старших (1, 2, 3, ...) рангов.

Можно позволить себе пропустить ряд публикаций более низких рангов.

Тем не менее перед студентом и начинающим исследователем всё-таки остаётся «океан» публикаций. Всё изложенное будет умозрительным рассуждением, если не обозначить средства преодоления «информационного взрыва».

Конечно, прежде всего необходимо до прочтения публикации оценить её ранг (он, к сожалению, не выставляется автором в начале рукописи). Публикации низких рангов не следует просто отбрасывать.

Усилия и время, затрачиваемые на изучение публикации, должны быть обратны её рангу.

Наконец, с информацией типа «разнообразия» (ранги 7-10 в нашей классификации) следует бороться методом обобщения.

Как определить ранг публикации? Для этого, как правило, достаточно прочесть только введение к ней и заключение. Эта оценка полуинтуитивна, не исключены ошибки. Если однако после прочтения публикации её ранг определить не удаётся, велика вероятность того, что он очень невысок.

Обобщение информации состоит в том, чтобы каждую публикацию пытаться осмыслить как расширение ранее известных нам знаний».

Герасимов В.Г., Орлов И.Н., Филиппов Л.И., От знаний – к творчеству (становление личности), М., Изд-во МЭИ, 1995 г., с. 39-41.

Источник — портал VIKENT.RU

Дополнительные материалы

Уровни оценки новизны творческого результата / достижения по И.Л. Викентьеву.

Плейлист из 13-ти видео: ТЕХНОЛОГИЯ ПОДГОТОВКИ ДОКЛАДА от НОВОЙ ТЕМЫ до ВЫСТУПЛЕНИЯ

Изображения в статье

Изображение Thomas-Suisse с сайта Pixabay

Изображение Luis Wilker WilkerNet с сайта Pixabay

Изображение Tomislav Jakupec с сайта Pixabay

Изображение Lars_Nissen с сайта Pixabay