Научный коммунизм

Марксизм не отрицает плюрализма интересов в обществе, но объясняет, как экономическая база формирует эти интересы и создает условия для угнетения большинства меньшинством.

Социализм, как переходная формация, направлен на устранение этого противоречия через общественную собственность на средства производства и демократическое управление.

Критика коммунизма как "утопии" также сводится к игнорированию сути марксистского анализа. Коммунизм — это не готовый проект идеального общества, а тенденция, к которой ведет развитие общества при устранении эксплуатации.

Маркс был весьма глупеньким фантазером, не увидел главнейшего критерия:
квалификация - это врожденное, это присуще более высоким "классам" по рождению, и никаким обучением ты уровень разума не превысишь!

При условном признании того, что она (квалификация) таки важна.
Но по его мнению, это лишь вопрос обучения пролетариев.
Отсюда и иллюзорность всей той диктатуры пролетариата.

Если ты ни на что другое кроме физического труда не способен .. будь добр прислушивайся к тем, кто на это способен.
Тем более, что у тебя и вариантов реальных больше нет.
))

Ваш подход к теме средств производства и прибавочной стоимости отражает распространенное недоразумение, которое искажает саму суть марксистской теории. Вы ставите вопрос, как будто капиталист "просто" владеет какими-то материальными ресурсами — будь то станок, принтер или офис — и тем самым становится владельцем прибавочной стоимости. Однако в марксистской теории дело обстоит гораздо сложнее.

Во-первых, важно понимать, что средства производства в марксистском контексте — это не просто физические объекты, которые можно купить на Авито, как вы предлагаете. Речь идет о средствах, которые используются в процессе создания новой стоимости, включая заводы, фабрики, машины, но также и о капиталистической организации труда, управлении, маркетинге, финансах и других аспектах, которые требуют сложной координации.

Во-вторых, присвоение прибавочной стоимости не сводится к процессу «приобретения» материальных средств производства. Капиталист, согласно Марксу, извлекает прибыль не за счет непосредственного производства товаров, а за счет эксплуатации рабочего класса. Это не просто владение станками или оборудованием, а эксплуатация рабочей силы, то есть получение прибавочной стоимости в результате того, что работник создаёт больше стоимости, чем получает взамен в виде своей заработной платы.

Вы также утверждаете, что капиталист не участвует в процессе создания продукта, но это не соответствует действительности. Да, капиталист не работает непосредственно за станком или за компьютером, но его роль состоит в организации производства, распределении ресурсов и управлении рисками, что также имеет значение для создания общей стоимости. Однако прибыль капиталиста, как показано в марксистской теории, не является результатом его "трудового" участия в производстве, а результатом эксплуатации рабочего.

Ваш подход к прибавочной стоимости и капитализму основывается на множестве упрощений и неточностей. Прежде всего, вы игнорируете саму суть марксовой теории прибавочной стоимости, которая заключается не просто в том, что капиталист "присваивает" труд рабочего, но и в том, что система, построенная на частной собственности и эксплуатации, основывается на производстве прибавочной стоимости как источнике прибыли.

В вашем примере с фильмом вы в значительной степени игнорируете важные аспекты, такие как организацию производства, функционирование производственных отношений и социальную роль труда. В марксовой теории прибавочная стоимость не является "непосредственным" результатом действий капиталиста в виде вложений или риска, как вы пытаетесь представить, а следствием эксплуатации рабочей силы. Капиталист не создает новую стоимость собственными усилиями, он лишь присваивает труд, который трудящийся создает сверх своей рабочей силы. Идея о том, что капиталист "несет риски" и что его вложения в капитал "обоснованы", не учитывает того, что именно на эксплуатации рабочих этих рисков не существует в реальности для капиталистов, поскольку рабочие не могут избежать эксплуатации в системе капитализма.

Когда вы говорите, что марксисты используют "запутанные примеры" и предпочитаете более простые и понятные в финансовом плане примеры, вы упускаете ключевую идею марксизма, что экономика капитализма глубоко связана с эксплуатацией. Простой расчет в долларах не отменяет факта, что это "прибавочное время" на самом деле является формой невозвращенного труда, который полностью соответствует теории Маркса о присвоении прибавочной стоимости. Труд капиталиста, как вы его называете, и его "риск" не является оправданием для неравенства, которое он порождает, поскольку все это происходит за счет труда тех, кто работает.