Страшные сказки про "капиталистический" Китай3
Я не знаю каким «ударом тока» возбудить мыслительные процесс в головах тех, кто, как только заходит речь о социализме в Китайской Народной Республике, сразу: «Там миллиардеры! Эксплуататоры трудового крестьянства и рабочего класса!».
Спрашиваешь: откуда вы знаете, что там миллиардеры? Отвечают: в «Форбсе» написано. Как бы вас, читатели «Форбса», к высоковольтной линии подключить?! Вы что, «Форбс» выписываете? Читаете его? Признайтесь, читаете, если знаете про китайских миллиардеров. Читаете и завидуете, в тайне. А еще в этом помойном журнале печатаются истории про то, как можно из говна… извините, из грязи скакануть в князи, проявив смекалку и деловитость, попутно ухватить удачу за ее длинный хвост, стоит только внимательно смотреть, как этот хвост будет пролетать над вашим диваном и не прозевать момента.
Серьезно, я не знаю, зачем этот журнальчик еще можно читать. Ума для того, чтобы интересоваться его содержанием, нужно примерно столько же, сколько его у мущины, который смоченную бензином тряпку подпалил под окном военкомата. Т.е., вообще нужно иметь ума меньше, чем у курицы. Куры умнее. Они «Форбс» не читают. А нет, некоторые читают.
Десять лет назад одна прочитала. Питерская курица. Открывает она «Форбс», а там статья про её мужа, что он видный представитель строительного бизнеса, мульти-пульти миллионер и всё такое, как у всех успешных по версии «Форбс» людей. И портрет мужа там. Еёйного! Подлец! Сам богатый, мульти-пульти, а от жены, которая «Форбс» читает, богатство утаивает, ни «Бентли» тебе, ни хата в Дубае, одна культурная столица мира с обычной квартирой несчастной. И ушла жена от обычного коммерческого директора в какой-то обычной фирме Сергея Соловьева в развод, и требует теперь себе достойного содержания от мульти-пульти. А Серега Соловьев судился с «Форбс», который своей фейковой статьей лишил его семейного счастья. Требовал от журнальчика 5 млн. рублей, потому как Серега никакой не мульти-пульти, он по меркам «Форбса» нищеброд из нищебродов. Чем там закончилось, я не следил, но на месте «Форбс» я бы еще в суд иск подал на взыскание с героя публикации гонорара за статью, избавившую его от дурры-жены, любившей читать «Форбс». Может, второй раз на умной повезет жениться, которая «Форбс» читать не будет.
И это хорошо, что «Форбс» пишет про китайских миллиардеров. Благородное дело делают издатели этой помойки. Вы представляете, от скольких идиотов они избавили коммунистическое движение?! Не сосчитать.
Обиделись? Сильно? Чем сильней, тем лучше. Может после «удара током» что-то коротнёт в мозгу и искра разума заискрится. Если нет, то я вам советую бежать устраиваться в налоговую инспекцию, я вам рацпредложение по взысканию налогов дарю: после трудоустройства бегите в кабинет к начальнику со свежим номером журнала «Форбс» в котором будет свежий список российских миллиардеров и предложите на основе публикации о росте состояния этих миллиардеров посчитать им налоги. Если после этого вас в дурку отвезут, то знайте, что это политические репрессии. Будете пострадавшим от режима за политическую деятельность против миллиардеров. За вашу свободу ваши собратья по разуму, коммуниздвующие, будут митинги протеста у психушки проводить. Прославитесь.
Если серьезно, то ныне этот список российских миллиардеров возглавляет господин Мордашов, кажется. Я в новостной ленте это увидел. Сколько у Мордашова миллиардов я не знаю, потому что «Форбс» не читаю. Узнать-то, может, и было бы интересно, в плане, на сколько этот господин наэксплуатировал пролетариев, но даже в «Форбсе» этого узнать нельзя. Хотя, там цифра должна быть. Про Серегу Соловьева из Питера тоже было.
Но вы мне скажите, что рассчитывается состояние миллиардеров аналитиками «Форбс» по методике, там то-то и то-то учитывается складывается и вычитается… Ага, устраивайтесь в налоговую… Так господин Мордашов и выложил на стол, как флеш-рояль в покере, всё про свои доходы и средства, держите карман шире! О его состоянии не только «Форбс» не знает, но и в ФСБ не в курсе. Уверен, что и Путин. Но эта мысля для особо прошаренных, для этого несколько лет нужно спать, подложив под голову всю стопку томов «Капитала».
После многолетнего страдания от «Капитала» вполне возможно, что придет желание интересоваться историей этого журнала, который его основатель Стив Форбс раскрутил именно на том, что стал публиковать списки самых богатых людей, выстраивая их по рейтингу. Первым был у него Рокфеллер. Тот еще черт касаемо уплаты налогов, но Стив посчитал его состояние. Гыыыы!
Маркетинговый ход Стива Форбса был гениальным – это ж ведь так интересно курам читать, кто сегодня самый богатый! Это вам не роман Стендаля! Это не скучно, а увлекательно. Куры больше всего любят про богатых читать, особенно те, у которых в смысле денег и клевать нечего, но когда читаешь про богатых – можно мечтать, что как только сиськи сделаешь больше 5-го размера, так можно бюстом налететь на олигарха-миллиардера по дороге в ближайший «Макдональдс»…
Не, сам «Форбс» себя позиционирует, как серьезное деловое издание, ясен пень. Жене счастливого холостяка Сергея Соловьева вы это только не говорите – глаза выцарапает. Статью про Соловьева российскому «Форбсу» заказали шутники, которые хотели показать, что за деньги эта редакция этого подзаборного глянцевого журнальчика опубликует что хошь. Хоть про китайских миллиардеров.
Я вот не читаю «Форбс» и не знаю, что там с китайскими миллиардерами… Не, вру, конечно. Специально для этой статьи, для вас, коммуниздвующие, прочитал. О-о! Оказывается, когда весь китайский трудовой народ страдал от Ковида, там миллиардеры начали размножаться со страшной силой! У-у, эксплуататоры! А Коммунистическая партия Китая скрывает от народа правду о миллиардерах… И самый знаменитый китайский миллиардер ушел с поста директора своей «Алибабы» на пенсию, пенсию от собственной компании получает. Маскируется, гад, под нищеброда, боится пролетарского гнева угнетенного китайского рабочего класса…
Но как же, всё-таки «Форбс» считает состояния миллиардеров, что там за мощный аудит у них? Стоит, наверно, у этих бухгалтеров поинтересоваться. Такой вопрос уже без нас задавали редактору канала «Миллиардеры» российского Forbes Дмитрию Яковенко, он ответил:
Для этого есть специальная уникальная методика Forbes. Все детали в издании не раскрывают, но кое-что рассказывают…
Ты понял, Карл?! У них специальная уникальная методика есть. Сейчас все бухгалтеры должны напрячься и заинтересоваться насчет того, какие же это бухгалтерские асы работают в Форбсе, что даже уникальную методику разработали. А Яковенко дальше метёт языком:
- Кто все это считает?
- Сами журналисты Forbes.
Журналисты, Карл!!! У них деньги считают журналисты!!! Хорошо, что не историки. Карл, тебе плохо? Ты не смейся, Карл, в Википедии написано «американский финансово-экономический журнал, одно из наиболее авторитетных и известных экономических печатных изданий в мире». Ты понял, Карл?!
- Часто ли миллиардеры жалуются, что их неправильно посчитали?
- Довольно редко. Кто-то просто не позволяет себе снизойти до журналистов. Другим все равно. Третьи хоть и не согласны, предпочитают не поднимать этот вопрос. А, например, самый богатый по версии Forbes бизнесмен страны Леонид Михельсон вообще не любит подобные рейтинги.
Впрочем, один раз олигархи все-таки обратили особое внимание на свою позицию в рейтинге. Это произошло в связи с публикацией так называемого «кремлевского доклада» Минфина США, в котором были указаны россияне – высокопоставленные чиновники и ведущие бизнесмены. Как оказалось, предпринимателей в список добавляли, основываясь в том числе на рейтинге Forbes.
У них в Форбс специально набирают самых тупых журналистов, что ли? Уж хотя бы язык за зубами держал, придурок. Сам всё разболтал. Оказывается, самим миллиардерам на их миллиардерский рейтинг глубоко и пофигу. Ну правильно, миллиардеры это же не куры с силиконовыми бюстами, которым глянцевые журналы нравятся, они и так миллиардеры, им истории про то, у кого сколько денег и как они их заработали неинтересны. Они и так знают, кто и как там заработал. И бухгалтеры у них есть, которые смогут посчитать, если вдруг станет интересно. Я вам по секрету скажу, если вы поверили, что это посчитать могут журналисты, то зря вы тратились на покупку журнала «Форбс» и втайне мечтали об удаче, которая сделает вас миллиардером. Такая удача не приходит к тем, кто думает, что журналист – это профессия из категории «финансы». Вы свою удачу уже смертельно испугали.
И, вдобавок, если Госдепу нужно кого-то по санкциям прищемить, там открывают Форбс и пальцем – в рейтинг. Всё, как заказывали. Форбсу. Финансовый аудит журналистам.
Например, посчитали состояние Чжун Шаньшаня, китайского миллиардера, насчитали у него 84,7 млрд. долларов. Наш Дерипаска даже если к нему присобачить все капиталы Абрамовича – мелочь пузатая по сравнению с этим китайцем. Если у Абрамовича такая яхта, размером с крейсер, то какая яхта должна быть у его китайского собрата по классу эксплуататоров и угнетателей?! Там же денег не на крейсер, а на целый линкор. Только этот Чжун Шаньшань какой-то странный, его волком-одиночкой называют. Круглыми сутками на работе, а если даже не на работе, то у себя в скромной городской квартире. Посидит немного в квартире и снова бежит на работу. И никакой яхты вообще у него нет. Даже катера нет.
Нагуглилось. Один осмелился. И то в Гонконге спрятал. 26 метров корабль. Если с яхтой Абрамовича рядом поставить – катерок. И то некогда на ней на рыбалку сплавать, всё время на работе.
Теперь насчет дворцов, чем наши отечественные буржуины прославились, например, наш Рыболовлев, который по сравнению с китайскими толстосумами – мелочь пузатая, даже у Трампа дом за 95 лямов зеленых купил. И гуглится всё легко. Не скрывают, а хвастаются.
Погуглим китайцев? Попробуйте. Вылазит какая-то «китайская деревня миллионеров» и про какого-то китайца, который в своей деревне всем жителям виллы построил и подарил. Еще про известного Джека Ма, что у него есть поместье в Америке, по слухам, и дом в Гонконге, бывшее посольство Португалии, тоже по слухам… Во! Попался один:
Магнат в сфере недвижимости Чунг Чунг-Ки сообщил о планах перестроить «сильно обветшавший» особняк у Гайд-парка, который купил в этом году за рекордную стоимость в 205 миллионов фунтов стерлингов.
Нет, мимо. Он из Гонконга. «Одна страна – две системы». Какие-то странные эти красные толстосумы, согласитесь. При таких деньжищах, которые им Форбс насчитал, живут как нищеброды, да еще сутками ишачат, даже на рыбалку времени нет. Что это за менталитет такой у них странный?
Борис Титов, уполномоченный при президенте России по защите прав предпринимателей, председатель Совета основателей «Деловой России»:
Я 10 лет возглавлял российско-китайский деловой совет, много раз бывал в Китае и часто общался с китайскими предпринимателями разного уровня и поэтому составил себе о них достаточно предметное мнение.
Для начала напомню, что в Китае больше миллиона долларовых миллионеров. И, строго говоря, все они, развивая свое дело, не чувствуют себя владельцами собственности. Они часть большой страны, народа, который, как им кажется, дал им эту собственность, для того чтобы они ею управляли и развивали ее. Но в любой момент, когда «прозвучит труба», все как один встанут в ряд и добровольно принесут ее на «алтарь Отечества… Один очень крупный китайский предприниматель мне рассказывал: «Мы с партнерами решили, что доли в нашей компании мы завещаем государству, мы все от него получили — ему все и отдадим». На мой вопрос, а как же семья и дети, он ответил, что у детей свой «путь» (с точки зрения буддизма). Возможно, они не были рождены для бизнеса, поэтому не смогут правильно управлять им и развить дальше семейное дело. Более того, они могут даже стать несчастливы, ведь собственность принесет им проблемы».
Может, нам стоит попросить у китайцев одолжить несколько таких эксплуататоров, как ты думаешь, товарищ российский пролетарий?..
Но ты, российский пролетарий, уже поспешил поверить Борису Титову, нашему отечественному толстосуму? Это он тебе, дураку, объясняет, что китайские миллиардеры живут, как нищеброды потому что хоть у них и капитализм, но они идейные с точки зрения буддизма.
Ладно, смотри и любуйся на китайских миллиардеров. Есть у них такой интересный Закон – «О компаниях». В нем есть одна статья, про которую такие, как Титов, вам никогда не расскажут. И в Форбсе статью не напишут. Читайте:
Компании, владеющие акциями собственной компании, не имеют права на распределение прибыли.
Перевод только немного корявый, но я вам объясню сейчас. Вот Джек Ма с друзьями создали фирму «Алибаба». На сумму уставного капитала напечатали акций и между собой их распределили. Получили свои доли в компании. Потом наняли работников и бизнес пошел, пошла прибыль. Получили прибыль и теперь, как все приличные бизнесмены, бросились ее делить между собой по числу акций, обкрадывая таким образом обычным для буржуев нанятый на работу пролетариат? Да фиг там! Нельзя! Запрещено! Права не имеют.
Можно дополнительно выпустить акции и продать их на бирже сторонним лицам, т.е., занять у сторонних лиц денег на расширение бизнеса под проценты, кредит, другим словом, взять у них. Вот тем сторонним лицам прибыль по акциям начисляется. Проценты по кредиту. Себе – низзя!
Голосовать своими акциями на совете директоров ты можешь. Прибыль на них не получишь. Поэтому и получается, что Джек Ма владеет, допустим, контрольным пакетом акций «Алибаба», 50% допустим, капитализация компании, допустим, 100 млрд., «бухгалтера» Форбса взяли от 100 млрд. 50% и посчитали состояние Ма. Но Закон «О компаниях» они не читали.
Какая-то суровая частная собственность получается, да?..
И это не весь китайский капиталистический кошмар. Наши комоло-рудые-семины придумали, что в КНР запрещено создавать профсоюзы, чтобы китайского пролетария было легче угнетать. А те, что есть, так они и не профсоюзы совсем. И детский труд в КНР эксплуатируют. Ага. По одному ребенку в семье было, и того отдавали родители в капиталистическое рабство. Ну, придурки! Левые наши, конечно, а не китайские родители. Такое впечатление, что наши комолые двойки в школе по географии получали и путают Китай с Индией.
Ладно, а как вам такое в Законе «О компаниях»:
Статья 17. Компания должна защищать законные права и интересы своих сотрудников и заключать со своими работниками трудовые договоры, вносить взносы социального страхования, усиливать охрану труда и обеспечивать безопасность производства в соответствии с законом.
Компания должна использовать различные методы для усиления профессионального образования и повышения квалификации своих сотрудников с целью улучшения их возможностей.
Статья 18. Сотрудники компании должны создавать профсоюзы и вести профсоюзную деятельность в соответствии с Законом о профсоюзах Китайской Народной Республики для защиты законных прав и интересов сотрудников. Компания должна создать своему профсоюзу условия, необходимые для ведения своей деятельности. Профсоюз компании заключает коллективные договоры от имени сотрудников с компанией в отношении таких вопросов, как оплата труда, рабочее время, социальное обеспечение, страхование и безопасность труда и здоровье сотрудников в соответствии с законом.
Компания должна осуществлять демократическое управление через съезд персонала и рабочих или по другим каналам в соответствии с положениями Конституции и соответствующими законами.
Когда компания обсуждает и принимает решения по реструктуризации и основным вопросам, касающимся ее хозяйственной деятельности, или формулирует основные правила, положения и политики, она должна запрашивать мнения профсоюзов компании, а также мнения и предложения от своих сотрудников через персонал и рабочих. 'конгресс или другие каналы.
Статья 19. В компании создается организация Коммунистической партии Китая для осуществления деятельности партии в соответствии с уставом Коммунистической партии Китая. Компания должна обеспечить необходимые условия для деятельности партийной организации.
Бедные китайские миллиардеры! Это какое-то изощренное надругательство над капитализмом, который был в Китае реставрирован, как известно любому российскому коммуниздвующему.
А в капиталистической компании «Тенсент», о которой поговаривают, что она и «Фейсбук» давно обошла, там капитализации порядка 500 млрд. долларов (ПЕСЕЦ!!!). И работников там 43 тысячи! Так вот из этих 43 тысяч работников капиталистической компании – 80% являются членами Коммунистической партии. В СССР даже в колхозах не было такого процента коммунистов, как в компаниях КНР, которые какие-то полоумные считают частными!
И давайте посмотрим на китайскую частную собственность. Только господам коммуниздвующим нужно теперь приготовиться, вспомнить тем, кто еще советское образование застал, курс научного коммунизма, который они на госэкзаменах в институтах сдавали. Нужно восстановить съеденное склерозом и маразмом.
Вам же Комолов с Семиным уже рассказали, что в Китае больше половины собственности негосударственная. И в некитайских экономических обозрениях так пишется. В тех изданиях, которые выходят в станах буржуазного окружения. Оттуда Комолов с Семиным и берут для вас информацию. То, что государственная собственность в КНР меньше половины экономики – это правда. Но вам одновременно с этой правдой впихивают, что остальная-то собственность – частная. Ой-ой-ой! КапитализЬм в Китае реставрирован! Разгул частной собственности!
Тьфу на вас! Откуда вы знаете и с чего вы взяли, что если государственная собственность в КНР меньше половины экономики, то остальная собственность частная, несоциалистическая? Как вы это установили? Посчитали, сколько процентов этой собственности, распределенной по акциям, находится в руках частных, физических, лиц? Об этом чуть дальше.
А некоторые наши мраксизды настолько качественно забыли политэкономию, которую им преподавали, что у них государственная собственность и общенародная, и общественная, одновременно. Они даже считают общенародную собственность и общественную синонимами, не разделяют их.
Так вот, общенародная и общественная собственность вещи суть очень сильно разные. Общенародная собственность в социалистическом государстве может быть только государственной – принадлежать всему государству, т.е., всему народу.
А общественная собственность – это собственность разных обществ, групп граждан. Она уже не принадлежит отдельным гражданам, уже не частная, но еще и не принадлежит всему народу, государству в лице народа. Это переходная форма собственности от частной к общенародной-государственной. И как любая переходная форма, она проходит развитие от низшего к высшему, если не деградирует, конечно. И на пути своего развития какой только она не бывает, и почти неотличимой от частной, и уже почти общенародной. Формы предприятий, хозяйствующих субъектов, имеющих общественную собственность могут быть весьма многообразными. И по своим размерам они могут отличаться – начиная с кустарных, заканчивая крупными промышленными предприятиями, в СССР были такие артели.
Но только в Китае, как известно, доминирует частная собственность, там даже всё сельское хозяйство частное. Так ведь вам говорят? А ничего, что в КНР запрещена частная собственность на землю? И разве китайцы скрывают от вас, что то, что считается в головах наших мраксиздов частными хозяйствами у них на селе, это семейные подряды?
Отличие сельских хозяйств КНР от таких же в СССР, колхозов, в том, что у нас земля сельхозугодий находилась в собственности государства, а в Китае – в общественной собственности, в собственности сельскохозяйственных кооперативов, которые передают землю в аренду для обработки семьям. И это частная собственность? В каком месте она частная?
Ладно, отбросим сельское хозяйство. А что с остальным? Всё-равно там много капитализма? Только китайцы об этом не знают, потому что они знают, что в частной собственности у них находятся преимущественно мелкие предприятия. Есть такое известное интернет-издание, как THE WALL, посмотрите, как его обозреватели манипулируют в вопросе собственности у китайцев, статья от 2015 года «Место частного сектора в современной экономике Китая», авторам так сильно хочется показать, что частные предприятия – очень есть карашо, а государственные – очень плёхо, так сильно хочется, что они сами запутались:
В 2009 году 500 самых крупных частных предприятий в Китае произвели продукцию на общую сумму 4,74 трлн. юаней, что на 15% более 2008 г. и превосходит средние темпы роста государственных организаций.
Да-да, частные предприятия – это прогресс и рост, а государственные застой. Китайцам нужна приватизация:
По итогам 2013 года на частный сектор экономики приходилось свыше 60% ВВП Китая, количество зарегистрированных частных предприятий в стране составило более 12 млн, а количество индивидуальных хозяйств – более 44 млн. Все перечисленные факторы иллюстрируют, что частный сектор является важной составляющей структуры собственности и играет большую роль в подъёме китайской экономики.
60% ВВП!!! Ужас сколько много. Государственная собственность утонула в море капитализма. Всё пропало. Только:
Общая прибыль всего частного сектора была меньше, чем суммарная прибыль лишь двух компаний, принадлежащих государству — «China Mobil» и «Petro China». «Достижения» этих гигантов госсектора получают негативную оценку в китайском обществе, их руководство обвиняется в монополизме и коррупции.
Оказывается, всего две государственные компании кроют по прибыли этот гигантский частный сектор. Понятно, что и достижения у них в кавычках, и китайское общество (которое где-то в районе Бруклина, наверно, находится) недовольно и коррупция. У частника никакой коррупции, конечно, нет. А кто обвиняет государственные компании в монополизме? Уже не сам ли товарищ Си? Конечно, нет. Это Вашингтону не нравится.
И при том, что прибыль всего двух госкомпаний больше, чем у всего частного сектора:
Частный сектор в Китае стал важным источником финансовых поступлений и осуществления инновационной деятельности, обеспечивая свыше 50% налоговых поступлений, создавая более 80% рабочих мест и свыше 90% новых рабочих мест в китайских городах. Он играет возрастающую роль в содействии экономическому росту, в обеспечении определённых удобств населению и благоприятных условий для увеличения занятости, в сохранении социальной стабильности.
Автор статьи делает вывод, что хорошо бы частную и государственную собственность для эффективности перемешать, потому что государственная собственность менее эффективна. Нужно дать возможность частникам залазить в государственную собственность. Такой вопрос китайца задают, почему они не идут на столь прогрессивный шаг, если частная собственность демонстрирует такую эффективность? Спрашивают это у китайских ученых-экономистов, но отвечают что-то такое, что явно свидетельствует – они вопроса не понимают:
Начальник Центра по корпоративному управлению и предпринимательству Пекинского педагогического университета Гао Минхуа раскрыл суть этой проблемы, которая заключается в том, что «частные предприятия в большинстве своём не велики и не хотят присоединяться к государственным компаниям, потому что могут оказаться в подчинении собственника более крупного подразделения, то есть у государства.
Т.е., автор THE WALL видит, что большая часть ВВП КНР создается частными предприятиями, которые даже 50% налоговых поступлений дают, а китаец говорит, что частники – это какая-то мелочь пузатая. Капиталистические друзья китайского народа советуют слить частный и государственный сектор, а сами китайские частники отказываются, потому что могут попасть в подчинение к государству. Так у вас 60% ВВП, 80% рабочих у вас, у государства всего – 20%!!! Это же вы проглотите, как кашалот камбалу, государственную собственность! Что это за парадоксы и нелепые отмазким китайских капиталистов сливаться с госкомпаниями?
Да дело в том, никаких парадоксов нет, просто товарищ Гао Минхуа говорит с буржуйскими аналитиками-экономистами на разных языках. Их язык понимают только российские мраксизды. Китайские марксисты не понимают, потому что они марксисты, а не мраксизды. До 1953 года и у нас были марксисты, поэтому в действующей тогда Конституции вся собственность делилась на общенародную (государственную), общественную и личную собственность граждан. Частной собственности к 1936 году уже не было.
А теперь читайте нынешнюю российскую Конституцию:
В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В этой Конституции общественная собственность исчезла, ее нет, по крайней мере, она не упоминается. Вы сегодня можете организовать в России колхоз чисто такой же, как в СССР, с правлением и трудоднями-палочками, побежите его регистрировать в органы власти и там по ОКФС вашему колхозу присвоят код 16 – частная собственность. Другого кода вам не смогут подобрать. Там нет общественной коллективной собственности, есть собственность общественных организаций, но это совершенно другое. Понимаете? Буржуазные экономисты не видят в Китае общественной собственности, она для них – частная.
А сколько же именно частной собственности в КНР, какую долю она в экономике занимает? Вот вам данные, которые нужно показать Комолову, одновременно задавая ему вопрос: «Когда ты свистеть уже про Китай устанешь?»:
Так, в Китае доля физических лиц и иностранных инвесторов среди владельцев акций незначительная: 2,38 % и 2,66 % соответственно в Республике Беларусь
АДАПТАЦИЯ КИТАЙСКОГО ОПЫТА ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКТОРОМ ДЛЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ. Рубеж М. Г.. Академия управления при Президенте Республики Беларусь, Минск, Республика Беларусь.
Не, если, конечно, частным собственником может быть не физическое лицо, а астральное тело, то конечно, тогда эта цифра ни о чем.
И любому пню ясно, что чуть больше 2-х процентов акций, находящихся в руках физических лиц, именно в руках тех, кто мог быть причислен к миллиардерам (а без акций какой ты к черту миллиардер?) никак не могут дать тех 319 толстосумов, которые были посчитаны журналистами Форбс в КНР в 2017 году. Либо тогда мы что-то об экономике Китая не знаем, тогда китайцы от нас скрывают, что их экономика не просто обогнала американскую, а больше ее раз так в 10, минимум.
И интересен разрыв о допуске в 10% частного сектора и в 2% акций у физических лиц, это значит, что подавляющее большинство частных предприятий даже акции не выпускают. Они слишком мелкие для этого. Ресторанчики, парикмахерские, разные сервисы…
Вот вам и разгадка странного поведения китайских миллиардеров. Миллиардеры есть, а яхт и дворцов нет. И не причем здесь буддизм, как утверждает дурак Титов (скорее, брехло), буддизм как раз насчет наживы вполне нормальная религия, поинтересуйтесь историей Тибета и его лам.
Так можно было бы и председателей колхозов в СССР Форбсу посчитать миллионерами. А что, разве у колхозов миллионов не было? Вот есть у «Алибабы» миллиарды, а яхты у Джека Ма нет. Зато есть пенсия от «Алибабы». Колхозная.
А с владельцем компании «Тенсет», тоже миллиардером по версии Форбс, несколько лет назад произошла история, над которой весь мир миллиардеров хохотал. Он получил по жилищному сертификату сумму в 450 долларов. Жилищные условия улучшил. Во сквалыга! Насчет жилищных сертификатов поговорим, когда дойдем до ипотечного китайского рабства.
Конечно, тот же Джек Ма живет не так, как рабочий на стройке, тем более, не как курьер. Директора крупных компаний, тем более негосударственных, основатели этих компаний, их топ-менеджеры, люди богатые. Они много себе могут позволить из того, что обычному китайцу не доступно. Несправедливость? А как вы хотели? По-другому экономика не работает.
И если бы Джек мА получал столько же, сколько упаковщик в «Алибабе», то и «Алибабы» не было бы. Да и правда, зачем она? Одно развратное потреблядство вместо духовного развития…
У меня нет намерения и желания обидеть вас, верящих в китайский капитализм, резким тоном и обидными словами. Только уже давно пора на самих себя, таких верующих, обидеться. А на тех, кто вам продолжает гнать эту гнилую пургу, прикрываясь марксизмом-ленинизмом, да еще «А вот в СССР…!», уже не обижаться время пришло. Время обид на них уже позади, обижаться нужно было 30 лет назад, а теперь мы уже с хохлами воюем, необидчивые. Уже давно пришло время – НЕНАВИСТИ.
Конец 80-х, начало 90-х – первые китайцы в СССР, приграничная торговля. Пуховики, джинсы… Поселок Пограничный. Там и половина собак знали команду «Смирно». Первые покупатели у китайцев – офицеры и их жены. Смеялись: «Чуханы узкоглазые! Голодранцы!».
Да, не очень презентабельно выглядели в то время сельские жители Поднебесной, которые торговали на рынке в Пограничном. Половина в китайских армейских шинелях. Стоит такая офицерская жена, торгуется с китаянкой за пуховик и на лице у нее такое уж презрение, уж такой интернационализм, аж химия на голове распрямляется. Китаянка же в шинели! Потом торговля начала расширяться и поехали несколько другие китайцы, тут уже другая песня началась, новый гимн интернационализму: они нас грабят и на нас, вчера еще советских и гордых, наживаются, наш лес вывозят. А те китайцы, которые когда-то были одеты в шинели, теперь уже… Как стыдно!
А зачуханный поселок Пограничный, несмотря на всю приграничную торговлю, как был зачуханным, так и остался им до сегодняшнего дня, а на месте китайской приграничной деревушки Суйфэньхэ вдруг неожиданно возник город, буквально за три-четыре года, он сейчас, поговаривают, больше столицы Приморского края Владивостока, там уже чуть не небоскребы стоят.
И тут у бывших гордых советских стали возникать вопросы: почему мы, бывшие гордые советские, живем, как свиньи и у нас всё зачуханное, а какие-то китайцы… ! И этим нам, бывшим гордым советским, наши бывшие партийные секретари отвечали: живительная сила рынка и могучая поступь капитализма, вот почему в Китае так!
А как им не поверить, если они, эти бывшие партийные, курс научного коммунизма изучали и вчера еще только были пламенными коммунистами? Правда, что-то подозрительно быстро они перековались вплоть до монархистов, но лица-то у них остались прежние, честные.
На основе одноименного цикла статей Петра Балаева.