Такое страшное слово
Страшное слово «уравниловка» появилось задолго до горбачевской перестройки. Слово не просто пренебрежительное, некогда оно звучало грозным обвинением в "уклоне", в "левачестве" по отношению к вольнодумцу, могло стать прямой дорогой к реальному приговору. Не знаю, может быть, это словечко и мелькало в разговорах дореволюционных мещан-обывателей, но в серьезных печатных трудах оно не было популярным. Мыслители прошлого грезили о равенстве и подвергать это великое слово уничижительному окрасу им и в голову не приходило. Примерно так же для них звучало бы слово «свободишка».
Однако главной мишенью идейного поношения «свобода» не стала, хотя понятие свободы вызывает не меньше вопросов, чем равенство. Почему? Вспомним ленинское: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». Яснее не скажешь. Следует смотреть, кому, каким классам, каким социальным группам и чем мешала злополучная «уравниловка».
Заглянем в «Толковый словарь Ушакова», 1935-1940:
УРАВНИЛОВКА, уравниловки, мн. нет, жен. (неол. неод). Уравнительная система оплаты труда. «Где причина текучести рабочей силы? В неправильной организации зарплаты,
в неправильной тарифной системе, в "левацкой" уравниловке в области зарплаты.» Сталин ("Новая обстановка - новые задачи", 1931г.).
Равенство, уравнение в чем-нибудь, не оправданное реальными социально-политическими условиями.
«…Всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелкобуржуазная нелепость…» Сталин (Отчетный доклад XVII съезду партии, 1934 г.).
А вот статья из «Сельскохозяйственного словаря-справочника» А. И. Гайстера, 1934:
УРАВНИЛОВКА - оппортунистическая практика в оплате труда в колхозах и совхозах, направленная к тому, чтобы уравнять доходы колхозников независимо от степени их участия в колхозном производстве, а в совхозах зарплату рабочим. «Уравниловка имеет своим источником крестьянский образ мышления, психологию дележки всех благ поровну, психологию примитивного крестьянского «коммунизма». Уравниловка не имеет ничего общего с марксистским социализмом» (Сталин). Наиболее ярким проявлением кулацкой У. в колхозах являлось распределение всех доходов по едокам или по работникам независимо от количества и качества затраченного труда, а также поденная оценка труда. Это вело к развалу трудовой дисциплины, снижению производительности труда и ослаблению колхозов. Внутри бригады У. проявляется в распределении поровну всей выработки между членами бригады без индивидуального учета труда каждого. Добиваясь развала колхозов изнутри и их ослабления, кулачество широко использовало все формы проявления У., играя при этом на неизжитых мелкобуржуазных уравнительных предрассудках отсталых колхозников. Окончательное преодоление У. и на сегодня остается важнейшей задачей колхозов и совхозов.
Итак, слово в 1930-х годах была неологизмом, использовавшимся в неодобрительном, ассоциирующимся с мелкобуржуазностью и кулачеством, смысле. Понятное дело, желающих вступить в теоретическую полемику с вождем по вопросам равенства и справедливости было немного.
Но может быть сегодня, после «разоблачений» «тоталитаризма» и «сталинщины» отношение к уравниловке изменилось? Ничуть не бывало.
«Большой толковый словарь русского языка», С. А. Кузнецов. 1998:
УРАВНИЛОВКА -и; ж. Неодобр. Уравнивание, усреднение людей по их качествам (интеллектуальным, профессиональным и т.п.). У. знаний. У. в оплате труда. У. в зарплате. У. в оценке различных явлений. Отказ от уравниловки.
Какое трогательное единодушие относительно явления нигде и никогда не бывшего в реальности! Плечом к плечу с товарищем Сталиным и Горбачев с Ельциным и Егор Гайдар с толпой «младореформаторов», и целые своры «академиков», всяческих лауреатов, светил экономической мысли, «совестей нации», писателей и прочей шушеры помельче, сплоченные борьбой с общим врагом - равенством.
А как дела обстояли на другом фланге? Как относились к «уравниловке» Маркс, Энгельс, Ленин? Никак не относились. Словечко еще не было изобретено и судить о мнении основоположников к нему можно лишь по их отношению к равенству. Например, в полном собрании сочинений В. И. Ленина «уравниловка» встречается лишь раз и не в экономическо-распределительном, а в политическом смысле: «Генеральная уравниловка, которую проповедуют Циммервальд и Кинталь».
В ПСС Маркса и Энгельса не встречается ни разу, ни в каких смыслах. Л. Троцкий, будучи уже в изгнании, дает такую оценку ведущейся кампании:
«Почти невероятным представляется сейчас тот факт, что, открывая борьбу против "обезлички" и "уравниловки", т.е. анонимного "среднего" труда и одинаковой для всех "средней" оплаты, бюрократия посылала одновременно "к черту" НЭП, т.е. денежную оценку товаров, в том числе и рабочей силы. Восстанавливая одной рукой "буржуазные нормы", она другой рукой разрушала единственно пригодное для них орудие. При замене торгового оборота "закрытыми распределителями" и полном хаосе в области цен исчезало неизбежно всякое соответствие между индивидуальным трудом и индивидуальной заработной платой; тем самым убивалась личная заинтересованность рабочего».
Троцкий называет и «выгодоприобретателя» всех этих затей с нападками на равенство:
«Третьей руководящей идеей бюрократии в борьбе против троцкизма была борьба против уравниловки, т. е. против равенства. Теоретическая сторона этой борьбы имеет характер курьеза. В письме Маркса по поводу Готской программы германской социал-демократии Сталин нашел фразу о том, что в первый период социализма сохранится еще неравенство или, как он выражался, буржуазное право в области распределения продуктов. Маркс имел в виду не создание нового неравенства, а лишь постепенное, т. е. не мгновенное отмирание старого неравенства в области заработной платы. Неправильно истолкованная цитата была превращена в декларацию прав и привилегий бюрократа. Не для того бюрократия отделила судьбу Советского Союза от судьбы международного пролетариата, чтобы позволить сравнять себя в смысле благосостояния и власти с массами рабочего класса. Социализм в отдельной стране имел для нее смысл лишь поскольку он обеспечивал ей господство и довольство. Отсюда бешеная и неистовая борьба против уравнения».
Кстати говоря, это извращенное представление критики Марксом формального равенства благополучно пережило все эпохи, переходя из одних учебников политэкономии социализма в другие, вплоть до безвременной кончины самого объекта изучения. Даже сегодня, ссылки на Маркса нередко можно услышать от «марксистов» - адептов «принципа социализма» - «оплаты по труду», того самого «принципа», который благополучно прижился и в буржуазном российском трудовом законодательстве. Хорош «принцип социализма»!
Партийные демагоги не так глупы, как кажутся. Они отлично понимают, что идея равенства созвучна чаяниям народа о справедливости, отвечает социальной природе человека и вполне адекватна общественному характеру современного производства. Поэтому следовало перенести акцент с равенства на неравенство трудового вклада, показать на «лодырей», пьяниц, прогульщиков, бракоделов и торжествующе вопросить – вы хотите уравнивания добросовестного работника и разгильдяя, честного труженика и тунеядца? На плечах «поверженного» идейного противника следом протаскивалась гнусная идейка о различиях квалифицированного и неквалифицированного труда, о труде умственном и физическом, о классовой «неравноценности» фабричного рабочего и колхозника.
Откуда же в плановой социалистической экономике может возникнуть «неравный трудовой вклад», откуда появляются «прогульщики» и «лодыри»? Бюрократия , уходя от темы, скороговоркой приписывала эти «отдельные недостатки» воспитания наследию «проклятого прошлого», «пережиткам капитализма», которые непонятно по какой причине не убывали, а росли и множились. Человек утром встает, завтракает, приходит на работу с полным желанием работать и вдруг – простой. Чего-то не завезли, кто-то проспал, что-то украли, пропили. Как бы поступил хозяин капиталистического производства? Расстрелял? Нет, весь убыток нерадивый работник бы сполна возместил, а потом пошел бы рыться по помойкам. Почему при социализме должно быть иначе? Кто не работает – тот не ест. Это и Ленин не раз подчеркивал. А если речь у него шла о «воспитании», то это «воспитание» со стороны поголовно вооруженного пролетариата ничего общего с «выговором» или «постановкой на вид» не имеющее:
«Ибо когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством, самостоятельно осуществлять учет и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных «хранителей традиций капитализма», — тогда уклонение от этого всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьезным наказанием (ибо вооруженные рабочие — люди практической жизни, а не сентиментальные интеллигентики, и шутить они с собой едва ли позволят), что необходимость соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой».
Элементарный вопрос грамотной организации производства и производственной дисциплины партийная бюрократия возвела в ранг политэкономической проблемы! Начала блудить словами о необходимости «материального стимулирования», о неизбежности «социально обоснованного» неравенства при социализме, с одной стороны оправдывая его теми же пережитками прошлого, а с другой - голося о «справедливости». Но если неравенство пережиток прошлого, то о какой справедливости можно вести речь?
Все эти туманные «теоретические» изыскания имели одну цель – оправдание привилегированности правящей партийной бюрократии, её растущей неспособности к организации высокоэффективного общественного производства в изменившихся исторических условиях. Перестройка давала шанс на крутой поворот к радикальным преобразованиям общественных отношений, к активизации интеллектуального, созидательного потенциала всего народа в рамках социалистического планового производства. Но в силу скудоумия и своекорыстия партийной верхушки, отождествляющей естественное стремление человека к работе со шкурническим «интересом» к «зарабатыванию», этот шанс был бездарно упущен. Была сделана ставка не на целенаправленный разум, а на слепую стихию рыночной анархии, на «невидимую руку рынка», которая «сама», без напряжения вельможной мысли отрегулирует межотраслевые пропорции, определит истинную цену всему сущему, сведет баланс спроса и предложения точнее любых госпланов.
Гладко было на бумаге… «Ученые» простофили не учли пустячка – принципиально иного характера современного капитализма, перешедшего в свою заключительную, монополистическую фазу, в которой давно уже нет классического «рынка», «конкуренции», «частной инициативы» и прочих либеральных глупостей, которые так восхищали образованных советских простаков в перестройку. Сегодня 99% общественного потребления обеспечивается монополиями, охватывающими целые отрасли народного хозяйства. Общественный характер производства настоятельно требует не дезинтеграции экономики на неких «субъектов» экономической деятельности, а прямо противоположного – объединения всех монополий в единый плановый народнохозяйственный комплекс, в одну огромную многоотраслевую корпорацию, принадлежащую всем членам общества на равных правах.
Можно ли это сделать при сохранении института частной собственности, товарно-денежных отношений, «рынка», наемного труда? Нет. Внутри производства, будь то фабрика, завод или промышленная корпорация, цеха не торгуют, не обмениваются между собой деталями и полуфабрикатами. Более того, цеха, как и отдельные работники, не могут иметь какой-либо частной выгоды от своего положения во внутризаводской системе разделения труда. И совсем «крамольное» - работники, владеющие своим, условно говоря, «заводом», не являются собственниками своего труда. Индивидуальный труд становится непосредственно общественным, принадлежащим всему обществу. Следовательно, не может быть и никакой «платы за труд». Труд делится примерно поровну на всех трудоспособных граждан, так же как поровну распределяются и все потребительские блага.
Вот в этом месте Маркс и указывал на то, что даже при равенстве трудового участия дележ «поровну» будет несправедливым, поскольку как природные данные, так и жизненные обстоятельства разных людей не одинаковы. Но критика его сводилась к тому, что подобное формальное равенство должно быть сдвинуто в сторону фактического равенства, в сторону равного удовлетворения потребностей разных людей. Сильно упрощая, можно сказать, что важна не равная порция пищи, а равная сытость людей, вне зависимости от комплекции, пола, возраста и т. п. Важна не равная жилплощадь для работника, а равная норма жилплощади на каждого члена семьи. Важно, чтобы никто не нес индивидуальных расходов по воспитанию и образованию детей – все такие расходы должны ложиться на всё общество.
И только поскольку развращенная капиталом высокооплачиваемая рабочая «аристократия», остатки мелкой буржуазии, крестьянства могут активно противиться обобществлению своего труда, требуется сохранение «буржуазного права» в рамках пролетарского государства. «Буржуазным» такое право называется лишь в силу сохранения внешних форм, наличия свода законов, судов, надзорных органов, пенитенциарной системы и т. п., а вовсе не потому, что частично сохраняются буржуазные общественные отношения. Партийные идеологи, однако, не упустили возможности «козырнуть» этим аргументом, сославшись на Маркса, который всего лишь констатировал недостатки применения равной правовой меры к разным людям.
Какой же вывод можно сделать? Что полезного идея равенства может дать разгромленной стране, обманом заведенной в исторический тупик? Ликвидация частной собственности на средства производства, интегрирование всей экономики в единый народнохозяйственный комплекс – это организационно-экономические предпосылки мощного рывка в будущее.
Равенство при этом, не только этический императив, но и важнейшее условия раскрепощения созидательного потенциала всего общества, высвобождение огромной социальной энергии народа в процессе коллективного труда. Это позволило бы многократно увеличить эффективность производительных сил, приумножить совокупное общественное богатство тысячами современных заводов, новых благоустроенных городов, научных центров, всем тем, что приносит реальную пользу, обеспечивает высочайшее качество жизни в обществе равных и свободных людей, которых «уравниловкой» никто и никогда уже не смог бы напугать.
27 января 2019 г.
Как социализм изменил мир, часть 1
Предисловие.
Эта длиннопост в трех частях посвящен людям, которые возможно интересуются, не только своей жизнью, но и жизнью общества, неотъемлемой частью которого мы все являемся. Возможно, именно эта статья (мне хочется в это верить) даст вам ответы на некоторые вопросы, откроет что-то новое в познании устройства общества и нашей жизни.
Все больше людей начинают вовлекаться в обсуждения политических процессов в стране, что происходит, что делать, куда все это приведет? В основном этим занимаются люди, которых непосредственно затронули эти изменения. У людей возникает все больше вопросов, на которые они хотят получить ответы, но ответы не лежат на поверхности. Обычно правильные ответы не говорят известные люди из интернета или телевизора, правильные ответы возникают при личном изучении интересующих вопросов.
Я постараюсь показать историю не с самой популярной точки зрения. История, при получении образования, преподается как набор дат и последовательных событий, но не как цельная причинно-следственная связь.
«Вся история человечества — это борьба классов»
говорил Карл Маркс и был абсолютно прав.
Статья напичкана теорией, моими субъективными наблюдениями и приправлена небольшим количеством юмора.
Я разделил статью на три части. Первая часть вводно-увеселительная, вторая часть серьезно-теоретическая с долей бредовых непонятных мыслей, последняя расскажет подробнее о процессе революционных изменений в обществе. Приятного чтения.
Философские истоки социализма.
Стоит перед этим сказать, что теорию коммунизма научно сформировал Маркс и его ближайшее окружение, а социализм - это первая стадия перехода к коммунизму. Но, лично по моему мнению, коммунизм еще далеко-далеко впереди, поэтому я все повествование акцентирую на социализме, который возможен уже сейчас. Марксизм же — это теория и социализма, и коммунизма и еще много чего сопутствующего.
Социализм первично имел лишь идейную составляющую, то есть не имел никаких систематических знаний или теорий, претендовавших на научность. Научный подход еще только зарождался и поэтому философы-ученые пользовались единственным доступном инструментом — своей головой. Это обуславливается тем, что у человечества до определенного периода не было исторического материала для исследования закономерностей развития общества, поэтому философы упражняли свой мозг в логике, к слову именно Аристотель, ученик Платона сформировал почти в одиночку науку логики.
Самое первое упоминание о идеях коммунизма датируется 360 г. до н. э. в диалогах Платона – «Государство» и «Законы». В «Государстве» были сформулированы всеобъемлющие критерии справедливости, блага, а также условия, которые должны соблюдаться чтобы такое общество смогло существовать. Идеальное государство по Платону делится на три «сословия»: Правительство - философы, стражи – защитники государственного устройства как во внешнем, так и во внутреннем, и остальные люди разных профессий. Главнейшим условием являлась общественная собственность. И это условие сохранилось до нашего времени.
Платон был родом из аристократической семьи и самое забавное, что эти идеи излагались во времена рабовладения. Рабы в то время воспринимались как вещи и о них даже не упоминается в его рассуждении, о «правах человека» не задумывались даже философы, потому что их сознание не могло подняться над общественным бытием. Таким образом Платон описывал «рабовладельческий коммунизм».
Позже, в XV-XIX веках Европейские социалисты-утописты-интеллигенты, например Роберт Оуэн или Томас Мор , видимо перечитав Платона, пытались путем убеждения и просвещения, мирным способом, добиться построения идеального общества. Наши идеалисты-фантасты мечтали о прекрасной Европе будущего, без злых капиталистов. И об этом они мечтательно писали «фантастические» романы о блаженном идеальном мире. В России социал- утопизмом занимался, многим известный, Н. Г. Чернышевский. Они стали идейными вдохновителями и «душой» последующих революций. Их фантазии о будущем во многом имели идеалистическо-теоретические воззрения, видимо умом они понимали, что это возможно в далеком будущем, но не могли научно обосновать свои взгляды и применить на практике для достижения результатов.
Роберт Оуэн был очень классным мужиком, а также смышленым предпринимателем и человеком дела. Придумал — сделал. Он организовал на свои личные бабки какое-то подобие коммунизма в отдельно взятом поселении.
Проект коммуны «Новая гармония» (поселка единения и сотрудничества) на 2000 человек.
У него получилось, но он все равно говорил, что «эти люди остаются моими рабами». Все интеллигентишки Европы восхищались таким интересным достижением, и Оуэн действительно хайпанул в своем начинании. Но в дальнейшем проект распался. Так, на волне хайпа он стал действовать дальше, начал лезть в политику, откуда его быстренько вышвырнул правящий класс и сказал никому ему не помогать. Дальше у него были еще несколько стартапов к примеру «биржа времени», где люди обменивали товары по трудочасам, сначала все шло нормально, но потом «рыночек порешал» и все это разбилось о жестокую действительность, но Оуэн не сдавался и до конца жизни занимался своей деятельностью. Он навсегда остался в истории еще и как педагог и социолог.
В то время еще не было осознания что надстройка (идеи) не может поменять базис (экономика), никакие идеи не заставят людей что-то делать, их может заставить только объективная нужда. Идеи могут лишь помочь в этой деятельности и направить ее.
Именно это и осознал молодой Маркс.
Маркс в 17 лет уже был «маленьким коммунякой»:
«Если человек трудится только для себя, он может, пожалуй, стать знаменитым учёным, великим мудрецом, превосходным поэтом, но никогда не сможет стать истинно совершенным и великим человеком.»
Как только Маркс добрался до желаемой должности журналиста в газете, тут же начал осуществлять публикацию «экстремистских» призывов к революции. Что привело к репрессированию самой газеты и увольнению Маркса. Но Маркс, переезжая с места на место, агитировал, печатал газеты, в это же время «по случайному стечению обстоятельств» происходили Революции 1848—1849 годов в Европе. В это же время он познакомился со своим будущим другом и компаньоном по развитию теории социализма, Фридрихом Энгельсом.
В Английской эмиграции Маркс из-за своего очень тяжелого бытия стал еще усерднее изучать различную литературу и целыми днями сидел в Британском музее, даже донаты от Энгельса не спасали.
Но Маркс не бросил свое исследование, даже после смерти нескольких своих детей. Без шуток, Карл Маркс на своей шкуре почувствовал суровость жестокой реальности, жил от зарплаты до зарплаты, еле выплачивал счета по коммунальным услугам, закладывал в ломбард свое последнее пальто, чтобы купить еды своим детям.
Как говорил Карл Маркс — бытие рождает сознание. Таким образом бытие воздействовало на Маркса, а он в свою очередь своим сознанием синтезировал для нас очень интересные выводы. Подробнее во второй части.
Стоит отметить что Маркс был последним классическим философом, так сказать. Многие называют его философом, хотя Маркс поставил точку в вопросах философии. Он жестко критиковал религиозно-идеалистическую философию, ратовал за научный материализм. Маркс не был счетоводом, он зрил в корень экономики, смотрел на нее, не как на вещи или циферки, а как на отношения между людьми. Он взял лишь мыслительно-логический аппарат классической немецкой философии, отбросив умозрительные заключения, перенес это все в реальный мир.
Итак, коммунизм превратился из утопизма и идей о лучшем мире, в научно-историческую науку о развитии общества.
Влияние социализма в ХIX — XX веках.
Вся история ХХ века - это борьба старого, уже отжившего свое, и чего-то совершенно нового. Почти все вооруженные конфликты прошлого века, так или иначе связаны с революциями и последующими за ними, долгими или не очень, гражданскими войнами.
Отдельного рассказа заслуживает история русских революций и весь XIX век в истории Российской империи. В основном вся Российская классическая литература и поэзия основана на страдании народа и противоречиях в Российском дореволюционном обществе. XIX век принято считать «золотым» для становления Русской классической литературы, и это обусловлено в первую очередь событиями в политике и обществе. Этот век оказался очень плодородным на драматургию и романтизм, который изобличал все пороки общества того времени. Творческие люди довольно часто подвергались репрессиям и ссылкам за то, что влияли коренным образом на становление русской революции и будущее свержение монархии. Вся политическая жизнь кипела вокруг революционного терроризма идейных народников, политических репрессий, крестьянских восстаний и бунтов, разных военных конфликтов в которых участвовала Российская империя. После казни своего брата, который был подпольным народовольцем, революционным террористом, и скрывал это от своей семьи. Ленин скажет…
«Давно уже сказано, что без революционной теории не может быть и революционного движения, и в настоящее время вряд ли есть надобность доказывать подобную истину.»
Именно поэтому, Ленин считается одной из ключевых фигур русской революции, так как он занимался не только политикой, но и научной теорией.
Всего за ХХ век произошло около 50 революций и гражданских войн разной степени масштабов. Отсутствие знаний у большинства людей, о таких масштабах, обуславливается разделением мира на государства и деформацию сознания граждан посредством фрагментарного изучения истории, в основном своей страны и событий в ней, исключая изучение каких-либо других событий в других государствах и их связи между собой.
Самые крупные революции и последующие гражданские войны в России (1917 — 1922) и Китае (1911—1947, разные события с перерывами). Первая и вторая мировые войны как кризисы капитализма, были переделом сомкнувшегося мира капитала. Первая половина двадцатого века была самой кровавой главой в истории человечества.
Далее холодная война двух центров мира СССР и США, двух идеологий и экономических систем – капитализма и социализма. Как известно, чем более равные силы участвуют в конфликте, тем более он получается длительным и разрушительным. Эта равноценность сил указывает на две противоположности, из которых несомненно должно получится что-то третье. Это третье, та реальность в которой мы живем, со всеми нормами морали, экономическими отношениями, отношением к государству и так далее.
Даже при временном поражении социализма, мир изменился, при этом социалистические идеи начинают набирать обороты по всему миру, в масс-медиа все больше поднимаются темы осуждения социализма, носителями господствующего классового сознания, это значит, что зреет серьезный кризис капитализма как мировой системы. Именно поэтому это противостояние, в которое была вовлечена большая часть населения земли, имело чисто диалектический характер классовой борьбы. Хочу акцентировать внимание на том, что по историческим меркам, это было совершенно недавно, прабабушки и прадеды у кого-то застали монархию в России и революцию. И думаю, мы увидим похожие события снова.
Вот что говорит один из представителей правящего класса миллиардер Уоррен Баффет в интервью 2006 года:
«Да, классовая война существует, но это мой класс, класс богатых, ведет войну, и мы побеждаем.»
А вот что говорит Ленин по поводу классовой борьбы:
«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.»
Это первая из трех частей статьи, остальные есть в паблике вк, если не хотите ждать пока я выложу их тут, прочитайте там.
https://vk.com/daselendderphilosophie
Все что есть там, скоро будет здесь.
"Мы стоим за мир и отстаиваем дело мира!"
Военный парад и демонстрация трудящихся на Красной площади в Москве 7 ноября 1937 года в честь 20-й годовщины Октября. Фотограф: Николай Кулешов.
"Приятно и радостно знать, - говорил товарищ Сталин, - за что бились наши люди и как они добились всемирно-исторической победы. Приятно и радостно знать, что кровь, обильно пролитая нашими людьми, не прошла даром, что она дала свои результаты. Это вооружает духовно наш рабочий класс, наше крестьянство, нашу трудовую интеллигенцию. Это двигает вперед и поднимает чувство законной гордости. Это укрепляет веру в свои силы и мобилизует на новую борьбу для завоевания новых побед коммунизма". - Литературная газета, № 61 (697) от 10 ноября 1937 года.
Теоретическое разоружение и политическое усыпление партии
На XI съезде Ленин очень ярко нарисовал возможный термидорианский сдвиг власти. Он брал вопрос в разрезе культуры, которая, конечно, теснейшим образом связана и с экономикой и с политикой:
"История знает превращения всяких сортов, полагаться на убежденность, преданность и прочие превосходные душевные качества - это вещь в политике совсем несерьезная".
"Нас учили: бывает, что один народ завоюет другой народ, и тогда тот народ, который завоевал, бывает завоевателем, а тот, который завоеван, бывает побежденным. Это очень просто и всем понятно. Но что бывает с культурой этих народов? Тут Не так просто. Если народ, который завоевал, культурнее народа побежденного, то он навязывает ему свою культуру, а если наоборот, то бывает так, что побежденный свою культуру навязывает завоевателю".
Считал ли Ленин, что такого рода перерождение управляющих неизбежно? Нет. Считал ли он его возможным? Безусловно. Считал ли он его вероятным? При известных исторических условиях - да.
Означало ли это пессимизм? Нет, самый вопрос звучит глупостью. (Должен тут же в скобках сказать, что над одним из столпов партии приятель его проделал злую шутку, показав ему, под видом собственной статьи, цитированные мною выдержки из речи Ленина на XI съезде. "Столп" не узнал действительного автора и оценил речь Ленина так: "Старческое брюзжание, пахнет оппозицией".)
Таким образом, Ленин считал не исключенным, что экономические и культурные сдвиги в сторону буржуазного перерождения могут в течение долгого периода происходить при сохранении власти большевиков, путем незаметной культурно-политической ассимиляции известного слоя большевистской партии, новой поднимающейся мелкобуржуазной стихией.
Против указаний на опасность Термидора возражают, что у нас де другое соотношение классов, чем во Франции и пр. и пр. Но и мы догадываемся, что базой большевиков является не предпролетариат XVIII века, а индустриальный рабочий класс XX века. И мы слыхали, что у Французской революции не было выхода наружу, ибо Францию окружали более отсталые феодальные страны.
У нашей же революции есть выход наружу, ибо нас окружают более передовые капиталистические страны. Контрреволюция во Франции была абсолютной исторической неизбежностью. У нас же она представляется только возможностью -в случае исключительно неблагоприятного дальнейшего сочетания международных условий и исключительно неправильной политики внутри.
Один из нынешних теоретических разоружителей партии цитировал Маркса насчет того, что пролетарской революции незачем де рядиться в костюмы прошлого и делал отсюда глупенький и сладенький вывод: незачем, стало быть, говорить о Термидоре. Рядиться в тогу прошлого можно для того, чтобы скрыть от себя и других скудность своей исторической роли. Это негоже. Но можно и должно искать аналогий с прошлым, учиться на примерах прошлого.
В 1902 году Ленин писал, что социал-демократ это якобинец, связавший себя с революционным движением рабочего класса. Тогда, 25 лет тому назад, именно мне довелось возражать Ленину в том смысле, что Французская революция была мелкобуржуазной революцией, а наша -- пролетарская, что незачем оборачиваться назад, на якобинцев и пр., - словом, я развивал ту самую премудрость, которую теперь повторяют, разбавляя водою, критики оппозиции.
Незачем говорить, что Ленин не хуже нас знал разницу между XVIII столетием и XX, между санкюлотами и индустриальными рабочими, - и, тем не менее, он был совершенно прав, проводя нить исторической преемственности от якобинца к большевику. Однородный смысл имеет и аналогия с Термидором. Она многому учит. Термидор есть особая форма контрреволюции, совершаемой в рассрочку, в несколько приемов, и использующей для первого этапа элементы той же правящей партии - путем их перегруппировки и противопоставления.
Не сомневаюсь нисколько, что из этих моих слов будет кое-кем сделан и опубликован тот вывод, что наша революция обречена, что перед нею только путь Термидора, что наша партия является термидорианской, что социалистическое развитие невозможно и т. д. и т. п. Я считаю такой метод "проработки" одним из наиболее злокачественных признаков влияния термидорианских тенденций на аппарат нашей собственной партии: это есть духовное разоружение пролетариата, усыпление партии, уничтожение идейно-политических граней между правым и левым, революционным и оппортунистическим, между социал-демократией и большевизмом.
Теоретическое разоружение и политическое усыпление партии облегчает работу термидорианских тенденций. Против такого разоружения оппозиция ведет и будет вести непримиримую борьбу, -- именно потому, что она ни в каком случае не считает Термидор неизбежным.
Л. Троцкий [июль 1927 г.]
Что же такое Термидор?
В чем суть мировоззрения и философии Ленина? Почему Ленин критиковал идеи Маркса?
Несомненно, Ленин - одна из самых влиятельных личностей за всю мировую историю. Думаю, что про его политическую идеологию знают многие, а вот рассматривать Владимира Ильича с точки зрения мыслителя было бы очень интересно.
Считается, что философия Ленина очень близко соприкасается с взглядами марксистов. Все же не совсем...
Итак, началось все с того, что Карл Маркс начал критиковать немецкий идеализм и утверждал, что такое представление о мире не верно (превосходство духовного мира над материальным, ничто не исчезает бесследно):
"У Гегеля (сторонника идеализма) диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть рациональное зерно, которое спрятано под мистической оболочкой"
У Маркса на первом месте стоит материальный мир. Идеальное же принадлежит человеку - продукту материального мира, а сознание определяется бытием (а не наоборот).
Теперь про политическую философию Маркса.
На основе диалектики Гегеля Маркс построил Теорию Общественно-экономических формаций. Главными факторами развития общества являются материальные условия, т.е производственные силы и производственные отношения. Эти два условия образуют способ производства, а он отвечает за вариацию общественно-экономической формации. Формацию можно изменить только благодаря изменению экономических условий.
Суть человека по Марксу - революционная деятельность по преобразованию мира, а философия помогает ему в этом. Философия - идеология масс, а марксизм - духовная сила пролетариата. Маркс полагал, что только через революцию пролетариата человечество может прийти к коммунизму, формации в которой человек придет к его подлинной сущности.
Разобрались с Марксом, марксизмом, а теперь вернемся к Ленину.
Из всех идей Маркса Ленин считал самой значимой "положение о необходимости революции". Вот только революция должна проходить во всех развитых экономиках одновременно; революция не может пройти только в одной стране, а социализм возможен только в стране с развитой экономикой, буржуазной демократией и многочисленным пролетариатом. Так утверждал Маркс.
Россия того времени не имела вышеперечисленных пунктов, поэтому Ленин отвергал тезисы Карла. Поэтому он начал проводить мировую революцию с России. Стана на тот момент была феодального строя, поэтому революция будет буржуазная. Но после она продолжится и во всех остальным промышленно развитых странах, став социалистической. Финал революции - диктатура пролетариата, а подходящей формой управления - власть Советов (т.к она состоит из трудящегося населения). Членов совета можно свободно выбирать и при необходимости менять.
По Марксу социалистическая революция приведет к демократии. Но Ленин так не считал. Для него наличие власти (хоть и власти пролетариев) - необходимость.
Ленин не ограничивался только политической философией. Он выступал в защиту материализма. На тот момент (конец 19 - начало 20 века) мир был в изобилии научных открытий и изобретений. А все они требовали философского осмысления. К примеру, электрон. Классическая механика не может объяснить его феномен, поэтому на помощь приходит эмпириокритицизм. Это - второе течение позитивизма. По мнению сторонников, философия должна обладать научной строгостью и использовать только научные методы, только в отличие от первого позитивизма, предлагалось обратить внимание на науки о человеке и психологию. Эмпириокритицизм - чистый опыт, поток ощущений, который признается источником любого истинного знания.
Ленин, материалист, поэтому неудивительно, что ему эта теория не понравилась и он стал ее критиковать. Он полагал, что сторонники увлеклись изучением человека настолько, что забыли о самом главном - материи. В случае электрона - он материален, даже не обладая признаками материи, так как он существует независимо от сознания и воли людей.
Много известных людей критиковали Ленина как философа (Морис Мерло-Понти, Поль Рикер). Критика была направлена в сторону поверхностного подхода (Ленин не был профессионалом и не сильно углублялся в истоки философии), использования только того, что укладывается в рамках его политических доктрин.
Ленин был политиком-революционером, который посвятил свою жизнь борьбе за свершение социалистической революции в России. С философией можно спорить теоретически, но ленинизм утратил свою философскую концепцию и стал всего лишь политической программой. По мнению Луи Альтюссера, Ленин использовал идеи Маркса для создания бесчеловечной плановой экономики и тоталитарных государств
ЕЩЕ БОЛЬШЕ ИНТЕРЕСНОГО И ПОЛЕЗНОГО КОНТЕНТА В КЛАДЕЗЬ ИНФОРМАЦИИ
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.