ПАО <<Племенной зверосовхоз Салтыковский>> уходит от уголовного преследования и соответственно уголовного наказания! Неоднократно обращались в госструктуры о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение данного судебного решения и молчок, тишина! Это мне напоминает х/ф <<Тёмные воды>> 2019г. основанный на реальных событиях, где главный герой (адвокат) говорит: что правительство США (Белый дом) сидит в "когтях" фирмы <<Дюпон>> и не пойдёт против, т.к. все повязаны и имеют свои "откаты" и интересы!

Дисклеймер:

Пост побудил написать моя ситуация с Авито в 2 частях:

1 часть - Авито заблокировал профиль и просит биометрию и паспорт

2 часть - Авито ожидание 1 неделя

Что ж кратко сначала формулировка ограничения была:

В 1 версии я ничего не нарушал, просто какие то "необычные действия в 3 часа ночи" , а во 2 версии я уже стал чуть не главным мошенником на Авито

Поддержка всячески заговаривает зубы, доводы по фактам пропускает мимо ушей и глаз.

Наличия доступа к телефону и почте, через которые проводилась регистрация к профилю не является подтверждением для Авито, что я реальный владелец, который может принять звонок, смс или сообщения на почту для подтверждения "реальности" владения профилем.

Срочно нужно мое видео и мой паспорт. Более тут говорить нечего, ситуация вполне ставшая обыденностью в сети интернет...

И так...

Паспорт, видео и немного вранья: как Авито под видом «проверки благонадёжности» собирает биометрию россиян

В последние время всё больше пользователей Авито жалуются на новую процедуру «проверки благонадёжности». Чтобы разблокировать профиль, площадка требует сфотографировать паспорт и записать видео с вращением головы.

Официальная цель — «убедиться, что у профиля есть реальный владелец». Но за этой формулировкой скрывается нечто куда серьёзнее: принудительный сбор и обработка биометрических персональных данных с нарушением законодательства РФ.

Что такое биометрические персональные данные — по закону, а не по версии Авито

Согласно статье 11 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных»:

«Биометрические персональные данные — сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека (включая изображение лица, голос и иные данные), на основании которых можно установить личность субъекта персональных данных.»

В соответствии со ст. 10.1 Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных» (в ред. Федеральный закон № 572-ФЗ от 27.12.2023), обработка биометрии допускается только при наличии отдельного письменного согласия субъекта.

То есть видеозапись лица, где человек поворачивает голову, и фотография паспорта — это биометрические персональные данные. Любая их обработка возможна только при наличии письменного, добровольного и информированного согласия.

Подмена понятий: «благонадёжность» вместо биометрии

В "Условия использования Авито пункт 7" фигурирует расплывчатое понятие «проверка благонадёжности», якобы направленная на подтверждение реальности пользователя. Однако нигде в политике не используется само слово «биометрия», хотя сервис собирает изображение лица, видео и паспортные данные.

Это очевидная подмена юридических понятий. Фактически Авито обрабатывает биометрические персональные данные, но называет это «проверкой благонадёжности», чтобы обойти требования ст. 11 ФЗ-152 — где указано, что обработка биометрии возможна только с добровольного письменного согласия.

По закону важно не название процедуры, а суть обрабатываемых данных. Следовательно, Авито нарушает закон, подменяя термины и вводя пользователей в заблуждение.

Авито утверждает, что это «не биометрия». Но закон говорит иначе.

Поддержка Авито сообщает пользователям:

«Видео, которое вы можете сделать при проверке благонадёжности, не относится к биометрическим данным на основании ст. 11 152-ФЗ — мы не используем его для установления личности. Видео не сохраняется и удаляется сразу после проверки.»

«Видео — не биометрия» — слабый ответ

Однако это и юридически несостоятельное заявление. Если видео используется для подтверждения, что профиль принадлежит конкретному человеку, то оно используется для установления личности вкупе со сдачей фотографии паспорта — следовательно, подпадает под определение биометрии. Более того, сам факт получения, передачи и хранения этих материалов уже считается обработкой персональных данных по смыслу статьи 3 152-ФЗ.

Значит, независимо от того, сохраняет ли Авито видео или нет, оно обязано соблюдать все требования закона о биометрических данных.

Противоречие внутри самой политики Авито

В сообщениях поддержка заявляет:

«Мы не обрабатываем биометрические данные.»

Но на странице загрузки документов пользователь видит обратное:

«Отправляя файлы, вы соглашаетесь на обработку персональных данных ООО „КЕХ еКоммерц“ (ОГРН 5077746422859) в соответствии с Политикой конфиденциальности (https://www.avito.ru/legal/rules/privacy-policy)»

При этом на данной странице эти условия почты сливаются с белым фоном страницы, их становится видно только если выделить:

Это прямое противоречие. Ведь сам факт получения, передачи и хранения этих материалов уже является обработкой персональных данных в смысле ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных». Значит регулируется данным законом.

Более того, в пункте 6 Политики указано, что данные могут передаваться и ТОЛЬКО С ВАШЕГО ОТДЕЛЬНОГО СОГЛАСИЯ:

А кто то давал письменное согласие на передачу 3 лицам? Я нет

«ООО «Кабутек» (ОГРН 1217800193302) и ПАО «Мобильные Телесистемы» (ОГРН 1027700149124) – когда вы с вашего согласия проходите проверку по документам и (или) видео в соответствии с Условиями использования Авито (https://www.avito.ru/legal/rules/terms-of-use)»

Согласно:

ст. 19 Федеральный закон № 152-ФЗ, «Авито» не раскрывает, какие именно меры защиты применяются при передаче видеоизображений коммерческим партнёрам, что создаёт риск утечки данных.

ст. 21 Федеральный закон № 152-ФЗ, передача 3 лицам биометрических данных допускается только при наличии отдельного согласия.

Авито оправдывается, что пользователь «соглашается со всем при регистрации». Но это не письменное и не добровольное согласие, а навязанное условие.

«Согласие» под давлением не считается добровольным

Чтобы разблокировать профиль, пользователь вынужден «согласиться» с обработкой данных. Отказ означает блокировку профиля без возможности его использовать. Это противоречит принципу добровольности, закреплённому в статьях 9 и 11 152-ФЗ.

Отказ от предоставления биометрии не может служить основанием для отказа в услуге — это прямо указано в законе. Фактически, Авито принуждает пользователей к передаче паспортов и видео, что делает согласие недействительным. Простыми словами это «вымогательство, шантаж» .

С 1 сентября 2025 года — вступили новые правила: «встроенные согласия» запрещены

Поправки к закону № 152-ФЗ (вступившие в силу 01.09.2025) вводят жёсткое требование: согласие на обработку персональных данных (в том числе биометрии) не может быть встроено в пользовательское соглашение.

Оно должно быть отдельным документом с чётким описанием:

• какие данные собираются;

• с какой целью;

• кому передаются;

• срок и способ хранения.

Таким образом, аргумент Авито «вы соглашались при регистрации» утратит юридическую силу, а массовая обработка биометрии без отдельного документа стал однозначным нарушением закона, но Авито до сих пор его игнорирует. Хотя последнее обновление Пользовательского соглашения было от 30.09.2025

«Автоматическое обновление соглашений» — скрытое нарушение

Авито регулярно обновляет правила и политику конфиденциальности. При этом изменения вступают в силу автоматически, без явного согласия пользователя. Это нарушает статью 9 152-ФЗ, по которой каждое согласие должно быть осознанным, добровольным и конкретным.

Фактически, пользователь даже не знает, на что он соглашается после обновления. Такой подход нарушает и закон «О защите прав потребителей» (статья 16) — недопустимо обуславливать предоставление услуги дополнительными согласиями, не связанными с её сутью.

Противоречие по хранению данных: «удаляем сразу», но при этом «проверка возможна только один раз»

Авито утверждает:

«Видео не сохраняется и удаляется сразу после проверки.»

Однако практика платформы показывает иное: верификацию можно пройти только один раз для одного профиля. Если попытаться использовать те же паспортные данные и видео для верификации другого профиля, система говорит, что данные уже были использованы в другом аккаунте.

Это говорит о простом факте: где-то хранится след о том, что такие данные уже применялись — это может быть либо сама видеозапись/фото, либо производные от неё данные (хэш, биометрический шаблон, отметка в базе). Любая из этих опций — это обработка и хранение персональных данных в смысле ст. 3 и ст. 11 ФЗ-152.

Иначе говоря, утверждение Авито «видео не сохраняется и удаляется сразу» прямо противоречит факту, что платформа способна определить повторное использование тех же данных в другом аккаунте. Значит, либо Авито, либо её партнёры (ООО «Кабутек», ПАО «МТС» и т. п.) фактически сохраняют и обрабатывают эти материалы — что делает заявление о «немедленном удалении» вводящим в заблуждение и тем самым создаёт юридическую проблему.

«Нулевая точка»: с чем сравнивают вашу биометрию?

Авито утверждает, что хочет «убедиться, что вы реальный владелец профиля». Откуда Авито знает, что паспорт и видео своего лица предоставит реальный владелец профиля, а не «засланный казачок». Соответственно возникает логичный вопрос: с чем платформа сравнивает видео и паспорт?

В банках или на «Госуслугах» используется так называемая нулевая точка — исходная, официально подтверждённая биометрия (в ЕБС). У Авито такой базы нет, и закон гласит:

• Федеральный закон № 572-ФЗ от 29.12.2022, запрещающий коммерческим организациям самостоятельно собирать и обрабатывать биометрию, если они не являются операторами Единой биометрической системы (ЕБС);

То есть никакого юридического или технического механизма для «сопоставления реальности» у компании нет. Получается, что вся процедура — это просто сбор паспортов и видео «для галочки», без юридической цели и прозрачности.

И самое страшное — эти данные уже продаются

На теневых площадках и в Telegram-каналах можно встретить объявления:

• «Продам верифицированный профиль Авито»

• «Пройду видео-проверку за вас»

• «Аккаунты Авито с подтверждением паспорта и видео — оптом»

Это прямое свидетельство того, что данные пользователей утекли и превратились в товар. Если где-то можно купить «верификацию по паспорту», значит эти фото и видео не были удалены.

Избирательность и «ручная проверка» Авито: одних разблокируют, других — оставляют без профиля и денег

Отдельного внимания заслуживает практика «ручной проверки» профилей, которую Авито применяет избирательно. Некоторым пользователям после жалоб или многочисленных обращений разблокируют аккаунты вручную, не требуя видео или паспорта. При этом другие — даже предоставив все запрошенные данные — так и остаются без доступа к своим профилям, без объявлений, клиентов и в некоторых случаях — с потерянными деньгами на балансе.

Такая непрозрачность процедуры проверки создаёт предпосылки для дискриминации пользователей и прямо противоречит принципу равенства, закреплённому в ст. 19 Конституции РФ. Фактически авито самостоятельно решает, кого считать «благонадёжным», а кого — «сомнительным», без ясных критериев, прозрачных алгоритмов и возможности обжалования.

Это ещё раз подтверждает: «проверка благонадёжности» — не инструмент безопасности, а механизм ручного контроля и давления на пользователей, который используется по усмотрению самой платформы.

Реальные примеры: пользователи дают данные — профили всё равно заблокированы

Публичные жалобы в соцсетях и на форумах подтверждают, что даже после загрузки паспорта и записи видео пользователи продолжают сталкиваться с блокировкой или отказом в восстановлении доступа.

Вот как пример на мой из громких такого поведения, владелец канала PRO Hi-Tech на своем личном профиле прошел проверку и Авито все равно оставила его профиль заблокированным, о чем он собственно сам рассказывает в этом видео:

Смотреть с 8:55

И только благодаря его известности, профиль прошел ручную проверку и профиль стал активным, а простите за выражение простым пользователям такое не светит, так как нет такой публичности.

Так же стоит отменить, что он так же отмечает что сдача биометрии является нарушением, задает те же вопросы на основе чего Авито будет проверять, что отправивший ей паспорт, реальный владелец профиля. В общем все те же и вопросы что и я задаюсь в этой статье...

Нарушение принципа добросовестности и разумности

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иные формы недобросовестного поведения.

Блокировка профиля пользователя без предоставления конкретных доказательств нарушения (например, IP-адреса, времени входа, типа «подозрительного действия»), а также связывание восстановления доступа с предоставлением биометрических данных, является проявлением недобросовестного поведения со стороны оператора платформы.

Какие законы нарушаются:

1. Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных»

• ст. 3 — понятие персональных и биометрических данных; ст. 6 — условия обработки и передачи третьим лицам;

• ст. 9 — требования к согласию (добровольность, письменная форма);

• ст. 10.1 - обработка биометрии допускается только при наличии отдельного письменного согласия субъекта.

• ст. 11 — особый порядок обработки биометрических данных.

• ст.19 - Меры по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке

• ст. 21 - Обязанности оператора по устранению нарушений законодательства, допущенных при обработке персональных данных, по уточнению, блокированию и уничтожению персональных данных

• ст. 22 - Уведомление об обработке персональных данных

2. Федеральный закон № 572-ФЗ — о единой биометрической системе (ЕБС): вне ЕБС обработка биометрии допускается только при строгом соблюдении требований закона.

3. КоАП РФ ст. 13.11 КоАП РФ, за нарушение законодательства о персональных данных предусмотрены следующие штрафы:

• за обработку персональных данных без согласия субъекта — от 60 000 до 150 000 руб.;

• за обработку биометрических данных без письменного согласия — от 300 000 до 500 000 руб.;

• за передачу данных третьим лицам без законных оснований — от 100 000 до 500 000 руб.;

• за несоблюдение обязанностей оператора — до 1 000 000 руб. o

• при повторных нарушениях — до 18 000 000 ₽.

И это — по каждому эпизоду нарушения, что при массовом характере может обернуться многомиллионными штрафами.

4. КоАП РФ ст. 14.8 — навязывание невыгодных условий и отказ в услуге → штраф до 500 000 ₽.

5. Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 16 — недопустимо навязывать условия, не связанные с сутью договора.

6. ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 10 — злоупотребление доминирующим положением (навязывание условий доступа к крупнейшей площадке объявлений).

7. Статья 19 Конституция РФ (нарушение принципа равенства и недопустимости дискриминации) - Авито избирательно применяет «ручные проверки» и предоставляет доступ одним пользователям, лишая других равных условий получения услуги.

8. Статья 23 Конституция РФ (право на неприкосновенность частной жизни) — принципиальный базис: сбор данных о частной жизни без согласия и без законных оснований запрещён.

9. Cтатья 10 ГК РФ Нарушение принципа добросовестности и разумности

Что можно (и нужно) делать пользователю прямо сейчас

• Не паниковать, но фиксировать всё. Сохраняйте скриншоты требований Avito, письма/уведомления о блокировке, дату и время, переписку с поддержкой, копии загружённых форм (если они есть). Это — доказательная база.

• Проверить, требовали ли у вас отдельного письменного согласия на обработку биометрии (не просто пункт в общих условиях). По закону согласие на биометрию должно быть отдельной формой и оформлено должным образом.

• Подать жалобу в Роскомнадзор — если вы считаете, что обработка ваших персональных данных/биометрии происходит с нарушением 152-ФЗ или 572-ФЗ. (Роскомнадзор — контролёр в области персональных данных.)

• Подать жалобу/заявление в Роспотребнадзор как орган, защищающий права потребителей, если вы считаете, что вам необоснованно отказали в доступе к услуге. Закон о защите прав потребителей и КоАП дают основания для претензий.

• Подать жалобу в ФАС, если есть признаки дискриминации пользователей или злоупотребления доминирующим положением (например, массовое навязывание биометрии всем пользователям, где это необоснованно). ФАС уже следит за поведением крупных платформ.

• Публичная жалоба — публикация в соцсетях/на специализированных площадках (vc.ru, Pikabu, жалобы на Авито публично) даёт эффект: безопасные компании часто реагируют на общественный резонанс быстрее. Примеры таких публикаций уже есть.

Быстрый шаблон жалобы (коротко, в Роспотребнадзор/Роскомнадзор/ФАС)

Я, Ф.И.О., прошу проверить законность требований, выдвинутых ООО «Авито» (или иным юрлицом): предоставление фотографии паспорта и видеозаписи лица с поворотами головы для разблокировки профиля. Требование вынуждает передать биометрические персональные данные без надлежащего отдельного письменного согласия и/или в обход ЕБС, и/или привело к необоснованному отказу в предоставлении услуги (размещение/доступ к объявлениям). Прошу провести проверку и сообщить о результатах. Приложения: скриншоты, переписка, даты, копии загружённых файлов (если имеются).

(Отправляется через формы жалоб на сайтах надзорных органов — в личных кабинетах/эл.приёмных.)

Почему публичный резонанс важен и что можно ожидать

Если практика навязывания биометрии массовая — это не только риск утечек, но и системное нарушение: компании, занимающие доминирующее положение, находятся под прицелом ФАС и других контролёров. Массовые жалобы и давление пользователей часто ускоряют проверки и принуждают компании менять практики. Примеры аналогичных кейсов показали, что надзорные органы реагируют, когда есть доказательная база и массовые обращения.

На что стоит опираться при разговоре с поддержкой Avito (практическая речь)

• «Согласно ст. 11 Закона о персональных данных, биометрические ПДн обрабатываются только при наличии письменного согласия, и оператор не вправе отказывать в обслуживании при отказе от предоставления биометрии (если иное не предписано федеральным законом).»

• «ФЗ №572-ФЗ устанавливает ограничения на обработку биометрии вне ЕБС; прошу указать, через какие аккредитованные каналы вы проводите верификацию, и на каком основании храните мои биометрические данные.»

• Попросите письменный ответ с пояснениями, на каком правовом основании (статья закона, ссылка на норматив) платформа требует данные и зачем это нужно.

Контраргумент Авито (что они могут сказать) и почему это не «автоматически оправдывает» требования

Платформы обычно мотивируют такие меры борьбой с мошенничеством и безопасностью пользователей. Это уважительная цель, но цель не отменяет соблюдение закона: безопасность должна достигаться в рамках действующих норм, включая передачу биометрии через ЕБС и получение отдельного согласия. Массовые жалобы показывают, что много пользователей чувствуют себя вынужденными сдавать данные без чёткой гарантии результата — и это повышает правовые риски для площадки

Заключение и эмоциональный вызов

Пользователь, который отправил паспорт и покрутил головой в видеоселфи, не должен превращаться в «лётчика запасного» ваших персональных данных. Законы в России уже защищают биометрию и запрещают её произвольный сбор; отказ от сдачи биометрии не должен лишать вас возможности пользоваться платформой. Если вы столкнулись с такой ситуацией — сохраняйте доказательства, жалуйтесь в надзорные органы и делитесь историей публично: именно общественный резонанс и жалобы — то, что заставляет крупные сервисы пересмотреть

P.S Кто дочитал до конца в моем же случае я направил официальные обращения/жалобы в Роскомнадзор, Роспотребнадзор, ФАС. Генеральную прокуратуру с предоставлением всех фактов по данной ситуации, как будет ответ от всех инстанций, их ответы выложу тут.

P.S.S Прошу поднять в топ

В своей книге "Записки прокурора" известный юрист и писатель Анатолий Безуглов описывал прокурора, как человека, для которого отличительными качествами являются «ненависть к
несправедливости» и «стремление вникнуть в суть дела». К сожалению, в жизни
приходится сталкиваться с другими прокурорами. В жалобе адвоката Тимофея
Широкова, направленной в Генпрокуратуру, был поставлен вопрос о внесении
надзорного представления на приговор бывшему сотруднику органов внутренних
дел Николаю Москалеву.

Адвокат считает считает приговор несправедливым и вынесенным судьей Волоколамского суда Московской области Дзюбенко Н.В. с нарушением Конституции РФ и действующего законодательства. Ответы на жалобы составляли несколько авторов,
ответственных прокуроров, но каждый ответ не соответствовал имевшим место
обстоятельствам, требованиям закона, содержал дезинформацию и шаблонные
фразы, которые все являются ущербными отписками. Создается впечатление, что жалобу не
то, что не рассматривали, а просто не читали. Каждый из прокуроров, не
подвергая никакому анализу доводы об отсутствии события преступления,
отсутствии доказательств виновности, заявляет, что они были предметом
рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и это
якобы должно свидетельствовать безусловно о законности приговора.

Однако такое утверждение является нелогичным и противоречащим закону хотя бы потому, что законом предусмотрены отмена приговора и исправление судебных ошибок в рамках
рассмотрения уголовного дела в порядке надзора. Более того, прокурор обязан, в
соответствии со своими полномочиями, определенными в Законе о прокуратуре
Российской Федерации», а также УПК РФ, независимо от вынесенного по делу
решения, при выявлении фактов незаконного и необоснованного постановления
приговора, нарушения прав участников судопроизводства, обратиться в
установленном порядке в суд с надзорным представлением. При этом предметом
надзорного производства может быть именно судебное решение, вступившее в законную силу. Таким образом, этот аргумент прокуроров Генпрокуратуры
является незаконным и необоснованным.
Каждый исполнитель, готовивший ответ за подписью прокурора, не знаком
не только с материалами дела, но и с доводами самой жалобы, что говорит о
низком уровне профессиональной квалификации, либо о халатном исполнении
своих обязанностей, что может содержать признаки состава преступления по ч.1,
ст. 293 (халатность).
В качестве нелепого и несуразного аргумента одного из авторов ответов
прокурора Генпрокуратуры г-жи Шемберевой Е.В. можно привести ее
утверждение, что вина Москалева подтверждается тем фактом, что его бывшая
сожительница присылала ему фотоизображения порнографического содержания.
Странно, что ответственный работник Генпрокуратуры даже не знает, что
уголовное законодательство не предусматривает наказания за получение
порнографических материалов вне зависимости от желания получателя, которое,
впрочем, даже ничем и нигде не подтверждается. Интересно, г-жа Шемберева Е.В.
старательно изучала уголовное право на юрфаке?
Другой ответственный сотрудник Генпрокуратуры г-жа Легецкая В.А.
признает совершение Москалевым преступлений во время его пребывания в служебных командировках, подтвержденных путевыми листами и детализациями телефонных соединений, и называет время якобы совершенного преступления, которое входит в алиби.

Г-жа Легецкая В.А. нарушает, тем самым, не только законодательство, но также законы логики и физики. Сама судья Дзюбенко Н.В. на стр. 2 приговора признает пребывание
Москалева Н.А. в служебных командировках в качестве установленного факта и
отсутствие его дома. То есть, Москалев якобы совершил преступление там, где
его не было и не могло быть.

Опровержением данных неудобных, но установленных в ходе суда фактов авторы отписок себя не утруждают, словно делая вид, что ни их самих, ни указания на них в жалобах не существует. По сути, Москалев Н.А. был осужден при наличии установленного алиби, факт чего
неуклонно ретушируется и игнорируется авторами ответов на доводы жалоб.

В качестве итогового ответа начальник Управления Генпрокуратуры Барилов И.В.
просто собрал эти ущербные, пустые отписки и приложил к своему ответу с
утверждением, что никаких нарушений нет, более того, уже был дан ряд ответов.
Г-н Барилов И.В., пожалуйста, осознайте, что не было ни одного ответа с рассмотрением всех доводов жалобы адвоката! Ваши подчиненные "пускали пыль в глаза", рассматривали жалобы лишь формально. Каждая отписка выхватывала один-два довода из 32 изложенных в жалобах, при этом "опровержение" демонстрирует лишь профессиональную некомпетентность и стремление уйти от рассмотрения по существу.

Уважаемые прокуроры, встаньте на сторону закона, правды и справедливости!
Является ли верность присяги обязательной для прокурора? Вспоминают ли о ней при исполнении своих служебных обязанностей?
Хотел бы напомнить текст присяги прокурора в немного сокращенном виде.
"Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь:
свято соблюдать Конституцию, законы, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы
личности, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и
жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении
судеб людей. Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим
пребыванием в органах прокуратуры".

Присяга является проявлением гражданского и профессионального долга, пониманием необходимости защищать государственные интересы и права граждан тем, кто стоит на страже закона.

Предлагаю ознакомиться с наиболее грубыми фактами нарушения
Конституции РФ и действующего законодательства, которые допустила судья
Дзюбенко Н.В. в ходе судебного рассмотрения и которые проигнорировали
прокуроры, составившие ответы без рассмотрения жалобы по существу.

Свидетель Пименова Е.Е. сообщила на судебном заседании, что «подписала пустые листы» протокола допроса. При этом в сам протокол были внесены сведения, которых она не говорила и Москалева Н.А. ни в чем не обвиняла. Таким образом, Пименова Е.Е. сообщила о факте фальсификации доказательств по делу об особо тяжком преступлении. Несмотря на это, никакой проверки, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, по данному факту не проводилось, а информация о совершении преступления, сообщенная свидетелем Пименовой Е.Е., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была проигнорирована судьей Дзюбенко Н.В. которая использовала сфабрикованные протоколы для вынесения обвинительного заключения. Тем самым в действиях судьи Дзюбенко Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 292, 293 и 286 УК РФ

Знает ли судья Наталья Дзюбенко, что «Судебное разбирательство уголовного дела проводится при ОБЯЗАТЕЛЬНОМ участии подсудимого»?  При сравнении графика убытия из суда, с судебным протоколом, видно, что, когда подсудимого Николая Москалева  увозили в СИЗО, судья Наталья Дзюбенко продолжала судебное заседание и судила Николая Москалева в его отсутствие, в течение трех судебных заседаний (18 марта, 6 апреля и 26 мая 2021 г.) в общей сложности 2 час 5 мин. Информацию предоставил адвокату Тимофею Широкову начальник ОМВД России по городскому округу Шаховская полковник полиции А.В. Аксенов, в ведении которого находится конвоирование. Это одно из грубейших нарушений норм закона, с которыми проводила судебное заседание судья Наталья Дзюбенко. Заочным рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого были нарушены требования п. 16 ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, что является грубым нарушением закона, повлиявшим на исход дела. Вызывает недоумение, что при наличии оснований предполагать фальсификацию судебных протоколов судьей Дзюбенко Н.В.  данное обстоятельство не привлекло вообще никакого внимания, хотя в действиях судьи Дзюбенко Н.В. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 293 и 286 УК РФ.

Данное нарушение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

В ходе судебных заседаний была исследована представленная обвиняемой Сафоновой М.Н. справка, согласно которой Сафонова М.Н. находилась на стационарном лечении. В ходе судебных заседаний было установлено, что данная справка является подложной. Данное обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда, а справка была приобщена к материалам уголовного дела без указания на подложный характер. Фактически, в ходе судебных заседаний выявлен факт предоставления подложных доказательств. Согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ, это должно повлечь соответствующую процессуальную проверку. Вместе с тем, никакого процессуального решения по данному факту судьей Дзюбенко Н.В. также принято не было.

Несмотря на указание со стороны государственного обвинителя Глена А.Н. в качестве смягчающего обстоятельства на наличие на иждивении у Москалева Н.А. престарелых матери и бабушки и несовершеннолетнего сына, судья Дзюбенко Н.В. указала на отсутствие у него лиц, находящихся на иждивении. К тому же она сама их опрашивала на суде. Таким образом, судья Дзюбенко Н.В. по собственной инициативе в ходе процесса сознательно сообщила ложную информацию и незаконно исключила в приговоре смягчающее уголовную ответственность обстоятельство невиновному, тем самым заняв позицию обвинения, чем ухудшила положение осужденного даже относительно позиции гособвинителя. (нарушены ст. 15 и п. 3 ст. 307 УПК РФ).

Данные факты составляют лишь небольшую часть грубых нарушений в ходе судебного процесса и дают все основания утверждать, что в жалобах, учитывая все вышеизложенные нарушения, шла речь не о судебной ошибке, а о сознательном и грубом нарушении судьей Дзюбенко Н.В. требований действующего законодательства, а также конституционных прав подсудимого, по мнению адвоката Тимофея Широкова, несовместимом со статусом судьи.

Коротко перечислю прочие грубые нарушения закона судьей Дзюбенко Н.В., изложенные адвокатом Тимофеем Широковым:

1. Дзюбенко Н.В. вопиюще проигнорировала наличие у Москалева Н.А. алиби.
   Последний обвинялся в совершении преступления в том месте, где он не был и не мог быть, так как в это время он находился в командировках. При этом, судья Дзюбенко Н.В. на стр. 2 приговора признала нахождение Москалева в инкриминируемый период в служебных командировках в качестве установленного факта. Вопреки этому, судья Дзюбенко.Н.В. вынесла приговор, признав Москалева Н.А. виновным в совершении им преступлений у себя дома в период отсутствия. Это свидетельствует о намерении судьи Дзюбенко Н.В. вынести в любом случае обвинительный приговор. Вопрос наличия алиби был полностью проигнорирован судьей Дзюбенко Н.В. при вынесении приговора, хотя статья 73 УПК РФ требует его обязательной проверки. Судья Дзюбенко Н.В. сознательно создает неразрешимую коллизию, объединяя совершение Москалевым Н.А. преступного деяния и отсутствие обвиняемого на месте преступления.

2. Судья не разъяснила подсудимому его права.

3. Отказ судьи подсудимому предоставить слово в прениях. Можно сказать, что она судила обвиняемого как немого.

4. Судья не предоставила стороне защиты возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

5. Отсутствие в приговоре времени, даты и места совершения преступления.

6. Судья проигнорировала заключение комиссии экспертов, согласно которому «клинических признаков педофилии Москалев Н.А. не обнаруживает».

7. Полное копирование приговора из обвинительного заключения со всеми грамматическими, стилистическими и пунктуационными ошибками, что говорит о действиях судьи в единой связке с обвинением

8. Судья Дзюбенко Н.В., подменяя собой стороны процесса, самостоятельно, и по собственной инициативе, вопреки требованиям закона, возложила на себя функцию обвинения и, вместо гособвинителя, оглашала материалы дела.

9. Имеются все основания утверждать, что приговор был изготовлен заранее, еще до окончания судебного процесса. Судебный протокол последнего заседания был изготовлен через два дня после оглашения приговора, следовательно судья Дзюбенко Н.В. не имела возможности изучить до вынесения приговора весь объем материалов, представленных на последнем заседании.

10. Наличие неустраненных противоречий в результатах двух судебной экспертизы и отказ провести третью экспертизу по просьбе защиты.

11. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об исследовании фото- и видеофайлов.

12. Отсутствие проверки показаний Москалева Н.А.

13. Отсутствие оценки показаний бывшего мужа Сафоновой М.Н., который дал ей сугубо отрицательную характеристику как человека, склонного к агрессии и шантажу, а также криминальному поведению. В частности, при разводе, Сафонова М. Н. стала шантажировать его и угрожать, что если он не даст ей деньги, то она подговорит свою мать пойти к нему на работу и рассказать руководству, что он раскрыл информацию, содержащую государственную тайну.

14. Ложное утверждение судьи Дзюбенко Н.В., что Сафонова М.Н. со своей дочерью проживали в Москве период с сентября 2019 по январь 2020 г.

15. Отсутствие факта исследования протоколов допроса Сафоновой М.Н., на которые суд ссылается в качестве доказательств вины Москалева Н.А. Между тем, приговор, основанный на не исследованных судом доказательствах, является незаконным и подлежит пересмотру.

16. Судья не выполнила требование ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

17. Судья проигнорировала принцип презумпции невиновности.

18. При составлении приговора не были указаны принимавшие участие в заседаниях суда помощник прокурора Шаховского района Московской области Тронева Л.А., защитники Широков Т.В., Осипова М.А., секретарь судебного заседания Бурлакова Е.Н.

19. Отсутствие согласия сторон на оглашение показаний несовершеннолетнего без его личного участия.

20. Судья Дзюбенко Н.В. вынесла приговор, не увидев и не допросив потерпевшую.

21. Наличие в протоколе не устраненного факта противоречия между указанным во вводной части составом лиц, принимающих в следственном действии, и составом лиц, указанным несовершеннолетней в ее показаниях.

22. Судья Дзюбенко Н.В. в вынесенном ей приговоре сокрыла заключение трех специалистов АНО Центра судебных экспертиз «Судебный эксперт» и не дала ему судебную оценку.

23. Судьей на разрешение вообще не был поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без участия малолетней девочки  и её законного представителя Сафонова Р.Н.

    Встает вопрос о профессиональной пригодности сотрудников прокуратуры , способствующих сокрытию нарушения прав и законных интересов человека и гражданина, становясь, тем самым, активными соучастниками  нарушения норм Конституции РФ и законодательства  в целом.

    Полный текст жалобы адвоката Тимофея Широкова можно прочитать по ссылке:

    https://dzen.ru/a/Z7Yi7tbIxUERxz52

    Районный следователь полиции отменяет поручение Министра внутренних дел РФ и Постановление прокуратуры

    Скрытые тайны Волоколамского следствия