Предатель — это человек, который сознательно нарушил клятву или присягу. Это тот, кто изменил, осознавая суть своего поступка и его последствия. В этой статье я расскажу о самых известных предателях СССР. Составлять рейтинг по степени их предательства довольно спорно, да и нет особого желания. Поэтому я решил рассказать о них по порядку, от тех, кто нанёс меньший ущерб, к тем, кто причинил наибольший вред СССР. Итак, начнём:
№5 Виктор Беленко
Виктор Беленко, член КПСС и старший лейтенант, 6 сентября 1976 года бежал на новейшем истребителе-перехватчике МиГ-25П в Японию. Там он передал американцам украденный самолёт с секретной аппаратурой на борту. Беленко сразу получил политическое убежище в США, а затем и американское гражданство. Он стал консультантом ЦРУ и ВВС США по всем интересующим их вопросам.
Когда интерес американских спецслужб к Беленко иссяк, он начал путешествовать по США, вторично женился (в СССР у предателя остались жена и сын). С американской супругой Беленко прожил 15 лет и имел двоих (по другим данным — троих) детей. При разводе жена отсудила у него почти всё имущество.
Когда журналисты общались с 71-летним Беленко, он жил в съёмной комнате и выглядел как человек, ведущий нездоровый образ жизни. Беленко рассказал, что в 1995 году он побывал в России, несмотря на то, что советский суд заочно приговорил его к высшей мере наказания за измену Родине.
№4 Андрей Власов
Генерал Андрей Власов, предатель №1 во время Великой Отечественной войны, стал практически синонимом измены Родине.
В 1990-е годы были опубликованы десятки писем, которые он писал своей жене Анне Михайловне в начале войны, до того как попал в плен. Эти письма были полны любви, нежности и заботы.
Однако, одновременно с этим, Власов писал такие же проникновенные письма своей любовнице Агнессе Подмазенко. В начале 1942 года она забеременела от него и уехала рожать в город Энгельс Саратовской области к своим родителям.
Как и с женщинами, Власов поступил с Родиной. После пленения он перешел на сторону гитлеровцев и был использован ими для антисоветской пропаганды. Однако, несмотря на его малодушие, он не принес значительного эффекта немецкой армии. После его предательства советские солдаты не переходили массово на сторону Германии, а сами немцы понимали, что Власов — просто "говорящая голова".
Генерал перешел на сторону врага не по политическим мотивам. До пленения он был убежденным коммунистом и военным профессионалом высокого класса, которого ценил сам Сталин. Изменяя Родине, Власов просто спасал свою жизнь. 1 августа 1946 года он был повешен по приговору советского суда.
№3 Виктор Резун – «Суворов»
Сотрудник ГРУ СССР Виктор Резун жил в комфортных условиях, работая в Женеве в Представительстве СССР при ООН вместе с семьей. Однако 10 июня 1978 года он бежал в Англию вместе с женой и двумя детьми. По его версии, это произошло из-за угрозы стать "козлом отпущения" за плохую работу женевской резидентуры.
После того как британские спецслужбы извлекли из Резуна всю необходимую информацию, он начал успешную писательскую карьеру. Взяв псевдоним "Суворов", он написал множество книг, в которых излагал популярные идеи западной антисоветской пропаганды. Его самые известные работы, "Ледокол" и "Аквариум", стали бестселлерами как на Западе, так и в СССР.
Я читал "Ледокол". Из положительных моментов можно отметить лишь увлекательный стиль написания. Однако, его немногочисленные факты перемешаны с личными мыслями и выводами, что не позволяет воспринимать книгу всерьез. Резун мог бы преуспеть в жанре фантастики.
«Новость о предательстве Резуна меня не удивила, – вспоминал его однокурсник и сослуживец. – Он всегда был очень "правильным", насквозь фальшивым, производил впечатление архипатриота. Ещё курсантом, в 19 лет, вступил в КПСС, хотя обычно вступали в партию после нескольких лет службы в войсках».
№2 Лев Троцкий
"Врёт, как Троцкий" – это выражение появилось не случайно. Лев Давидович Троцкий был выдающимся оратором.
«Я видел Троцкого, говорящего по 2,5-3 часа перед совершенно безмолвной, при том стоящей на ногах аудиторией, которая как зачарованная слушала этот огромный трактат», – вспоминал Анатолий Луначарский.
Троцкий был ярым сторонником мировой революции. Он верил, что её победное шествие по европейским странам не за горами. По его мнению, без дальнейшего распространения революции на весь мир СССР оказался бы в окружении враждебных государств, с которыми не смог бы бороться на равных. Поэтому он настаивал на щедрой финансовой поддержке Коминтерна и "освободительных походах" Красной Армии в Европу, а также на мобилизации всех граждан в трудовую армию.
Если бы Леву Давидовичу дали свободу действий, людей в СССР могло бы не хватить для реализации его грандиозных проектов. Это мог бы быть тотальный геноцид, превзошедший бы даже Гитлера.
Однако "предателя партии" в 1927 году изгнали из её рядов, а в 1929 году он бежал за границу. 21 августа 1940 года Троцкий был ликвидирован в Мексике.
№1 Михаил Горбачёв и Борис Ельцин
Этот "убийственный тандем" предателей нанёс наибольший урон нашей стране, повернув её историю вспять. Развал Советского Союза вызвал беспрецедентный кризис во всех сферах – экономической, политической, демографической и прочих. Страна была отброшена на десятилетия назад и превратилась в сырьевой придаток Запада.
Последний председатель КГБ Владимир Крючков незадолго до смерти рассказал, что противостояние Горбачёва и Ельцина в 1991 году было лишь имитацией. На самом деле предатели работали в связке.
"Союз развалили Ельцин, Горбачёв и группа аппаратчиков. Мы, члены ГКЧП, стали жертвами искусно выстроенной провокации", – говорил Крючков.
Руслан Хасбулатов поддерживает это мнение: "Путч 1991 года был спецоперацией по развалу СССР. Всё шло к тому, что Союз перестроится на конфедеративной основе и обретёт стабильность. Большая часть республик была готова подписать союзный договор. Откололась бы только Прибалтика. Горбачёв и Ельцин стали инструментами этой операции".
Я считаю, что попытки представить предателей как диссидентов несостоятельны. Можно не соглашаться с политикой своего государства, но нарушение присяги делает человека однозначно предателем. Честь можно потерять только раз, а потом всю жизнь остаётся только бесчестье.
Специальная военная операция на Украине подвела черту под проектом наших элит по вхождению в Запад. И теперь наша власть (хотя бы на словах) наконец-то признала, что Россия — не Европа, что Россия — это страна-цивилизация, что у нее особый путь, что она, в отличие от «сатанинского» Запада, за традиционные ценности и т. д.
В связи с этим, правда, возникает вопрос, зачем эти же элиты разрушили Советский Союз, который и был реализацией того уникального, незападного пути, которым двигалась русская цивилизация. Чтобы поменять опостылевший социализм с его уравниловкой на соблазнительный капитализм, при котором 20% граждан устроились весьма неплохо, а остальные 80% прозябают на обочине?
Кстати, по данным Института социологии РАН, после начала СВО в стране возник резкий всплеск интереса к жизни в социалистическом обществе, и сейчас он достиг исторического рекорда — 48%. А спрос на капитализм, наоборот, достиг минимума за последние 25 лет — так хотят жить лишь 5% граждан*.
Казалось бы, складываются все условия для «левого поворота» — возврата к квазисоциалистическому устройству (естественно, в максимально мягкой форме), с постепенной национализацией стратегических предприятий, внедрением государственного планирования и т. д. Но наши актуальные элиты не для того разрушали СССР, чтобы спустя 30 лет начать строить его ухудшенную копию. Им-то при ими же спроектированном капитализме живется ой как сладко!
Вот, например, по данным респектабельного американского издания Forbes, совокупное состояние российских миллиардеров по итогам 2023 года выросло на $71,8 млрд (с $505 млрд до $576,8 млрд). Причем в рейтинге самых богатых людей России появилось сразу 15 новых имен, которые только в 2024 году стали долларовыми миллиардерами, а еще четверо смогли восстановить свое пошатнувшееся материальное положение и вернуться в рейтинг. А за первые месяцы 2024 года, судя по данным, опубликованным 1 мая агентством Bloomberg, богатейшие люди России нажили еще $15,818 млрд.
Как говорится, кому война, а кому — мать родна.
Другое дело, что, согласно данным Института народнохозяйственного прогнозирования (ИНП) РАН, начиная с 2017 года в России растет недоплата за труд. Соответствующее исследование «Качество жизни населения как фактор развития российской экономики: демография, занятость, образование» было представлено 31 октября 2023 года на заседании президиума РАН под председательством главы РАН академика Геннадия Красникова.
Согласно данным ИНП РАН, если в 2017 году на оплату труда шло 48% ВВП, то в 2022 году — только 39%. Разница в 9% ВВП — это недоплата порядка 14–15 трлн руб. в год.
Что касается доли оплаты труда в затратах предприятий, то она также снизилась с 28% в 2013 году до 22% в прошлом году (хотя сами зарплаты росли).
Директор ИНП РАН Александр Широв, делавший доклад, отметил, что на диаграмме видно, что вопреки бытующему мнению о якобы чрезмерном росте зарплат, в последнее время «сильного роста нагрузки зарплат на предприятия не происходит. Это значит, что у нас есть резервы для повышения зарплат. Наша экономика больше не может функционировать в условиях низкой оплаты труда».
Однако на рост зарплат народонаселения наша власть почему-то идет крайне неохотно. Так, чтобы цены на товары росли не так быстро (читай, не разгонять инфляцию), глава нашего родного ЦБ Эльвира Набиуллина предлагает сдерживать рост зарплат, поскольку они якобы растут быстрее, чем производство товаров, а это в свою очередь разгоняет потребительскую инфляцию. Вместо того, чтобы наращивать производство товаров внутри страны, регулятору проще искусственно сдерживать рост зарплат и рапортовать о низкой инфляции. А бизнес его в этом поддерживает.
Более того, власть и бизнес в различных формах предлагают населению больше работать, причем желательно за те же самые или чуть бо́льшие деньги. Население-то сокращается, рабочих рук не хватает! Не хотите работать больше сами, тогда придется завозить еще больше мигрантов.
В конце апреля, аккурат к Международному дню трудящихся, депутат законодательной думы Томской области Екатерина Собканюк (от партии «Единая Россия») призвала к созданию системы трудовых лагерей, чтобы черпать из них кадры для работы на стройках родного региона. По словам бизнесвумен, многие жители региона специально не устраиваются на работу, предпочитая вместо этого получение соцпособий. Таких людей депутат назвала тунеядцами и червями на нашем теле. Правда, вскоре она была вынуждена извиниться за «излишнюю эмоциональность». Но ушлые журналисты снабдили новость деликатным напоминанием о системе советских трудовых лагерей — ГУЛАГе. Кстати, сама Собканюк является гендиректором одной из крупнейших строительных компаний Томской области — ООО «ГК „Карьероуправление“, так что в озвученной ею инициативе есть и личный интерес.
Можно было бы сказать, что описанный выше инцидент — досадная случайность, оговорка или отдельный, ничего в глобальном плане не значащий эксцесс. Однако предыдущий опыт взаимодействия с властью убеждает нас в обратном, они действительно так думают. Вспомнить хотя бы знаменитое медведевское «хотите денег — идите в бизнес», брошенное в ответ на вопрос молодого учителя о том, как быть, если прожить на зарплату невозможно.
Недофинансированность населения — не чья-то выдумка и тенденциозная интерпретация.
По ряду оценок, в плане материального неравенства Россия входит в топ мировых лидеров: концентрация доходов и богатств в руках 1% (и даже в большей степени — еще меньших по численности групп) очень высока.
Так, по данным швейцарских банков Credit Suisse и UBS, доля богатства в руках 1% самых богатых российских граждан составляет 56,4%, и мы по этому показателю одни из мировых лидеров. По значению индекса Джини по богатству Россия (6,9) разделяет с Арабскими Эмиратами 10-е место из 164 исследуемых стран; ее опережают некоторые страны Африки, а также Швеция и Бразилия. По информации Всемирной базы данных о неравенстве (World Inequality Lab) за 2022 год, доля богатства в руках 1% самых богатых граждан России оценивается несколько ниже и составляет 47,7% (для сравнения: в США — 34,9%, в Китае — 32,6%, в ФРГ — 26,4%, во Франции — 24,0%). Среди 169 стран Россия занимает 8-е место по доле активов, находящихся в собственности 1% самых богатых граждан.
Налицо опасное противоречие: низы хотят в социализм, а верхи хотят извлекать прибыль на ниве СВО. Впрочем, рецепт, как предотвратить переход означенного противоречия в социальную революцию, давно найден нашими элитариями и власть имущими, они и о нем всё чаще говорят и пишут. Имя ему — солидаризм, он же так называемый Третий путь.
Солидаризм, как его обычно позиционируют доверчивым пролетариям, есть как бы нечто промежуточное между капитализмом и социализмом — дескать, и волки-олигархи сыты, и овцы-пролетарии целы. Однако солидаризм, несмотря на подкупающую благозвучность названия, не более чем очередная обманка, сулящая нашей стране гибель.
Определение солидаризма можно кратко перефразировать так: «Давайте жить дружно, уважать других и их интересы, так как есть некие общие суперинтересы, а по всем конфликтным ситуациям давайте договариваться». Однако это абсолютная утопия, нигде в мире за почти 150 лет своего существования так и не реализованная. Хуже того, все политические режимы, заявлявшие о том, что они солидаристские, по факту представляли собой разновидности фашизма, как это было, например, с фалангизмом во франкистской Испании или штрассерианством в Германии. (О русских изводах солидаризма мы отдельно расскажем чуть позже.)
С той же неизбежностью, с коей капитализм перетекает в фашизм, солидаризм, насаждаемый буржуазией и являющийся лишь слегка облагороженной версией капитализма, стремится в пределе к тому же самому фашизму, «только с перламутровыми пуговицами».
В экономическом плане солидаризм удобен для правящих элит тем, что объясняет условному Гансу, трудящемуся на заводе условного Круппа, что и он, и Крупп — оба немцы, и что их главный интерес — процветание немецкой нации и государства. А потому надо забыть о классовых противоречиях и жить дружно, взаимовыгодно сотрудничая.
Так кто же толкает Россию на губительный для нее путь солидаризма (из благих ли побуждений, шкурных интересов или по недомыслию, что не так уж и важно)?
Один из наиболее известных апологетов солидаризма — сенатор от Белгородской области, экс-губернатор Белгородской области, руководивший регионом с 1993 по 2020 год, Евгений Савченко.
Евгений Савченко
В далеком 2009 году г-н Савченко заявил своей целью построение «солидарного общества» в отдельно взятом регионе России. А в 2011 году в области была утверждена стратегия «Формирование регионального солидарного общества» на 2011–2025 годы.
Выступая на Московском экономическом форуме (МЭФ), который проходил 2–4 апреля этого года, он предложил перейти на рельсы солидарного общества всей стране.
«Существующая в России экономическая модель, — говорит Савченко, — работает удовлетворительно, но если мы хотим, чтобы у нас не было бедности и появился средний класс, экономическая модель нужна другая. Ее можно называть христианской, но я назвал ее солидарной моделью народного хозяйства, в соответствии со своим видением солидарного общества. В соответствии с этой моделью общество будет подвергаться плавным изменениям, и через 20 лет у нас исчезнут многие проблемы».
Также в рамках выступления сенатор презентовал свою новую книгу «Преображение России», написанную в соавторстве с Андреем Щербаковым и посвященную солидаризму.
Эпиграф к книге, который г-н Савченко, по его словам, сам же и придумал, гласит: «Призрак бродит по планете — призрак солидаризма». В книге описана система «справедливоцентричной» экономики (терминология Савченко). Снять противоречия между трудом и капиталом в солидарном обществе авторы предлагают, создав институт трудовой собственности, когда наемный работник становится совладельцем предприятия, а значит хочет примерно того же, что и хозяин предприятия. Зарплату сотрудников Савченко предлагает удвоить за счет уменьшения прибыли, получаемой хозяином.
Говоря о Савченко, нельзя не упомянуть и о другой его книге — «Потрясение» (2020). В книге сенатор рассказывает об откровениях, которые транслируются ему богом земли Моностоном («Творец монад», то есть «исходных энергетических импульсов, наделенных разумом, основы любого создания во Вселенной»). Откровения он получает через некую боговидицу Любовь, с которой Савченко познакомил «известный общественный деятель Николай П.». Любовь — «женщина с высшим гуманитарным образованием», которая живет на Земле в девятом воплощении. А в первом была Елизаветой — матерью Иоанна Предтечи, пишет Савченко.
Кстати, вполне себе в духе солидаризма в начале апреля высказался преемник Савченко на посту губернатора Вячеслав Гладков, предложивший местным аграриям оборудовать антидроновую защиту сельхозтехники за свой счет. Мол, власть в лице регионального правительства вам ничего не должна, а вы люди небедные, сами раскошелитесь. Другими словами, вместо государства — хозрасчетная организация. Напомним, что это именно Белгородская область, где Савченко много лет строил солидаризм и гармонично согласовывал интересы различных групп и классов. А теперь, когда интересы гармонизировать не удалось, одна часть солидарного общества (власть) внезапно заявила, что каждый сам за себя. Видимо, в таком ключе будут «гармонизироваться» интересы других социальных групп, например трудящихся, в случае наступления всеобщего солидаризма.
Отдельно стоит отметить, что с началом СВО в России возник тренд на создание частных военных компаний (ЧВК) при корпорациях, которые, как правило, маскируются под ЧОПы или добровольческие военные объединения. Одновременно муссируется тема легализации ЧВК, временно отложенная в связи с мятежом «вагнеровцев» в июне 2023 года. То есть государство так или иначе отказывается от монополии на вооруженное насилие, допуская наличие у «проверенных» корпораций собственного силового блока — еще один кирпич в стену солидаризма.
Возможно, можно было бы отмахнуться от идей экстравагантного сенатора, сославшись на личные причуды и почтенный возраст, если бы г-н Савченко был одинок в своей любви к солидаризму. Но ему вторит одна из лучших исследователей «русской системы управления» Ольга Бессонова из Института экономики и организации промышленного производства СО РАН.
Еще задолго до начала СВО в работе «Контрактный раздаток и солидаризм — новая веха российской матрицы» («Мир России», № 1, 2019) она указывала, что с 2012 года развитие России в форме «квазирынка» подошло к финалу, т. е. к очередному кризису, а Россия выйдет на новую эволюционную фазу, и название ей будет — солидаризм.
Спустя 4 года она подтвердила свой прогноз: «В настоящее время происходит завершение „советского“ институционального цикла в форме квазирынка третьей трансформационной фазы и готовится заход примерно к 2030 г. на перинатальную фазу нового институционального этапа.
Этот новый этап будет базироваться на трех «китах»: экономике контрактного раздатка; обществе открытого доступа; идеологии солидаризма»**.
Переводя на русский язык, переход России на рельсы солидаризма научно обоснован!
А чего было еще ожидать, если наш олигархоз давно и твердо встал на путь «правого поворота»? Не зря же младореформаторы во главе с Анатолием Чубайсом декларировали одной из своих главных задач — сделать реставрацию коммунизма в России невозможной. Чубайс сбежал, но дело его живет. Раз предыдущие попытки установления режима «а-ля Пиночет» провалились, то пусть будет хотя бы солидаризм.
Также концепция солидаризма, по-видимому, в том или ином виде войдет в учебный курс «Основы российской государственности».
В апреле 2023 года создатели учебного курса «Основы российской государственности» презентовали его концепцию на заседании комитета Госдумы по науке и высшему образованию. С сентября 2024 года предполагалось начать читать этот курс студентам.
Как пишет «Коммерсант», новый учебный курс депутатам представляли зам. министра науки и высшего образования Ольга Петрова и научный руководитель проекта «ДНК России» (ДНК — Духовно-Нравственный Код. — Прим. ред.) Андрей Полосин — политтехнолог, директор департамента корпорации «Росатом» по взаимодействию с регионами, близкий соратник Сергея Кириенко.
Согласно концепции создателей нового курса, Россия является отдельной цивилизацией со своим перечнем ценностных констант, которые были перечислены в материалах к заседанию: «Многообразие (общинность, адаптивность, стабильность), согласие (единство, духовность, добро), суверенность (независимость, свой путь развития, самобытность), доверие (легитимность, идеализм, солидарность), созидание (поиск новых путей развития), первопроходчество (свобода и воля)». Также указывались ценностные ориентиры: «Справедливость, ответственность, миссия, стабильность».
Ориентиры были разбиты на пять уровней, представленных в виде пирамиды (от подножия к вершине): общество, человек, семья, страна, государство. В качестве философских оснований концепции авторами были выделены коммунитаризм, консерватизм, русский космизм и солидарность.
Как мы видим, авторы концепции всё излагают правильно. Всё вышеперечисленное в корне присуще нашей цивилизации. Стоило ли огород городить? Но где же здесь солидаризм, спросит нетерпеливый читатель? А вот где: 23 октября 2023 года российское общество «Знание» под эгидой того же проекта «ДНК России» опубликовало видео «Солидаризм: компромисс ради процветания».
Видео в рекламном стиле рассказывает о солидаризме, его корнях, последователях в Европе и преимуществах для современной России.
«Солидаризм — теория, согласно которой представители разных слоев общества поддерживают и защищают общие интересы с помощью государственных институтов. Основой учения о солидаризме является социальная солидарность, которая развивалась вместе с идеями морали, сплоченности, взаимопомощи и альтруизма», — говорится в видео.
Жаль, что ничего не говорится о том, как именно разные слои общества преодолевают противоречия и неизбежные конфликты интересов. Или, адресуясь к сказанному в начале статьи, почему богатые даже в условиях длящейся третий год войны с коллективным Западом продолжают непрерывно богатеть, а бедные — беднеть. (Чисто для справки, во времена войн республиканского Рима с Карфагеном римские сенаторы, чтобы построить военные корабли, снимали с себя и своих жен серебряные украшения, а также наравне с рядовыми гражданами принимали участие в кровопролитных боях и массово гибли за свою рабовладельческую родину.)
Однако в современной России высшая страта общества предпринимает серьезные попытки, чтобы увеличивать свои доходы и наращивать эксплуатацию. Хотя налицо такой фундаментальный общий интерес, что главней не бывает, — выживание страны.
Не далее как в ноябре 2023 года глава Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин заявил, что кадровый дефицит сдерживает развитие экономики России уже два десятка лет, а теперь проблема стала глобальной. Причем не хватает не только специалистов с высшим или средним специальным образованием, но и просто неквалифицированных рабочих.
«Единого быстрого решения проблемы не существует, если сейчас взяться за демографию, результат будет только через два десятка лет, — отметил Шохин. — Но есть набор решений, в комплексе они должны дать результат».
Решение, которое предложил глава РСПП (также именуемом в левопатриотической среде «Бюро олигархов»), в том, чтобы материально стимулировать людей работать дольше. Например, работникам, занятым на вредных и/или опасных производствах, нужно дать возможность работать длинные смены (естественно, за дополнительную плату) взамен положенных им по закону сокращенных. Тогда тот, кто захочет работать больше, будет и больше получать, а кто не захочет — будет работать как раньше по сокращенке.
Также г-н Шохин считает, что нужно привлекать к работе на опасных производствах подростков, они могут заключить ученический договор и на практике погрузиться в тонкости будущей профессии, если она приглянется.
А в апреле этого года РСПП предложил увеличить переработки российским гражданам из-за якобы уезжающих мигрантов, смягчив подходы к сверхурочной работе. Сейчас, согласно трудовому законодательству, допустимо 4 часа сверхурочной работы в течение двух дней подряд, но новые предложения могут поднять планку, что позволит российским компаниям привлекать меньше новых сотрудников.
А в конце апреля Шохин сообщил, что РСПП разработал законопроект по защите прав добросовестных собственников бизнеса от деприватизации. Слово «добросовестный» вряд ли кого-то может ввести в заблуждение, недаром в народе чубайсовско-гайдаровскую приватизацию именуют не иначе как «прихватизацией». В данном случае крупный бизнес руками РСПП намерен связать руки государству в вопросе о национализации активов. После начала СВО внезапно выяснилось, что далеко не все предприятия нашего военно-промышленного комплекса, оказавшиеся в частных руках, работают хорошо. Некоторые вообще давно не работают, а когда-то производили уникальную, а теперь и очень востребованную продукцию.
Наверное, и эта проблема современного российского общества разрешится сама собой, стоит лишь перейти на рельсы солидаризма? Кстати, какого именно, их же много? Далее в обсуждаемом нами видеоролике «Солидаризм: компромисс ради процветания» сообщается, что последователи солидаризма, так же, как и адепты либерализма, ставили во главу угла личность человека, его права, но в отличие от либералов считали, что все имеющиеся у человека блага — знания, культура, комфортная жизнь — это следствие усилий других людей. И поэтому человек не может отвергнуть своих обязательств перед другими людьми. (Кто бы спорил!)
Но дальше наконец-то приводится конкретный исторический пример солидаризма.
«В Германии идеи солидаризма начали внедряться после поражения в Первой мировой войне. Экономика, которая переживала глубокий кризис, не могла удовлетворить потребности населения. Позиции либерализма — основы мировоззрения большинства граждан [Германии] — серьезно пошатнулись. Власть стала искать новые пути восстановления страны. Наиболее радикальные элементы общества пытались найти решение моральных и материальных проблем в идеологии коммунизма или национал-социализма. Тем не менее часть интеллигенции обратила свое внимание на солидаризм», — говорится в видео.
Отто Штрассер
Одними из наиболее известных идеологов немецкого солидаризма являются братья Отто и Грегор Штрассеры, которые на определенном этапе были союзниками Гитлера и НСДАП, но после прихода нацистов к власти в Германии были репрессированы по идеологическим соображениям. Грегора расстреляли, а Отто бежал и, переосмыслив по итогам Второй мировой войны ошибки своих бывших подельников-нацистов, опубликовал «Манифест солидаризма». А по возвращении в Германию при продвижении идей солидаризма активно эксплуатировал свой образ жертвы гитлеровского режима.
Грегор Штрассер
Если же говорить о текущей ситуации, то есть сведения, что на стороне ВСУ при атаках на Белгородскую область, принимал участие «Немецкий добровольческий корпус», заявивший о своей любви к Штрассеру и его учению.
На немецком солидаризме нужно остановиться подробно, поскольку это замечательный образчик того, как интересы крупной буржуазии рядятся в демагогические одежды заботы о нуждах рабочих и всего общества.
(Продолжение следует.)
* — Монография «Образ будущего в призме социологических измерений», Институт социологии РАН, 2023.
Мы не можем идею нашей придаточности переводить из Европы в Китай. Мы можем только встать на ногиГазета Суть Времени № 590
Макс Клингер. Похищение Прометея. 1894
Передача «Разговор с мудрецом» на радио «Звезда» 14 июня 2024 года
Анна Шафран: Здравствуйте, друзья! Это программа «Разговор с мудрецом» на радио «Звезда». С нами Сергей Ервандович Кургинян — политолог, публицист, театральный режиссер и лидер движения «Суть времени». Сергей Ервандович, приветствую Вас.
Сергей Кургинян: Здравствуйте.
Анна Шафран: Сергей Ервандович, Европа — у них там выборы состоялись накануне, и хотелось бы сегодня об этом поговорить.
Макрон в связи с разгромным проигрышем своей партии распустил Нацсобрание Франции. Правительство Бельгии уходит в отставку. В Германии партия Шольца также потерпела поражение, в общем-то позорное, от правых. При этом глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен заявляет о сокрушительной победе своей партии. Ей в обновленном Европарламенте достанется 189 мандатов из 720.
Что это означает? С одной стороны, вроде бы ситуация как-то изменилась и даже, можно сказать, радикальным образом, а с другой стороны, если в целом посмотреть, то всё то же самое на своих местах. Как быть и как это понимать?
Сергей Кургинян: Ну, во-первых, Урсула права — так же, как правы те, кто говорит о сокрушительной победе правых и о том, что Макрон опозорился, и Шольц в какой-то степени тоже. Правы и те, и другие. Потому что действительно Европейская народная партия, от которой фон дер Ляйен является представителем, получила больше голосов, чем на предыдущих выборах.
Так что Европейская народная партия укрепила свои позиции. Совсем неплохо дело и с социал-демократами. Поэтому всё, что говорилось по поводу того, что «правый шторм» сметет всю евробюрократию, создаст новую Европу, новая Европа тут же расплюется с Украиной и помирится с Россией, — всё это некая невротическая истерика, которая не имела под собой никакой почвы. А сейчас мы видим, что ее место занял достаточно умеренный тип оценки происходящего.
Почему вообще был такой шквал надежд на то, что «буревестник правизны» сметет антирусский либерализм?
Во-первых, потому что есть люди, которые всё время хотят надеяться на то, что с Европой снова всё будет хорошо. Ну, вот с этой Европой уже не будет, значит, будет другая Европа… Но весь вопрос заключается в том, что другая Европа, которая с нами опять помирится, — это химера. Это продукт беспочвенных надежд, который должен удерживать на плаву некий наш внешнеполитический курс, который уже по всем показателям отменен. И мы видим это по высказываниям министра иностранных дел, по высказываниям президента и так далее.
Но определенные группы в нашей элите, которые отнюдь не потеряли свои позиции после начала СВО, по-прежнему хотят нам внушать, что СВО — это дело временное и частное, что никаких суперсобытий не произошло, а потому мы дальше будем идти европейским курсом, только мы мудро ущемим возможности Европы и повернемся лицом к Китаю. И после этого Европа затоскует по нам, потому что «девушка» ушла к некоему другому «опекуну».
Герман Кнакфус. Рисунок по эскизу Вильгельма II. Гроза с востока. 1895
Главный вопрос заключается в том, что нам предстоит жить не под опекой опекунов. Нам предстоит вообще жить иначе. И чем быстрее эта мысль приобретет характер аксиомы в сознании хотя бы нашей элиты, а в общем-то широких общественных групп, чем быстрее она станет фактом нашей жизни, тем менее горькими будут разочарования на следующих этапах нашего существования.
Всё, что произошло в связи с этим изменением, именуемым СВО, о чем свидетельствует? Это исторически крупное событие, чуть ли не космически крупное, а не какая-то частная операция. И это событие отменило совокупный прозападный проект, который, конечно, победил в ходе развала Советского Союза и который был основой этого развала: что вот такой-то мир мы разрушим, а новый построим, и в нем будем, грубо говоря, сырьевым придатком Запада, прежде всего Германии. А для того, чтобы быть таким сырьевым придатком, нужно 50 миллионов населения, которые будут обслуживать все эти нефтескважины и прочие сырьевые прелести. А всё остальное купим. А если уж захотят сильно к нам сунуться, то сохраним чуть-чуть ядерного оружия и так далее…
Это всё рухнуло. Оно лежит в руинах, прежнего дома нет.
А определенная часть нашей элиты хочет верить, что этот отсутствующий дом всё еще существует, и потому вопит как резаная о чем угодно, в том числе о правом повороте. Ей хоть правый, хоть левый, хоть какой угодно, лишь бы назад в эту Европу и каким-то образом вцепиться в прежнюю версию существования. А она рухнула!
Начиная с момента, как возникла эта новая версия, нам нужно не 50 миллионов людей для обслуживания нефтескважин и прочих прелестей. Нам нужно 150–200 миллионов для того, чтобы они полностью производили всё, что нам необходимо, разорвали с концепцией любого сырьевого придатка: китайского, европейского, американского — любого! Начали всё производить, построили бы более сильную армию, чем когда-либо в нашей жизни, и такие же спецслужбы. Чтобы всё это обеспечивалось огромным и эффективным, лишенным всяких воровских шалостей оборонно-промышленным комплексом, чтобы его обеспечивало металлом и всем остальным всё производство страны, чтобы мы сами себя кормили, одевали. И наконец, чтобы высокие технологии, от которых мы отказались, эти 2 нм по электронике и так далее, у нас возобладали. Плюс к ним возникло бы что-нибудь совсем новое. Плюс были восстановлены статусы профессий, конструкторские бюро и так далее.
История требует этого. Наше выживание, в том числе и выживание всей элиты, включая прозападную, требует этого. Инстинкт выживания диктует это. А невроз благополучия диктует надежду на ту или иную Европу или на то, что мы сможем стать сырьевым придатком Китая. Как говорила героиня чеховского рассказа «На гулянье в Сокольниках»: «Дает рубль и месяц попрекает: „Я тебя кормлю! Я тебя содержу!“ Очень мне нужно! Да плевать я хотела на твои деньги! Возьму и уйду к Павлу Иванычу».
Так вот, уйти к китайскому Павлу Ивановичу или какому-нибудь еще, который прям ждет не дождется — такой он романтик, русофил, что дальше некуда… Вот все эти мороки (по сути почти бесовские) — мороки на пустом месте вопреки реальности — породили надрывный визг о том, что правые победят, правые всё сметут, и дальше будет такая благодать, какую никогда раньше не видели. Под это уже надо подстраиваться, у нас тут тоже нужно иметь правых или ультраправых — кого-нибудь, кто сомкнется с этими, и так далее и тому подобное.
Этого не произошло, хотя отрицать частичные победы правых во всей Европе нельзя — и безусловные победы правых во Франции, а в общем-то, и в Германии, где вопрос сложнее (Шольц меньше потерял, и главное, что там отношение к этой «Альтернативе для Германии» совсем уж такое, что дальше не ходи). Всё это есть, но это ничего не изменило. Вообще ничего! Произошло то, что ничего не произошло. Не говоря о том, что эта Урсула ликующе говорит: «А моя партия нарастила число голосов самым, знаете ли, самым замечательным образом, и поэтому держитесь, мы еще дальше будем закручивать тот курс, который мы ведем».
Это всё требует какого-то осмысления. В чем это осмысление?
Во-первых, в том, что такое Европарламент. Европарламент — это не национальная власть, от которой зависят шкурные вещи, это некая романтика, которая не безвластна, которая может что-то там проводить, но которая для европейского, жутко прагматичного избирателя является отдушиной. И вот тут-то он может себе позволить взять правого популиста, который говорит: «Моя главная задача — плюнуть в ненавистную рожу Макрона», — и сказать: «Ах, ты готов плюнуть, да? Мы тебя не будем спрашивать, как ты будешь плевать, какие у тебя будут технологические показатели, какие программные моменты. Хочешь плюнуть — плюй, мы за тебя проголосуем — в Европарламент, от жизни которого наш кошелек не зависит. А вот когда речь пойдет о других голосованиях, то мы поведем себя иначе». И на это делает ставку Макрон и некий круг людей, который этого Макрона ведет.
Анна Шафран: Итак, Сергей Ервандович, получается, что это некая политтехнология для того, чтобы, с одной стороны, усмирить тех людей, которые недовольны, на местах, если речь идет о Германии, а с другой стороны, получается, что всё на месте, как мы уже сказали выше.
Сергей Кургинян: Всё — технология. Макрона этого ведут, как бобика. Там есть, как теперь говорят, четыре мушкетера, четыре серых кардинала при нем, которые все, по-видимому, входят в некий такой элитный клуб с названием «Гракхи» — демократическое якобы такое название. Это еще с эпохи, когда он на Ротшильдов напрямую работал, он входил в этот клуб. Дальше он там нашел себе четверку режиссеров и решил, что он станет актером при них, и они его ведут. Они ему говорят: «Макрон, сейчас прямо объявляй перевыборы, пока народ не опомнился и не связал выборы этой самой Ле Пен с тем, какое ты дерьмо. Быстро это делай, веди себя смело и рассчитывай на то, что электорат Франции, когда речь пойдет о его шкурных интересах, выберет тебя, а не эту самую Ле Пен». Это Макрон и осуществляет, надо сказать, дерзко. Это уже пробовали осуществлять в других ситуациях во Франции — кто-то успешно (де Голль), а кто-то совсем не успешно. Это известный политтехнологический прием.
Но мне бы хотелось обсудить несколько другое для того, чтобы можно было понять, как это всё происходит.
Давайте возьмем рост акций ряда предприятий — наиболее показательны те биотехнологические, биофармацевтические предприятия, которые были прямо с Pfizer связаны (BioNTech и так далее). Как они росли в ходе информационной истерии и манипуляции по поводу того, что «нас спасет Pfizer и все прочие от погибели под названием коронавирус»? Они росли определенным образом, почти параболически. И давайте сейчас наложим на это рост акций Rheinmetall и других компаний, которые «должны нас спасти от того, что в Париж и чуть ли не в Лиссабон придут буряты, башкиры и бог знает кто во главе с Путиным и начнут нас живьем рвать на части».
Так вот, две эти кампании — о спасительности Pfizer и его сателлитов и о спасительности Rheinmetall и других — выглядят совершенно одинаково, они построены абсолютно одинаково и у них одинаковый параболический рост акций предприятий. Это ничего не напоминает?
Значит, выбрана политтехнология: беда, ужас, спасатель (спаситель от ужаса) и необходимость платить за ужас, затягивать пояса. Какое-то время европейскому избирателю говорили: «Вы проголосуйте за нас — и вы будете жить лучше». Заметьте, теперь ни одного слова про это нет. Произошло тектоническое изменение самих месседжей! «Будет хуже, но мы тебя спасем. Будет умеренный ужас, но мы тебя спасем от бурятов, которые будут рвать на части тебя, твоих детей… Говорят, у них собачьи пасти такие, которыми они разрывают, и ничего поделать нельзя. Хочешь бурята с Путиным? Не хочешь? Затягивай пояса и ищи нового спасателя или спасителя, которого зовут уже не Pfizer, а Rheinmetall».
Вся манипуляция строится вокруг создаваемого образа ужаса и спасителя от этого ужаса. Это главная манипуляция современной европейской элиты по отношению к обществу, и она абсолютно успешна. Просто сменился ужас и спаситель. А главная задача — чтобы рабочий или какой-нибудь мелкий собственник терпел бедствие, чтобы ему никто не обещал, что ему станет лучше: «Бурят не придет, башкир не придет, Путин не придет, тебя не съедят, а всё остальное — по фигу».
Что произошло в ходе коронавируса? Кому-то было очень плохо, но кому-то — нет. Какой-нибудь мелкий хозяин гостиницы (и даже достаточно крупной гостиницы) или чего-нибудь еще, связанного со сферой потребления, разорился. Кто пришел на его место? За нулевые суммы это скупили гиганты, которые оказались выгодоприобретателями от того, что акции вот этого всего, что связано с улучшением жизни, упали, что сама эта формула «смягчения беды» заменила формулу «улучшения жизни».
И поэтому мы можем сказать одновременно, что немецкая промышленность пострадала от разрыва отношений с Россией, что немецкие рабочие и прочие по этому поводу очень остро переживают. И можем сказать, что капитализация крупнейших немецких компаний возросла, и в этом смысле монополистическая крупно-буржуазная Европа, как это называлось в другую эпоху, выиграла, а не проиграла. И что есть две Европы: Европа этой «мелочи пузатой», которая проиграла, и Европа элиты, которая выиграла.
Что должна была бы сделать мелочь пузатая и что она делает? Она должна была бы выплеснуть недовольство. Так она его выплескивает. Куда? В правый популизм. А что делает правый популизм? Он берет это недовольство, выпускает этот пар в свисток и превращается в системную силу, продолжающую тот же курс. Какая-нибудь Мелони (Джорджа Мелони, премьер-министр Италии — ред.) была популисткой? Была. Кто она теперь? Она фигура Politico, она в топе 100 самых популярных, она там сияет, цветет и пахнет. Она пообещала что-то этим проигравшим, потом их обманула, кинула попросту, и сияет на олимпе политической славы. То же самое происходит со всеми правыми популистами. Это первое.
Второе. Никакой разрыв с Соединенными Штатами в этой Европе невозможен. Он просто невозможен. Во-первых, потому что Штаты безумно сильно там закрепились. Во-вторых, потому что этот разрыв оформляется очаровательным образом: «Боже, что случилось? Нас не любит Америка! Это конец света! Почему Америка нас не любит? Потому что мы недостаточно хорошие, мы недостаточно стараемся, у нас маленькие оборонные расходы, мы недостаточно милитаризованы, мы неправильно что-то еще делаем. Давайте сделаем так, чтобы ужас под названием „Америка нас не любит“ ушел и чтобы Америка опять нас полюбила. А кто для этого нужен? Урсула фон дер Ляйен — она как раз и должна выиграть, она нас будет мирить. Она нас с Америкой помирит».
Анна Шафран: Напомним, Сергей Ервандович, тем, кто всё еще надеется на изменения в самой Европе. Вы, в общем-то, сейчас поставили крест на всех этих возможностях. И речь идет о том, чтобы задружиться, как Вы сказали сейчас, Европе с Америкой получше, исправив все те оплошности, которые европейцы к текущему моменту продолжают допускать. Вот об этом речь идет, на этом мы остановились. И Урсула фон дер Ляйен, в общем-то, та дама, которая сейчас призвана обеспечить то самое сотрудничество, зримое, ощутимое, плотное, — и вывести его на новый качественный уровень. Так, что ли, выходит?
Сергей Кургинян: Да. Смысл здесь заключается в том, что внутри этого два параметра. Первый: «вам будет хуже, мы вас спасем, поэтому голосуйте за нас». И второй: «наше спасение в том, чтобы Америка была с нами, вам нужны политики, которые восстановят любовь Америки к Европе».
Вот к этим двум параметрам надо прибавить что-то другое для того, чтобы понять произошедшее. И это другое носит, к сожалению, не столь прагматический, а философский характер, но без него ничего понять невозможно.
Я вспоминаю стихотворение не худшего советского поэта-диссидента, не злобного по отношению к России, Вадима Черняка — не очень известного и далеко не бездарного. И я его прочитаю, потому что оно существенно.
Я миниатюрист. Мечта — миниатюра.
Беру я чистый лист, осматриваю хмуро.
Динамик на стене — мелодия ноктюрна.
Она теперь в цене, она миниатюрна.
Статьями сильно бит — как худший из пороков —
Миниатюрен быт в домах из крупных блоков.
А я в кино тащусь, а на экране снова —
Миниатюра чувств, миниатюра слова.
Мне снится страшный сон: грозя мускулатурой,
Забор ломает слон, над ним смеются куры.
Миниатюризация — это первое, что было сделано с Европой после 1945 года. Это называлось дегероизация: герой не нужен, герой вреден. Какая разница, коммунистический герой или фашистский, сражается этот герой с фашизмом или нет, — нужен только маленький человек, неореализм.
Когда-то я поставил спектакль по одному рассказу советского диссидента («Роди мне три сына» назывался рассказ), и в этом рассказе я показывал, как бытовое горе во время Великой Отечественной войны переплетается с фантастическим трагическим героизмом. Один из рафинированных советских интеллигентов сказал мне: «Есть только простое маленькое горе, и нечего его переплетать с трагедией». А цензорша, которая смотрела один из моих спектаклей, где была фраза Бетховена «Вся жизнь — трагедия, ура!», сказала: «Нам никакой Бетховен не нужен. Нам нужен Окуджава, его маленький человечек, который должен быть счастлив тем, что он маленький. В этом курс партии и правительства. А трагедия — это буржуазный атавизм».
Дегероизация и детрагедизация жизни были главным открытием европейских интеллектуалов по построению послевоенного общества. Никакого места трагедии, никакого места героизму, никакого места человеческой крупности. Всё должно быть маленькое, ничтожное. И внутри этой ничтожности должна быть ничтожная жизнь.
Надо сказать, что в хрущевскую и постхрущевскую эпоху советская правящая группа вложила свою лепту в такую же дегероизацию, хотя, конечно, не в такой степени и не с таким оголтелым пафосом. Но в любом случае, возник новый культ маленького человека.
Что это за культ? Если вы плохой всадник, какая вам нужна лошадь? Полудохлая, которая не взбрыкнет. Зачем вам огнедышащий скакун? Вам нужна доходящая кляча, которая, главное, не будет вас сбрасывать. И вся ставка правящей элиты Запада после 1945 года очевидным образом была на это — и только на это. В кругах Рокфеллера говорилось: «Мы поняли, что если будет история, то нашему господству хана. Так давайте уничтожим историю!» После этого высказывания прошло лет тридцать, и уже некий Фукуяма пишет о том, что история уничтожена.
У человечества было три эпохи: эпоха Бога, когда все верили (и сейчас есть много уважаемых нами верующих, но тогда была эпоха всеобщего религиозного подъема, крестовых походов); потом была эпоха разума, Великой Французской революции; а потом эпоха истории, когда верили в историю. Если теперь истории нет, то что есть?
А ничего нет. Есть властные элиты — и ничтожная тварь. Как говорил Раскольников, «тварь ли я дрожащая или право имею» — так вот, ты тварь дрожащая. И на то, чтобы эта метаморфоза произошла, были брошены огромные силы.
Были полностью уничтожены и разложены левые. Никаких левых эпохи французского Сопротивления, когда французскую коммунистического партию называли «партией расстрелянных», быть не должно. Эти круги создателей нового европейского общества, они же круги людей, осуществляющих социокультурное моделирование, смену цивилизационных кодов, говорили: «Левые должны быть полной тварью, никакой сталинской моральной максимы, левые должны быть гомиками-извращенцами; никакой ставки на трудящихся, ставка идет на маргиналов, на люмпенов».
В сущности, в этом смысле левое превращалось в анархистское. Если у Троцкого, который был совсем не безусловным политиком и отнюдь не большим поклонником России, все-таки ставка была на какой-то героизм и какой-то замах, то неотроцкизм — это просто слизь. И никакого троцкизма нет. Есть только неотроцкизм и неоанархизм, которые нужны правящим группам для того, чтобы убить и маргинализовать любой исторический процесс, любой социальный протест. Всё! И они это сделали.
И никто же не говорит: «Ах, правые такие плохие, давайте осуществим левый поворот». Да левые еще большая мразь, чем правые! Они абсолютная шваль. У правых хотя бы еще есть какие-то адресации время от времени к религии или к моральным ценностям. Рейган говорил о моральном большинстве — нет никакого морального большинства. В лучшем случае есть моральное меньшинство, имморализм гуляет и цветет.
Дальше нужно было расплеваться не только с героизмом, но и с гуманизмом. И это было сделано: конец гуманизма, конец истории. Дальше было сказано: конец проекта Человек. То, что мы сейчас видим, это постчеловек, это воск в руках манипуляторов. Есть протестующие группы? Да. Они предельно маргинализованы. Эти правые должны были хотя бы объединиться. Делается всё, чтобы они разъединились, чтобы грызлись друг с другом. Даже если они победят, будет не новый курс, а великая свара, которую они устроят, — а они не победят.
Внутри этого сидят и ждут своего часа — краха всего этого дела — некие фашистские группы, которые ненавидят Россию еще больше, чем правые. А правые Россию ненавидят так же, как правоцентристы и левые. Отдельные люди, которые выражают симпатии к России (на уровне нонконформизма и так далее), не создают никаких групп, на которые можно опереться.
Значит, весь этот внешнеполитический курс, в котором хотят опереться на правых… Опереться на это невозможно, на эту слизь опереться нельзя. Можно занять себя подобной игрой ради утешения, ради того, чтобы накормить невроз благополучия и сказать: «Всё неплохо, возьмем правых, они нас любят, а тогда и сами повернем направо». А как же иначе? Нам же надо соединяться.
Никита Хрущев и Джон Кеннеди
Эта игра требует отдельного внимания. Сколько времени прожил Хрущёв политически после того, как убили Кеннеди? Недолго, правда? Как именно метался Роберт Кеннеди, предупреждая, что будет происходить так? Семейство Кеннеди не идеально, но как только некий (очень условный, с карибским кризисом) тандем Хрущёва — Кеннеди был уничтожен, возник тандем Никсон — Брежнев. И это же было не случайно. И мы же это можем видеть по всей постсоветской политике.
Прямо после краха Советского Союза начался шепот: «Скоков, Скоков… Нам нужен политик, который приемлем для Республиканской партии США». Но тут зашевелились уже самые разные международные элиты, выскочил Клинтон, как чертик из табакерки, и только тогда Ельцин отменил чрезвычайное положение, целью которого было уничтожить и коммунистов, и либералов — и передать власть Скокову.
Каждый раз, когда речь шла о Скокове и его преемниках (включая Лебедя, их было очень много, тот же Стрелков и последний мятеж «Вагнера»), говорится-то об одном: что мы не только направо повернем, мы еще Россию в конфедерацию превратим.
Правые хотят нескольких вещей. Они ненавидят всё советское и хотят его репрессивного уничтожения по модели Пиночета. Они ненавидят либералов и готовы их уничтожать так же. И они всегда хотят конфедерализации — вот эту карту они прячут в рукаве. А мы знаем, что конфедерализация для России есть смерть.
Поэтому что такое этот правый поворот у нас — это большой вопрос. Повторяю, никто не говорит, что сегодняшняя европейская, западная, мировая левизна — это не мразь. Это мразь, законченная и безнадежная. Отдельные группы, которые не такие, можно не брать в расчет. Но это тоже не только не панацея, это очень двусмысленная штука. Правый поворот — это такой троянский конь, при котором там мы ничего не получим, а что начнется здесь — это еще отдельный вопрос.
Никто не спорит о том, что нужны традиционные ценности. Никто не спорит о том, что наша задача — наращивание патриотичности нашего населения. Никто не спорит о том, что мы должны вернуться к некоторому историческому бытию, в котором мы не будем бензоколонкой или сырьевым придатком, а станем опять великой державой. Но вернуться ко всему этому мы, став консерваторами, можем только одним способом.
Что такое нормальный консерватизм, в отличие от какого-то химерического ультраправого, где слово «Традиция» произносится с большой буквы? Нормальный консерватизм — это единство традиции и прогресса. Традиции и прогресса! Либералы — это прогресс на первом месте, традиция на втором. Консерваторы — это традиция на первом месте, прогресс на втором. Консенсус либералов и консерваторов, составлявший основу западной политики до определенного периода, заключался в том, что идет баланс традиций и прогресса.
Что такое наша традиция? Это советская традиция. Ее можно по-разному трактовать, ее можно частично критиковать, ее можно каким-то способом от чего-то очищать, ее можно переосмысливать. Но ее нельзя никуда деть, если ты говоришь о реальном живом традиционализме и реальном живом консерватизме, а не о некоей химере, построенной под ожидания западных русоненавистников. Это неизбежная константа нашей жизни.
Еще страшнее, когда так называемая почвенность доходит до отрицания развития, когда уже развитие начинают объявлять тем, что нам не нужно. Куда мы так дойдем? Идет лихорадочная технологическая гонка. Война, развернувшаяся сейчас на Украине, не имеет уже никакого отношения к предыдущим войнам. Ситуация меняется каждую неделю. Все эти беспилотники — это только провозвестники большего, провозвестники новых технологических рывков, совершенно другой военной техники. Мы остановим развитие для того, чтобы — что? Чтобы враг пришел в Москву, а мы тут водили хороводы? Понятно же, о чем идет речь, что цена вопроса — жизнь и смерть русского народа.
«Чат на чат» — новое развлекательное шоу RUTUBE. В нем два известных гостя соревнуются, у кого смешнее друзья. Звезды создают групповые чаты с близкими людьми и в каждом раунде присылают им забавные челленджи и задания. Команда, которая окажется креативнее, побеждает.
В 2005 году экс-президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга, выступая на латвийском национальном телеканале LNT, выдала, что русские
9 мая будут класть воблу на газету, пить водку и распевать частушки, а также вспоминать, как они геройски завоевали Балтию
Как видит Вайра Вике-Фрейберга 9 мая в России
Вот только не говорите, что вы не так отмечаете 9 мая?
На самом деле в этом мало чего смешного. Развесистой клюкве о русских подвержены даже «сливки общества», чего говорить об обычных людях. Идея, что русский = неисправимый пьянчужка - это миф, ничего не имеющий общего с реальностью. Более того, на протяжении веков русские были одной из самых трезвых наций. Не верите? Тогда предлагаю окунуться в историю.
Киевская Русь
Пожалуй, всем известен ответ Владимира Красно Солнышко на предложение принять ислам:
Руси есть веселие пить: не можем без того быти
Звучит как девиз заядлого алкоголика, но не всё так просто. Запрет алкоголя препятствовал проведению княжеских пиров. «Угощение князем дружинников закрепляло личные связи, существовавшие между ними с детства» (И. Н. Данилевский, д. и. н.). Историк пришел к выводу:
отношения князя и дружины строились на личных связях, закреплявшихся развитой системой «даров» в различных формах
Для современного человека эта идея может показаться странной, но вспомните: мы, как правило, принимаем пищу в кругу семьи (не чужих людей). Даже в наше время, чтобы быстро сблизиться с человеком, надо с ним выпить.
Владимир Красно Солнышко в представлении потомков
«Торговые поездки и военные экспедиции в Византию познакомили русских с виноградным вином» (историки И. В. Курукин, Е. А. Никулина). Вино, привозимое на Русь из Византии, было некрепким. Византийцы разбавляли напиток водой, так как считали неразбавленное вино признаком варварства. Но русы всё же редко пили вино и предпочитали ему мед: он был дешевле и его можно было сделать в домашних условиях. Напиток также был некрепким. При любом раскладе напиться в стельку было трудно. Более того, напиться считалось привилегией знати. Обычные же крестьяне напивались только во время братчины (праздничного мирского пира), которая жёстко регламентировались сельской общиной.
Сельская община была очень авторитарной
Монголы и Русь
В середине XIII в. на Руси установилось татаро-монгольское иго. Нравы монголов отличались от русских. Татаро-монголы, которые вели однообразную степную жизнь, любили выпивать. Н. С. Борисов, д. и. н., пишет:
Поводом для пирушки могли стать различные события семейной (свадьба, рождение ребенка) или хозяйственной жизни (стрижка овец, изготовление первого кумыса, клеймение лошадей, осенний забой скота и т. п.). В Орде пили все и помногу. Чингисхан сетовал, что его люди «пропивают полностью коня, стадо и все, что у них есть»
Китайский посол Чжао Хун, живший в XIII веке вспоминает:
Всякий раз, когда татары видят, что чужеземный гость, напившись, шумит, нарушает этикет, либо его рвет или он уснул, они бывают очень довольны и говорят: «Раз гость напился, то, значит, он с нами душа в душу!»
Николай Сергеевич Борисов задается вопросом:
Трудно даже представить себе, сколько же при этих нравах должны были выпивать заздравных чаш русские князья, приезжавшие в Орду в роли просителей. И не от того ли многие из них умирали в Орде или на обратном пути домой?
Историческая реконструкция княжеских визитов в Орду
Историк также отмечает, что
Ибн Баттута недаром называет русских «плутовским народом». Они быстро заметили пристрастие татар к хмельным напиткам. Кажется, уже Иван Калита начал потихоньку спаивать Орду своим неиссякаемым лесным «мёдом». Однако при этом русские и сами незаметно втянулись в процесс. К концу «татарского периода» они, по свидетельству Иосифа Волоцкого, пили столь же неумеренно, как и степняки...
Алкогольная политика при Иване III
При московском дворе времен Ивана III (если хотите узнать, как Иван III завоевал Новгород, см. здесь) появился интересный обычай. Бояре спаивали иностранцев, чтобы получить у них всю возможную информацию. Напивался и сам великий князь. По свидетельству Сигизмунда Герберштейна, посла Священной Римской империи,
За обедом он [Иван III] большею частью до того напивался, что засыпал, а все приглашенные между тем от страху молчали; проснувшись, он протирал глаза, и только тогда начинал шутить и был весел с гостями
Примерно так выглядела трапеза Ивана III
При этом Иван III установил для «черной кости» дни, регламентирующие употребление меда и браги. Об этом упоминает тот же С. Герберштейн:
Татарские обычаи отозвались на Руси запрещением крестьянам пить спиртное во все дни, кроме свадеб и больших праздников
Соответственно, чтобы контролировать потребление алкоголя среди населения, Ивана III в 1470-х гг. ввел винную монополию государства.
Русские или же европейцы?
В 1533 г. госмонополия была отменена, а во второй половине XVI в. появляется «государев кабак», который продает сначала опричникам, а потом и всему населению алкоголь. В конце того же века, в 1581 г., появляется первая российская аптека, которая использовала аквавиту (спирт, полученный перегонкой виноградного вина) и водку (тогда этим словом называли лечебную настойку) как лекарство. Важно не путать кабак и аптеку: они выполняли разные функции. И. В. Курукин, д. и. н., отмечает:
Аптека — это не место производства алкоголя, это место, где производят разные лечебные настойки, которое обслуживает прежде всего двор, и к продаже алкоголя она не имела отношения
Лекарство Ивана Грозного. Археологическая находка конца XVI века
В эпоху Ивана Грозного русские стали пить больше, но не больше своих соседей. Это отмечал в середине XVI века литовский посол в Крымском ханстве Михалон Литвин, сравнивая русских со своими земляками. В своих записках «О нравах татар, литовцев и москвитян» он пишет:
Литовцы возят с собою пиво и водку и в военные походы и даже тогда, когда съезжаются, чтобы присутствовать при богослужении. Они так привыкают к этим напиткам дома, что если во время похода случится пить воду, они, вследствие непривычки, гибнут от поноса и дизентерии. Крестьяне, не радея о земледелии, собираются в корчмах, пьянствуют там день и ночь, забавляясь пляскою ученых медведей под звуки волынки. Растратив таким образом свои средства, они испытывают голод и затем обращаются к воровству и разбою. Это случается так часто, что в каждой литовской области в течение месяца подвергается смертной казни за названные преступления более людей, чем в сто или двести лет в областях Московии и Татарии, в которых воспрещено пьянство.
Забавно, но на 2023 год Литва занимает 2-е почетное место (1-е место у Молдавии) как самая пьющая страна. Не отстают от предков. Литовцы выпивают 15 литров чистого спирта в год, но почему-то Вайра Вике-Фрейберга не говорит про литовских алкоголиков. Я считаю это несправедливым.
Попытка восстановить справедливость
CONCLUSIO
Как видим, на протяжении веков русские вели трезвый образ жизни. Так что разговоры о том, что «генетически» предрасположены к алкоголизму, сплошная русофобия.
Пример того, как корейцы «генетически» правильнее корейцев
Но как русские стали пить больше и как сформировался образ русского алкоголика? На эти и другие вопросы вы найдете ответы в следующих частях моей саги. До скорой встречи!
Чтобы понять, как пьянство начало распространяться массово (см. предыдущую часть), необходимо понять существовавшую тогда питейную систему и её развитие. На рубеже XVI-XVII вв. царские кабаки начинают делиться на два вида: «кабаки на вере» и «кабаки на откупе».
В первом случае вино продавали от казны и содержали кабаки на вере выборные «верные» казенные целовальники, получившие свое название от того, что целовали, в присутствии священника, крест и давали клятву на библии на верность царю, т. е. обязательство вести дело честно, без обмана - пишет М. Л. Гавлин (к. и. н.)
Во втором случае торговали «охочие люди», которые выкупали у государства право на продажу алкоголя. Проще говоря, кабаки стали делиться на государственные и частные.
Откупная система была палкой о двух концах, которая, с одной стороны, приносила колоссальные доходы в казну; с другой, навязывала населению пьянство. «Откупа в России были сложным, но прибыльным предприятием» (М. Л. Гавлин). Со временем количество «кабаков на откупе» росло, и, когда мы говорим о расцвете откупной системы, мы говорим в том числе о росте числа «питухов» (пьяниц, от слово «пить») в России.
«Питух» в представлении обывателя
Первые попытки ограничить систему откупов
В «Домострое» сказано: «не будь алчен к пьянству и жаден к обжорству». А Стоглавый собор 1551 года постановил, что «пьянство начало и конец всем злым делам». Патриарх Никон вслед за догматами воспринимал пьянство за грех, который надо живо искоренить, чтобы создать православное царство благочестия. Алексей Михайлович поддержал идеи Никона и созвал в 1652 году Земский собор, который вошёл в историю как «собор о кабаках». По итогу сократили количество кабаков и дни их работы, запретили торговлю пивом и мёдом, а также были ликвидированы частные винокурни.
Кабацкая реформа 1652 года была непродуманной, в результате чего ограничения сильно ударили по казне. Крах антиалкогольной компании определил Медный бунт (1662 год), который вызвал серьёзный финансовый кризис в стране. В 1663 году Алексей Михайлович, пытаясь решить финансовые вопросы, вернул старую систему.
Кабацкая реформа 1652 года
Федор Алексеевич, как и отец, пытался ограничить деятельность откупов. Его указ 18 июля 1681 года гласит: «кружечным дворам быть на вере, а откупу отнюдь ... нигде не быть». В связи с внезапной смертью царя (1682 год) указ не привели в действие.
Третья винная монополия
Система винных откупов, помимо того, что «портила нравственные силы населения» (по выражению Н. Г. Чернышевского), рождала корче́мство (нелегальное производство и продажа вина). Из-за корчемства государство недополучало внушительные средства. Государства боролось с корчемниками, вводя суровые наказания, но эта борьба не давала положительных результатов. Дело было сверхприбыльным - риск того стоил. Да и этот риск был небольшим. «Питухи» готовы были покрывать корчемников, а в случае «шухера» можно было дать взятку. Более того, И. В. Курукин, Е. А. Никулинаотмечают:
закон имел лазейку, которая превращала преступника-«корчемника» в добропорядочного откупщика: такой выявленный, но очевидно состоятельней человек имел право тут же заплатить и зарегистрировать откуп в Новой четверти. Такая уловка освобождала его от ответственности
Принцип работы корчемничества
Петр I, чтобы устранить корчемство и получить из питейного дело максимум, вводит винную монополию. Теперь производство и продажа водки - привилегия государства. План ждал провал. И. В. Курукин и Е. А. Никулина объясняют это тем, что в начале XVIII века
казенная промышленность не могла так быстро нарастить мощности, чтобы заменить частное производство; провинциальная администрация была не в состоянии — да и не слишком старалась — проконтролировать все дворянские имения [чтобы те не занимались корчемством - Рахмет]
По свидетельству ганноверского резидента Фридриха Вебера, «из одного посредственно-зажиточного дома» продали 100 ведер водки, «что причинило убытку царским интересам по крайней мере на 900 руб». И это только один случай, а сколько их было вообще?
Третья винная монополия (первая были при Иване III и Василии III, а вторая - при Алексее Михайловиче) была отменена указом от 28 января 1716 года. Вместе с этим для производителей вводилась «винокурная пошлина». Она и обеспечила финансовое здоровье казны. Как отмечает М. Л. Гавлин:
к концу царствования Петра I доход в государственную казну от питейных откупов составлял 1 194 950 руб., или 20% от общего поступления денег от сбора налогов в Российской империи
Так прокомментировал первый император свой провал
Откупы в эпоху «Просвещения»
Екатерина II, взойдя на престол, сразу поняла всю важность питейной торговли, потому в 1763 году лично занялась систематизацией и совершенствованием откупной системы. Сначала в 1765 году она издала «Устав о винокурении», регулировавший производство, сбыт алкоголя и его налогообложение. А уже в 1767 году предоставила откупам монополию на торговлю (за исключением Сибири). «Мать Отечества» сделала откупов «коронными поверенными» (своими доверенными лицами), освободила их от государственных повинностей и контроля. Сделав винных откупов элитой общества, Екатерина Великая стимулировала развитие питейного дела. Об эффективности такой политики говорят цифры, приведенные М. Л. Гавлиным:
к концу периода правления Екатерины II питейный доход в пользу государства доходил, по некоторым подсчетам, до 19 млн руб. при общем доходе бюджета 65 млн руб (т. е. 30,4% или немногим меньше ⅓ всех поступлений
Карьерная лестница середины XVIII века
Реформа Д. А. Гурьева
Пока винные откупы были существенной статьёй доходов, их никто не собирался отменять. Но к началу XIX в. ситуация изменилась. Откупная система мало того, что стала меньше давать денег, так она снижала трудоспособность крестьян, от которой зависели другие источники дохода (например, подушная подать и экспорт хлеба). Излишняя либерализация откупной системы привела к ещё большему процветанию корчемства, отчего также страдала казна.
После окончания наполеоновских войн в 1817 году министр финансов Д. А. Гурьев продавил правительство Александра I утвердить «Устав о питейном сборе». Согласно новому уставу, устанавливались фиксированные цены на ряд алкогольной продукции (прежде всего водку, наливки и настойки), а заготовкой и оптовой продажей вина занималось исключительно государство - это означало создание очередной винной монополии.
Решение любых проблем, по мнению русских экономистов XIX века
Новая система, хотя и сократила потребление алкоголя крестьянством, но сильно ударила по доходам государства. Помимо этого, администрация, заведующая питейным делом, погрязла в многочисленных злоупотреблениях (взяточничестве). Характеризуя «развращенность администрации по питейному делу», И. В. Курукин и Е. А. Никулина пишут:
Продавцы бессовестно манипулировали ценами и сортами вина, обмеряли покупателей [согласно словарю Даля, «обмер - это обман или ошибка при измерении или отмеривании чего-либо» - Рахмет] и снижали предписанную крепость водки при полном попустительстве местного начальства
Апогей откупной системы. «Семиоткупщина»
С воцарением Николая I стала оспариваться эффективность государственной монополии. Новый министр финансов Е. Ф. Канкрин высказал императору мнение, что самый оптимальный вариант - это свободная торговля с акцизным налогом, но раз такой вариант невозможен в условиях крепостничества, то стоит остановиться на старой, дореформенной системе. В 1827 году система винных откупов была возвращена. Удивительно, но Е. Ф. Канкрин, внеся минимальные изменения в систему, добился того что «при Николае I винные откупа достигли особенного расцвета», а «доходы в казну от откупа возросли в течение его царствования более чем в два раза» (М. Л. Гавлин). Более того, начиная с 1840-х гг. питейные сборы стали давать самые большие доходы в казну. Вот какие цифры приводят И. В. Курукин и Е. А. Никулина: «в 1825 году 19 554 600 рублей, в 1850-м — 45 015 500 рублей, в 1859-м — 80 137 700 рублей (38% бюджета)».
Секрет успеха Е. Ф. Канкрина
Естественно, была и обратная сторона медали такого «успеха». Контролируя важную статью доходов государства, откупщики стали больше влиять на политику. По предложению В. А. Кокорева, которого именовали «Откупщицкий царь» и который объединился в синдикат (форма монополии для совместного сбыта продукции и устранения конкурентов) с Д. Е. Бенардаки (богатейшим откупщиком того времени), в 1847 году царское правительство приняло «Положение об акцизно-откупном комиссионерстве». Согласно новым правилам,
страна делилась на питейные округа, каждым из которых заведовал определенный откуп;
откупщик выкупал вино у государства по заготовительной цене с прибавкой откупной суммы и был посредником (комиссионером) по продажи казенного вина;
если откупщик выкупит у казны установленную пропорцию вина, то ему полагалось 10-15 % комиссионных с продажи;
откупщик также наделялся правом сбора акцизных статей с алкогольной продукции.
Как видим, система «акцизно-откупного комиссионерства», предложенная В. А. Кокоревым, для откупщиков имела много плюшек. Откупщики из просто привилегированной прослойки населения превратились в олигархическую группу. И. В. Курукин и Е. А. Никулинапишут:
Откупная система производства и продажи спиртного к концу своего существования сосредоточилась в руках небольшой группы дельцов. питейные дома империи были поделены между 146 откупщиками, обладавшими колоссальными состояниями; семь человек держали откупа на сумму более 3 миллионов рублей каждый (Бенардаки, Утин, Рюмин, Базилевский, Гинцбург, Кокорев, Мамонтов), 21 человек — более чем на миллион, 30 человек — от 500 тысяч до миллиона, 87 — от 100 тысяч до полумиллиона рублей
«Семиоткупщина». Слева направо. Верхний ряд: Исаак Осипович Утин/Утевский (фото было утеряно, поэтому мне пришлось его восстановить), Николай Гаврилович Рюмин, Василий Александрович Кокарев, Дмитрий Егорович Бенардаки. Нижний ряд: Иван Федорович Базилевски
Окончательный крах откупной системы
Государство вновь берется за пересмотр откупной системы после катастрофы Крымской войны ввиду расшатанной финансовой системы. Предчувствуя свой близкий конец, откупщики решили напоследок выжать все соки. С 1858 года они начали в несколько раз повышать цены на водку, а в кабаки - поставлять её недоброкачественный аналог, состоящий из дурманящих примесей вроде табака. Крестьяне на это запротестовали массовым «трезвенным» движением. Через год «восставших» удалось подавить, но их акция сильно ударила по казне. События 1858-1859 гг. стали последним гвоздем в крышку гроба откупной системы Российской империи. В 1859 году проходят последние откупные торги, в следующем году учреждается специальная комиссия для рассмотрения проблемы, ещё через год «Положением о питейном сборе» винные откупы отменяются. На место прежней системы в 1863 году вводится акцизная система, которая предусматривала взимание косвенных налогов в сфере производства.
Итог
Винная откупная система, возникшая ещё во времена Ивана Грозного, сыграла огромную роль в продвижении алкоголя в массы, но не стоит эту роль преувеличивать. Убив в себе этот феодальный рудимент, Россия пошла по капиталистическому пути и «семиоткупщина» просто заменилась олигархами «нового типа», которые стали проводить политику, если не хуже, то точно такую же. Соотвественно с кончиной откупщины умирает только система, но никак не пьянство.
В 2005 году экс-президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга, выступая на латвийском национальном телеканале LNT, выдала, что русские
9 мая будут класть воблу на газету, пить водку и распевать частушки, а также вспоминать, как они геройски завоевали Балтию
Вот только не говорите, что вы не так отмечаете 9 мая?
На самом деле в этом мало чего смешного. Развесистой клюкве о русских подвержены даже «сливки общества», чего говорить об обычных людях. Идея, что русский = неисправимый пьянчужка - это миф, ничего не имеющий общего с реальностью. Более того, на протяжении веков русские были одной из самых трезвых наций. Не верите? Тогда предлагаю окунуться в историю.
Киевская Русь
Пожалуй, всем известен ответ Владимира Красно Солнышко на предложение принять ислам:
Руси есть веселие пить: не можем без того быти
Звучит как девиз заядлого алкоголика, но не всё так просто. Запрет алкоголя препятствовал проведению княжеских пиров. «Угощение князем дружинников закрепляло личные связи, существовавшие между ними с детства» (И. Н. Данилевский, д. и. н.). Историк пришел к выводу:
отношения князя и дружины строились на личных связях, закреплявшихся развитой системой «даров» в различных формах
Для современного человека эта идея может показаться странной, но вспомните: мы, как правило, принимаем пищу в кругу семьи (не чужих людей). Даже в наше время, чтобы быстро сблизиться с человеком, надо с ним выпить.
«Торговые поездки и военные экспедиции в Византию познакомили русских с виноградным вином» (историки И. В. Курукин, Е. А. Никулина). Вино, привозимое на Русь из Византии, было некрепким. Византийцы разбавляли напиток водой, так как считали неразбавленное вино признаком варварства. Но русы всё же редко пили вино и предпочитали ему мед: он был дешевле и его можно было сделать в домашних условиях. Напиток также был некрепким. При любом раскладе напиться в стельку было трудно. Более того, напиться считалось привилегией знати. Обычные же крестьяне напивались только во время братчины (праздничного мирского пира), которая жёстко регламентировались сельской общиной.
Монголы и Русь
В середине XIII в. на Руси установилось татаро-монгольское иго. Нравы монголов отличались от русских. Татаро-монголы, которые вели однообразную степную жизнь, любили выпивать. Н. С. Борисов, д. и. н., пишет:
Поводом для пирушки могли стать различные события семейной (свадьба, рождение ребенка) или хозяйственной жизни (стрижка овец, изготовление первого кумыса, клеймение лошадей, осенний забой скота и т. п.). В Орде пили все и помногу. Чингисхан сетовал, что его люди «пропивают полностью коня, стадо и все, что у них есть»
Китайский посол Чжао Хун, живший в XIII веке вспоминает:
Всякий раз, когда татары видят, что чужеземный гость, напившись, шумит, нарушает этикет, либо его рвет или он уснул, они бывают очень довольны и говорят: «Раз гость напился, то, значит, он с нами душа в душу!»
Николай Сергеевич Борисов задается вопросом:
Трудно даже представить себе, сколько же при этих нравах должны были выпивать заздравных чаш русские князья, приезжавшие в Орду в роли просителей. И не от того ли многие из них умирали в Орде или на обратном пути домой?
Историк также отмечает, что
Ибн Баттута недаром называет русских «плутовским народом». Они быстро заметили пристрастие татар к хмельным напиткам. Кажется, уже Иван Калита начал потихоньку спаивать Орду своим неиссякаемым лесным «мёдом». Однако при этом русские и сами незаметно втянулись в процесс. К концу «татарского периода» они, по свидетельству Иосифа Волоцкого, пили столь же неумеренно, как и степняки...
Алкогольная политика при Иване III
При московском дворе времен Ивана III (если хотите узнать, как Иван III завоевал Новгород, см. здесь) появился интересный обычай. Бояре спаивали иностранцев, чтобы получить у них всю возможную информацию. Напивался и сам великий князь. По свидетельству Сигизмунда Герберштейна, посла Священной Римской империи,
За обедом он [Иван III] большею частью до того напивался, что засыпал, а все приглашенные между тем от страху молчали; проснувшись, он протирал глаза, и только тогда начинал шутить и был весел с гостями
При этом Иван III установил для «черной кости» дни, регламентирующие употребление меда и браги. Об этом упоминает тот же С. Герберштейн:
Татарские обычаи отозвались на Руси запрещением крестьянам пить спиртное во все дни, кроме свадеб и больших праздников
Соответственно, чтобы контролировать потребление алкоголя среди населения, Ивана III в 1470-х гг. ввел винную монополию государства.
Русские или же европейцы?
В 1533 г. госмонополия была отменена, а во второй половине XVI в. появляется «государев кабак», который продает сначала опричникам, а потом и всему населению алкоголь. В конце того же века, в 1581 г., появляется первая российская аптека, которая использовала аквавиту (спирт, полученный перегонкой виноградного вина) и водку (тогда этим словом называли лечебную настойку) как лекарство. Важно не путать кабак и аптеку: они выполняли разные функции. И. В. Курукин, д. и. н., отмечает:
Аптека — это не место производства алкоголя, это место, где производят разные лечебные настойки, которое обслуживает прежде всего двор, и к продаже алкоголя она не имела отношения
В эпоху Ивана Грозного русские стали пить больше, но не больше своих соседей. Это отмечал в середине XVI века литовский посол в Крымском ханстве Михалон Литвин, сравнивая русских со своими земляками. В своих записках «О нравах татар, литовцев и москвитян» он пишет:
Литовцы возят с собою пиво и водку и в военные походы и даже тогда, когда съезжаются, чтобы присутствовать при богослужении. Они так привыкают к этим напиткам дома, что если во время похода случится пить воду, они, вследствие непривычки, гибнут от поноса и дизентерии. Крестьяне, не радея о земледелии, собираются в корчмах, пьянствуют там день и ночь, забавляясь пляскою ученых медведей под звуки волынки. Растратив таким образом свои средства, они испытывают голод и затем обращаются к воровству и разбою. Это случается так часто, что в каждой литовской области в течение месяца подвергается смертной казни за названные преступления более людей, чем в сто или двести лет в областях Московии и Татарии, в которых воспрещено пьянство.
Забавно, но на 2023 год Литва занимает 2-е почетное место (1-е место у Молдавии) как самая пьющая страна. Не отстают от предков. Литовцы выпивают 15 литров чистого спирта в год, но почему-то Вайра Вике-Фрейберга не говорит про литовских алкоголиков. Я считаю это несправедливым.
CONCLUSIO
Как видим, на протяжении веков русские вели трезвый образ жизни. Так что разговоры о том, что «генетически» предрасположены к алкоголизму, сплошная русофобия.
Но как русские стали пить больше и как сформировался образ русского алкоголика? На эти и другие вопросы вы найдете ответы в следующих частях моей саги. До скорой встречи!
Нынешние монархисты склонны считать безусловно «своими» вождей белого движения. Между тем, белое движение состояло из людей с самыми разными политическими предпочтениями, причем далеко не все симпатизировали монархии Газета Суть Времени № 587
Сорванные со стен портреты представителей низложенной династии
В марте 2023 года ВЦИОМ опубликовал результаты опроса, которые показывают, что 90% жителей России интересуются темами, связанными с историей их страны. При этом среди разных исторических эпох наибольший интерес у опрошенных вызывает история их страны в XX веке.
Рост интереса к истории хорошо заметен в российских социальных сетях. Всё активнее проявляют себя правомонархические группы, в которых активно публикуются, интерпретируются и обсуждаются материалы из истории России начала XX века. Увы, сегодняшнее поверхностное сознание интернетного читателя (да и «писателя» тоже) выхватывает лишь отдельные факты, формируя крайне поверхностную, неполную и далекую от реальности картину прошлого своей страны.
Например, нынешние монархисты склонны считать безусловно «своими» вождей Белого движения. Между тем Белое движение состояло из людей с самыми разными политическими предпочтениями, причем далеко не все симпатизировали монархии. Более того, многие белые жестко критиковали Николая II. Белые были более или менее едины в вопросе о том, против кого они воюют, — против красных, но полный идейный разброд начинался относительно вопроса, за что они воюют. Считалось, что за Россию. Но за какую именно Россию, за какое ее политическое и социальное устройство? Ни один из вождей Белого движения ни для себя, ни для своих соратников этого окончательно не формулировал. Как же так?
Дело в выдвинутом белыми принципе непредрешения. Непредрешение — один из центральных политических принципов, провозглашенных сначала Временным правительством, а затем руководителями Белого движения. Временное правительство, взявшее на себя ответственность за страну после отречения Николая II от престола, отказывалось решать вопросы об изменении государственного устройства. Оно не брало на себя и решение крайне острого для страны вопроса о земле. Все эти вопросы откладывались на будущее до созыва Учредительного собрания.
Сжигание царских символов. Февраль 1917
Несколько иной смысл приобрел принцип непредрешения в Белом движении. Руководители Белого движения, такие как Лавр Георгиевич Корнилов, Антон Иванович Деникин, Александр Васильевич Колчак и Петр Николаевич Врангель (те самые деятели, которых нынешние монархисты активно поднимают на щит), отказывались отвечать на вопрос о том, за какую Россию они воюют. Их позиция заключалась в том, что мы, дескать, воюем против большевиков, а какой будет Россия в случае победы белых — монархией или же республикой — решит в будущем всенародно избранное Учредительное собрание.
Интересно, что даже в эмиграции белые не изменили этому политическому принципу. Один из участников белого движения Владимир Христианович Даватц описывает, как в канун наступления 1922 года бывший лидер черносотенцев Николай Марков прислал барону Врангелю поздравительную телеграмму от имени Высшего монархического совета. Марков писал, что Совет «верит, что, пережив все ниспосланные тяжкие испытания, предводимая Вами Армия со славой войдет в освобожденную Россию… будет служить непоколебимым оплотом законному Государю». На это Врангель ответил Маркову, что «заветы (Русской армии. — Прим. ред.) неизменны — борьба за освобождение Отечества, не предрешая форм его грядущего государственного бытия».
Неоднократно свою непредрешенческую позицию озвучивал еще один поднимаемый на щит нынешними монархистами деятель — Иван Ильин. Философ-антисоветчик не скрывал своих симпатий к монархическому устройству, но отнюдь не исключал возможности того, что русский народ отвергнет монархию. Исследователь творчества Ильина литературовед Николай Полторацкий приводит цитату философа, ссылаясь на один из номеров русской эмигрантской газеты «Возрождение»: «Необходимого для введения монархии монархического правосознания в русском народе может и не оказаться. Как же мы можем предрешать будущую форму именно в сторону монархии? Что же создаст в России монарх, если народ не пойдет за ним на жизнь и на смерть?»
Отправной точкой для возникновения принципа непредрешения стало отречение от престола брата царя Николая II — Михаила. В документе, который подписал великий князь, говорится: «Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение в том лишь случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы Государства Российского». Таким образом, отказ Михаила от престола не был полным и бесповоротным. Более того, такой формой отказа Михаил лишал возможности заявить о своих правах на престол других родственников царя, которые один за другим вынуждены были присягнуть Временному правительству.
Доктор исторических наук В. Ж. Цветков указывает, что решение передать власть не прежде существовавшим, а новообразованным политическим структурам было совершенно беспрецедентным. Историк указывает, что эта ситуация «стала результатом усилий „кадетских юристов“ (по выражению Родзянко) В. Д. Набокова и „осторожного и тонкого специалиста по государственному праву“ масона Б. Э. Нольде», которые отредактировали акт Михаила Романова, добавив в него призыв подчиняться Временному правительству. Цветков сообщает, что впоследствии кадетская интеллигенция работала практически во всех белых правительствах, обеспечивая Белое движение и его военачальников политической опорой, лозунгами, прорабатывая программные вопросы.
Взятый на вооружение белыми принцип непредрешения впервые был озвучен в проекте корниловской конституции. Ее прообразом была так называемая Быховская программа. Этот документ был составлен Корниловым и поддержавшими его выступление соратниками, в число которых вошли генералы А. И. Деникин и С. Л. Марков. После неудачного выступления они все в период с сентября по ноябрь 1917 года содержались в тюрьме города Быхова. По воспоминаниям быховского сидельца генерала А. С. Лукомского, заключенные в Быхове пользовались полной свободой передвижения внутри тюрьмы, они собирались вместе и вели дискуссии на политические темы. Несмотря на арест, они отнюдь не умерили амбиций и продолжали вынашивать планы того, как покончить с властью Советов. После того как власть в стране взяла в свои руки партия большевиков, генералитет принял решение выпустить на свободу быховских сидельцев, которые тут же отправились собирать армии для вооруженной борьбы.
Пункт 9 корниловского проекта конституции, увидевшей свет в конце января 1918 года (после разгона большевиками Учредительного собрания), гласил: «Правительство, созданное по программе ген. Корнилова, ответственно в своих действиях только перед Учредительным Собранием, коему оно и передаст всю полноту государственно-законодательной власти. Учредительное Собрание, как единственный хозяин земли русской, должно выработать основные законы русской Конституции и окончательно сконструировать государственный строй». Впоследствии эту же линию проводил главнокомандующий Вооруженными силами Юга России (ВСЮР) генерал Деникин и сместивший Деникина Петр Врангель.
Адмирал Александр Колчак
Российский дипломат и кандидат исторических наук Александр Минжуренко, комментируя политическую программу Колчака, указывает: «Вся его политическая программа умещается в идее свержения советской власти и восстановления Восточного фронта. Но в ноябре 1918 года, когда он становится Верховным правителем, война заканчивается. И необходимость выдвинуть политические цели застает его врасплох. Он начинает говорить о „непредрешении“ вопроса о форме правления и других важнейших проблем. Созыв нового Учредительного Национального собрания — центральная идея его программы. Но более подробно он так и не раскрыл содержание своей программы, так как в полном смысле ее у него не было». Историк утверждает, что отсутствие четко оговоренной и привлекательной для простых людей политической программы стало одним из факторов поражения Колчака.
По какой же причине лидерам Белого движения приходилось оставаться на позиции непредрешения, т. е. заведомо более слабой, чем политическая позиция большевиков? Участник Белого движения и исследователь биографии Деникина Д. В. Лехович цитирует слова белого генерала о политических лозунгах Белого движения в письме генералу Н. М. Тихменееву (письмо было написано в середине 1918 года): «Если я выкину республиканский флаг — уйдет половина добровольцев, если я выкину монархический флаг — уйдет другая».
Получается, что белые армии, и без того гораздо менее многочисленные, чем красные, не имели возможности объединиться на общей политической платформе. Объединяла их только ненависть к большевистской России. Именно поэтому на вопрос «За что воюем?» лидеры Белого движения не могли дать прямого ответа.
Можно ли утверждать, что, по крайней мере, несмотря на необходимость собирать разнородные антибольшевистские силы в один кулак, сами лидеры Белого движения все-таки отдавали предпочтение какому-то политическому устройству, например монархии? Ответ отрицательный.
Сложно заподозрить в симпатиях к монархии генерала Корнилова, назначенного Временным правительством на должность командующего войсками Петроградского военного округа. Сразу после Февральской революции Временное правительство проводило чистку генералитета, стремясь отправить в отставку «неблагонадежных» представителей военного командования. Если бы Корнилов проявил хоть тень симпатии к рухнувшей монархии, он бы никогда не получил назначения в Петроград. Не будем также забывать, что Корнилов принимал личное участие в аресте царской семьи.
О «симпатиях» к монархии Колчака можно судить по стенограмме его допроса следователем Алексеевским во время заседания Чрезвычайной следственной комиссии 23 января 1920 года:
«Когда совершился переворот, я получил извещение о событиях в Петрограде и о переходе власти к Государственной Думе непосредственно от Родзянко, который телеграфировал мне об этом. Этот факт я приветствовал всецело… Затем, когда последовал факт отречения Государя, ясно было, что уже монархия наша пала и возвращения назад не будет. Я об этом получил сообщение в Черном море, принял присягу вступившему тогда первому нашему Временному правительству. <…>
Для меня было ясно, что восстановить прежнюю монархию невозможно, а новую династию в наше время уже не выбирают. Я считал, что с этим вопросом уже покончено, и думал, что, вероятно, будет установлен какой-нибудь республиканский образ правления, и этот республиканский образ правления я считал отвечающим потребностям страны».
Генерал Деникин по своим взглядам действительно был и остался монархистом, однако с одной важной оговоркой: он был сторонником монархии конституционной, а не абсолютистской, т. е. такого государственного устройства, где монарх «царствует, но не правит».
Генерал Антон Деникин
В книге «Очерки русской смуты» Деникин характеризует правительство Николая II резкими словами: «Безудержная вакханалия, какой-то садизм власти, который проявляли сменявшиеся один за другим правители распутинского назначения, к началу 1917 года привели к тому, что в государстве не было ни одной политической партии, ни одного сословия, ни одного класса, на которое могло бы опереться царское правительство. Врагом народа его считали все: Пуришкевич и Чхеидзе, объединенное дворянство и рабочие группы, великие князья и сколько-нибудь образованные солдаты».
В письме, отправленном своим родным 8 марта 1917 года, Деникин пишет о Февральской революции:
«Перевернулась страница истории. Первое впечатление ошеломляющее благодаря своей полной неожиданности и грандиозности. Но в общем войска отнеслись ко всем событиям совершенно спокойно. Высказываются осторожно, но в настроении массы можно уловить совершенно определенные течения:
1) возврат к прежнему немыслим;
2) страна получит государственное устройство, достойное великого народа: вероятно, конституционную ограниченную монархию;
3) конец немецкому засилию и победное продолжение войны. Моим всегдашним искренним желанием было, чтобы Россия дошла до этого путем эволюции, а не революции. Надежды не оправдались. <…> Какое счастье было бы для России, если бы «круг времен» замкнулся происшедшей в столице трагедией и к новому строю страна перешла бы без дальнейших потрясений».
Здесь, во-первых, стоит обратить внимание, что счастье Деникина выражается не в том, чтобы повернуть всё вспять, а в том, чтобы идти вперед без потрясений. Во-вторых, то, что имелось в России при «святом царе», по словам Деникина, не является государственным устройством, «достойным великого народа».
Барон Врангель в своих записках о событиях 1916–1920 годов пишет: «Последние годы Царствования отшатнули от Государя сердца многих сынов отечества. Армия, как и вся страна, отлично сознавала, что Государь действиями Своими больше всего Сам подрывает престол». Лидер Белого движения также приводит пояснения по вопросу о том, за что борются белые. Он говорит о том, что они борются за свободу против деспотизма. При этом, по его словам, в этой борьбе могут участвовать сторонники самого различного социального устройства — от монархистов до социалистов и марксистов. Что касается личных симпатий, Врангель подчеркивает: «Мои личные вкусы не имеют никакого значения».
Белое движение создавалось людьми с самыми разными политическими взглядами, но отнюдь не считавшими дореволюционную жизнь чудесной и почти идеальной, какой ее сегодня рисуют монархисты. При всем многообразии антибольшевистской коалиции белые не могли собрать под свои знамена большого числа людей для сражения с большевиками.
Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра военной истории России Р. Г. Гагкуев приводит цифры для сравнения: «Динамика общей численности РККА показывает неуклонный рост: к концу апреля 1918 года — 196 тыс. человек, к началу сентября 1918 года — 550, к концу октября 1918 года — почти 800 тыс., к 1 января 1920 года — 3 млн, а к концу 1920 года — 5,4 млн человек. Максимальная же суммарная численность белых армий на всех фронтах доходила примерно до 500 тыс. штыков и сабель».
Разница настолько значительная, что заявления белых о том, что нужно лишь зачистить большевиков, а дальше провести демократические выборы в Учредительное собрание, превращаются в блеф — ни о какой демократии после подобной зачистки речи уже быть не могло.
При этом, не имея ни людей, ни ресурсов для ведения войны, в проведении подобной масштабной зачистки белые могли рассчитывать лишь на поддержку иностранных правительств, включая даже немцев, в связях с которыми они обвиняли Ленина. В конце концов «всеядность» белой эмиграции в создании антибольшевистских союзов привела к тому, что очень многие представители Белого движения в период Второй мировой войны начали сотрудничать с нацистами.
В заключение необходимо сказать, что тема непредрешения и белых-непредрешенцев по многим причинам изучена далеко не исчерпывающим образом. Между тем она заслуживает внимательного отношения со стороны историков. Совершенно не исключено, что в ней могут обнаружиться многочисленные «белые пятна», заполнение которых многое добавит к идеологической характеристике Белого движения. Тем не менее, как нам кажется, ответ на главный вопрос: за что воевала белая армия и была ли у нее хоть какая-то позитивная программа? — останется в свете сказанного нами неизменным. Какие бы личные идеологические пристрастия ни имели руководители белого движения, немногие из них желали восстановления дискредитировавшей себя монархии. Как, впрочем, и сам русский народ в массе своей этого не желал. Так что современным монархистам лучше исключить из числа своих кумиров лидеров Белого движения — они воевали отнюдь не за царя.
Что имеем: три уровня, на каждом свой предмет Что надо сделать: разделить их ровнехонько на четыре части Что получим: промокод на хорошую скидку, а самые точные — награду в профиль
«Вот как начнешь изучать фамильные портреты, так и уверуешь в переселение душ» – сказал Шерлок Холмс, сличив портрет Хуго Баскервиля с физиономией Джека Стэплтона. Оказывается, души не обязательно переселяются внутри семьи. По крайней мере, мне друг И.Ильина по переписке – И.Шмелёв – представляется весьма схожим с неутомимым восторженным перевозчиком Ильина в России Ю.Лисицей. Конечно, самое паскудное, что сходство это не только внешнее, но и духовное.
Лисицыны друзья, власовцы – они ж тоже с дьяволом воевали, они использовали «первый шанс свергнуть этот сатанинский режим» (говоря, разумеется, о режиме сталинском).
Пытаясь разобраться с тем – кто же такой Ильин и зачем нам его «возвращают» – надо на это дело посмотреть в его историческом развитии.
Когда там нам начали «возвращать» Ильина? Вроде бы как с 1988 года. Самое время для этого, добавить к антисталинской истерии от этого начинавшего становиться «великим» «философа»:
«Сталин допустил огромный просчет и получил отпор. Война стала для него разоблачением и позором».
Самое время, чтобы из уст этого «очевидца издалека» рассказать про «сильно сократившие население» (??) «кровавые и бескровные вмешательства этой революции (массовые казни, депортация и т. д.)», поведать как «арестованных интеллигентов, землевладельцев и священников расстреливали на месте». Инициаторы, то есть – те, кому выгодно – понятны сразу.
Инициаторы – это не жалкие Яковлев, Горбачёв или Ельцин – продавшиеся США. Это сами США, бережно сохранившие для нас Ильина, это сами США – представители которых, формально-то представляя Ельцина, конечно – в 1992-м за малым не затащили КПСС вместе с СССР в новый Нюрнберг.
Просто невообразимо – как же им недоставало возвеличенного и «возвращенного» «философа» Ильина, скрепЪно писавшего в 1948 (!) году:
«моимъ бѣлымъ братьямъ, фашистамъ: Фашизмъ возникъ, какъ реакція на большевизмъ, какъ концентрація государственно-охранительныхъ силъ направо. Фашизм был прав…».
— Это говорит Ильин!!
Вот если бы им Ильина удалось вернуть загодя, до Конституционного суда, да в великие философы затащить, да в аналитики, да в провидцы, да еще притащить туда Никиту Михалкова, с его артистичностью…
Тогда бы – безусловно Конституционный суд смог бы дорасти до Нюрнбергского трибунала. Однако – не получилось и пришлось перейти к плану «Б». Расчленив под предлогом разрушения коммунистического идола Советский Союз, перешли к подготовке расчленения уже России – для чего Ильина нам начали «возвращать» усиленней, в явном виде, под собственным именем.
Трудился над возвращением Ильина в Россию вот этот одухотворённый, увлечённый, светящийся блаженный человечек, рассуждающий, как и положено – о благом и, подобно Ильину, несущий бессмыслицу:
- Это вот… с 2000 года… по Ильину… не совсем по Ильину…
Этот человечек о своём знакомстве с Ильиным в 2013 году рассказывал следующим образом:
«будучи математиком, я очень давно занимаюсь в том числе и философией — с 1965 года. Причем как зарубежной, так и русской. Но, к своему стыду, вплоть до второй половины 80-х имени Ивана Ильина я не знал. Первыми его книгами, которые я прочел в те годы, стали «Кризис Безбожия» и «Основы христианской культуры». Надо сказать, на них я особо не отреагировал (хотя позже нашел их очень глубокими и содержательными), а вот третья — сборник «Наши задачи»* — меня просто потрясла. Эти небольшие политические эссе, написанные в 1948-1954 годах, оказались не только очень глубокими, но и поистине пророческими**».
* — это именно в этом сборнике у Ильина «фашизм был прав» и «фашисты – белые братья» Ивана Александровича (загадка только в том – не пушистые ли они ещё при этом);
** — это именно в этом, сборнике Ильин после победы над фашизмом «искренне и смело» напророчествовал античеловеческую сущность национал-фашистов и сумел-таки допереть до Германии, как «главном национальном враге России».
Любой скажет, что лучше бы Ю.Лисица оставался математиком – любой, кто прочтёт даже не Ильина, а самого Ю.Лисицу, задавшегося в комментариях глубокими вопросами в 2004 году – когда подготавливал к печати 14-ю часть возвращаемых мощей гидроцефала (Ильин, СС, доп. т. 14 (2004), с. 537-539):
«У нас в России, да и во всем мире принято говорить о прошедшей войне определенным образом. Это означает, что заранее даны те, а не другие оценки событий, исторических личностей, политических сговоров и соглашений, битв и сражений, поражений и побед, смысла и результатов войны. В рамках такого языка и представлений перед глазами человечества крутится калейдоскоп чьих-то заученных представлений о войне…»
Но – не правда ли – «зло» называется «злом» – даже там, в добром будущем вашем?!
«В этой «модели прошедшей войны» много логических непонятностей: почему попавший в плен солдат (а таких оказалось 5000000) неподготовленной Советской армии, да еще, может быть, согласившийся потом служить в Русской освободительной армии, является предателем…
…а вождь советского народа и его окружение, заключившие с Гитлером пакт о ненападении и поставлявшие Германии хлеб, нефть, уголь и пр., предателями не являются?»
[Наверное – хотя бы потому, что после того, как Гитлер напал на СССР – поставки были прекращены, чего не сделали как раз бизнесмены из США, разместившие заодно в Германии свои заводы и вообще – вскормившие гитлеровскую Германию через швейцарские банки]
«Почему Трумэн и Черчилль, главы демократических западных государств, так защищающих свободу и права человека (в частности, право на жизнь), выдают Сталину на истребление 2000 русских, попавших в силу разных обстоятельств войны в Германию, и считаются героями и победителями в войне?»
[Ну, тут бы пояснил Ю.Лисица – кто считает Трумэна и Черчилля героями войны. Но это ладно. А вот насчёт «2000 русских, попавших в силу разных обстоятельств войны в Германию» – так они не за это были «истреблены» Сталиным, а за пособничество нацистам, выразившееся в совершении преступлений, в том числе осуждённых Нюрнбергским трибуналом. Кстати, кумир Лисицы – Ильин – вообще-то считал США и Англию оплотами демократии (там же, с. 372)]
«Почему подлинные герои войны в массе своей неизвестны, а известны назначенные герои?»
[Видимо, и диктовали Ю.Лисице этот текст – как раз «подлинные» герои и их наследники – из числа тех самых «2000 русских, попавших в силу разных обстоятельств войны в Германию», наиболее из которых известны повешенные Краснов, Шкуро и Власов. Ну, возможно ещё, что «подлинный» герой с точки зрения Ю.Лисицы – это засветившийся недавно в Канаде нацист. А «назначенные» герои – это Зоя, Кошевой, 28 панфиловцев, Гастелло, Матросов и остальные – вплоть до похороненного на Красной площади Неизвестного солдата]
«Почему война не показана реальной — например, со случаями (а таких было огромное количество) проявления гуманности со стороны врага и наоборот (и таких случаев было немало) — бессмысленной жестокости наших солдат, офицеров, генералов и политиков-коммунистов? Можно ли что-либо знать доподлинно о войне, если мотивацию врага формулируем мы сами?»
[А ведь этот лисицын текст, безумно-скотский с момента его написания – с некоторых пор ещё и незаконен – в качестве приравнивания нацистской Германии к СССР!]
«Сколько можно эксплуатировать победу в этой войне, откровенно растеряв — или предав? — все ее результаты? И кто ответит на вопрос: почему побежденные живут лучше своих победителей?».
[В том числе потому, что Ю.Лисица не только возвращением в Россию Ильина, но лишь одним процитированным его комментарием пытается «эксплуатировать победу в этой войне, откровенно … предав — все ее результаты»].
После приведенного фрагмента комментария Ю.Лисицы к 14-му, дополнительному тому собрания сочинений Ильина – сложно думать об этом комментаторе как не о 2001-м русском, не выданном Сталину для истребления (или не уверовать в переселение душ). Однако, есть основания предполагать, что Ю.Лисица возвращает нам Ильина и пишет свои комментарии «по искреннему тупоумию» (хотя подобный уровень тупоумия представляется всё же несколько запредельным). Подобные предположения основываются на том, что Ю.Лисица выдаёт и такие сведения:
«В настоящий том включены статьи Ильина, написанные им в Швейцарии на немецком языке и печатавшиеся в различных центральных и провинциальных газетах в период с 1939 по 1945 г. Все они посвящены главной теме того времени — Второй мировой войне. Из 376 статей для публикации выбрана 101».
Таким образом, Ю.Лисица говорит следующее: «Я представил читателям менее одной третьей части статей, написанных Ильиным во время Второй Мировой войны». Из чего можно предположить – Ю.Лисица выбрал статьи, от которых нормальный человек наименее обалдеет. Вместе с тем – и представленных материалов достаточно для предельного изумления как величиной «мыслителя», так и его «патриотичностью». Представленных материалов достаточно, чтобы понять – никакой религиозности у Ильина и в помине не было – потому что никакой верующий человек так самозабвенно брехать не будет.
Из вышеприведённого комментария Ю.Лисицы понятны и дополнительные цели возвращения нам Ильина, вплоть до объявления Зои – сумасшедшей, матери Кошевого – проституткой в оккупационном борделе, 28 панфиловцев – пьяницами, придумавшими бой у Дубосеково, и так далее. Героями же должны стать однозначно вот эти вот борцы с «сатанинским режимом»:
как повешенные
так и дожившие преспокойно до наших дней:
Более того, судя по тому, что со слов Ю.Т.Лисицы «было огромное количество [случаев] проявления гуманности со стороны [нацистов]» и «немало [случаев] бессмысленной жестокости наших солдат, офицеров, генералов и политиков-коммунистов» – имеющиеся уже памятники Колчаку и перспективные памятники Власову – это ещё цветочки. Отказавшись по настоянию Ю.Т.Лисицы от пагубной привычки, по которой «мотивацию врага формулируем мы сами» и сформировав её со слов бедного австрийского художника – мы не только Маннергейму памятную доску повесим, и не только памятную доску – а ещё и конных статуй Алоизычу понаставим. Ведь, по Ильину, нацистское нашествие несло народам СССР всего лишь «германское освобождение от коммунистического ига», ибо запросто «Россия прошла бы через 6-18 месяцев господства завоевателей с тем, чтобы встать на ноги после их удаления».
Наверное, за вот это одно из «проявлений гуманности» пора бы уже всему «германско-финскому комитету» памятник поставить (для начала – в Царском Селе, рядом с доской Маннергейму):
«Вскоре после этого было услышано, как финское радио уговаривало жителей Петербурга отказаться от этой борьбы за самоуничтожение, не взрывать дома и вступить в контакт с германско-финским комитетом, который ведет подпольную деятельность в Петербурге» (там же, с. 87).
И ведь для этого уже больше 30 лет как почти всё готово! Памятники Ворошилову, собиравшемуся – согласно Ильину – уступить «город врагу лишь тогда, когда от него останутся одни руины», а на самом деле, как и все ленинградцы, отдавать Ленинград даже не думавшему – уже давно убрали. Место освободилось – можно ставить памятники «подлинным», а не «назначенным» героям войны. Правда, «подлинных» героев собрался назначить Ю.Лисица вместе с теми самыми власовцами, дождавшимися возможности задать вопрос – «а почему это мы предатели, а не герои?».
Так вот. «Адмирал в писсуаре», конечно, стоит – и местная власть отмахивается от сноса этого памятника, бормоча что-то про то, что это элемент декора здания, заодно игнорируя и название ресторана – «КолчакЪ». Вместе с тем – именование в честь Ильина учреждения федерального уровня и значения – это следующий шаг к тому, чтобы как из рога изобилия повалили памятники «истинным» героям взамен «назначенных». И каким бы туповатым зачастую не смотрелся Стас Васильев – в данном случае он во многом прав – на Украине примерно так и начиналось.
- Ильин был предателем [верно] … Ильин был фашистом [спорно] … В Украине начиналось так же [однозначно].
Поэтому позиция истинных коммунистов, которыми декларируют себя П.Г.Балаев с его компанией – и подвигла меня на написание этого цикла заметок. Разъяснить должен был студентам коммунист Балаев – Ильин не фашист, а просто фашистская подстилка. Аргументов подсыпать студентам должен был коммунист Балаев – о возможности пересмотра результатов Второй Мировой войны намекнуть – в случае признания Ильина «великим» философом не только в России, но и во всем мире. Да и просто – морально поддержать студентов должен был коммунист Балаев в деле борьбы с наименованием РГГУ в честь Ильина – а не занимать соседний с А. Г. Дугиным окоп. Это ж даже без учёта того, что Владимир Ильич обычно приветствовал любую инициативу масс, любое их объединение в плане борьбы с капиталом, тем более – на идейном уровне. И это ж даже без учёта того, что кто только не оттоптался на Зюганове, уступившим Ельцину во избежание конфронтации…
P.S. Некоторые фотографии и видеофрагменты взяты отсюда. Там же достаточно убедительно поясняется про то, как Ильин «заляпал Белое движение фашистскими идеями», но о том, что он при этом не заляпал Советский Союз не говорится ни слова. Да – одна фраза Бэд Комедиана весьма и весьма режет слух – о том, что «отрицать преступления СССР» – это всё равно что становиться на путь Ильина. Но кто из нас совершенен? Ленин это обозначал, к примеру, так:
«В 1903-м году, и даже раньше: в 1901—1902 годах старая «Искра» поддерживала «шиповцев», т. е. тогдашних робких либеральных земцев, выставлявших вместе с г. Струве лозунг «права и властное земство». Шла вперед революция, — и социал-демократы переходили, так сказать, от оппозиционных верхов буржуазии к революционным низам ее. Шиповцев они «травили» за неясное требование конституции; — конституционалистов — за игнорирование всеобщего и т. д. избирательного права; — признававших это последнее — за непризнание революции и т. д., по мере развития, расширения и углубления всего демократического движения. Изменили ли себе революционные c.-д., если от поддержки оппозиционных «шиповцев» в эпоху 1901—1902 годов перешли к поддержке революционных крестьян в 1905—1906 годах? Нисколько. Они остались верны себе» (Ленин, соч. т. 10, с. 432). Ах, да – царское правительство не догадалось выставить шиповцев агентами ЦИПСО…